Мечтателям не место за рулём!..

Мечтателям не место за рулём!..

В редакцию пришло письмо из Петербурга от Галины Дмитриевой, писательницы Галины Дюмонд. Она просит защитить честь её супруга, уважаемого человека, известного специалиста в области квантовой механики, доктора наук Дмитриева Юрия Юрьевича, погибшего на пешеходном переходе. К письму приложены материалы следствия.

В них описание этого трагического эпизода: 28 августа 2012 г. около 13 часов водитель Мамаев А.И., управляя автобусом ПАЗ, двигаясь по Среднеохтин­скому переулку г. Санкт-Петербурга в зоне пешеходного перехода совершил наезд на Дмитриева Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия 74-летний Дмитриев (по мнению хорошо знавших его людей, всегда подтянутый, спортивный, выдержанный) получил телесные повреждения, от которых скончался.

Почему такое случилось? И - кто виноват?

Виноватым следователи сочли пешехода.

Редакция попросила эксперта "ЛГ" изучить присланные документы и высказать своё мнение по поводу произошедшего.

Островки опасности

Конечно, легче всего обвинить во всём случившемся погибшего. Он уже ничего не скажет в своё оправдание. Но попробуем мы, пока ещё живые (разбойные наезды на пешеходов становятся на наших перекрёстках поветрием!), сказать, как всё случилось.

Казалось бы, всем известно, что обозначенные соответствующими дорожными знаками и разметкой, регулируемые и нерегулируемые пешеходные переходы должны быть для торопливых граждан островками безопасности.

В теории.

А на практике любой выходящий на пешеходный переход человек абсолютно беззащитен! В то время как выезжающий на дорогу водитель находится под защитой железа, пластика, ремней и подушек безопасности. Максимум, чем грозит ему наезд на пешехода – повреждением бампера и капота его автомобиля.

Трагический эпизод с Дмитриевым Ю.Ю. свидетельствует, что эти « островки безопасности » не спасают от хорошо защищённых водителей-лихачей. Гибель пешеходов именно на этих «островках» становится обыденной.

По данным ГУОБДД МВД России, в 2012 г. было совершено 17 808 наездов на пешеходных переходах. 1156 человек погибло. В среднем на каждые 100 пешеходных переходов приходится по девять ДТП. Причём каждый третий водитель после совершения наезда сразу же совершает ещё одно неправомерное действие – пытается скрыться с места происшествия.

И многим это удаётся.

Словом, пешеходы остаются самыми уязвимыми участниками дорожного движения. Несмотря на то что штрафы для автолюбителей за не пропуск пешеходов были существенно увеличены – со 100 до 800–1000 руб.

Из Правил дорожного движения следует: водители обязаны убедиться в безопасности своего движения. Но им некогда. Спешащие водители сметают пешеходов со своего пути, а потом пытаются переложить на них, искалеченных или отправленных в мир иной, свою вину. Кстати, для пешеходов в Правилах дорожного движения (пункт 4.5) содержится совет: «[?]выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

Совет, можно сказать, издевательский! Каждый ли человек способен адекватно воспользоваться такой рекомендацией? Например, определить на глазок, с какой скоростью движется автомобиль и насколько быстро преодолеет расстояние до перехода 350-сильная Audi A8?

Волокиту заказывали?

А теперь о том, что случилось в Петербурге. Анализ присланных в редакцию материалов даёт основания полагать, что на том злосчастном перекрёстке, приближаясь к нерегулируемому переходу, водитель автобуса ПАЗ, скажем мягко, неверно оценил дорожную обстановку. Он, хотя и видел пешехода, стоявшего у бровки, затем шагнувшего на проезжую часть, не снизил скорость и не остановился , а продолжал движение со скоростью, превышающей 40 км/час. Когда же пешеход сделал по проезжей части несколько шагов, водитель применил экстренное торможение, но поздно.

И пешеход погиб.

Родственники погибшего наивно полагали, будто специально обученные люди разберутся в произошедшем, потому что в беспечность Юрия Юрьевича не верили, зная его осторожность и осмотрительность. Нет, не разобрались. Пришлось трижды обжаловать решения следователей, которые, даже не возбуждая уголовного дела по факту смерти пешехода , отказывали в уголовном преследовании водителя.

Представьте себе: всё это произошло 28 августа 2012 г., но только 13 ноября следователь 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлов С.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивировал же он своё решение тем, что происшествие будто бы стало возможным из-за неосторожных действий пешехода.

На это решение 11 декабря 2012 г. были поданы жалобы в суд и в прокуратуру. А уже 14 декабря судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Соболева Н.Н. вынесла постановление, которым в принятии жалобы родственникам Дмитриева отказала, объяснив своё решение тем, что 14 декабря 2012 г. начальник УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. Пиликин решение следователя Михайлова отменил. Но о том, какие были приняты меры к этому волокитчику, нарушившему более чем на полтора месяца установленный срок проверки сообщения о гибели пешехода, ничего не сообщил.

И вот 24 января 2013 г. ст. следователь по ОВД 1, майор юстиции Лебедев Е.М. вслед за своим нерадивым коллегой Михайловым тоже выносит точно такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своё решение он мотивирует всё тем же, утверждая, будто происшествие произошло по вине пешехода. И по этому решению следователя 6 февраля 2013 г. были направлены жалобы в суд и в прокуратуру. Суд откликнулся немедленным постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Причина? Достаточно формальная: оказывается, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. 5 февраля 2013 г. отменил лихое постановление следователя Лебедева. В присланных в редакцию материалах имеется уведомление Еремеева И.А., в котором он сообщает Дмитриевой Галине Артемоновне о том, что постановление следователя отменено как незаконное. Казалось бы, сейчас следователи возьмутся за свою работу профессионально и, перестав плодить отписки, установят детально, как случилась трагедия на перекрёстке.

Без ссылки на доказательства

И вот наконец третья проверка: она завершается очередной отпиской – вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И на этот раз своё решение следователь майор юстиции Твердова Е.В. мотивировала тем, что ДТП произошло по вине пешехода.

Но и это решение следователя настойчивая Дмитриева Г.А. обжаловала в суд и в прокуратуру. О том, чем закончилось это дело, Дмитриева пока не сообщила, но уже и так ясно: следователи будут до конца отстаивать сомнительную честь своего мундира.

Почему?

Все они – следователи Михайлов С.С., Лебедев Е.М. и Твердова Е.В. – выносили свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая оценки дорожной обстановке, в которой оказался водитель, обязанный принять эффективные меры для предотвращения ДТП. Следователи даже не отметили в своём постановлении место первого контакта транспортного средства с пострадавшим, который затем, отброшенный автобусом, получил роковые повреждения в кульминационной стадии аварийной ситуации. Они ничего не сказали о том, где находился потерпевший относительно автобуса, мог ли его видеть и разумно реагировать на его приближение. Заражённые упорством, они, без ссылки на какие либо доказательства, продолжают утверждать, что ДТП произошло по вине пешехода.

А между тем схема ДТП удостоверяет, что примерно за пять метров до начала «зебры» начинается тормозной путь несущегося на человека автобуса. То есть выявлен момент, с которого водитель потерял возможность управлять транспортным средством, ставшим орудием убийства… Следователям необходимо было установить и момент возникновения опасности, и момент перерастания опасной обстановки в аварийную… Не установили!.. Слишком кропотливо это и хлопотно!

Из документов же ясно, что водитель не принял мер, обусловленных сложившейся обстановкой. Скорость движения автобуса в этом месте прямо свидетельствует о том, что человек за рулём нарушил обязательные для него требования. Но следователи даже не попытались выявить момент во времени, когда водитель должен был воспринять источник опасности, а также момент перерастания опасной ситуации в аварийную.

Сам водитель в своём объяснении показывает, что видел пожилого мужчину, который стоял на тротуаре, а затем начал пересекать проезжую часть, преодолев 1–1,5 метра. То есть ещё до того, как приблизиться к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель видел пешехода, видел, что он готовится осуществить переход, и видел, как он начал этот переход. Так почему не остановился? Замечтался? Но мечтателям не место за рулём! Один из очевидцев происшествия в своём объяснении утверждает, что пешеход начал движение «в темпе спокойного шага». Это свидетельствует о том, что пешеход не внезапно вышел на пешеходный переход, а спокойно шагая.

Возможно, он и видел приближающийся к перекрёстку автобус ПАЗ, но был убеждён, что преимущественное право в данной ситуации у него, пешехода. Водитель обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом. Второй очевидец утверждает, что пешеход успел пройти по нерегулируемому пешеходному переходу 1,5 метра до того, как был сбит. Всё это прямо свидетельствует о том, что водитель виноват в гибели человека.

Пропусти пешехода!

Этих данных было вполне достаточно для того, чтобы возбудить уголовное дело по признакам части 3 статьи 264 УК РФ и в рамках дела, используя все средства и методы, предоставленные Уголовно-процессуальным законом, осуществить сбор доказательств с проведением необходимых экспертиз.

Но этого не произошло.

Следователи приводят в своих постановлениях объяснения водителя и очевидцев, не вникая в суть их показаний. При этом ссылаются и на мнение специалиста-эксперта, который, даже не определив момент возникновения опасности, что является самым главным в последующих расчётах, в своём заключении указывает: скорость движения автомобиля до наезда на пешехода была 44 км/час. И на основании этого делает вывод: водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения.

Иначе как странным (до нелепости!) такое заключение специалиста назвать нельзя. Почему, приближаясь к нерегулируемому переходу, водитель двигался со скоростью 44 км/час, когда он по закону «обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода»? О том, что пешеход начал переходить проезжую часть и уже прошёл по ней 1,5 метра, свидетельствуют и сам водитель, и два очевидца.

К удивительному выводу приходят следователи, анализируя пункт 4.5 Правил дорожного движения. Там объяснено: пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающегося транспорта и убедится, что переход для него безопасен. Вот тут-то следователи и пускаются во все тяжкие: во всех своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела они утверждают, будто пешеход не убедился в безопасности своих действий. Значит – сам виноват. Но пункт 4.5 Правил дорожного движения не обязывает, а рекомендует, как мог бы действовать пешеход на нерегулируемом переходе. А пункт 14.1 этих же правил не рекомендует, а обязывает водителя снизить скорость или даже остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Торжество цинизма

В этой драматической истории больше всего поражает то, с каким упорством три следователя, игнорируя требования УПК РФ, отказывались возбуждать уголовное дело по факту гибели человека.

На мой взгляд, формально к данному делу подошли и ведомственный контроль, и прокурорский надзор. Ведь жалоба, поданная в суд на последнее решение следователя, не рассматривается судом уже три месяца! А по требованиям ст. 125 УПК РФ суд обязан рассмотреть её «не позднее чем через 5 суток со дня поступления».

И никто никакого наказания за такое бездействие не понёс!

В этом году Конституции России исполняется 20 лет. Но утверждение, содержащееся в её 2-й статье о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства, пока, на мой взгляд, так и осталось нереализованным. Отсюда – массовое недоверие к правоохранительным органам. Отсюда – циничное отношение к человеческой жизни, которую можно прервать на перекрёстке колёсами автомобиля.

Причём совершенно безнаказанно!

Теги: ДТП , суд , безопасность