Самозащита с тюремной перспективой

Самозащита с тюремной перспективой

Вспоминаю опубликованный в "ЛГ" ещё в советское время очерк Аркадия Ваксберга «Завтрак на траве» (по нему был сделан потом отличный фильм «Средь бела дня»). Про то, что самозащита от напавших на тебя хулиганов чревата посадкой в тюрьму не хулиганов, а того, кто защищался. Прошли годы, и вот целая серия публикаций в СМИ (в том числе и в «ЛГ») о деле студентки Лотковой, которая, спасая своих товарищей от нападения, ранила нападавшего и оказалась в тюрьме.

У меня вопрос: кого защищает наше правосудие? Нас, нормальных граждан, от хулиганов? Или - хулиганов от нас?

Да, конечно, в самостоятельной защите себя и своих близких случается то, что юристы называют превышением пределов необходимой обороны. Но как можно в пылу борьбы с озверевшим хулиганьём соразмерить эти пределы? Это во-первых. А во-вторых – если государство не может оградить своих граждан от распоясавшихся хулиганов, то нужно дать возможность самим гражданам защищаться. У всех вменяемых граждан нашей страны, я уверен, должно быть оружие для реальной самозащиты.

Почему я так считаю? Потому что без права на реальную самозащиту все остальные гражданские свободы и права не более чем фикция. Если право и возможность гражданина в момент опасности защитить себя и своих близких отняты государством, то это, я думаю, самая настоящая узурпация. Человек в такой ситуации унижен и беззащитен. Свободными себя чувствуют только богатенькие воры, обеспечившие себе личную, вооружённую до зубов охрану.

Признание государством права граждан на оружие и вооружённую самозащиту в полном объёме станет одним из самых решающих шагов в правильном направлении развития нашего общества и страны в целом. А сейчас я знаю, что в любой момент могу стать жертвой вооружённого преступника, несмотря на все антиоружейные запреты. Потому что у преступников оружие всегда есть, а у обычных граждан – нет. И так будет всегда.

Нынешний закон о самообороне вызывает неприятие у всех, независимо от их отношения к праву на оружие. Нелепа сама суть закона, по которой любой, кто защищается от нападения, рискует оказаться в тюрьме сам. Почему, спасая себя и своих близких от нападающей шпаны, будучи в это время в состоянии аффекта, человек принуждён заботиться о том, как бы преступник не превратился в «потерпевшего», имеющего право глумиться потом в суде над своей неудавшейся жертвой?

Этот судебно-карательный конвейер до сих пор не остановлен! И не помогают никакие разъяснения Верховного суда, потому что идеология закона остаётся неизменной. Полагаю, что следует срочно решить эту проблему. А когда закон о самообороне будет отредактирован с точки зрения здравого смысла, то сам собой встанет вопрос и о том, чем можно эффективно защищаться. Тогда закон о праве на огнестрельное оружие, я надеюсь, превратится в реальность.

Михаил ГОЛЬДРЕЕР,   координатор движения «Право на оружие»  по Волгоградской области

Теги: правосудие , юриспруденция