РЕШЕНИЕ ВЕРНОЕ

РЕШЕНИЕ ВЕРНОЕ

В «Дуэли», № 41 за 2008 год помещена заметка к.т.н. Г. Рыжова. Она короткая, и я приведу ее полностью. Товарищ к.т.н. Г. Рыжов пишет следующее: «…над Южной Осетией был сбит ТУ-22. Этот самолет предназначен для работы по морским целям и крупным городам. Использование стратегического бомбардировщика в качестве фронтового, да еще в горах, — преступная глупость, авторы которой должны терять должности, погоны, свободу». На эту тему я как профессиональный военный хотел бы кое-что сказать.

Первое. Оружие создается для того, чтобы оно воевало. Народные деньги тратятся на создание оружия, чтобы оно воевало, а не для того, чтобы во время войны его перебрасывали с базы на базу, как мешок гнилой картошки. Могут сказать, что ТУ-22 М3 дорого стоит. Тем более, раз потрачены такие бабки, они должны работать.

Второе. Почему товарищ Г. Рыжов решил, что в осетинской войне-2008 ТУ-22 М3 использовался именно в качестве фронтового бомбардировщика? Товарищ Г. Рыжов взял интервью у командира полка «туполевых»? Как я понял, нет. Насколько мне известно из СМИ (так же, как и всем), в осетинской войне-2008 бомбардировщики ТУ-22 М3 использовались для бомбардировок неприятельских аэродромов, военных баз, портов, разбомбили авиазавод в Тбилиси, бомбили склады и транспортные узлы и т. п., т. е. использовались именно как стратегические.

Третье. Именно в горах самолету легче уйти от средств ПВО. Мечта ПВО-шника — воевать на ровной местности.

Четвертое. То, что ТУ-22 М3 предназначен для поражения морских целей и крупных городов, еще ни о чем не говорит. Жизнь диктует свои правила. В истории войн не так уж редки случаи, когда оружие, предназначенное для одних целей, в реальном бою использовалось для других.

Пятое. Потеря одного и даже двух ТУ-22 М3 — не такая уж большая потеря. Начиная с 80-х годов, мы заразились «еврейским подходом» к потерям. Еще во время войны 1973 года и вьетнамской войны израильтяне и американцы признавали большие потери своей авиации. Но с 1982 г. их переклинило: они не просто стали преуменьшать и замалчивать свои потери, но довели отрицание своих потерь до абсурда, т. е. до полного отрицания потерь вообще. После войны 1982 г. Израиль заявил, что в боях с сирийцами он потерял всего один самолет. Абсурдность этого утверждения очевидна хотя бы потому, что война 1982 г. — это была первая в истории Израиля война, когда он воевал только против одного врага и только на одном фронте, причем, даже имея некоторое численное превосходство, и при этом не смог победить сирийцев.

Читаешь в каком-нибудь журнале про танковые бои 1982 года и задаешь себе вопрос: а где же авиация? Ну хотя бы израильская? Ладно, сирийские ВВС — про них говорят, что арабские летчики — лохи, только взлетать и садиться умеют, да и вообще летают на «примитивных русских самолетах». Но израильская авиация! Про ВВС Израиля говорят, что они самые крутые, самые профессиональные, самые несбиваемые и т. д. Что же они не расчистили путь своим танковым бригадам прямо до самого Дамаска? Почему в 1982 году главным врагом сирийского танка был израильский танк, а не израильский самолет? Это, наверное, оттого, что Израиль в 1982 году в боях с Сирией потерял только один самолет. Про американцев в Ираке-1991 и Югославии-1999 уже и так всем ясно. Коронная фраза: «Все американские самолеты вернулись на базы без потерь», — вызывает смех и уже вошла в анекдоты. Наш обыватель, не особо задумываясь, сравнивает реальные потери русской авиации в грузинской войне-2008 (ГВ-2008) с пропагандистскими потерями пиндосской авиации в 1991 и 1999 годах. Сравнение, естественно, не в нашу пользу, и обыватель негодует: как это так, натовцы в Югославии потеряли всего два самолета за 78 суток, а мы — целых пять, из которых один ТУ-22 М3, и всего за пять суток? Однако сравнивать реальные потери наших и пропагандистские потери западников — это просто глупо. Реальное надо сравнивать с реальным. В конце концов, есть специализированные военные и авиационные журналы, вроде «Зарубежного военного обозрения» или «Авиации и космонавтики». Они выходят малыми тиражами, например, «ЗВО» имеет тираж всего 11 700 экземпляров, т. к. обыватель такие журналы не выписывает. А зря. В них иногда печатают очень интересные статьи по обобщению боевого опыта того или иного вида оружия в современных локальных войнах. В этих статьях и ход этих войн, и цифры потерь Израиля и США иногда очень сильно отличаются от тех, что нам говорит прозападная пропаганда. В конце концов, есть Интернет, в котором высказываются участники военных действий, иногда даже из враждующих сторон, они тоже иногда говорят интересные вещи. В конце концов, есть западные военные историки, которые не боятся честно писать о реальных потерях Запада, например, испаноязычный историк Диего Зампини. Так что настоящие потери ВВС Запада известны. И что мы видим? Мы видим, что, например, во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году за 42 суток операции ВВС МНС потеряли более 60 самолетов (из них 17 в воздушных боях, т. е. «айр-ту-айр- комбатах», остальные — от огня наземной ПВО). То есть в 1991 году ВВС МНС теряли в среднем 1,5 самолета в сутки. Если предположить, что потери нашей авиации в ГВ-2008 соответствовали «международным стандартам», то получается, что за пять дней мы должны были бы потерять пять самолетов. А учитывая уровень подготовки нашей авиации и то, что ПВО Грузии обеспечивали «буки», полученные с Украины, то можно сказать, что нам очень сильно повезло. Итак, потеря одного ТУ-22 М3 — это на самом деле очень маленькие потери. Товарищ Г. Рыжов напрасно разволновался.

Шестое. Самолет ТУ-22 М3 — это средство, способное высыпать на голову противника 20 тонн бомб или иных средств поражения. И что? Отказываться от этого лишь потому, что один или два этих самолета могут быть потеряны? Так ведь войны без потерь не бывает, а 20 тонн бомб на голову противника — они и в Африке 20 тонн бомб. Ни один военачальник, даже самый тупой и сумасшедший, не откажется от применения оружия, способного обрушить на врага 20 тонн металла и взрывчатки за один раз. В контексте этого риск потери даже четырех ТУ-22 М3 не представляется большим. «За это я готов стерпеть хоть шесть затрещин», — говаривал дружище Тристан.

Можно эту проблему рассмотреть с другой стороны. Если мне не изменяет память, самые большие потери среди русских частей в ГВ-2008 понес 165 мотострелковый полк. То есть опять главные потери понесла матушка пехота. Ну, давайте спросим комбата из 165 мсп, нужно или не нужно применять средство, способное обрушить на головы врагов за несколько десятков секунд 20 тонн металла и взрывчатки, если есть угроза потерять один-два экземпляра этих средств.

Седьмое. Авиационные полки, оснащенные бомбардировщиками ТУ-22 М3, это элита ВВС. Есть закон войны не новый: элита должна погибать первой. Это настолько важно, что я повторю еще раз: во время войны гвардия (элита) должна погибать первой. Если в армии гвардия идет в бой первой, то армия подобна урагану, если же гвардия отсиживается в тылах, а бой ведет «серятинка», то армия быстро деградирует. Если общество и армия находятся в кризисе, как сейчас у нас, то только ввод в бой элиты Вооруженных Сил может переломить ситуацию в нашу пользу. Да и кроме того, что получается? Как красоваться на воздушных парадах, так это ТУ-22 М3, а как погибать в бою, так это «воздушная пехота» — штурмовики СУ-25. Это неправильно. «Воевать надо всеми» — старый имперский принцип. Так что наши генералы правильно сделали, что послали в бой ТУ-22 М3.

Восьмое. То, что наши пилоты ТУ-22 М3 получили боевой опыт — это очень даже неплохо.

Девятое. Любое сложное оружие является современным только для одной войны: для первой войны в своей карьере. Дальше оно становится устаревшим. Например, крейсер «Аврора» был современным только для русско-японской, в Первую мировую войну он уже был устаревшим. Истребитель ЛА-5 был современным только для Великой Отечественной войны, в Корейскую он уже был явно устаревшим и т. д. Конечно, встречаются долгожители: танк Т-34 был вполне современным до 1960 года, также военная история знает много примеров эффективного применения старой военной техники. Однако общий принцип сложной военной техники именно таков: сложное оружие современно только для своей первой войны. Ну и для какой же войны современен ТУ-22 М3? Для Третьей мировой. А была ли Третья мировая? Конечно, была! Корейская, Вьетнамская, Арабо-израильские войны, Индо-пакистанские войны, Фолклендская, Ангольская, Афганская войны и многие другие — это все Третья мировая. Грузинская война 2008 г. тоже велась оружием Третьей мировой, т. е. для нее ТУ-22 М3 был пока еще современным. Вот и надо его использовать пока он современный.

Десятое. Гражданин Г. Рыжов разбушевался: «…должны терять должности, погоны, свободу…». Спрашивается: гражданин Г. Рыжов — что, прокурор? Судья? Или, может, следователь? Почему он берет на себя ответственность определять вину военачальников не только без суда, но и без расследования? У нас вроде бы еще есть военная прокуратура. Если гражданин Г. Рыжов считает, что он прав в своих обвинениях, то пусть идет в военную прокуратуру и пишет заявление. Гражданин Г. Рыжов может сказать, что у нас «антинародный режим», «обращаться бесполезно», «везде дураки» и т. д. Все верно, но пусть гражданин Г. Рыжов обратится в военную прокуратуру. Может быть, его оттуда выбросят пинками, но тогда гражданин Г. Рыжов сможет сказать: «Я сделал все, что мог, и выполнил свой гражданский долг». Я же, капитан Беспалов, считаю, что решение применить в боевых действиях ТУ-22 М3 было верным решением.

Денис БЕСПАЛОВ