Петр Авдеев ВОПРОСЫ ПО СУЩЕСТВУ

Петр Авдеев ВОПРОСЫ ПО СУЩЕСТВУ

Термин “партнерство”, еще недавно употреблявшийся российскими наблюдателями для характеристики наших отношений с Организацией Североатлантического договора, сегодня, в этом применении, практически исключен из политического лексикона. И дело здесь не только в последней силовой акции, проводимой в Ираке двумя ведущими государствами НАТО. Глубокое внутреннее неприятие этого военно-политического образования — это то немногое, что консолидирует нацию уже давно, а несанкционированные бомбежки неуступчивого суверенного государства лишь укрепили нас в этом единодушии.

И действительно — геополитический конкурент, не всегда находящий нужным скрывать, против кого в первую очередь направлена вся его военная мощь, и вдруг — партнер. Потенциальный противник, исповедующий доктрину превентивного ядерного удара, и вдруг — совместные маневры. Источник военной угрозы, размещающий свои штурмовики на оставленных нами аэродромах в Восточной Европе, и вдруг — спонсор наших конверсионных программ.

В Брюсселе, ни на йоту не отступая от принципа следования в первую очередь своим интересам, не могут, тем не менее, игнорировать этой российской специфики, а посему подчеркнуто предусмотрительны и тактичны в вопросах, способных затронуть самолюбие бывшего тяжеловеса мировой политики. Случилось, однако, так, что информационные усилия натовских дипломатов в Москве получили широкую прессу, целым рядом событий и публикаций существенно пополнив наши знания как о многих подходах альянса в области двухсторонних отношений, так и о некоторых специфических функциях его представителей в Москве.

Последняя тема стала причиной резких выступлений в региональных и центральных органах печати. Одни заголовки чего стоят — “НАТО уже в России? Нет, пока только — разведка”, “Нужны ли России натовские поводыри?”, “НАТО — Россия: разговор лукавого с убогим”, “Пять неудобных вопросов представителю НАТО” и т.п. Официальный Брюссель устами руководителя отдела информации и прессы НАТО даже вынужден был опровергать в российских СМИ утверждения о причастности своих сотрудников к ведомству военной разведки.

Российские же компетентные структуры, видимо, не усматривая в этом предмета для вмешательства, предпочитают пока отмалчиваться, предоставляя широкой общественности самой добираться до истины. А жаль. Ведь дело здесь не в том, что вместо протянутой из Брюсселя для рукопожатия ладони кому-то померещилась известная комбинация из трех пальцев. Гораздо важнее то, что принципы доверия и взаимной предсказуемости, о которых так любят порассуждать во всех столицах мира, в очередной раз оказались заложниками слухов и домыслов, рождающих все новые и новые неудобные вопросы.

ВОПРОС ПЕРВЫЙ

В начале этого года в московском Институте научной информации по общественным наукам Российской Академии наук (ИНИОН РАН) открылся Центр документации НАТО по вопросам европейской безопасности (ЦДН). Открылся в соответствии с совершенно конкретным пунктом Основополагающего акта Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО для решения задач “информирования российской общественности о роли Североатлантического альянса в формировании новой архитектуры европейской безопасности”. Небольшой штат ЦДН в количестве 5-6 сотрудников института этим в настоящее время и занят.

Так, в соответствии с проектом повышения имиджа НАТО в России, предполагается максимальное использование российских радио и ТВ- программ для углубления выгодного влияния на различные слои населения России по вопросу расширения Североатлантического блока и поиска “базы сочувствия” к проводимому им военно-политическому курсу. Проект осуществляется путем найма российских журналистов, задачи и идеологию информационных акций для которых определяют специальные военные советники московского бюро НАТО по вопросам информации и прессы (НАТИП).

Как бы мы к этому ни относились, не следует забывать, что ЦДН финансово подконтролен штаб-квартире НАТО в Брюсселе, куда ежемесячно направляются бухгалтерские отчеты. Кстати, с этих же позиций нужно относиться и к содержанию издаваемого ЦДН бюллетеня “НАТО: факты и комментарии”. Многие его авторы, ученые российские мужи с усердием, заставляющим вспомнить о размерах натовских грантов, рассуждают о родной стране в третьем лице. В этом нетрудно убедиться, полистав любой из выпусков бюллетеня: “Российские лидеры не хотят понять...”, или “Если предположить, что цели России негативны и состоят в том, чтобы приостановить процесс расширения НАТО...”, или вот еще: “Москва не может не отдавать себе отчета в том, что для осуществления подобных замыслов...” — и так далее до бесконечности.

Дико, но понятно. Понятно потому, что Центр документации — это все-таки натовский орган, учрежденный в Москве с целью разъяснить и пропагандировать свою, а не российскую позицию, отстаивать свои, а не российские интересы. Непонятно другое. Почему Академия наук Государства Российского столь нещепетильна в вопросах размежевания своей договорно-коммерческой деятельности и государственно- представительских функций? Как следует отнестись к назначению руководителя ЦДН Татьяны Пархалиной по совместительству еще и заместителем директора ИНИОН РАН. Значит ли это, что натовский орган — ЦДН — структурно является теперь подразделением ИНИОН РАН; а, принимая во внимание “факты и аргументы” издаваемого под его эгидой бюллетеня, следует ли понимать так, что точка зрения РАН отныне может не совпадать с официальной российской позицией по вопросу о “новой архитектуре европейской безопасности” и, в частности, — о расширении НАТО в направлении наших границ?

ВОПРОС ВТОРОЙ

Натовское представительство в России не ограничивается уже упомянутыми Центром документации и московским бюро НАТО по вопросам информации и прессы. На ближайшее время запланировано открытие в Москве еще и военной миссии связи НАТО, аналога существующего в Брюсселе российского военного представительства. Причем если создание последней оговорено соответствующим разделом Основополагающего акта, то одновременное существование в Москве двух первых натовских структур по некоторым суждениям неправомерно. Юридический казус заключается в том что в соответствии с параграфом части III Основополагающего акта предусматривается учреждение в Москве только одной информационной структуры НАТО — Центра документации или информационного бюро. Таким образом после открытия ЦДН деятельность НАТИП в Москве формально противоречит двусторонним соглашениям.

Между тем, есть основания полагать, что информационные усилия НАТИП на российском направлении в рамках Совместного постоянного совета Россия-НАТО никак не согласовываются. Более того, якобы не планируется слияния московского бюро НАТИП с открывающейся в столице России Военной миссией связи — в переговорном процессе Брюсселем с этой целью предпринимаются энергичные усилия.

На этот счет одни в мидовских коридорах считают, что игнорирование натовской стороной высоких международных договоренностей в отношении московского бюро НАТИП — своеобразная проекция нынешнего отношения Запада к России. То, что всегда считалось позволительным для западной дипломатии по отношению к странам третьего мира, теперь вполне применимо для разговора с Москвой. Другие связывают это с серьезным давлением на брюссельское руководство НАТИП со стороны спецслужб стран-членов блока, крайне заинтересованных в сохранении такой “крыши” в Москве. Третьи, напротив, не склонны драматизировать ситуацию и готовы объяснить отсутствие хотя бы “вежливого покашливания” Москвы по этому поводу тем, что московское бюро НАТИП уже существовало до подписания Основополагающего акта Россия-НАТО и по этой причине не могло-де служить предметом переговоров при подготовке данного международного соглашения.

Как все обстоит на самом деле — доподлинно неизвестно — официальных заявлений ни с той, ни с другой стороны не было. Представительство же НАТИП за неимением своего угла то и дело переезжает в Москве из одной дипломатической миссии в другую. Ранее это было посольство Франции, сейчас — посольство Германии. Все это само по себе рождает еще одно неодумение. Правомочно ли посольство предоставлять свою площадь для размещения иной дипломатической структуры? Имеем ли мы здесь дело с нормальной, общепринятой практикой функционирования дипломатических представительств, либо все-таки речь идет о расширительном толковании посольством перечня своих полномочий в стране пребывания?

ВОПРОС ТРЕТИЙ

Из многочисленных воспоминаний разведчиков, шпионов, перебежавших предателей и раскаявшихся агентов мы теперь знаем, что наряду с другими формами проникновения в чужие государстенные секреты существует и так называемая легальная разведка. Это когда рыцарь плаща и кинжала, занимаясь в чужой стране своим многотрудным делом, защищен дипломатическим статусом. Такая “крыша” практикуется почти всеми странами мира, хотя все-таки явное несоответствие между официально заявленными функциями и фактической деятельностью подобного рода “лазутчиков” со временем все ставит на свои места. Можно, конечно, такого дипломата “попросить на выход”, но для этого необходимы очень серьезные основания. В противном случае — дипломатический скандал и ответное “нон грата”. Но если уж вас поймали за руку, тот тут уж будьте любезны — 24 часа и попутного ветра. И никогда вы больше в эту уважающую себя страну не попадете. Ни через год, ни через 10, ни через 50. Ни в каком качестве — туриста ли, бизнесмена или паломника.

А у нас? Взять хотя бы тех же военных советников московского бюро НАТИП. Приветливые, добропорядочные, энергичные люди, преисполненные высоким чувством ответственности за порученный им участок работы. И нет ничего удивительного в том, что в своем служебном усердии всемерно отстаивать интересы этой военно-политической организации они всячески поддерживают и продвигают идеи и людей, этим интересам в максимальной степени отвечающих.

Да, нам не нравится, что они пользуют для этого этически сомнительные способы привлечения российской аудитории к дискуссиям по проблемам взаимоотношений России-НАТО, с купеческим размахом оплачивая абсолютно все расходы на своей и нашей территории, связанные с проведением двухсторонних оппонентов. Да, нас обескураживает настойчивость этих господ в их стремлении непременно встретиться с российскими авторами негативных публикаций о НАТО с целью растолковать им, что нужно и что не нужно писать по этой теме. Да, нас настораживает тот размах, с которым они организуют бесплатные ознакомительные многодневные поездки в штаб-квартиру НАТО для известных в стране ученых, военачальников, политиков и журналистов. Да, вызывает улыбку аргументация одного из них — советника посольства Германии по вопросам информации и контактов НАТО полковника Манфреда Диля, который, будучи вынужденным давать публичные пояснения о методах работы дипломатических сотрудников военной разведки бундесвера, просит, тем не менее, поверить ему в том, что нелегальная деятельность сотрудников посольства ФРГ не поощряется руководством, и что бюро НАТО старается решать стоящие перед ними задачи только официальным путем.

Да, мы понимаем, что эта деятельность нашим национальным интересам не отвечает. И все, судя по тому, что такая организация, как ФСБ, существует, как известно, для присмотра за подобного рода дипломатами, просить их “на выход” не торопится, мы понимаем также, что эти господа в нарушении установленных правил игры, судя по всему, пока не замечены. Однако понимание это заканчивается после знакомства с обнародованными недавно сведениями о том, что брюсссельский куратор московского бюро НАТИП британец Кристофер Донелли — специальный советник Генерального секретаря по вопросам Восточной Европы и СНГ — уже был однажды задержан с поличным и выдворен из СССР.

В ходе своей недавней поездки в Казань, где в конце ноября прошла очередная натиповская конференция на тему расширения партнерства России и НАТО, этот Сидней Рейли наших дней с трибуны поделился своей озабоченностью по поводу ну явно недостаточного контроля над российскими Вооруженными Силами со стороны гражданских структур и региональных руководителей, что, по его мнению, оставляет возможность для создания такой ситуации, при которой “солдат вынужден выполнять преступные приказы своих командиров”. Предложенные британцем модели контроля над Российской армией были поддержаны в первую очередь представителями Татарского общественного центра, который, как известно, исповедует собственную “военную доктрину ТОЦ”, предусматривающую вывод с территории Республикики Татарстан Российских войск.

Стоит ли сомневаться в том, что отныне контакты функционеров НАТИП со своимим казанскими единомышленниками станут традиционными? Размах натовского присутствия в российских регионах и без Казани впечатляет — представители интеллигенции, городских властей и научных центров Санкт-Петербурга, Волгограда, Ростова-на-Дону, Смоленска, Нижнего Новгорода, Калининграда, Липецка, Екатеринбурга и других гордов и весей только в этом году имели возможность познакомиться с новыми международными подходами атлантистов в вопросах европейской безопасности. И все это бесплатно и в доступной форме. Хочешь — поезжай в штаб-квартиру НАТО в Брюссель денька на три послушать лекции, а не хочешь — к тебе самому в город приедут, только дойти до ближайшего Дома культуры останется.

Чем же объясняется подобное внимание к нам такой самодостаточной структуры, каковой является НАТО? Естественной эволюцией взаимоотношений бывших соперников в новых политико-экономических условиях? Дипломатическим лукавством атлантистов, лелеющих зловещие планы мирового господства? Способом держать к себе поближе одуревшего от безнадеги и по этой причине все менее предсказуемого обладателя колоссального ракетно-ядерного потенциала?

На эти и другие вопросы можно было бы поискать естественные ответы в области политики и международных отношений. Однако с учетом того, что за люди стоят за процессами “влияния на российскую аудиторию”, и принимая во внимание размеры и источники финансирования этих процессов, остается только согласиться с выводами одного из российских наблюдателей, который заметил, что НАТО, отдав на откуп спецслужбам свою информационную политику в России, изначально преследует цель не рассказать правду о планах альянса на Востоке, а скрыть ее.