ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД
ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД
Прошел почти год работы Национальной Ассамблеи и уже можно подводить некоторые итоги. Я знаю, некоторые мои коллеги смотрят на этот прошедший год с грустью — сколько осталось нереализованных надежд! Главный упрек — Ассамблея так и не стала альтернативой власти кремлевского режима в общественном сознании, не говоря уж про некий протопарламент.
Позволю себе не разделить этой оценки. Альтернатива власти в общественном сознании сегодня задается электронными СМИ, в первую очередь, пресловутым телеящиком. А он давно уже превратился из средства массовой информации в инструмент самой оголтелой кремлевской пропаганды, в котором содержательные крохи могут улавливать только те, кто еще с советских времен не утерял привычку «читать между строк». От большинства телеаудитории таких талантов ждать не приходится, недаром ее уже многие годы воспитывают шедеврами типа «Дом-2». Стоит ли удивляться или сожалеть, что у Ассамблеи нет такой собчачьей популярности? Думаю, вряд ли. Было бы странно, если случилось бы наоборот.
Другие упреки сосредоточены на том, что далеко не все депутаты НА реально включились в ее работу. Кто-то участвует только в голосованиях. Содержательно обсуждать идеи способно лишь меньшинство. А уж выдвигать проекты — удел совсем немногих. Какой же это протопарламент?
А я думаю, что сравнивать нужно со сравнимым.
Поглядите на любой репортаж из Государственной Думы. Там вообще в зале присутствует, дай бог, 10 % списочного состава. А если вычесть из них групповиков, давящих по команде на кнопки при голосовании от имени своей фракции, то думцев, реально участвующих в заседаниях останутся вообще единицы. А ведь все депутаты за свою должность получают более чем неплохую зарплату! Думаю, то количество людей, которое уже сейчас мы вовлекли в работу Ассамблеи, причем не за воздаяние, а по идейным мотивам, на порядок превосходит число депутатов Госдумы, которые хоть как-то соответствуют статусу парламентария. Вопрос сейчас в том, как дать нашим депутатам возможность наиболее эффективно проявить себя.
Наш коллега Лимонов навстречу очной сессии Ассамблеи выдвинул предложение, какие органы НА разогнать, а кого произвести в вожди. В его проекте неясно только, почему от этих действий работа НА должна стать лучше. Я, в отличие от него, постараюсь мотивировать свои предложения.
1. Разгонять никакие существующие органы НА не надо. Дело не в оргструктуре, а в тех, кто работает или должен был бы работать в этих органах, но не делает этого.
2. За год работы среди депутатов Ассамблеи сложился актив, то есть те, кто хочет, может и имеет желание двигать ее вперед. Им надо дать возможность это делать. Для этого я предлагаю формировать Совет Ассамблеи, следующий по значению после очной сессии ее орган, по принципу активности участия членов НА в ее работе.
3. Критерий отбора должен быть прост и объективен. Давайте введем рейтинговую оценку деятельности депутатов: например, участие в голосовании — 1 балл, каждое выступление на форуме Ассамблеи — 3 балла, выдвижение проекта — 10 баллов, статья на сайте Ассамблеи — 5 баллов и т. д. Установка соответствующих программ подсчета на нашем сайте — не такая уж сложная проблема. Зато мы будем иметь объективный критерий того, кто и насколько активен в нашем общем деле. Из самых активных и следует формировать Совет, начиная с определенного количества полученных баллов. Таким образом, политический статус каждого нашего депутата будет в его собственных руках, а самые активные получат возможность в наибольшей степени влиять на работу Ассамблеи и тем приносить ей максимальную пользу.
4. Состав и руководство комитетов и комиссий, да и вообще всех органов Ассамблеи было бы разумно подвергнуть ротации. Я предлагал это еще перед первой сессией Ассамблеи и считаю, что актуальность этого предложения не отпала до сих пор. Опять же, предложения по ротации могли бы базироваться на оценке активности депутатов — это было бы и справедливо, и полезно для дела. По-моему, очевидно, что руководитель, скажем, комитета сам должен быть «мотором» в выдвижении различных проектов, иначе он рискует превратиться в их тормоз.
5. Не нужно комплексовать по поводу того, что некая часть депутатов НА первого созыва «выпала в осадок» и в дальнейшей деятельности Ассамблеи себя никак не проявила. Это нормальный процесс. Существенны в нем не те, кто выпал, а те, кто остался. Ради них, ради тех, кто может, хочет и способен работать вместе и затевалась Ассамблея. Просто на место выбывших депутатов нужно привлекать новых. Из них «намоется» новый состав, который расширит круг прежнего актива. И я уверен, что несколько таких итераций создадут еще более представительный и готовый к взаимодействию политический орган, куда полнее отражающий богатство политического спектра России, чем убогая Госдума. Стать протопарламентом для деятельных политиков — вполне посильная задача, хоть и решаемая, как мы видим, не с первой попытки.
В.М. СМИРНОВ