Что у нас происходит
Что у нас происходит
…Из СМИ узнал о докладе, который подготовили эксперты, занимающиеся изменением правительственной стратегии—2020. Похоже, авторы доклада считают себя не экономистами, а вулканологами, которые отстраненно описывают некие стихийные события, причем, не зная точно, как же они будут развиваться. Доклад выглядит набором банальностей, которые были таковыми еще десятки их назад. Перечисленные же в документе проблемы должны были быть решены еще 10–15 лет назад. Такого рода тексты вызывали бы зевоту, если бы одновременно они не портили настроение.
Представьте себя на месте премьер-министра. Глядит он на докладчиков и думает: «Есть два сценария, а делать-то что?» Наверное, его не очень интересует обобщение, анализы и тому подобная фигня, которая годится только для того, чтобы ее переплести и поставить на полку. Наверное, его интересует, какой набор мер надо предпринять, чтобы наша страна хоть как-то начала вылезать из экономической ямы, куда она попала, в том числе и благодаря нашим экономистам.
То, что центр экономической силы смещается к азиатским странам, все вменяемые люди поняли больше десяти лет назад, если не раньше. Это надо принимать во внимание, но для нас от этого мало что меняется. Надо думать, куда продавать ресурсы, и Путин, по-моему, не очень нуждается в советах такого рода, потому что соответствующие трубопроводы в Китай уже строились. Переориентация нашего сырьевого экспорта на Китай находится в самом разгаре. И без данного доклада, глядя на текущие меры нашего правительства, можно примерно сказать, какой из сценариев считается более правдоподобным.
В докладе говорится и о гонке инноваций. Но эта гонка идет весь XX век и значительную часть века XIX. Здесь ничего нового нет, и сейчас ни один экономический документ не имеет шансов на прохождение, если в нем нет слов об инновациях. Ежу понятно, что без технического прогресса делать в современной экономике нечего. Это говорил и Маркс, хотя и он не был первооткрывателем. Интересно здесь другое: каким же образом собираются создавать у нас новую экономику и чем руководители экономики занимались раньше на протяжении последних двадцати лет?
Также в документе говорится об институциональном развитии. Это в некотором смысле синоним термина «производственные отношения». В свое время мы его часто повторяли, правда, тоже не очень его понимая. А речь идет о материальной инфраструктуре экономики и об отношениях хозяйствующих субъектов. Действительно, не может быть инфраструктуры для инновационной экономики, если самой инновационной экономики нет. Не может существовать некая конструкция, которая ничем не занята. Да и как она появится? В этом смысле, возразить докладу нечего. Правда, там есть намек, что сырьевой экспорт из-за роста цен на сырье будет нам приносить все больше и больше.
Сырьевые экономики не выигрывают у тех, кто занимается высоким уровнем передела, поскольку они найдут способ свои затраты на более дорогое сырье компенсировать за счет готовой продукции. У нас об этом говорил еще Менделеев применительно к сельскохозяйственной ориентации. Упрощенно говоря, если мы экспортируем сахар, то будем дороже платить за импортируемую карамель. Мы это и видим: продаем нефть, а платим за импортные продукты питания. Здесь все понятно, и это мы проходили еще при царях. Наша конкурентоспособность снижается, мы все сильнее и сильнее отстаем. То мы отставали от Европы и Японии, теперь и от Китая. Конца этому не видно.
В мире имеет значение платежеспособный спрос. Купить мы можем только то, за что можем заплатить. Причем заплатить только тем, что заработали на мировом рынке. Но таких возможностей все меньше и меньше. Наш спрос не имеет перспектив к значительному расширению. Понятно, что поправить положение можно на базе экономической политики, включающей в себя протекционистские меры. Это доказано и развитием США на базе серьезного и последовательного протекционизма, об этом свидетельствуют и успехи российской дореволюционной индустриализации. Но протекционизм противоречит все той же либеральной доктрине, которая господствует у нас последние двадцать лет.
Далее, — судя по тому, что пишут в СМИ, у нас в стране намереваются вернуться к практике складывания нефтегазовых сверхдоходов в «кубышку». Изменится ли в ближайшее время эта политика? Есть обоснованное мнение, что люди на протяжении своей жизни не меняются, и основная система взглядов формируется очень рано, говорят даже, что в пять лет. Надеяться на перековку человеческой личности не приходится. Это можно выразить и русской поговоркой «хоть кол на голове теши».
Как мне кажется, у того состава правительства, который занимается у нас управлением экономикой, есть определенный набор инструментов, и трудно сказать, совсем ли он негодный: ведь чисто теоретически можно представить и гораздо более серьезные потрясения в нашей экономике. Известно, что мы перенесли последний финансовый кризис, начавшийся с 2008 года, наверное, хуже всех более или менее значимых экономик. Мы входим в БРИК, но по результатам экономического развития, как я уже говорил, у других членов этой организации — рост, а у нас — падение, причем более сильное, чем у других экономик, пострадавших от кризиса. В этом — суть проблемы, и не нужны никакие эмоциональные оценки, а вполне достаточно голой фактуры. Можно уверенно сказать, что с этой командой у нас не будет никакого экономического развития — ни инновационного, ни какого-то еще. Будет то, что было, и дай Бог, если все это будет происходить хотя бы без потрясений.
Политика накапливания «кубышки», а потом ее растрачивания напоминает жизнь белочки, которая осенью собирает орешки в дупло, а зимой их ест. У нас есть тактика «тришкиного кафтана», и с этой точки зрения она небезуспешна, потому что что-то латается, что-то заделывается. Ничего похожего на экономическую политику Китая или Индии у нас нет. У нас нет никакого плана развития, нет никаких идей, на основании которых этот план можно было бы строить, и возникает ощущение дежавю: то, что говорится сейчас, говорили и раньше, только другими словами. Во время перестройки говорили об ускорении, потом говорили о необходимости новых технологий, а ведь нет большой разницы между «новыми технологиями» и «инновациями». Говорившие, наверное, и сами-то не понимали, что имели в виду, а в результате мы имеем то, что имеем.
Повторюсь, наша экономика базируется не на производстве прибавочного продукта, а на сырье — эта база крайне неустойчивая и нестабильная, поэтому иметь некие запасы необходимо. Кстати, в старину великие князья приказывали иметь в городах запас на случай осады на срок два года. Все стараются что-то отложить на черный день. Поэтому сама по себе «кубышка» хороша, а не плоха, но возникает вопрос: на что она должна тратиться? Ситуация у нас настолько бредовая, что Кафка отдыхает. Банки получают некую государственную помощь и на эту государственную помощь ведут деятельность, например, по обрушению национальной валюты. Впрочем, намерение пустить деньги на финансовые спекуляции вполне соответствует уставу банков, ведь они по своей сути должны заниматься получением прибыли, а не экономическим развитием государства. Связано это не со злой волей отставленного Кудрина, а с тем, что наша экономическая система в самой основе несколько ущербна.
Если мы рассмотрим, для чего существовала банковская система в прошлые эпохи, то увидим, что она была нужна для аккумуляции средств мелких вкладчиков. Для того, чтобы потом эти деньги шли на прибыльные предприятия, на деятельность купцов и т.п. Банк с этого получал некий процент, а задача заключалась в том, чтобы мелкие сбережения преобразовать в осмысленную практическую деятельность. Но, к сожалению, эта задача банков несколько размылась в современном мире, а уж у нас она полностью замещена выполнением задач, связанных с финансовыми спекуляциями. В этом — вся проблема. У нас никто не отвечает за экономическое развитие, а самое главное — никто даже толком не знает, как оно должно происходить.
Как стало известно, МВФ снизил оценку годового роста мировой экономики до 4 %. Россия в связи с ухудшением прогноза по ценам на нефть и ожидающемся уменьшением притока капиталов также получила замедление экономического роста на 0,5 % в 2011-м и 0,4 % в 2012 году. Я согласен, что, несмотря на отрицательную динамику, ожидать серьезных потрясений все-таки не приходится. Резкого обрушения спроса на наши основные экспортные товары также, наверное, не произойдет. Я бы сказал, что дела нашей экономики обстоят «стабильно неблестяще».
Тем не менее, я испытываю, как уже говорил, неприятные подозрения насчет возможности обострения финансового кризиса в Европе. Имея в виду невозможность разрешения долговых кризисов слабых членов ЕС. Но все-таки Россия не настолько завязана на долговые проблемы Греции, Италии или Испании, чтобы это сильно отразилось на нашем собственном положении. Всетаки мы больше находимся в долларовой зоне, и проблемы еврозоны нас волнуют несколько меньше. Хотя я знаю, что некоторые эксперты связывают последнюю отрицательную динамику курса рубля с европейскими проблемами. Их логика достаточно проста — в условиях разрастающегося финансового кризиса в Европе ожидания по поводу рецессии возрастают, а значит уменьшаются наши доходы от поставок энергоносителей.
Я же считаю, что еврозона — это обобщенное понятие. Россия больше завязана на экономику Германии, где положение пока более-менее нормальное. И потом, согласитесь, достаточно странно — проблемы у евро, а падает рубль. Этот парадокс объясняется достаточно просто. Курс рубля регулируется нашими финансистами. Так что речь идет о сознательном решении, мотивы которого объяснить бывает непросто. Я лично не вижу форсмажорных обстоятельств, которые потребовали бы от нашего ЦБ такой оперативной курсовой регулировки. Скорее это просто реализация некоей валютно-денежной политики нашим экономическим блоком.
Такого рода меры направлены на снижение бюджетного дефицита посредством умеренной девальвации. То есть в физическом исчислении получается, что государство имеет меньше долгов, и как бы погашает свои долги за счет контролируемой инфляции. Другое дело — непонятно, почему это потребовалось именно сейчас. Общая обстановка в мире не дает ответа на данный вопрос. Это как водитель автобуса, который безучастно смотрит на спешащего на посадку пассажира и думает: «Успеет он или не успеет?», потом машинально закрывает двери автобуса и понимает: «Не успел.». Так и действия наших монетарных властей в плане изменения курса рубля выглядят как стихийные события, но на самом деле они являются волюнтаристскими. А об их мотивах мы можем только догадываться.
Понятно, что в течение «тучных лет» наши власти «гуляли, веселились», а теперь проснулись и обнаружили, что в бюджете зияет большая дыра, затыкать которую совершенно нечем. По-другому и не могло быть: все нефтедолларовые запасы наши власти раздали непонятно кому, и никто не может членораздельно объяснить, куда делись и на что были потрачены те самые резервы.
Ситуация действительно очень тяжелая. Никаких дополнительных источников финансирования пока не просматривается. Это — в принципе нерешаемая ситуация, потому что из воздуха просто так ничего не берется. Занятие, которому сейчас предаются наши власти, напоминает пресловутое латание тришкиного кафтана. Предложенная схема передачи полномочий с центра на места пока скорее напоминает сбрасывание и избавление от полномочий. В морском деле есть такая команда — «спасайся кто может», которая делается, когда борьба за живучесть корабля безнадежно проиграна, и в какой-то момент умный капитан вынужден принять такое тяжелое решение. Впрочем, в нашем случае можно сказать, что власти просто не умеют вести «борьбу за живучесть», не знают, как это делать, и не хотят нести ответственность за последствия.
Отдельно следует сказать о проблеме коррупции. Как известно, весной 2012 года Дмитрий Медведев не поддержал предложения авторов поправок в Гражданский кодекс увеличить уставный капитал компаний и обязать офшоры раскрывать бенефициаров.
Это объясняется очень просто. Древние считали, что Земля покоится на трех слонах. А одним из «слонов» нынешней системы является свободное перемещение капиталов через границу. Соответственно, любые ограничения путем урезания у «слона» «хобота» или «ушей» не очень приветствуются. В принципе, борьба с офшорами именно этим и является. Вот почему, на мой взгляд, весьма маловероятно, что такие поправки будут приняты. Или же властям придется заняться ликвидацией этого «слона» (и двух других) как класса. В этом — почва для очень серьезного конфликта между теми бенефициарами, которые упоминались, и системой государственной власти.
Конечно, элиты неоднородны, и когда мы говорим, что какие-то их представители работают в интересах конкретного бизнеса, то в некотором смысле так оно и есть. Но, с другой стороны, между элитами и бизнесом все же есть некоторая дистанция, т е. государственная власть обладает определенной самостоятельностью, так что вполне может приструнить зарвавшихся олигархов в интересах всего бизнеса. Получается, что в интересах нашего государства, которое функционирует в условиях рыночных капиталистических отношений, немного побороться с офшорами — просто во избежание того, чтобы в обществе обострились социальные конфликты. А это происходит, когда заграничные собственники российского бизнеса действуют в своих интересах, а не в интересах государства в целом. Впрочем, может так получиться, что государство не сможет вывести капиталы на свет в силу своей слабости. Тогда будет происходить дальнейшее ухудшение ситуации, которое закончится полным крахом всей системы.
На самом деле предложенные экспертами меры носили не то чтобы косметический характер, просто они мало что дали бы. Даже если эти поправки прошли бы, они все-таки довольно незначительны. Грубо говоря, ликвидация фирм-однодневок даст незначительный фискальный выигрыш в виде налоговых поступлений, а для некоторых предприятий это будет существенный удар по их прибыльности. Мы это проходили на примере компаний, ликвидированных на данном основании: можно вспомнить, например, «Арбат-престиж». По большей части их «съедали» конкуренты при помощи своих контактов во властных структурах, поскольку через фирмы-однодневки очень многие производят свои торговые операции, чтобы не платить налоги.
Конечно, можно сделать так, чтобы этого не было, но в данном случае прибыльность самих этих торговых операций, скорее всего, будет крайне низкой. А значит, ими либо не будут заниматься вообще, либо будут делать это в меньших объемах, что опять-таки приведет к снижению налоговых поступлений.
В общем, это — достаточно мутная ситуация. Самое главное, что она не затрагивает основ, которые связаны с очень большими финансовыми потоками, с которыми наш экономический блок справляться не умеет. Никто не знает причины спорадического притока и оттока капиталов, которые исчисляются уже сотнями миллиардов долларов. Когда в 2007 году к нам пришли огромные деньги, а в 2011 году отток капиталов составил уже под $100 млрд. Это все гораздо более серьезно, но до этого руки наших управленцев еще не дошли.
С другой стороны, у нас все настолько завязано, что найти честных чиновников-управленцев, может быть, просто уже нельзя. Это понимаешь, проходя мимо зданий, где размещаются органы власти. Очевидно, что у людей, которые там работают, нет реальной возможности купить на зарплату такие суперпрестижные иномарки.
При этом у нас нет реальной возможности платить госаппарату такие же деньги, которые платят в западных странах, поэтому у нас госвласть идет на маневры, которые позволяют чиновникам получать «относительно честные» доходы. Например, когда госчиновник одновременно оказывается в наблюдательном совете какой-нибудь частной компании, где он получает второй оклад, который в несколько раз больше, чем его чиновничий заработок. Государство просто не может изъять у этой компании дополнительные налоги, чтобы отдать их в виде зарплаты данным чиновникам.
Для того, чтобы сломать эту систему, госаппарат должен состоять из ясноглазых идеалистов, которые будут работать за те деньги, которые государство сможет им платить. Если бы президентом был я, то просто сел бы и заплакал.
У нас все упирается в одно — в порочную модель экономики. Дополнительное подтверждение этому — послание Владимира Путина к Федеральному Собранию в декабре 2012 года. Оно содержало немало тезисов, поэтому я выберу для сегодняшнего комментария только тот блок выступления Путина, который непосредственно связан с экономикой.
Общее впечатление от этой части выступления я бы сформулировал следующим образом: все идет как раньше, только декорации поменялись, да и то не сильно. Мы, взяв попкорн, продолжаем наблюдать, как либералы «поднимают» экономику России. Экономическая политика следует старому направлению. Люди хотят жить и продолжают работать, и какие-то результаты достигаются, но не благодаря какой-то очень успешной экономической политике. Разговоры об инновациях, новых технологиях ведутся уже давно. Они начались даже не при Горбачеве, а раньше. Я помню, как в брежневские времена говорили то же самое, просто вместо слова «инновация» употребляли термины «технический прогресс», «внедрение» и т.п.
Далее. Экономический рывок не обеспечишь развитием малого бизнеса. Это всем и давно понятно. Он нужен для того, чтобы чем-то занять безработное население, то есть это дело хорошее, но основой развития промышленности малый бизнес быть не может. Ключевой вопрос не в малом бизнесе. Еще раз подчеркну то, что говорил раньше: мы вступили в ВТО, а задача этой организации заключается в достижении такой конкуренции, при которой предпринимательству никто, в том числе и государство, не может помогать, аккумулируя средства за пределами бизнеса или предоставляя ему различные преимущества, бонусы. Видимо, имеет место недопонимание сути соглашений, которые мы заключили. Все остальное — детали.
Теперь перейдем к сельскому хозяйству. Были периоды, когда мы добивались самообеспечения продовольствием, и наши стартовые условия не такие уж и плохие. Пахотной земли у нас достаточно, а поскольку численность населения сокращается, то и пахотная площадь на душу населения не уменьшается. С голоду мы не умрем в любом случае, и всем, кроме тропических фруктов, можем себя обеспечить сами. Правда, одно дело — калорийность, и другое — качество питания. Например, американцы переводят много пшеницы в мясо, и возникает вопрос, нужно ли нам производить много мяса с учетом того, что стойловый период у нас сравнительно долгий.
Но я — противник идеи становиться мировым поставщиком продовольствия. Хотя ничего нереалистичного в самой постановке такой цели нет, но в этом случае мы вывозим плодородие наших почв, а это невозобновимо. Экспортировать нужно продукт труда, причем чем меньше в этом продукте природно-ресурсной составляющей, тем лучше. Лучшим видом экспорта в этом смысле являются программные продукты, кинофильмы, различные финансовые услуги. И, конечно, не стоит идти по пути «не доедим, но вывезем». В моральном отношении это бы выглядело не очень хорошо.
Отмечу, что за последние 10 лет произошел рост урожайности с гектара, но это не потому, что улучшилась агротехника или технологии стали более интенсивными, а просто потому, что перестали возделывать малопродуктивные земли. Нам нужны удобрения, а они активно экспортируются; требуются средства защиты растений и животных, генная инженерия, так что мы вряд ли сможем резко увеличить продуктивность сельского хозяйства.
Сейчас идет много разговоров о «саботаже» указаний президента. Понятно, что никакого сознательного саботажа нет. Есть некие естественные ограничения бюджета, т е. распределить можно столько, сколько планируется собрать. А если распределяешь денег больше, чем планируешь собрать, то разницу придется покрывать печатанием денег. Правда, есть и другой путь — внешние и внутренние займы, но речь обычно идет именно о печатании денег. Однако это — обоюдоострое решение, и начальники идут на него с неохотой.
Надо хорошо понимать, что не какой-то один отдельный гениальный аналитик предсказал ход развития событий, и события действительно идут согласно этому прогнозу. Все шло к этому, и понятно это было достаточно давно. Предположительно это была главная причина отставки Кудрина, потому что он примерно представлял себе, как у нас будет исполняться бюджет в 2013–2016 гг.
Как выходить из сложившейся ситуации, не совсем понятно. Видимо, не получится обеспечить рост зарплат, но другой вариант — самый плохой, т е. рост зарплат все-таки будет, но за счет обесценения рубля.
Вполне возможно, что Минфин ставит высшее руководство нашей страны перед трудным решением — перед приватизацией газонефтяных компаний. А где же еще взять деньги? В промышленно развитых странах основные поступления в бюджет идут не от торговли ресурсами, а от работающих предприятий. А у нас экономики нет. Вот такая у нас грустная история.
Главная проблема в том, что наше руководство упустило время для развития экономики. Экономика не развивается быстро, т е. изменения в худшую сторону бывают, а вот быстрые изменения к лучшему — нет. Посмотрите, сколько времени пришлось потратить китайцам, чтобы создать свою, процветающую сейчас экономику! Это первое.
Теперь — второе по порядку, но не по важности. Я предполагаю, что наше руководство не представляет себе, как добиться улучшения. Есть и третий момент. Допустим, оно знает, что делать, но на всех путях улучшения нашей экономики лежат препятствия. Я говорю о принятых на себя обязательствах, т е. мы не имеем права защищать свою экономику протекционизмом, а это — необходимое условие. Если же мы будем защищать свою экономику и прибегнем к политике протекционизма, то это вызовет крайне негативную международную реакцию. Нас будут прессовать, как Белоруссию. Кроме того, наша общественность в результате обработки соответствующими средствами массовой информации находится в некоторой оппозиции к идее протекционизма. Иными словами, тут возможны конфликты и внутри, и вне страны. Вот в чем проблема.
Рассуждения же о том, что главное — это прописать в бюджете повышение зарплат, а если это не удастся реализовать, то виноват министр финансов, напоминают мне один армейский анекдот: «- Товарищ полковник, остановите паровоз. — Паровоз, стой, раз-два!». Если паровоз едет, то командой его не остановишь.
Показательно и то, что на конференции ВТБ «Россия зовет!» Владимир Путин выступил с достаточно громким заявлением о том, что если в Газпроме есть коррупционеры, то их нужно сажать. «Мы все чаще и чаще слышим претензии к тому, как Газпром ведет бизнес, что там какие-то коррупционные составляющие есть. Наверное, есть, но за это полиция должна ловить и сажать», — сказал президент РФ.
На самом деле, это заявление внешнего характера, оно является таким аргументом именно во внешнем споре. А спор этот между Газпромом и его контрагентами в Европе, и спор, в первую очередь, ценовой.
Если брать более широко — это конфликт экономических интересов России и европейских потребителей российского газа. В данном случае претензии, расследования, обвинения в адрес Газпрома со стороны Европы, их основная направленность — это попытка снизить отпускную цену на российский газ, как-то надавить на Россию. Поэтому в ход идут обвинения в коррупции.
Между тем, примеров «неправильного», мягко говоря, ведения дел в российской экономике не счесть. Недавно Владимир Потанин стал новым генеральным директором «Норильского никеля». По условиям сделки между Дерипаской и Потаниным, которые владеют по 25,13 % и 28,1 %, гарантом спокойствия выступила компания Millhouse Романа Абрамовича, которая выкупила 5,87 %, но фактически получит 20 %.
В нашей стране провозглашена политика «приватизации заново» на довольно высоком уровне, поэтому воспринимать эту ситуацию можно по-разному. У «Норильского никеля» случайно или специально возникла патовая ситуация: у него три владельца, которые не являются союзниками (Потанин, Дерипаска и Абрамович).
По-видимому, считается, что государство может контролировать, как идут дела на этом комбинате не в ущерб нашим интересам. Но такая ситуация не могла сложиться совсем стихийно и случайно. Она была рождена той обстановкой, когда стратегически важный актив два владельца пытались друг у друга «вытянуть».
У нас принято, что главный владелец актива ставит свою администрацию, своих менеджеров. Тем самым у него появляется возможность извлекать выгоду из предприятия не путем формирования естественной, «правильной», прибыли, из которой затем платятся дивиденды и т.д., а путем вывода ее с предприятия через «своего» менеджера. Эта главная причина, почему миноритарные акционеры находятся в таком уязвимом положении и очень трепетно относятся к тому, как эти менеджеры работают.
В данном случае с этим как раз вышла проблема. Дерипаска не хотел, чтобы менеджмент был потанинский, а Потанин не хотел, чтобы менеджмент был Дерипаски. Сейчас же все друг за другом будут «следить» и создавать компромиссную ситуацию.
Надо отметить, что это не единственный пример, когда бывшие управленцы получают «золотые парашюты». Скорее всего, это благодарность за оказанные важные услуги. Причем это не относится к параметрам, которые видны на поверхности, например, прибыли. Есть практика, когда какой-нибудь банк официально фиксирует рекордные убытки, а менеджмент, между тем, получает не менее рекордные бонусы.
В целом эта ситуация не очень хорошая для нас. Когда приватизация только планировалась, речь шла о том, чтобы через приватизацию сделать предприятия эффективными. Под госуправлением они были «неэффективными», а в частных руках якобы приносят хорошие прибыли. Так приватизация проводилась везде, в том числе и на Западе. У нас же все пошло по совсем другому пути: брались куски национального достояния, наиболее выгодные, и именно они приватизировались. Так и «Норильский никель» — это не заслуга Потанина или Дерипаски. Что они там создали? Они просто приобрели то, что было создано нашим государством. И сейчас «с барского плеча» та прибыль, которая там формируется, делится в чьих-то личных интересах.
Между тем, проблеме деления прибыли было посвящено заявление Главы Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова и председателя комитета Госдумы по соцполитике Андрея Исаева. Они выступили с инициативой реализовать программу «антиваучер», предполагающую распределение доходов от госсобственности среди населения страны, а также выдать сотрудникам госкомпаний со стажем более пяти лет акции их предприятий с правом получения дивидендов.
«Мы считаем, что следует объединить все имущество, находящееся в государственной собственности и доставшееся от Советского Союза, государственный пакет акций «Газпрома» и «Роснефти» и другие в единый фонд, правом на получение дивидендов от которого будут пользоваться лица, родившиеся в Советском Союзе до определенного периода, например, до 1 января 1991 года», — предлагают Шмаков и Исаев.
По их замыслу, госкорпорации, компании с участием государственного капитала, а вслед за ними и другие крупные компании должны наделить своих работников, проработавших на том или ином предприятии не менее пяти лет, акциями данного предприятия с правом получения дивидендов.
Необходимо отметить, что у нас есть государственный бюджет, мы все им пользуемся, и прибыли в государственной собственности составляют какую-то долю бюджета. В общем-то, Шмаков и Исаев предлагают сократить наш бюджет на какую-то сумму, а эти деньги делить равномерно. Это тоже вариант использования, но чем он более выигрышен по сравнению с тем, что есть сейчас, когда те же деньги идут на зарплату учителей, врачей, полицейских, военных, не совсем понятно. В чем тут сермяжная правда-то?
Инициативы Шмакова и Исаева — маскировка и комуфляж того факта, что никакого пересмотра приватизации не предлагается, они используют негативную популярность Чубайса с тем, чтобы разрекламировать свой проект. Но, на самом деле, они предлагают отобрать и поделить не у олигархов, а у государства те крохи, которые еще остались. Они предлагают всем стать такими маленькими чубайсиками, гайдарчиками, авенчиками. Зачем? Чтобы каждый испытывал гордость за участие в деле, которое называется «купи кусочек Родины»?
Все наши руководители, наравне с президентской присягой, так же декларируют, что итоги приватизации не подлежат пересмотру. Видимо, это некое необходимое условие для того, чтобы вести работу в качестве высшего руководителя. На самом деле, в 90-е была проведена приватизация, и там понятие «честности» или «нечестности» вообще не стояло. По воспоминаниям всех деятелей того времени (например, можно взять книгу Михаила Полторанина), цель приватизации — даже не эффективность, а необходимость слома старой системы.
Если вопрос в том, нужно ли проводить обратный процесс, национализацию, то она в небольшой части проведена, частично консолидированы государственные активы в нефтегазовой отрасли, эту довольно сложную работу в предыдущее президентство Путина проводили, и Сечин тогда играл ключевую роль. Но современная «Роснефть» — не самый большой игрок на нефтяном рынке и процент охватывает незначительный. Если мы всерьез говорим о модернизации нашей страны, экономики, то никакого другого источника средств для этого, кроме сырьевых, нет, ни на чем другом мы не умеем зарабатывать.
Либо мы действительно модернизируемся, — тогда надо национализировать, по крайней мере, доходы от нефти и газа, и направлять их на цели модернизации. Либо продолжаем только говорить о модернизации, — соответственно, итоги приватизации остаются неприкосновенными.
Впрочем, надеяться на прозрение находящихся во власти и при власти людей нам не приходится.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.