Георгий Тихонов, председатель комитета Госдумы по делам СНГ ДВОЙНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО

Георгий Тихонов, председатель комитета Госдумы по делам СНГ ДВОЙНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО

НА ИСХОДЕ ДЕКАБРЯ мне передали из Севастополя листовку со стихом в подражание Маяковскому (“Антанта признавала Деникина...”):

“Оппозиция в Госдуме признавала Черномырдина.

Оппозиция признавала Кириенко.

Оппозиция признала бюджет Примакова и договор Ельцина с Кучмой.

Больше ей ничего не осталось знать, кроме как дурой себя признать”.

Выражение со словом “дура” не самое крепкое из тех, которые были сказаны в адрес оппозиции в канун Нового года. После 25 декабря, когда Госдума ратифицировала ельцинско-кучмовский договор, на меня и моих товарищей из думского комитета по делам СНГ обрушилась лавина откликов как из российских патриотических кругов, так и из русских организаций Крыма, Киева, Харькова, Донбасса. Суть этих откликов сводилась к следующему: левая оппозиция в Госдуме, дав свое добро на ратификацию договора, совершила двойное предательство — предательство 12 миллионов русских людей на Украине и предательство государственных интересов России. Насколько оправдана такая оценка?

Беловежские соглашения 1991 года, упразднив вопреки воле народов единое союзное государство и превратив бумажный суверенитет входивших в него республик в реальный, исключили из числа граждан России три десятка миллионов русских вместе с исконно русскими территориями. То есть территориями, которые испокон веку заселялись русскими и осваивались ими.

Бывшая столица Казахстана Алма-Ата, как известно, называлась раньше городом Верный. Степи к югу от Урала были родиной для нескольких поколений русских казаков-землепашцев, а не казахов-кочевников. Русские в этих степях возводили города, строили металлургические комбинаты и создавали совхозы. Но мы, русские в Российской Федерации, забыли об этом в пору упразднения СССР. Как забыли и о том, что земли на Днестре и в Причерноморье, от Одессы до Николаева, освобождались от турок полками Суворова, а не гетмана Мазепы, и до начала ХХ века именовались Новороссией.

Почти сразу после заседания беловежского ликвидкома в Российской Федерации начались так называемые реформы, заставившие нас в первую очередь думать о том, как выживать самим, а не как помочь в одночасье ставшим иностранцами соотечественникам и как противостоять отчуждению исконно русских территорий. Патриотическая русская общественность за минувшие восемь лет в значительной мере смирилась и с разделением русского народа, и с потерей Россией зауральских областей, Приднестровья, Новороссии, Нарвы, Клайпеды. Но ни в 91-м, ни в 98-м из сознания большинства российских граждан не удалось вытравить убеждения в том, что Крымский полуостров — это русская земля и что она должна принадлежать России.

Не удалось это сделать по двум обстоятельствам. Во-первых, история Крыма известна лучше, чем история, скажем, Новороссии. Во-вторых, даже согласно тем же беловежским соглашениям, Крым принадлежит Российской Федерации не только по историческому, но и по юридическому праву.

Ликвидаторы из Беловежья разделили страну согласно административным границам республик. А Крымская область была передана из состава РСФСР в управление УССР в 1954 без законодательного оформления территориального передела. Крымский же город Севастополь, город русской воинской славы, в ведение украинских республиканских властей вообще никогда не передавался.

Беловежские соглашения вопрос о границах России и Украины оставили открытым, и тем самым оставили возможность для диалога: надо ли проводить окончательное размежевание территорий или думать об их новом объединении.

В объединении заинтересованы народы России и Украины — производители и потребители продукции единого народнохозяйственного комплекса. В окончательном размежевании заинтересованы российские и украинские правители, исполняющие волю мировых финансовых центров, которым поодиночке легче превратить бывшие республики СССР в сырьевые придатки развитых стран.

Все годы после беловежского сговора народы через нагроможденные таможни пробивались друг к другу с товарами и капиталами, а правители с оглядкой на народы готовили договор об окончательном размежевании. В мае 97-го такой договор президенты Ельцин и Кучма наконец подписали. Формально он назывался Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, фактически — являлся договором о границах, который подводил черту под беловежскими соглашениями через отказ России в одностороннем порядке от претензий на Крым и Севастополь.

При подготовке беловежских соглашений в декабре 91-го с российской стороны особо отличились два человека — Бурбулис и Шахрай. При ратификации итогов Беловежья в нижней палате парламента России тоже выделились два героя. Точнее, герой и героиня — спикер Госдумы Селезнев и вице-спикер Горячева.

Год с лишним назад, когда договор Ельцина с Кучмой поступил в Госдуму, мы в нашем Комитете по делам СНГ основательно его изучили, все взвесили и почти единогласно, за исключением одного депутата, решили не рекомендовать его для ратификации на том основании, что он ведет не к дружбе, а к вражде народов Украины и России.

Чего ради мы должны отказаться от Крыма и Севастополя? Ради того, чтобы режим Кучмы, закрыв вопрос о границах, мог спокойно продолжать откровенно антирусскую и прозападную политику?

На Украине 12 миллионов русских людей. Около половины граждан республики считают русский язык своим родным языком и думают на нем. Но режим Кучмы насильственно вытесняет русский язык из всех сфер жизни. Вещание по радио и телевидению на нем искусственно ограничивается, преподавание — сводится на нет. На всей Украине осталось лишь 14 процентов русскоязычных школ. Две трети русских детей лишены возможности обучаться на родном языке. В Киеве — матери городов русских — из 360 школ на русском среднее образование можно получить только в 18. И, как свидетельствует председатель “Русской общины” нынешней украинской столицы Константин Шуров, “чиновники киевской горадминистрации, разбредаясь по школам, подслушивают, на каком языке разговаривают на переменах дети. И если на русском, учителей ждет увольнение или переаттестация”.

Фактов антирусской политики режима Кучмы уже тогда, год назад, у нас было более чем предостаточно, и мы решили провести парламентские слушания и предать их огласке накануне вынесения договора на ратификацию. И в это самое время по инициативе Селезнева кураторство над нашим комитетом отбирают у противника договора вице-спикера Сергея Бабурина и передают вице-спикеру Светлане Горячевой. Она приходит на слушания и, вопреки всем принятым в Госдуме этическим нормам, берется председательствовать на них вместо руководителя профильного комитета. Но загасить недовольство выступавших договором ей не удалось, и в результате вызванного слушаниями резонанса он был снят с повестки дня.

Спустя полгода, в ноябре 1998 года, указом президента Кучмы утверждается “Государственная программа сотрудничества Украины с организацией Североатлантического договора (НАТО) на период до 2001 года”. Вот что в ней сказано: “Стратегической целью Украины является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, осуществление с государствами-членами НАТО совместных разработок и производства вооружений, адаптация системы военной подготовки и обучения в соответствии с существующими стандартами НАТО, привлечение потенциала НАТО к переоснащению ВПК Украины, активизация проведения совместных с государствами-членами НАТО военных учений и тренировок”.

Нужны ли к этому комментарии? В договоре Ельцина и Кучмы о дружбе Украины с Россией все сводится к общим, ни к чему не обязывающим декларациям о благих намерениях, в программе сотрудничества Украины с НАТО расписан конкретный план проникновения на украинские земли западной военщины.

Политика режима Кучмы за минувший год стала еще более антироссийской. Но через два месяца после утверждения Кучмой пронатовской программы, то есть 25 декабря 98-го, Селезнев и Горячева без широкой огласки вносят в Госдуму вопрос о ратификации ельцинско-кучмовского договора. Наш комитет тут же предлагает проект постановления с отклонением ратификации. Но появляется новый проект, на котором — в нарушение регламента — не было никаких виз. Мы подготовили для депутатов перевод процитированной выше программы сотрудничества Украины с НАТО. Но нам его не разрешили распространить в зале. Мне с трибуны Госдумы не дали высказаться до конца. И в итоге депутаты от оппозиции клюнули на уговоры спикера Селезнева и проголосовали за анонимное постановление о ратификации договора. То есть прологосовали за отказ России от Крыма и Севастополя, за развязывание рук режиму Кучмы для истребления на Украине русского языка и для размещения натовских танков под Орлом и Белгородом.

Мне понятно, почему за антирусский и антироссийский договор отдали свои голоса депутаты-”яблочники” и независимый депутат Козырев. У них уже есть заслуги перед мировой демократией, и их новый вклад в натовский план “Дранг нах Остен” наверняка не останется незамеченным. Но какие тридцать сребреников могут получить депутаты от оппозиции, бездумно последовавшие вслед за высокопоставленными думскими коммунистами Селезневым и Горячевой?

Записал Николай АНИСИН