Как это делается на Востоке

Как это делается на Востоке

Новейшая история

Как это делается на Востоке

ПЛАНЕТАРИЙ

Куда пойдёт Ближний Восток, сотрясаемый революционными выступлениями? Какую политику должна проводить Россия в отношениях с арабским миром? Об этом наш разговор с президентом Института изучения Израиля и Ближнего Востока Евгением САТАНОВСКИМ.

– Что же ждёт теперь арабский мир? Придут к власти религиозные экстремисты, как предрекают многие? Или арабские страны будут развиваться по пути «прав и свобод»?

– Экстремисты всегда могут прийти к власти в результате революций. Тем более в государствах, где политика и религия нераздельны. И особенно при росте социальной напряжённости в обществе.

Что касается западного пути… Для того чтобы по нему развиваться, надо быть Западом. Надо иметь ту историю протяжённостью в несколько тысячелетий, которая имеет место быть во вполне уникальном виде только в Европе и в США. Ну, ещё с большими поправками – в нескольких государствах, населённых преимущественно эмигрантами из Старого Света.

Арабская цивилизация весьма своеобразна и мало поддаётся переформатированию. Даже Александру Македонскому, когда он завоевал Персидскую империю и Египет, пришлось отказаться от идеи развить там государства эллинистического толка.

Краеугольный камень европейской цивилизации – права личности. В восточной системе приоритет отдаётся правам коллектива.

При западной схеме защищаются права меньшинств, в том числе сексуальных, поскольку все меньшинства состоят из личностей. Народовластие восточного типа означает, что страной правит диктатор или монарх. Задача единоличного правителя на Востоке – поддерживать баланс между разными этническими и религиозными группами, потому что каждая из них для чего-то ему нужна. Так было в Турции, где греки и армяне при султанах жили относительно спокойно, а когда пришло демократическое правительство Кемаля Ататюрка, началась известная всем история, которую ныне называют геноцидом армян.

Далеко не всё из того, что хорошо работает на Западе, может быть использовано на Востоке.

Если вы у соседей спросите, радимичи они или вятичи, они сильно удивятся, правда? Арабский мир только так и живёт. Племена и кланы там до сих пор имеют большое, если не главенствующее, значение в организации общества.

– Тем не менее многие наблюдатели утверждают, что движущая сила протестов – именно молодые, образованные арабы «нового типа»… Соответственно они будут создавать и общества «нового типа».

– Образованная арабская молодёжь просто выдвинута сейчас вперёд как таран. За ней придут совсем другие люди. Когда волнения закончатся, в этих странах останутся те политики, которые доживут. В основном – мягкого исламистского толка, как в Турции, реже – жёсткого, как в Иране. Такого рода политики будут править бал на Ближнем Востоке. А светская образованная молодёжь с айфонами… Иранского шаха Пехлеви тоже свергали образованные люди, интеллигенты из коммунистической партии «Туде». Только что-то их давным-давно не видно на политическом горизонте. Остался один Хомейни.

– Некоторые арабисты заговорили о появлении панарабской тенденции, стремлении граждан разных ближневосточных стран объединиться по национальному признаку и противостоять западному влиянию…

– Арабы со времён халифата противопоставляли себя Европе. Но это были другие арабы и другое государство. Оно распалось ровно с той скоростью, с которой элита, ушедшая с Аравийского полуострова, впитала в себя элитарные группы завоёванных стран: Персии, Йемена, Туниса, Египта, Ливана.

В середине прошлого века, если помните, возникла Объединённая Арабская Республика. Распалась через три года. Ну не могут Египет и Сирия примириться с тем, что они одна страна! Разные группы элиты, неоднородный этнический состав…

Это вроде славянского союза, ради которого в своё время Николай II обрушил Российскую империю. Романский союз, германский, англо-саксонский – всё это утопии. Арабский – тем более. Как показывает практика, единственная тема, по которой способны принять общую резолюцию члены Лиги арабских государств, – уничтожение Израиля. Это, конечно, важная для них тема, но не очень конструктивная и мало подходящая для объединения. Да и потом вдруг выясняется, что аэропорт в ваххабитском Катаре оснащён израильской системой электронной защиты…

– Как вы относитесь к гипотезе, что беспорядки на Ближнем Востоке выгодны США и ими же спровоцированы?

– Спокойно отношусь. Американцы всегда используют ситуацию, реагируют на любое изменение конъюнктуры. Что и говорить – торговый народ. Они в разных концах света при каждом удобном случае пытаются привести к власти людей, с которыми, как им кажется, легче будет договариваться, активно развивают любые движения, подающие надежды ростки демократии, где бы они себя ни проявили – в Киргизии, Грузии, Египте… Это системная ошибка американской политики. Для США нестабильность, перемены – иллюзия народовластия. Они поддерживают волнения во многих странах, не предполагая, что на смену свергнутому президенту может прийти значительно более неудобный деятель, а насаждение демократии чревато диктаторскими режимами.

Американская внешняя политика по сути своей имперская: у США много денег и амбиций. Они чувствуют себя миссионерами, так же как мы в своё время, когда несли всему миру идеи социализма. В общем-то, они наступают на наши грабли – за большие деньги пытаются привить везде свой образ мышления. Но у населения стран Ближнего Востока племенное сознание, какая уж тут демократия…

– В Египте «пар выпущен», президент свергнут, однако жизнь лучше не становится…

– В Египте сегодня очень подвешенная ситуация. Мубараку ещё пару-тройку лет назад надо было спокойно уйти, передать власть согласованному наследнику. Это был бы, скорее всего, руководитель спецслужбы Омар Сулейман. Теперь же хунта, что пришла на волне протестов, будет сводить счёты между собой. Чем и когда это закончится, сказать трудно.

– Можно ли, на ваш взгляд, провести какие-то аналогии между социальной напряжённостью в России и Египте? Многие сегодня этим занимаются. Ведь и у них, и у нас существует сильнейшее разделение на бедных и богатых. Есть и «неравенство» регионов…

– Не вижу ни малейшего сходства. У нас вроде бы нет президента, который правил 30 лет и собирался передать власть своему ближайшему родственнику. А расслоение общества существует везде, где есть экономика. Однако у нас, если кого-то не устраивает уровень доходов в своём городе, человек может уехать в любой другой. Не всегда это просто, но человек, действительно озабоченный тем, чтобы прокормить семью, может это сделать. В Египте треть хлеба – американская. Потому что климат такой и страна такая. А в курортных городах, возникших, как правило, на месте израильских военных баз, проживает совершенно особый контингент населения. Его завозили туда после ухода военных именно для обслуживания туристов. Курортные районы изолированы от остальной части страны. На горных перевалах стоят патрули, и просто так любой желающий поплавать в Красном море туда не попадёт.

Кроме того, революции не делают бедные и угнетённые. Революции делают образованные, амбициозные люди, которые не удовлетворены своим местом в обществе. Примерно два процента населения. И тут социальное расслоение не играет никакой роли.

– Но вы ведь не станете отрицать, что у нас растёт недовольство властью?

– Я не знаю страны, где были бы довольны существующей властью. И те, кто мечтает сегодня о русском бунте, наверное, забыли об участи петербургских интеллигентов начала ХХ века. Они радовались свержению Николашки, а несколько месяцев спустя на финских дачах ругали коррупционера Керенского… Однако в 30-х годах на нарах в сталинских лагерях, я думаю, они пересмотрели свои взгляды. Понимаете, все хотят с цветами танцевать на площади перед Бастилией, а Робеспьера с гильотиной никто не хочет. Но он почему-то всегда приходит.

У нас совершенно другая страна, экономика, руководящая финансовая прослойка, иначе работают социальные лифты. Думаю, что в России приживётся принцип: если хочешь быть богатым – заработай! Поскольку какие-то осколки европейского менталитета у нас сохранились. А кроме того, у россиян есть тяжелейший опыт, память о том, что произошло после Октябрьской революции. И если сегодня кто-то позовёт народ на баррикады, многие из тех, кто терпеть не может правящую власть, просто пошлют их подальше. Потому что усвоили – все революции и перевороты заканчиваются тем, что одни воры сменяются другими.

– В последнее время внешняя политика России на Ближнем Востоке отличается непоследовательностью – то с одними дружим, то с другими…

– Наша нынешняя политика на Ближнем Востоке состоит в отсутствии приоритетов. И слава богу. Посмотрите на американцев, у которых ещё вчера Мубарак был ближайшим союзником, а сегодня они его предали, причём демонстративно. Ещё недавно Саркози братался в Тунисе с президентом Бен Али, а потом отказал ему в убежище. Много лет Каддафи был любимцем европейцев, они, закрыв глаза на его террористические наклонности, в очередь стояли, чтобы он закачал нефть в их хранилища. А сегодня, оказывается, он палач и душегуб, каких мало.

В этой ситуации наша политика состоит в том, что у нас там врагов нет. Мы работаем со всеми как можем, поддерживая нормальные отношения и с Турцией, и с Израилем, и с Египтом.

У нас сегодня нет рычагов и механизмов, чтобы на что-то влиять на Ближнем Востоке. Впрочем, по большому счёту их нет ни у кого в мире. В Ираке и Афганистане стало ясно, что НАТО как военная сила – фикция. Воевать могут только Америка, английский спецназ и немного канадцы и новозеландцы.

Есть разные лоббистские группы, которые жаждут втравить Россию в блок с арабским миром и Ираном против США и Израиля. Есть откровенные сионисты со своими интересами. Все вместе они создают тот политический компот, который наблюдается и в Америке. И это нормально.

Когда-то мы очень любили, чтобы в нашу честь устраивали торжественные обеды и отвешивали комплименты в обмен на деньги и вооружение. Горбачёву не хватило 30 миллиардов долларов, чтобы не обанкротился СССР. В то же время в начале 90-х страны Ближнего Востока и Северной Африки должны были нам около 100 миллиардов долларов. Нам их не вернули и даже не позаботились изобразить благодарность.

Сегодня наша главная цель на Ближнем Востоке – избежать каких бы то ни было осложнений и получить максимальные выгоды. В этом стоит взять пример с Китая. Политика Поднебесной в этом регионе – ресурсы, ресурсы и ещё раз ресурсы. Китайцы, оставив сантименты, работают со всеми и из всех выжимают прибыль.

Беседу вёл Алексей ПОЛУБОТА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,1 Проголосовало: 12 чел. 12345

Комментарии: 25.03.2011 10:44:47 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

О «Краеугольном камне европейской цивилизации»

Трудно согласиться с двухцветной, бинарной моделью цивилизации. «Краеугольный камень европейской цивилизации – права личности. В восточной системе приоритет отдаётся правам коллектива». Мир середины ХХ-го века изменился и продолжает изменяться ускоренно. Происходит взаимопроникновение культур. «Евреи с трудом, но учатся русской щедрости. Русские учатся еврейской бережливости» (Коган З.Л. Жизнь по-иудейски. Аргументы недели, №5, 2011). Второй закон термодинамики. Вспомните 60-е. Как была востребована у нас культура Японии (романы и повести, фильмы и спектакли). Здесь 2 главные проблемы. 1. Доминирующее отторжение представителями мусульманства западной культуры (исключая, её технических достижений), хотя согласие между руководителями всех концессий давно уже достигнуто. 2. Западная цивилизация, прикрываясь либеральными лозунгами, несет свои западные идеалы с помощью «миролюбивых средств» в основном в нефтедобывающие мусульманские страны (но эти проблемы для другого разговора). Да и права личности на Западе не столь уж доминируют над правами коллектива. За украденный доллар у государства (т.е. коллектива) наказание в США существенно жестче, чем та же кража у личности._____ Помню в начале нулевых передачу Шендеровича по радиостанции «Свобода», лейтмотивом которой был: «прежде думай о себе, а потом о Родине». Будешь заботиться только о себе - будет лучше и Родине, вещал он. Шендерович доказывал, что известный стих песни, с противоположным лозунгом – анахронизм ХХ-го века. Интересно, как бы оценили американцы, немцы, англичане, итальянцы, испанцы, японцы… такой пассаж, если бы он был обращен к ним? Помню по телевизору плачущих от умиления американцев, слушающих призыв Дж.Кненнеди: «Не спрашивай, что дала тебе Америка - спроси себя, что ты дал Америке». Не очень просматривается этот «краеугольный камень» и в угрозе мэра Нью-Йорка 11 сентября. Не помню дословно, но смысл: Кто поднимет цены будет иметь дело со мной (с Р.Джулиани). А добровольное снижение цен и бесплатная раздача воды в частных магазинах Японии в эти трагические дни»? Где здесь этот «краеугольный камень»? Здесь именно коллективизм, чувство локтя. А вот в Домодедово (т.е. у нас, на Востоке) «права личности» (торговцев, бомбил, таксистов) проявились в полной мере. Руководство, даже с какой-то гордостью за достигнутые вершины свободы предпринимательства, разводя руками, восклицали, «а что мы можем сделать – рынок!». Нет, не так все просто. Такая черно-белая квалификация: запад - приоритет личности, восток – коллектива в ХХI веке выглядит слишком упрощенно.____ Вопрос приоритете личного и общественного не является дискуссионным. Специалисты по групповой психологии детально исследовали механизмы поведений членов различных групп, геологических партий, этнических обособленных народностей и т. д.. Вывод совершенно однозначный: чем больше в сообществе людей с ориентацией на приоритет групповых интересов перед личными, тем большая вероятность выживания этого сообщества. В действительности, для сообществ с ярко выраженной иерархией проблема сложнее: нужно учитывать влияние каждого индивидуума на принятие принципиальных решений, когда от решений верхнего уровня может нивелироваться влияние остальных членов сообщества (яркий пример: руководство СССР в конце 80-х годов). Но это никак не влияет на общий вывод о приоритете общественных интересов. И, в любом случае, ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО НАД ЛИЧНЫМ - ОСНОВНОЙ ТРЕНД РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

24.03.2011 17:57:19 - Игорь Ильич Cаватеев пишет:

Воззрения Сатановского - это воззрения Сатановского, а материал Полубота сделал хорошо.

24.03.2011 12:52:52 - Юрий Борисович Черненко пишет:

В 1937 году Лаврентий Палыч приказал вскрыть сейф, принадлежащий Я.М. Свердлову, который валялся в подвале Кремля. К всеобщему удивлению он был забит бриллиантами. По воспоминаниям дочери Сталина ( в ее книге), большой письменный стол отца был доверху набит деньгами. Все ящики. Наутро после его смерти стол очистили до копейки. Она была очень обижена. Фидель Кастро действительно молодец, но окружение его обыкновеннейшие люди и никуда они не денутся - будут воровать. Нет контроля -рука дрожит, но тянется.

24.03.2011 00:15:29 - юрий дмитриевич шатунов пишет:

БЛ Соколову

Вот Вы великолепно и прокомментировали. Спасибо.

23.03.2011 21:50:07 - Борис Леонидович Соколов пишет:

откуда берутся Сатановские?

Мягко говоря «своеобразные» воззрения г-на Сатановского можно было наглядно лицезреть в передачах «Суд времени», где он ассистировал г-ну Млечину. Данное интервью – лишь подтверждение… Сатановский пишет об истории «протяжённостью в несколько тысячелетий, которая имеет место быть во вполне уникальном виде только в Европе и в США». Особенно занимает тысячелетняя история США. Впрочем, возможно пожилой ученый ошибся… Но это, как говорится, «семечки»… Что же пишет «президент Института» по сути проблем? «Краеугольный камень европейской цивилизации – права личности. В восточной системе приоритет отдаётся правам коллектива». Простите, но это уровень рассуждений домохозяйки. Какие «права личности европейской цивилизации» после нацизма Гитлера, после расовой сегрегации в США, после маккартизма, после вьетнамской войны…? «Народовластие восточного типа означает, что страной правит диктатор или монарх» - еще хлеще! Диктатор или монарх – это диктатура или монархия, г-н «президент Института». Народовластие – это наличие у народа процедур и механизмов регулярного участия в принятии государственных решений и контроле их исполнения. И для Запада и для Востока. Другое дело, что пока империалистические классы и «элиты» Запада и Востока на корню режут ростки подобных механизмов и процедур. На Западе – уводом своих граждан в мир «сексуальных меньшинств», наркотиков, порнографии и т.п.; на Востоке – уводом граждан в религиозный фанатизм! Сатановский признает, что « Американская внешняя политика по сути своей имперская..», но при этом говорит, что «спокойно» к этому относится. Что это? Конформизм, усталость пожилого человека или попытка «интегрироваться» в западную цивилизацию? А вдруг не примут, г-н Сатановский? Дальше – мысли Сатановского о России: «..расслоение общества существует везде, где есть экономика. Однако у нас, если кого-то не устраивает уровень доходов в своём городе, человек может уехать в любой другой». А Вы пробовали, г-н Сатановский? С зарплатой 5000 – 7000 руб. в мес. (или даже 20000 -30000) «подняться» с семьей и найти работу и жилье на новом месте? Да и странна сама постановка – почему люди должны куда-то ехать? Кто-то убивает в буквальном смысле их города, села, заводы, а они – пускай странствуют в поисках лучшей доли! «…работают социальные лифты. Думаю, что в России приживётся принцип: если хочешь быть богатым – заработай!» - вообще цирк! Если Сатановский был бы наблюдательным, он бы заметил, что практически все магазины и многие фирмы в России работают без выходных (в отличие от Запада и от Востока). Люди из всех сил пытаются зарабатывать, только не больно им дают! «…революции не делают бедные и угнетённые. Революции делают образованные, амбициозные люди, которые не удовлетворены своим местом в обществе», - утверждает Сатановский. В действительности «образованные, амбициозные люди» как правило руководят революциями. А делают революции именно бедные и угнетённые. В противном случае термины используются другие: «переворот», «путч» и т.п. «..все революции и перевороты заканчиваются тем, что одни воры сменяются другими» - по Вашему Ленин, Фидель Кастро, Хо Ши Мин – воры, г-н Сатановский?» При таком "уровне" глубины научных воззрений и "уровне" применения терминологии, сомнительна достоверность рекомендаций института с таким директором. И жаль, что уважаемая «ЛГ» не сопровождает подобные интервью хотя бы небольшими редакционными комментариями.