Броня крепка / Дело / Капитал

Броня крепка / Дело / Капитал

Броня крепка

/  Дело /  Капитал

«Нам предложено не просто поддержать «потенциал стратегического сдерживания», но и платить по счетам за девяностые и двухтысячные»

Я не хочу, чтобы по московским улицам ездили американские танки. И совсем не желаю, чтобы китайские бомбардировщики пролетали над нашими городами. Да и при всей моей любви к французам я против оккупации французской (грузинской, английской, польской) армией российских лесов, полей и рек. Я за сильную, боеспособную, современную российскую армию! Но это совершенно не значит, что я, не совсем обычный российский налогоплательщик, согласен работать на то, чтобы кормить, поить и содержать многотысячную армию чиновников от ВПК, способных пилить миллиардные бюджеты и закапывать деньги в тоннах металла ракет, танков и другой военной техники.

Статья Владимира Путина «Быть сильными…» мне понравилась. Геополитические расклады оттуда, сверху, виднее. Нарастили, реформировали, восстановили, а также очистим, повысим и углубим — все это очень впечатляет. И я даже не расстроился, прочитав про 23 триллиона рублей, которые дополнительно заберут у меня (то есть я сам заплачу в виде дополнительных налогов) и тысяч мне подобных предпринимателей. Вот только не верю я в реальность подобных оборонных расходов, уж очень это все похоже на красивую предвыборную сказку.

Во-первых, таких денег просто не найдется в бюджете. Как не оказалось едва ли не 600 миллиардов долларов (надеюсь, я ничего не путаю), которые летом 2008 года правительство обещало потратить на модернизацию дорог в ближайшее десятилетие. Как не случилась реализация положений ни первой, ни второй редакции «Стратегии-2020».

Любой адекватный обыватель, а уж тем более тот, кто занят в реальном бизнесе, знает: надо жить по средствам. Ты вряд ли можешь, имея ларек по продаже мороженого, рассчитывать на офис масштаба нефтегазовой компании. Еще одна очевидная для людей бизнеса вещь: в первую очередь «свободные» деньги направляются на инвестиции. Средств у государства, прямо скажем, не очень много, а уж «свободных» нет совсем. И в этой ситуации нам предложено не просто поддержать «потенциал стратегического сдерживания», но и платить по счетам за девяностые и двухтысячные. Из каких, позвольте узнать, средств? Рецепты просты и незатейливы: повышение налогов, отказ от инвестирования в гражданскую инфраструктуру, что будет означать сворачивание бизнеса, уменьшение налоговых поступлений. Ах да, забыл: заимствования. Ведь у нас один из самых низких в мире (в процентах к ВВП) госдолг. Но вряд ли нам столько займут, тем более на оружие. Во-вторых, поверить, что все это не сказка, значит допустить, что наших лидеров ничему не учит история. В середине 1970-х мы все это уже проходили: нефтедоллары превращались в ракеты и танки. И при всей разности времен и систем и тогда, и сейчас верхи не понимают вышеназванных истин: надо жить по средствам и вкладывать в будущие источники доходов. В-третьих, даже если на нашу страну просыплется очередная манна небесная (нефть по 300 долларов за баррель) и «лишние» 23 триллиона рублей в бюджете вдруг случатся, то и тогда заявленных целей можно будет добиться процентов на десять, не больше. А все потому, что описанная в статье программа развития ВПК не предполагает самого главного — кардинального изменения неэффективнейшей системы. Главная ее беда в том, что она практически полностью государственная! Пока большинство оборонных предприятий не станут негосударственными, никакой набор полумер, в обилии озвученных в статье (привлечение к процессу некоторых частных компаний в надежде создать новых Путиловых и Демидовых), ничего по сути не изменит. Если совсем просто: пока директор оборонного завода или главный конструктор КБ верит в сказку про бюджетные 23 триллиона, ему практически все равно, взлетит очередная «Булава» или упадет. Ведь на следующую ракету деньги уже выделены. Это вам не калоши делать: там, если не угадал с фасоном или цветом и не продал партию, — зубы на полку…

Напоследок повторюсь еще раз: я за сильную российскую армию и за независимость нашей страны. Но поясните: зачем для «потенциала стратегического сдерживания», который (полностью соглашусь с автором) «помог нам сохранить государственный суверенитет в сложнейший период 90-х годов», зачем для него именно «свыше 2 тысяч 300 современных танков, около 2 тысяч самоходных артиллерийских комплексов и орудий, а также более 17 тысяч единиц военной автомобильной техники»? Нет, если денег полно, то не помешает, конечно, но в условиях дефицитного бюджета нельзя ли пока обойтись парой сотен «современных межконтинентальных баллистических ракет наземного и морского базирования»? Неужели кто-то предполагает, что нам предстоят великие танковые сражения? «Пекинская дуга», например...