Исраэль Шамир -- Предчувствие бури

Исраэль Шамир -- Предчувствие бури

На всей планете долгая стабильность приходит к концу, впереди полоса штормов. Это ощущается и в геологии, и в социальной сфере. Человечество на земле не похоже на постояльца в гостиничном номере — скорее на младенца во чреве матери. Они взаимосвязаны. Мы не знаем, что первично: разгулявшаяся ли стихия арабского восстания отозвалась землетрясениями в Японии, людская волна, захлестнувшая дворцы, подняла цунами — или, наоборот, предчувствие природных катаклизмов вызвало катаклизмы социальные? Так или иначе, природа и общество бушуют.

Натовские бомбежки Ливии вызвали у русских (с долгой историей от ультиматума Керзона до Косова) естественное сочувствие к Муаммару Каддафи. Ведь и мы могли бы оказаться на месте Ливии по тому или иному поводу. Если бы не ядерный щит России — повод давно нашелся бы: не Чечня, так Грузия, не Грузия, так разгон демонстрации. Об этом нутряном сочувствии можно судить даже по дерзкому поступку посла в Ливии Владимира Чамова, который выслал каблограмму на имя президента Медведева, обвиняя его в предательстве интересов России. Если несколько дней назад Медведев резко высказался против Каддафи, объявил его "персона нон грата" и согласился на передачу его дела в Международный уголовный суд ICC, то сейчас, после начала бомбежек, Путин занял иную позицию, осудив "новых крестоносцев", нарушающих суверенитет Ливии — хотя Ливия и не была демократической.

Путин отмежевался и от голосования в Совете Безопасности, сказав, что это сфера деятельности президента. Так еще раз внутри тандема наметились два вектора — один, поддерживающий основные установки Запада, символизируемый Медведевым, и второй — критикующий Запад, но не идущий далеко в своей критике, символизируемый Путиным. Первые дни бомбежек заметно сбавили уровень поддержки этой акции и на Западе, где поначалу мощному пропагандистскому аппарату СМИ удалось увлечь за собой массу зрителей-избирателей-политиков. В самой Ливии поддержка повстанцев также ослабла — не только из-за военных успехов правительственных войск, но и из естественного противодействия интервенции. Широкие круги российского населения не любили Сталина в 30-е годы, но гитлеровская агрессия заставила их поддержать Кремль. Так и в Ливии — бомбежки еще могут спасти Каддафи.

Мы рефлексивно поддерживаем Каддафи — как мы поддерживали Кубу, Никарагуа, Анголу, Вьетнам перед лицом внешней агрессии. Но это совсем не значит, что у повстанцев против Каддафи не было своей правды. Она была, и нам нужно о ней задуматься, если мы не хотим, чтобы Россия пошла по ливийскому варианту. В газете "Завтра" в пространной статье "Мистерии арабских взрывов" Владимир Овчинский разбирает причины арабской революции и приходит к выводу: за ними стоят проамериканские силы. Он пересказывает хорошо знакомые нам истины про NDI, Джина Шарпа, оранжевую и прочие "цветные" революции, цитирует Энгдаля, приводит данные о роли твиттера и фейсбука для организации самого процесса восстания. Он во многом прав, и автор этих строк писал о Джине Шарпе еще в далеком 2003 году, когда его звезда только поднималась. Но только его правота никуда не ведет и мало что объясняет.

В далеком 1917 году противники большевиков часто вспоминали деньги немецкого генштаба, запломбированный вагон, а то и Парвуса вместе с кучкой нью-йоркских миллионеров. Но это им мало помогло — русский народ не хотел войны, не хотел продолжать платить за землю до 1952 года, не хотел субсидировать живущих в Ницце помещиков.

Думаю, что и сегодня эти рассуждения бесполезны. Да, конечно, американцы раздувают "цветные" революции, но есть за революционерами и реальные требования. Мои хорошие друзья — ливийцы, несомненно, противники империализма и сионизма. Но в противостоянии в Триполи они — не на стороне Муаммара Каддафи. Они рассказывают мне, что за последние шесть лет Каддафи отказался от социализма, взял курс на жесткий неолиберализм, приступил к демонтажу систем здравоохранения и образования, к приватизации природных ресурсов. То есть на словах сохранялась антиимпериалистическая риторика, но на деле Ливия встраивалась в мировую империалистическую экономику.

Друг Ливии и лично Каддафи, Фидель Кастро отмечал, что "взаимоотношения Ливии и НАТО были великолепными, Ливия исправно поставляла нефть и газ, выполняла предписания Международного Валютного Фонда, приватизировала общественные корпорации. Каддафи безудержно хвалили Саркози, Азнар, Блэр, Берлускони".

Таким образом, Каддафи утратил поддержку в народе. Конечно, американцы и европейцы хотят посадить на престол Ливии своих верных вассалов, разобрать Ливию на составляющие, еще дешевле выкачивать ресурсы, построить военные базы, которые угрожали бы Египту, если тот займет антиизраильскую позицию. Но ведь никто не сказал, что весь возможный выбор для народа Ливии сводится к Каддафи и прямым наймитам Америки. Так и в 1917 году — немецкий генштаб и страны Антанты хотели разобрать Россию на составляющие, поставить во главе отдельных улусов своих наместников — однако, это у них не вышло.

Даже если сейчас Каддафи удастся удержаться, по большому счету его режим свое отработал. Он принес немало пользы народу Ливии, обеспечив высокий уровень жизни и образования, но он пережил свою полезность.

Кошку бьют — невестке намеки дают.

Происходящее в Ливии крайне актуально для нас в России. Потому, что разговоры о том, что противники тандема — это "оранжевые" агенты империализма, уже не впечатляют. В этом смысле знаковым был недавний теледиспут Алексея Навального и Евгения Федорова. Напомню для читателей с Марса: Евгений Федоров использовал все аргументы Владимира Овчинского. Он рассказал и о Шарпе, и о фейсбуке, и об оранжевых революциях, и про ЦРУ, которое подрывает российскую власть. Но он не сумел ответить на один вопрос Навального — "неужто во всей стране нет ни одного человека без резидентства в Швейцарии, который мог бы управлять "Сколково"? Если вы — такие патриоты и борцы с ЦРУ, почему " замечательные члены "Единой России", денежки свои держат в Америке. И в Майами все замечательные пентхаусы скупили русские чиновники?" И в результате — 99% слушателей проголосовали за Навального.

Вот вам и ответ про политтехнологии, про "оранжевые революции", про ЦРУ. Народ это больше не покупает. Ни в России, ни в Ливии. Такой "сухой счет" телеголосования показывает, что народ больше не видит в Путине и Медведеве защитников от заокеанского серого волка. Волк-то реален, но они не защищают. Виктор Пелевин подытожил народное видение так: "Верховная власть — просто самая сильная волчья стая… но она не будет мешать охотиться другим волкам, поскольку другие волки аффилированы с ней".

С Навальным можно поспорить и во многом не согласиться — для него богатство бизнесмена легитимно, в отличие от богатства чиновника. Это, конечно, не так — богатство бизнесмена Абрамовича или Ходорковского так же абсолютно нелегитимно, как и богатство последнего чиновника-казнокрада. Но это я говорю не для того, чтобы обелить коррумпированного казнокрада. Навальный — это Борьба-с-привилегиями-2, а русский народ с его чувством справедливости это понимает. Тем более, что в основном Навальный прав.

Не знаю, когда надоест русскому народу ходить на выборы, которые ничего не решают. Мы помним зачеркнутый плебисцит 1991 года, парламент, расстрелянный из танков в 1993, украденные выборы 1996, навязанных преемников, передающих власть по эстафете в 2000, 2004, 2008… Последним народным лидером, появившемся вне системы и всерьез угрожавшим кремлевскому единовластию, был Дмитрий Рогозин, тогда лидер "Родины" и ныне посол России в НАТО. В 2005 он был стерт в порошок административным ресурсом — против него объединились либералы, кремлевцы, тогда влиятельный Лужков. С тех пор на тусклом небосклоне российской политики не было таких ярких звезд, а Рогозин оказался в почетной ссылке в Брюсселе.

Вероятность революционных перемен в России становится на повестку дня. И это не худшая опасность. Худшая — это продолжающееся сползание в неолиберальную пучину. Вслед за ней все равно придет революция, но на гораздо более тяжких условиях для населения России. Поэтому 2012 год дает России небольшой последний шанс пройти полосу штормов в рейсовом режиме.

Кремлевские политтехнологи, видимо, мечтают провести оставшееся до выборов время в обрывании лепестков ромашки "Путин—Медведев".

Разногласия Путина и Медведева, которые нам разъясняют придворные звездочеты, стали слишком тонкими, и народу они уже не понятны. Да, конечно, мы против неолиберализма, приватизации, коррупции, подчинения Западу — но эти прелести у нас уже есть, при Путине—Медведеве, и нет никаких оснований предположить, что их станет меньше после выборов 2012 года. Сращение западного капитала с российским идет быстро, на условиях, более приемлемых для русских миллионеров, чем в 90-е годы — но большой разницы для народа нет.

Есть ли разница между Путиным и Медведевым? Оговорюсь — я ничего не знаю о подлинных политических симпатиях и склонностях Дмитрия Медведева. Реально различий и расхождений между ним и Владимиром Путиным мы не наблюдали. Эти различия носили виртуальный характер, они были созданы и раздуты их советниками и пиар-экспертами. Путин породил Медведева и выстроил его как приемлемую альтернативу "идеальному Путину", умеренному националисту и неоконсерватору, близкому к американским республиканцам по стилю. Как в китайской опере, созданной Брехтом, Медведев символизирует либеральный прозападный курс. Но и "более национальный" Путин практически не применял вето в Совете Безопасности. Так что выбор невелик.

Все еще неизвестно, пойдет ли Владимир Путин на выборы вместе или вместо Медведева. Так или этак — вектор развития России ляжет между векторами Медведева и Путина, то есть пройдет "западнее идеального Путина". Если русскому народу предложат выбор между Медведевым и Путиным, Путин будет заигрывать с либералами, поскольку националисты к Медведеву не убегут. Если Путин пойдет вместо Медведева, то и тогда он сместится и займет среднюю позицию между "идеальным Путиным" и нынешним Медведевым.

Надо думать, в это время наши заокеанские стратегические противники тоже сидят и планируют. Они наверняка планируют запустить своего кандидата на президентские выборы, но у них есть проблема — правые проатлантические силы в России слабы. На свободных выборах сторонники Чубайса (которого некоторые прочат в президенты) не наберут и 5%. Но правый либеральный атлантический кандидат сможет потянуть дискурс в свою сторону, и таким образом Медведев станет выглядеть на его фоне более национально-патриотическим, — и победит.

У патриотических сил куда больше народной поддержки. Патриоты могут обеспечить столь нужную России настоящую альтернативу, и сейчас настало время ее обозначить. Нужен сильный, не связанный с властью, не замаранный коррупцией кандидат, который станет на более национальные, более патриотические, более социалистические позиции, чем "идеальный Путин". Независящий от олигархов, без ельцинского наследия, не прикормленный американцами и Соросом, не лаптем щи хлебающий, с известным именем, русский, православный, социалист, патриот, противник неолиберализма, друг Кубы и Беларуси, дорожащий нашим советским прошлым, знакомый с Западом непонаслышке, хорошо образованный, молодой, харизматический… Назовем его Х. Таким Иксом мог бы стать "брюссельский изгнанник" Дмитрий Рогозин, наверное, есть и другие имена: Сергей Глазьев, Сергей Бабурин, посол Чамов.

Даже если он не победит, если он только напугает тандем — уже хорошо. Он сместит поле дискурса в нашу сторону, и рядом с ним Путин станет выглядеть либералом, а Медведев — опасным западником. Результативный вектор русской политики сместится, и Путин будет вынужден проводить более национальную и социальную политику, чтобы победить. Если же Путин не сможет освободиться от поводка олигархов и от западного контроля, то Х победит.

Сергей Кургинян уже давно запугивает читателя и зрителя своим апокалиптическим видением "Перестройки-2". Но в чем был подвох горбачевской перестройки? В том, что у народа не было выбора. Власть плавно перешла от Горбачева к Ельцину, от Рыжкова к Гайдару. Тогдашняя патриотическая оппозиция выступала против перестройки, но не смогла выставить своих кандидатов, пылких, решительных ораторов, которые спасли бы Советский Союз, отстояли бы социализм по-русски, призвали бы к настоящей демократии. Проблема была не в излишке, а в недостатке демократии, не в перестройке, а в дирижированной эстафете передачи власти. И сейчас — России не нужен еще один симулякр перестройки и модернизации по ИНСОРу. Но нам нужна настоящая "Перестройка-2", с возможностью подлинного выбора.

Не надо устраивать инсценировок и сговариваться за кулисами. Честное открытое противоборство за голоса и сердца россиян — это единственное спасение от бури. Не симулякр, не имитация, какой были предыдущие выборы. В 2008 у этого были веские причины — Россия переживала критический момент, что вылилось в грузинскую войну. Сейчас пора идти вперед. Заслуги Путина — заслугами, но ими не покроешь всего. Так британский народ не перевыбрал Черчилля — победителя в войне.

Настало время для "большой коррекции" — постоянное сползание в экономический либерализм и политический диктат пора поправить экономическим дирижизмом и политическим либерализмом. Это может сделать и сам Путин — но под давлением молодого политического соперника товарища Х. Если Джо Байден призывал Путина не идти на выборы, то мы говорим прямо обратное — пусть Путин идет на выборы в реальной, не фальсифицированной реальности, пусть он получит подлинный новый мандат доверия народа в честной борьбе.

Мы вступаем в полосу штормов и перемен. Долгий период кончается. В нем было много хорошего — он удержал державу, он закрепил русские позиции, повысил уровень жизни россиян почти до легендарного 1986 года, но он свое сделал. Сейчас настало время реальной, а не спроектированной в Кремле оппозиции. Народ должен вернуть себе свободу выбора.