Глава 3. Белые начинают и проигрывают

Глава 3. Белые начинают и проигрывают

Поставив диагноз социуму по имени “человечество”, пришло время ответить на вопрос, есть ли шанс у белой расы избежать вымирания. Да, хоть и небольшой, но есть, и имя ему – Россия, как ни пафосно это звучит. Попробую обосновать утверждение, а также объяснить, почему шанс “небольшой". Поскольку основную подрывную деятельность против белой расы ведут представители желтой, то и спасение стоит поискать на востоке. Европа сегодня полностью подконтрольна США, которые, в свою очередь, анонимно управляются олигархами иудейского происхождения. Точнее говоря, иуд не столько интересует управление созидательное, сколько контроль над процессами разрушения.

Россия – единственная евразийская страна (Турция не в счет, это азиатская держава, частично просочившаяся в Европу), имеющая многовековой опыт совместного проживания людей различных верований и умудрившаяся при этом сохранить центральную религию. Но дело даже не в православии, а, скорее, в слабой религиозности россиян, в нефанатичном отношении к вопросам веры. В средние века в России не преследовали красивых и умных женщин с обвинением в колдовстве, да и религиозные лидеры никогда не страдали от целибата, как это было и есть в "просвещенном" католицизме. Сколько светлых голов не досчиталась Европа в результате поднесенного ей христианского мировоззрения.

Кроме того, Россия не жирует, в отличие от обывателей старого и нового света не паразитирует на развивающихся странах, обменивая в рамках неоколониализма стеклянные бусы нематериальной продукции (фильмы, программы) на природные ресурсы. Это оставляет простор для работы закона естественного отбора более активных и изворотливых, хитрых и умных. Голь на выдумку хитра, это давно известно. И опять же, чем тяжелее условия существования, тем быстрее происходит интеллектуализация популяции. Россия противостоит Соединенным Штатам, сумевшим силой и хитростью подмять под себя половину, если не весь мир. Более тяжелые условия существования для страны представить трудно, и это тоже увеличивает шанс, формируя потребность в прорыве. К счастью, у России есть ядерная дубинка, которая не позволяет иудам физически стереть нелепую помеху к достижению главной цели превращения гоев в рабов.

И все же выше перечисленное обуславливает потенциальную возможность, не более того. Ее реализация требует формирования национальной и одновременно гражданской идеи, которая удовлетворила бы подавляющее большинство населения. Увы, в нынешней политической ситуации на сцене есть ретроград, есть поклонник буффонады, есть демагоги, революционеры и либералы-реформаторы, а вот идеологов практически нет. В роли лидера нации уверенно обосновался практик-прагматик, что неудивительно при таком спектре выбора. Даже попытки взращивания оппозиции оказались провальными (да простят мне невольный каламбур сторонники Навального). Что поделать, многие десятилетия советская власть уничтожала интеллигенцию, тех людей, кто даже за кухонным столом размышлял о государственных проблемах. И все же эта популяция неискоренима, только не путайте ее с богемной тусовкой и продажной журналистской братией.

В отличие от болотных "демократов" я не считаю Путина заинтересованным в стабилизации нынешнего режима, любой разумный практик (а он заставил сомневающихся убедиться в собственной разумности) не прочь укрепить государство путем внятных и эффективных реформ. Проблема в том, что идеологи Кремля давно уже не ставили перед собой задачу сформировать открытую рациональную государственную систему (боюсь, что им просто не хватает смелости или уверенности в себе). Возвращаясь к вопросу национальной гражданской идеи, уточню, что в ее качестве лично я вижу построение открытого общества национального единства.

Если описать его эскизно, то, прежде всего, это отказ от тайного голосования и свободы слова, демократии и политкоректности. Вместо свободы слова – свобода мысли, за сказанное или написанное слово политики и журналисты должны нести полную ответственность, в том числе, уголовную. Вместо демократии – открытое голосование избирателей, получивших лицензию на право участия в политической жизни страны. Попробуйте подтасовать результаты открытого голосования, опубликованного в электронных средствах информации, которые может проверить любой желающий.

Национальное единство должно строиться не на политкорректности (или вы наивно думаете, что выражение "инвалид по зрению" обижает слепого меньше, чем слово "слепой", эту глупость явно придумали недалекие зрячие), а на праве меньшинства реализовывать свои интересы, не задевая интересы большинства. Например, любая локально проживающая национальность имеет право на своей территории вводить законы, отличные от федеральных. Правда, при этом, большинство (федерация) имеет право в ответ ввести законы, защищающие его от последствий введения указанных республиканских законов. Если татары или чеченцы захотят ввести свои уголовные нормы (многоженство или право на ношение оружия), то для защиты других граждан федерация будет иметь право ограничить свободу перемещения через границы инако действующих республик.

Изложение основных идей открытого общества национального единства в эскизной манере едва ли позволит понять комплексность решения основной массы проблем. Впрочем, цель приведенных в данной главе набросков – не серьезный анализ, а демонстрация примера потенциальных альтернатив. К вопросам организации «светлого будущего» имеет смысл вернуться чуть позже, после декларации основных социальных принципов. Пока же целесообразно продолжить критический анализ «общечеловеческих» ценностей и тех догматов веры, которые сегодня мешают нам занять рациональную позицию в вопросе выживания белой расы.