Зачем и кому нужен сегодня закон о мирных собраниях?

Зачем и кому нужен сегодня закон о мирных собраниях?

Леся Оробец

Настойчивость, с которой в Раде проталкивают идею принятия закона о мирных собраниях, снова заставляет задуматься над вопросом: а зачем, собственно, этот закон нужен нынешнему большинству? И действительно ли он облегчит жизнь общественным активистам, а гражданам — защиту их гражданских прав?

15 суток за «неэтичное» поведение

В предыдущем созыве для ускорения принятия пресловутого 2450 была создана рабочая группа из независимых экспертов и представителей заинтересованных ведомств — МВД, АП и Минюста. Дескать, пусть международные наблюдатели сами убедятся в том, что власть советуется с общественностью о том, как лучше защитить ее право на мирные собрания.

Однако они мило соглашались с экспертами только в отдельных и несущественных случаях, а в принципиальных и судьбоносных — говорили жесткое «нет». При этом каждое новое заседание начиналось с нуля, поскольку представители центральных органов власти без устали «согласовывали» уже согласованную позицию со своими руководителями, у которых было свое представление о границах компромисса.

Как оказалось в результате, независимых экспертов изначально держали в статусе генералов свадебных: от лица общественности они должны были освятить репрессивный механизм, которым власть планировала сдерживать протесты граждан накануне выборов.

В конечном варианте якобы «согласованный» проект давал возможность «припаять» участникам мирных собраний до двух месяцев исправительных работ или 15 суток административного ареста. А среди его положений было замаскировано множество мелочей, в которых мог скрываться дьявол, — в частности, соблюдение участниками собраний норм "морали населения". Например, собрались граждане обсудить распространение коррупционных схем в госзакупках — в кутузку их на 15 суток за "неэтичное поведение".

К счастью, массовые протесты профсоюзов и общественных структур заставили власть отложить резонансный проект 2450 в долгий ящик.

2450 = 0918?

Впрочем, эфемерной победой общественность тешилась недолго: уже в первую неделю нового созыва пресловутый 2450 был перерегистрирован под новым номером, в отличие от других «скользких» проектов.

Например, не менее скандальный проект нового Трудового кодекса такой чести не удостоился: законодательная инициатива, которую профсоюзы пять лет подряд выводили на чистую воду, вместо нового номера получила вполне заслуженный статус политического трупа.

Вместе с тем не первой молодости проект нормирования мирных собраний (2450), получивший не менее впечатляющий перечень общественных нокдаунов, было реинкарнирован под другим номером (0918) и второпях — вне очереди — включен в проект повестки дня второй сессии Верховной Рады седьмого созыва.

Даже не все проекты, которые Европейский Союз определяет как безотлагательные, попали в эту повестку дня. Хотя среди соответствующих 19 требований ЕС нет ни единого слова о необходимости принять специальный закон о мирных собраниях.

Не исключено, что "несвобода собраний" уже успешно была бы принята в сессионном зале, если бы оппозиция не блокировала трибуну.

Сценарии развития событий: утопический, плохой и еще худший

Учитывая очевидную заинтересованность власти в принятии резонансного проекта, можно спрогнозировать несколько сценариев развития событий.

Вариант первый — утопический. Если верить апологетам незамедлительного нормирования мирных собраний в Украине, проект перерегистрирован с целью доработки.

Дескать, в комитете из него сделают куколку, убрав оттуда все противоречивые нормы, — и соответствие порядка организации мирных собраний требованиям морали, и запрет спонтанных протестов, пока еще разрешенных статьей 22 Конституции, и отсутствие исчерпывающего списка запрещенных мест для проведения мирных собраний, и остальные излишества от власти. А также смягчат статьи КУАП, которыми предусмотрены устрашающие санкции относительно нарушителей порядка проведения мирных протестов — до двух месяцев исправительных работ.

Потому не удивлюсь, если на такую перспективу снова купится кто-нибудь из оппозиционных депутатов и общественных активистов.

Альтернативные сценарии развития событий строятся на вполне логичном предположении: если большинство не сдержало слово в подобной ситуации еще летом, то кто помешает ему и в этот раз забыть о собственных обязательствах?

В «плохом» случае проект обсудят в комитете, но согласятся только с частью требований оппозиции. А в «худшем» — проголосуют в сессионном зале за проект в нынешнем его виде, независимо от уровня компромисса, достигнутого на словах. Ведь согласно Регламенту ВР, любое решение профильного Комитета для парламентского большинства носит исключительно рекомендательный статус.

Порядок, узаконивающий репрессии

Появление любого специального закона в этой сфере грозит ограничением гарантированных Конституцией прав граждан.

С одной стороны, ею действительно предусмотрена обязанность граждан сообщать власти о намерении собраться — но нет ни одного упоминания в Основном законе ни о конечном сроке такого сообщения, ни о необходимости получить на это разрешение.

С другой стороны, власть де-юре просто не имеет права воспользоваться репрессивными санкциями КУАП, пока не вступит в силу закон о мирных собраниях, поскольку порядок их проведения должен быть прописан только на уровне закона. Тем временем режим пытается де-факто подменить его филькиными грамотами типа указов президента или решений органов местного самоуправления, но цивилизованные граждане научились их обжаловать и даже выигрывать суды по защите нарушенных «правоохранителями» прав граждан.

Вот почему большинство лезет из кожи вон, проталкивая проект, — даже не так детали интересуют, как сам факт принятия. Ведь только в этом случае лиц, виновных в надуманных нарушениях общественного порядка, можно будет бросать в автозаки — и на вполне законных основаниях!

Правозащитники: актуальны другие нормативные решения

По оценкам экспертов, судебные запреты мирных собраний пока не могут воспрепятствовать протестам, которые в последнее время все более усиливаются. Тем более что в подавляющем большинстве областей такие судебные решения не практикуются вообще или используются минимально.

Правозащитники указывают на четыре самых проблемных в этом смысле региона — Харьковский, Крымский, Киевский и Николаевский — и отмечают катастрофическую зависимость местного судопроизводства от прихотей исполнительной власти, которая "не лечится" отсутствием специального законодательства в сфере мирных собраний.

При этом даже самые предвзятые суды за гражданами не успевают — пока нет закона. В той же наиболее репрессивной Харьковской области, где в 2012 г. была зафиксирована едва ли не треть всех судебных запретов в Украине — 103, удалось провести в 100 раз больше мирных собраний, чем власть успела запретить.

По мнению правозащитников, гражданам, участвующим в мирных собраниях, сегодня нужны другие решения — и не только нормативные:

1) прекращение злоупотреблений со стороны административных судов первой инстанции, которые два года подряд запрещают чуть ли не 90 % обжалованных властью протестов, внесением соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства;

2) прекращение практики использования в судопроизводстве антиконституционного Указа Президиума Верховного Совета УССР — соответствующее дело "Шмушкович против Украины" в настоящее время рассматривается в Европейском суде по правам человека;

3) привлечение правозащитников к обобщению практики судебного разбирательства дел, связанных с защитой права на мирные собрания, и популяризации соответствующих документов среди судей при участии руководства Высшего административного суда Украины — согласно постановлению ВАСУ № 6 от 21.05.2012;

4) отмена антиконституционных «правил» или «порядков» проведения мирных собраний, установленных органами местной власти на подзаконном уровне, ведь согласно ст. 39 Конституции любые ограничения реализации права на мирные собрания, в том числе относительно сроков сообщения о таких мероприятиях, могут осуществляться исключительно на основании закона.

Между прочим, большинство из этих шагов были предусмотрены еще в прошлогоднем проекте 10569, который в прошлом году был с треском провален большинством в сессионном зале.

Не потому ли, что этот проект защищал интересы граждан, а не силовых органов?

И в завершение

На самом деле закон "О свободе мирных собраний" больше нужен оппозиции, чем власти. Но не в таком виде, какой ему предоставит нынешнее большинство, — независимо от предварительных переговоров и консультаций. И не сегодня — когда от права граждан на протесты напрямую зависит судьба украинской государственности и демократии. По крайней мере, для свободы мирных собраний — это смерть.

И соответствующий финал для народовластия.

Екатерина ЧЕПУРА, активистка Гражданского движения "Відсіч", соорганизатор массовых студенческих протестов и акций, участница налогового Майдана:

"Даже если мы напишем идеальный закон, который будет устраивать всех, то это отнюдь не гарантирует его принятие именно в таком виде. Существует опасность, что во втором чтении власть сделает с ним все, что пожелает и как пожелает. И тогда для многих организовывающих протесты активистов такой якобы общественный закон может стать препятствием, поскольку сузит права граждан в этой сфере по сравнению с положениями Конституции, которыми сейчас мирные собрания регулируются напрямую".

Иван ШМАТКО, активист Независимого студенческого профсоюза "Пряма дія", соорганизатор массовых студенческих протестов:

"На самом деле все решается не законами, а реальным соотношением сил. Мы — студенческий профсоюз "Пряма дія" — имеем большой опыт протестов. И знаем: чем больше нас на акции, тем меньше вероятность того, что милиция будет препятствовать ее проведению. В любом случае мы совершенно не доверяем власти и убеждены, что от принятия закона о мирных собраниях вряд ли станет лучше. Хуже? Вполне вероятно".

Тарас ШАМАЙДА, сокоординатор движения "Простір свободи":

"Закон о мирных собраниях может положить конец свободе собраний, которая у нас есть много лет благодаря 39-й статье Конституции. Если сегодня снова, как когда-то при Кучме, участникам акций препятствуют суды или милиция, то не потому, что законодательство плохое, а потому, что игнорируются какие-либо законы. Если дополнительно регламентировать процедуру проведения собраний, препятствия не исчезнут, а усилятся. Гражданскому обществу нужен не закон, а гарантии привлечения к ответственности тех, кто нарушает Конституцию. Ведь в Уголовном кодексе есть статья 340, предусматривающая до 5 лет лишения свободы для служебных лиц или лиц, применивших физическую силу с целью воспрепятствовать мирным собраниям! Надо требовать реального применения этой статьи, а не создавать дополнительные преимущества для власти".