Брюс Рейдер. ВНЕШНЯЯ ПОДДЕРЖКА ПОВСТАНЦЕВ И МЯТЕЖНИКОВ[8]

Брюс Рейдер. ВНЕШНЯЯ ПОДДЕРЖКА ПОВСТАНЦЕВ И МЯТЕЖНИКОВ[8]

Доклад посвящен влиянию внешней поддержки на успех повстанческих действий и вооруженных выступлений против власти.

В результате изучения большого массива наиболее документированных и авторитетных работ, посвященных повстанческим действиям и мятежам, представляется возможным сделать вывод о том, что преобладающей является точка зрения, что внешняя поддержка является определяющим фактором для исхода мятежей и повстанческих действий.

Данный вывод базируется на трех посылках:

• Во-первых, внешняя поддержка является критически важной для мятежников.

• Во-вторых, внешняя поддержка может оказать решающее влияние на исход восстания.

• В-третьих, наличие или отсутствие внешней поддержки является надежным критерием для прогнозирования вероятности повстанческого успеха.

Приводимые в работе исторические и научные исследования неопровержимо доказывают, что внешняя поддержка является решающим фактором в опре делении исхода мятежей и требует разработки комплексных мер, направленных на борьбу с ними, их изоляцию, используя дипломатические, информационные, военные и экономические инструменты национальных сил.

Введение

Вовлеченность Соединенных Штатов в конфликты в Афганистане и Ираке за прошедшее десятилетие вызвала возрождение интереса к изучению восстаний и борьбе с повстанческим движением. Большая часть ученых и практиков сосредоточили свое внимание на пересмотре идей, разработанных после Второй мировой войны такими видными экспертами по борьбе с боевиками, как Дэвид Галула, Роберт Томпсон, Фрэнк Китсон, и Роджер Тренкуер.

Ими были предложены различные формулы для достижения успеха в борьбе против повстанцев. Концепция, разработанная Галулой и Томпсоном, предусматривающая защиту населения на основе «завоевания сердец и умов, оказала серьезное влияние на доктрину борьбы с повстанческим движением. Китсон в свою очередь, в противоповстанческих действиях делает акцент на разведку, анализ информации, и обучение спецподразделений по борьбе с мятежниками как путь к победе над повстанцами.

Тренкуер считал допустимыми все средства, эффективные для подавления мятежников, не исключая пыток и физического принуждения. Однако в официальных военных кругах эти средства были признаны непродуктивными, незаконными и аморальными.

К сожалению, ни один из вышеупомянутых выше теоретиков противоповстанческой деятельности детально не проработал вопрос важности внешней поддержки повстанцев.

В результате, до настоящего времени доктрина Соединенных Штатов по борьбе с повстанческим движением содержит в себе только беглое упоминание о внешней поддержке.

Доклад использует следующие основные термины.

“Внешняя поддержка-это широкое понятие, которое включает в себя любые формы поддержки повстанцев вне политических границ”. Повстанцы могут принимать активную и пассивную внешнюю поддержку. Активная поддержка — это преднамеренное предоставление убежищ, логистики, обучения, политической поддержки и экономической помощи.

Пассивная поддержка возникает тогда, когда государство, на территории которого ведутся военные действия, не в состоянии запретить доступ иностранной помощи повстанцам. Смежные границы могут способствовать внешней поддержке, в то время как при географической изоляции это сделать довольно трудно.

Анализ литературы по повстанческим действиям и мятежам позволяет выделить три направления исследований, связанных с внешней поддержкой мятежников.

Первое направление — это историческое исследование отдельных мятежей. Второе направление анализирует коллективные группы мятежников и выявление их общих характеристик. В рамках третьего направления особое внимание уделяется анализу влияния внешней поддержки мятежников.

Исторические факты

В данной части работы рассматривается изучение мятежей под углом зрения факторов их внешней поддержки. Всеобъемлющий обзор каждого повстанческого движения со времен Второй мировой войны выходит за рамки данной работы. Поэтому она ограничена наиболее репрезентативной выборкой мятежей.

Внешняя поддержка имела решающее значение для исхода гражданской войны в Греции (1946–1949). Югославия была основным источником внешней поддержки Коммунистической партии Греции (КПГ). КПГ имела доступ к безопасной зоне и свободному транзиту через границу, где были созданы тренировочные лагеря, обучающие центры, полевые госпитали и склады. Они также получали расходные материалы, такие как одежда, сухой паек, оружие и боеприпасы.

Когда Югославия закрыла свою границу с Грецией в 1949 году, КПГ было отказано в жизненно важных убежищах и логистике. В результате, вскоре после закрытия границы Греческое правительство разгромило мятежников. Хотя закрытие границы было не единственной причиной разгрома коммунистов, оно, тем не менее, стало одним из главных факторов победы правительственных сил.

Uldarico Baclagon подробно описывает историю восстания Hukbalahap (Huk) Rebellion (1946–1954). В ходе войны стратегически изолированные повстанцы были побеждены посредством сочетания политических и социальных реформ, с одной стороны, и успешных военных операций — с другой.

Внешняя поддержка не была важным фактором во время мятежа. Дело в том, что повстанческое движение опиралось, прежде всего, на крестьянство и ограничивалось лишь сельской местностью на ограниченной территории. Восстание было быстро подавлено.

Во время Малайской партизанской войны (19481960), закончившейся поражением повстанцев, фактор внешней поддержки также не действовал. По словам Robert Thompson «возможно, самым большим преимуществом было то, что Малайя была полностью изолирована от внешней поддержки коммунистами, имея только 150-мильную границу с дружественным Таиландом на севере (с которым имелось соглашение о границе, согласно которому малайская полиция могла действовать через границу), и 1000 миль побережья, которое могло легко контролироваться».

Хотя повстанцы были способны легко проникать через плохо охраняемую границу, правительство Таиланда не оказывало прямой поддержку Малайской Коммунистической партии (МКП). Кроме того, МКП получила лишь номинальную поддержку от Китая, который не оказал материальной помощи и не предоставил убежищ партизанам.

Отсутствие внешней поддержки стало фактором победы Британии над повстанческим движением МАУ-МАУ в Кении во время восстания 1952–1960. Восстание МАУ-МАУ было в основном этническим мятежом племен, проживавших в локальном районе центральной части Кении.

Не было обнаружено никаких доказательств того, МАУ-МАУ получали внешнюю поддержку от населения или племенных элит, граничащих с Кенией британских колоний Уганды и Танганьики или итальянской колонии Сомали. Учитывая строгую локализацию района восстания в Кении, Эндрю Мамфорд описывает МАУ-МАУ как, «пожалуй, самую изолированную повстанческую группу в борьбе против англичан в послевоенную эру».

Внешняя поддержка явилась решающим фактором, определявшим переменчивый ход военных действий, во время Алжирской революции (1954–1962) против французов. Повстанцы Front de Liberation Nationale (FLN) получали материальную, финансовую, дипломатическую, пропагандистскую, и моральную поддержку со стороны коммунистического блока и арабских стран. Оружие и персонал переправлялись через границу в Тунис и Марокко, где у фронта были убежища.

FLN использовал сложный рельеф местности и под покровом темноты переправлял автоматические винтовки, рации, свет, легкие минометы, боеприпасы и амуницию в Алжир, в то время как безоружные новобранцы без всяких препятствий под видом временных рабочих, торговцев, посещения родственников и т. п. переправлялись через границу в Тунис для обучения.

В 1957 году французы предприняли масштабные усилия, чтобы закрыть границы и лишить FLN внешней поддержки. В 1958 году Франция завершила строительство Линии Мориса, протяженностью 460 км вдоль границы с Тунисом и 700 км вдоль границы с Марокко. Линия Мориса состояла из электрифицированной ограды, колючей проволоки, мин, средств электронного мониторинга, которые, в сочетании с военными патрулями и силами реагирования должны были обеспечивать охрану границ и прекратить трансграничный трафик.

По оценкам John Talbott и Alistar Horne, закрытие границ привело к снижению инфильтрации повстанцев из сопредельных государств в Алжир на 90 % и стало одним из основных факторов, которые привели к французской военной победе в Алжире. Уход французов из Алжира стал результатом не их военного поражения, а внутриполитического кризиса в метрополии и падении IV республики.

Внешняя поддержка повстанцев внесла значительный вклад в поражение Франции в Индокитае и Соединенных Штатов в Южном Вьетнаме в период с 1950 по 1975 года.

Как Вьетнамские повстанцы, выступавшие против Франции, так и вьетконговцы, воевавшие против американцев, получали широкую внешнюю поддержку в виде поставок оружия, боеприпасов, амуниции, обучения и предоставления убежищ, а также безопасных заграничных центров подготовки и госпитальной поддержки. Ни французы, ни американцы никогда не отрицали наличия у повстанцев внешней поддержки.

Между 1966 и 1968 гг. США предприняли попытку построить систему ограждений против несанкционированного пресечения границ Южного Вьетнама с Северным Вьетнамом и Лаосом. Эта система получила название линии Макнамары. Линия Макнамары состояла из комбинации полевых укреплений, акустических и тепловых датчиков обнаружения, самолетов для мониторинга, чтобы нарушить движение персонала и транспортных средств в Южном Вьетнаме. Эти усилия были в основном безуспешными и прекращены в 1969 году.

Динамика внешней поддержки сыграла ключевую роль в ходе восстания в Дофаре (1962–1976), нынешнем Омане, и определила его исход. Народный фронт освобождения Оккупированного арабского залива (PFLOAG) в Омане получал военные поставки и обучение от Советского Союза и Китая. Ему предоставлялись убежища, тыловые лагеря снабжения, переподготовки и оказания медицинской помощи на территории Народно-Демократической Республики Йемен (Южный Йемен). Оттуда же осуществлялось и регулярное снабжение вооружением, амуницией и топливом повстанческих частей.

В 1971 году, правительство Омана создало линию HornBeam, систему укрепленных форпостов, с датчиками, колючей проволокой и минами, чтобы успешно ограничить передвижение персонала и поставок из Южного Йемена. Правительство Омана также пыталось дипломатически изолировать Южный Йемен от других арабских стран и оказать давление на Южный Йемен и PFLOAG в рамках Лиги арабских государств. Когда на протяжении достаточно длительного срока оказалось возможным лишить внешней поддержки PFLOAG, он, в конце концов, потерпел поражение.

Фактор внешней поддержки определяющим образом влиял на течение войны в Южной Родезии (19651980). В этом восстании основным источником внешней поддержки повстанцев явился сочувствующий им Фронт освобождения Мозамбика (FRELIMO).

После того, как FRELIMO захватил власть в 1975 году, граница Мозамбика с Родезией стала открыта для проникновения и инфильтрации.

FRELIMO обеспечил логистику и оружие для повстанцев, дал им убежища, способствовал организации на территории Мозамбика тренировочных лагерей, транспортных хабов, предоставил в их распоряжение также железные дороги и суда. Соседние Замбия, Ангола и Танзания разрешили боевикам создание баз боевой подготовки. Ботсвана служила в качестве транзитной зоны для облегчения перемещения призывников и похищенных в лагерях в Анголе, где кубинские инструкторы обучали их.

В 1974 году, правительство Родезии начало строительство на границе минных полей, известных как Cordon Sanitaire — Санитарный Кордон. Проект был завершен в 1976 году. Целью санитарного кордона было создание непроходимых препятствий, чтобы исключить проникновение живой силы и техники через границу.

Однако санитарный кордон своих функций не выполнил, поскольку инженерные сооружения не были обеспечены техникой наблюдения, и подкреплены поддержкой сил безопасности.

J.K. Cilliers признает, что хотя приграничные убежища не являются определяющими в ходе гражданской войны, они являются крайне важным фактором, обеспечивающим выживаемость повстанческого движения. Эти районы обеспечивают повстанцам физическую защиту и находятся, как правило, в сопредель ных государствах. От степени обеспечения в этих районах зависит свобода передвижения и безопасность повстанцев, получающих поддержку извне.

С точки зрения пограничного контроля, ведущего борьбу с повстанцами, система должна обеспечить обнаружение, задержку и нейтрализацию. Ключевыми характеристиками эффективной системы погранич-ного контроля являются: физические препятствия, системы электронного оповещения и смертоносные токопроводящие заграждения, а также силы быстрого реагирования, которые могут откликаться на любой сигнал тревоги; и осуществлять постоянное патрулирование.

Исторические уроки проанализированных мятежей показывают, что наличие внешней поддержки является существенным фактором, определяющим течение и исход конфликтов. Исторический анализ гражданских и партизанских войн показывает, что отказ в убежищах, возведение инженерных сооружений с соответствующим оснащением и боевым патрулированием на границах и дипломатическое давление оказываются эффективными средствами для изоляции повстанцев и лишения их внешней поддержки. Однако успех достигается только тогда, когда эти меры обеспечены ресурсами и полностью выполняются.

Общая характеристика мятежей: обзор научных исследований

Второй массив литературы о внешней поддержке содержит статьи и книги, написанные учеными, которые анализировали действия групп мятежников и выявляли общие характеристики. Это направление появилось и стало популярным в начале 1960-х годов как следствие интереса Президента Джона Кеннеди к партизанским войнам и участия США в войне во Вьетнаме.

В рамках этого направления нет всеобщего согласия с тем, что основным фактором победы является внешняя поддержка.

В статье, опубликованной в 1962 году, Chalmers Johnson подверг сомнению точку зрения, что наличие заграничных убежищ у повстанцев является ключом к их победе. Он отметил, что победы в Китае и на Кубе не зависели от того, что повстанцы, «имели сильную внешнюю поддержку и безопасные убежища». При этом Джонсон признавал, что убежища «могут иметь важное влияние на ход конкретного конфликта в гражданской войне, если они эффективны».

Джонсон, оценивая конфликты в Китае и на Кубе, подчеркивал, что их итоги были предопределены множеством факторов. В случае с Кубой, режим Батисты был настолько коррумпирован, что Кастро и его последователям не была нужна поддержка извне, чтобы выиграть. Cross в своей книге 1963 г. наоборот, делает вывод, что партизанские операции, проводимые против компетентного правительства, имеют мало шансов одержать победу, если они не получают устой чивой и масштабной поддержки извне, в том числе в форме предоставления убежищ и баз в прилегающих к границе районах другой стороны.

Хотя такие эксперты, как David Galula и Roger Trinquier не акцентировали внимание на внешней поддержке повстанцев, они высказали соображения на этот счет. David Galula отмечал, что поддержка извне, даже не обязательно в начале мятежа, очевидно, помогает повстанцам в дальнейшем. На самом деле он считал, что поддержка извне является одним из четырех условий для успешного восстания. Он также полагал, что в разгаре или решающей стадии восстания внешняя поддержка может стать необходимостью.

Несмотря на то, что мнение Roger Trinquier о допустимости применения пыток и физического принуждения является ошибочным, его взгляды на внешнюю поддержку повстанцев весьма информативны. Roger Trinquier понимал значимость потенциального воздействия внешней поддержки как источника обучения повстанцев, обеспечения и запасами и военными материалами, создания внешних баз, где располагается командование войсками, и в случае положительной динамики формируется временное повстанческое правительство.

Внешняя поддержка может обеспечить повстанцам свободу действий и является фактором, определяющим продолжительность конфликта. В общем, Roger Trinquier считал необходимым ликвидацию партизанских баз за рубежом, как залог победы в контрпартизанских и повстанческих действиях.

Robert Thompson, еще один признанный эксперт по борьбе с повстанцами, отмечал, что партизанские отряды могут перемещать свои базы и линии снабжения из одной пограничной страны в другую. Поэтому он призывал строить укрепления вдоль всей границы, чтобы пресекать попытки повстанцев переходить границу. Помимо этого, Томпсон рекомендовал уничтожать логистические базы повстанцев.

Charles Wolf в целом соглашался с Robert Thompson в отношении важности блокирования всей протяженности границ. Charles Wolf отмечал, что пресечение логистической поддержки из прилегающих к границе районов хоть и не является достаточным условием для борьбы с повстанческим движением, однако вносит свой вклад в достижение успеха.

По словам Charles Wolf, усилия по борьбе с повстанцами считаются оправданными тогда, когда практически полностью закрыты смежные границы и приграничные районы. Повстанческое движение может преуспеть там, где отсутствует постоянная сухопутная граница, и имеет гораздо больше шансов на победу в тех случаях, когда в прилегающих к границе областях соседних стран расположены базы и структуры логистической поддержки повстанческого движения.

J.J. Zasloff отметил, что его исследование, опубликованное в 1967 году, не обнаружило причинноследственных связей между победой повстанцев и наличием внешнего источника поддержки. Однако, он выяснил, «что нематериальные элементы внешней помощи, такие как психологическая помощь, дипломатическая поддержка и пропаганда, могут быть также или еще более важны, чем материальная поддержка».

Eqbal Ahmad согласился с тем, что внешняя поддержка может быть более важна, чем психологическая и дипломатическая, в политическом и военном плане. Однако он полагал, что внешняя поддержка не является главным фактором победы повстанцев, хотя ее не стоит недооценивать. По мнению Eqbal Ahmad, внешняя поддержка может стать причиной интернационализации конфликта, в том числе с распространением повстанческого движения на соседние страны.

В то же время, такие известные исследователи, как John Pustay и John McCuen заявляли о большой значимости внешней поддержки. По словам John Pustay, имеются четыре решения по противодействию внешней поддержке повстанцев. Они включают в себя программу превентивного нападения на базы повстанцев за рубежом, патрулирование, пресечение и запрет на перемещения людей, техники и грузов через границу, и дипломатическое давление на государства коммунистического блока, чтобы заставить их прекратить свою незаконную деятельность.

McCuen выразил свое отношение к важности фактора внешней поддержки в своей, ставшей уже классической, книге «Искусство контрреволюционной войны: стратегия борьбы с повстанческим движением». Он писал: «жизненный принцип революционной стратегии заключается в поиске внешней поддержки… Революционеры, без сомнений постараются сделать все, чтобы получить поддержку извне».

Thomas Greene «Сравнительный анализ революционных движений» была одной из наиболее полных работ, опубликованных в этот период. В ней содержится глава о внешней поддержке. Greene видел в ней один из наиболее сильных факторов успеха или неудачи революционных движений. Он установил, что внешней поддержкой часто определяется не только успех или неудача революции, но и само выживание революционного движения.

Anthony James Joes также считает, что внешняя поддержка повстанческого движения может быть решающим фактором. «Практически невозможно победить повстанческие армии, если они имеют безопасные источники для своего пополнения, подготовки, снабжения и восстановления». Несмотря на то, что внешняя поддержка, по его мнению, является необходимым условием для победы повстанцев, она не гарантирует успеха.

Кроме того, Anthony James Joes заметил, что не всегда правительство, которое предоставляют внешнюю поддержку повстанческому движению, может предоставить деньги, новобранцев, разведку и политическое влияние.

Bard O’Neill также писал о внешней поддержке повстанцев. Он понимал, что народная поддержка редко предоставляет все ресурсы, требующиеся повстанцам, поэтому они должны искать внешнюю помощь.

Когда у повстанцев отсутствует народная поддержка, для них становится необходимой помощь стран, других повстанческих движений, частных учреждений других государств и международных организаций. При этом Bard O’Neill определил четыре направления внешней поддержки: моральное, политическое, материальное и логистическое.

По словам Colin Beer, наличие сочувствующих лиц и безопасных убежищ, свободных от атак, в качестве баз и маршрутов доставки людей и материалов является жизненно важным аспектом самых успешных мятежей.

В своей статье Ivan Arreguin-Toft писал, что участники должны получить доступ к физическим и политическим убежищам, чтобы сделать участие повстанцев жизнеспособным.

Другие ученые поддерживают точку зрения относительно важности внешней поддержки для успеха восстания. По словам Erin Marie Simpson, «восстания способны к существованию при наличии внешней поддержки и предоставления иностранных убежищ». Ian Beckett исследовал 74 восстания, произошедших после окончания холодной войны и обнаружил, что внешняя поддержка была устойчивой, и привела к победе в 45 из них.

Он пришел к выводу, что успешные восстания требуют существенной внешней поддержки. Andrew Mumford утверждал, что внешняя поддержка является не только важнейшим фактором повстанческого успеха, но оказывается с точки зрения хода и итша военных действий более эффективной, чем народная поддержка.

Christopher Paul, Colin Р. Clarke and Beth Grill проанализировали 30 мятежей и обнаружили, что ощутимая внешняя поддержка повстанцев, включая пополнение новобранцами, материалами, финансирование, поддержку разведкой и убежищами, является индикатором, позволяющим прогнозировать исход конфликта. Даже John Nagl, несмотря на акцент на адаптацию и получение поддержки со стороны населения как ключевые факторы успеха в борьбе с повстанцами, указывает на внешнюю поддержку как важнейший фактор, предопределяющий ход и итоги мятежа.

В рамках второго направления подавляющее большинство исследователей пришли к трем типам выводов:

• во-первых, внешняя поддержка является наиболее важным условием для повстанцев;

• во-вторых, внешняя поддержка может оказать решающее влияние на исход восстания;

• в-третьих, наличие или отсутствие внешней поддержки может указывать на вероятность повстанческой успеха.

Влияние внешней поддержки на мятеж

Третье направление исследований сосредоточено на специальном и детальном анализе влияния внешней поддержки на ход и итог мятежей.

Rex Brynen был одним из первых исследователей, изучавшим роль убежищ в восстаниях. Он признал, что существующие точки зрения на важность наличия убежищ носили, в основном, описательный характер. Rex Brynen, изучая двенадцать гражданских войн 1970-х годов, обнаружил, что повстанцев извне поддержали в 42 % случаев. В 83 % такие мятежи с внешней поддержкой завершились победой повстанцев.

Он выделил четыре фактора, влияющих на успех повстанческого движения:

• во-первых, наличие внутренних убежищ;

• во-вторых, близость и доступ к потенциальным внешним убежищам;

• в-третьих, выбор удобного места для расположения убежищ;

• в-четвертых, наличие народной поддержки, готовность населения давать рекрутов и обеспечивать другие виды помощи районах дислокации.

Rex Brynen пришел к выводу, что потеря внешней помощи или отсутствие убежищ имеет разрушительные, иногда фатальные, последствия для повстанцев.

В 2001 году, RAND Corporation опубликовала одно из самых обширных на сегодняшний день исследований о влиянии внешней поддержки на успех повстанческого движения. Его авторы, Daniel Byman, Peter Chalk, Bruce Hoffman, William Rosenau, David Brannan отмечали, что государственная поддержка мятежников являлась распространенным инструментом внешней политики в годы Холодной войны.

После завершения холодной войны основную внешнюю помощь повстанцам оказывают теперь государства-соседи. Кроме того, увеличилась внешняя поддержка со стороны негосударственных субъектов, таких как диаспоры, иностранные партизанские движения, религиозные организации, состоятельные граждане, ЧВК и правозащитные группы.

Byman, Chalk, Hoffman, Rosenau, и Brannan проанализировали внешнюю поддержку повстанческих движений после холодной войны с использованием как качественных, так и количественных методов Объектами их интереса были определение источников внешней поддержки, характеристик и мотиваций сторонников, ключевых различий между государственными и негосударственными учреждениями, а также ранжирование аспектов поддержки повстанческих движений.

Они провели исследование 74 активных мятежей с 1991 года и обнаружили, что «44 из них получили государственную поддержку, которая была оценена как значительная или имела решающее значение для выживания и успеха движения; 21 повстанческое движение получило значительную поддержку от государств; 19 повстанческих движений получили значительную поддержку от диаспор; и 25 получили поддержку также из других внешних источников».

Они обнаружили, что государственные субъекты по-прежнему остаются важнейшим источником внешней поддержки повстанцам, а негосударственные субъекты, наращивают свою поддержку повстанцам. Их исследования подтвердили, что «внешняя поддержка повстанцев может сделать движение гораздо более эффективным, продлить войну, увеличить масштаб восстаний и решить его исход».

Joseph Celeski установил, что прозрачность границ и наличие убежищ может продлить мятежи, облегчить свободу передвижения и обеспечить повстанцев безопасными зонами для базовых лагерей, набора потенциальных новобранцев и их обучение, а также построить устойчивую логистику. Он рекомендовал атаковать убежища как способ, чтобы лишить повстанцев главного преимущества внешней поддержки.

В 2007 году, RAND Corporation опубликовала исследование по борьбе с повстанческими движениями. В рамках исследования Angel Rabasa, Lesley Anne Warner, Peter Chalk, Ivan Khilko, и Paraag Shulka обнаружил и, что в пяти из шести изученных случаев восстания повстанцы имели убежища и получили иностранную помощь. Причем в трех из них восстания имели продолжительный характер и завершились успехом. А в двух случаях противоповстанческие силы одержали победу. В одном случае, когда у мятежников не было убежищ или иностранной поддержки, борьба с повстанцами была успешной. Их результаты подтвердили, что убежища и внешняя поддержка не гарантируют победы повстанцев, но без убежищ и внешней поддержки повстанцев, они скорее всего, проиграют.

Paul Staniland сфокусировал внимание на транснациональной природе современных повстанческих движений. Транснациональные повстанцы не являются, как правило, представителями местного населения; они могут организовать внешние убежища и, более того, приходить в страну извне. Он рекомендует транснациональную стратегию сдерживания, построенную на трех основных элементах: оборона границ, проведение национальной пропаганды, и осуществление разведки в сотрудничестве с местными диаспорами.

Thomas Bruscino Jr также изучал влияние транснациональных убежищ. Он провел сравнительный анализ двух ситуаций: США во Вьетнаме и СССР в Афганистане. В результате обнаружилось, что внешняя поддержка была основным фактором для обоих побед повстанцев. Его основной вывод был, что убежища не гарантируют победы повстанцев, но их отсутствие обязательно означает поражение, и повстанцы, которые имеют доступ к убежищам даже без внешней поддержки, пребывают в лучших условиях, нежели те, кти не имеет доступа.

Несколько ученых используют количественные методы для анализа влияния внешней поддержки по встанцев. Jason Lyall и Isaiah Wilson III обнаружили, что внешняя поддержка, в частности убежища в соседних государствах и обеспечение военной или экономической помощи для повстанцев увеличили вероятность поражения правительств.

С помощью регрессионного анализа данных по 286 мятежам между 1800 и 2005 годах, они выяснили, что в случаях, когда повстанческая организация получала существенную внешнюю поддержку, вероятность победы правительственных сил уменьшилась на 87 %.

Idean Salehyan, один из самых известных исследователей на тему внешней поддержки мятежников, также использовал количественный подход. Salehyan анализировал данные с 1951 по 1999 гг. и выяснил, что доступ к внешним базам оказал значительное влияние на продление конфликта.

Salehyan установил, что предоставление убежищ было одним из самых распространенных видов внешней поддержки мятежников. Более половины (55 %) всех повстанческих групп, начиная с 1945 года, проводили операции, базируясь в других странах. Он предположил, что внешние источники поддержки на сопредельных территориях увеличивают вероятность военизированных межгосударственных споров между странами, где действуют повстанцы и их международными конкурентами.

Salehyan в своем статистическом анализе международных конфликтов второй половины XX века рассматривал два фактора: внешние источники и прямая иностранная интервенция. Его статистический анализ показал, что «внешние источники как показатель, являются значимыми, предоставляя убедительные доказательства того, что убежища повстанцев связаны с большей вероятностью обострения межгосударственных конфликтов. Иностранная интервенция в поддержку повстанцев как переменная является положительной и значимой, указывая, что военная и экономическая поддержка повстанцев также связана с высокой вероятностью международного конфликта, предоставляя дополнительные доказательств того, что покровительство повстанческих группировок повышает риск конфликта».

Кроме того, «при отсутствии соперничества, прогнозируемый риск конфликта является довольно низким, всего 2 %». Внешние источники и международное соперничество самостоятельно повышали вероятность конфликта примерно на 10 % и 9 %,соответственно Простой аддитивный эффект соперничества и международных источников повышает вероятность конфликта примерно на 14 %.

Salehyan предложил теорию транснационального восстания на основе двух гипотез. Его первая гипотеза состоит в том, что конфликты будут длиться дольше, когда повстанцы имеют доступ к экстерриториальной базе.

Его вторая гипотеза заключалась в том, что внешние повстанческих базы на сопредельных территориях увеличивают вероятность военизированных межгосударственных споров между страной, где происходит мятеж и страной базирования повстанцев. Salehyan обнаружил, что эффект влияния экстерриториальной базы на продолжительность конфликта был положительным и значимым. «Наличие экстерриториальных баз увеличивает вероятность продолжения конфликта примерно на 82–46 %. Экстерриториальное убежища оказывают существенное влияние на то, как долго конфликты буду длиться».

Salehyan в соавторстве с Kristian Skrede Gleditsch и David Cunningham обнаружили, что внешняя поддержка наиболее важна и чаще всего оказывается умеренно сильным группам. Реже это происходит, когда повстанческие группы очень сильны или очень слабы.

Ряд исследователей прослеживает влияние внешней поддержки повстанцев, анализируя логистику и географическую динамику действий повстанцев. Thomas Mockaitis проанализировал 12 повстанческих групп. Он определил, что внешняя поддержка повстанцев была самым важным фактором, определившей исход во всех двенадцати случаях совокупности проанализированных им восстаний.

Ben Connable и Martin С. Libicki провели всесторонние исследования 89 восстаний с использованием количественного и качественного анализа для оценки влияния внешней поддержки повстанцев на результат.

Они определили, что решающим фактором в определении исхода повстанческого движения явилась внешняя поддержка. Мятежи редко преуспевали без каких-либо убежищ и внешней логистики. Эти факторы являются, по их мнению, жизненно важными и прямо коррелируют с повышением вероятности победы повстанцев.

Повстанцы, использующие убежища, одержали победу почти в половине конфликтов (23 из 52). Только три из мятежей, которые действовали без убежищ, закончились благоприятно для повстанцев (три из 22, в других результат смешанный). При полном отсутствии убежища и внешней логистики шанс на победу всего один из семи. Волнения, которые получили государственную поддержку извне, статистически завершались победой в соотношении 2:1.

При этом, когда спонсорство полностью отсутствовало, коэффициент победы для повстанцев упал до 1:4. Jeffrey Record установил, что внешняя поддержка «может изменить коэффициент вероятности успеха повстанцев». Он пришел к выводу, что внешняя помощь коррелирует более последовательно с повстанческим успехом, чем любое другое объяснение и, возможно, является единственным наиболее важным фактором, определяющим итоги повстанческой войны. Согласно отчетам Record, поражения терпят только повстанческие силы без внешней поддержки.

Выводы

В результате анализа массива исследований по повстанческой деятельности, получены неопровержимые доказательства, что внешняя поддержка является решающим фактором в определении исхода восстания. Основные выводы работ можно свести к следующим пунктам:

во-первых, внешняя поддержка является жизненно важной для повстанцев;

во-вторых, предоставление внешних убежищ и логистика являются самой важной формой внешней поддержки;

в-третьих, внешняя поддержка не гарантирует победы повстанцев;

в-четвертых, внешняя поддержка может оказать решающее влияние на исход восстания;

в-пятых, наличие или отсутствие внешней поддержки позволят предсказать вероятность исхода восстания или повстанческих действий;

в-шестых, внешняя транснациональная поддержка, помощь от негосударственных субъектов, таких как диаспоры, другие партизанские движения, неправительственные организации и ЧВК становится все более значительной;

в-седьмых, внешняя поддержка повышает уровень кровопролития, насилия и увеличивает число потерь в ходе восстания как среди военных и повстанцев, так и мирного населения;

в-восьмых, внешняя поддержка повстанцев повышает вероятность возникновения или обострения, вплоть до применения военной силы, межгосударственных конфликтов между соседями;

в-девятых, интегрированная система инженерных сооружений, электронных, минных и иных заграждений в сочетании с постоянным патрулированием и использованием сил быстрого реагирования является наиболее эффективным методом повстанческих дви жений от внешней поддержки;

в-десятых, внешняя помощь может быть, и скорее всего, является, наиболее важным фактором в мятеже.

Изучение темы внешней поддержки мятежников продолжает развиваться. В том числе с использованием интеллектуального анализа больших данных, включая выявление корреляций между внешней поддержкой и другими факторами, влияющими на мятеж.

Поскольку внешняя поддержка — это самый важный фактор успеха мятежа, то силами, ведущими борьбу с повстанцами, должна быть разработана программа их локализации и изоляции с использованием дипломатических, информационных, военных и экономических инструментов государственной власти.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.