Экология мегаполиса

Экология мегаполиса

СИТУАЦИЯ

Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!  Во многих СМИ и Общественной палате РФ активно обсуждается ситуация, возникшая в Москве в связи со сносом построек членов Садового Некоммерческого Партнёрства (СНП) «РЕЧНИК», причём, как правило, выражается поддержка «Речнику». К сожалению, большинство СМИ, по существу, занимаются распространением недостоверной и неполной информации и тем самым вводят граждан в заблуждение относительно истинного положения дел, возбуждая в них сочувствие к людям, которые грубо нарушили Земельный, Водный, Градостроительный кодексы РФ и др. При этом нарушения законодательства членами СНП «Речник», самовольно занявшими и застроившими водоохранную зону р. Москвы на протяжении свыше 2 км, замалчиваются, а СМИ сосредоточивают внимание на якобы допущенных при сносе построек нарушениях прав граждан. Активно и целенаправленно формируется общественное мнение в поддержку нарушителей закона.

В этой связи настораживает заявление официального представителя Генпрокуратуры РФ М. Гридневой о создании в Генпрокуратуре РФ рабочей группы для оценки ситуации вокруг «Речника» и о намерении этой группы проработать «вопрос о возможности вступления прокурора в процессы в целях защиты прав «Речника» и его членов». Отсюда следует, что Генеральная прокуратура уже сформировала своё мнение и озабочена не массовыми нарушениями законодательства на экологически значимой территории, а защитой не имеющих юридического подтверждения прав СНП и его членов на землю и возведённые на ней строения.

Большинство СМИ, а вместе с ними и члены Общественной палаты умалчивают об официальных документах, подтверждающих отсутствие у членов СНП прав на пользование занимаемыми ими земельными участками.

Договором от 15.02.1957 г. председатель?Хорошёвского сельсовета Кунцевского района Московской области разрешил Объединённому правлению садоводов Управления канала им. Москвы и ЦКПБ Минречфлота РСФСР «бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада» и возведение на них построек летнего типа... для хранения садового инвентаря, укрытия от ненастной погоды, отдыха садоводов и членов их семей во время работы в коллективном саду. Однако уже 20.08.1957 г. этот договор был отменён и расторгнут исполкомом Мнёвниковского сельсовета. Решением Кунцевского райисполкома от 28.01.1959 г. подписание договора председателем Хорошёвского сельсовета было признано незаконным, а земли из пользования садоводов изъяты. Тем не менее решение райисполкома об освобождении земель и сносе самовольно возведённых построек коллективом ЦКПБ Минречфлота РСФСР выполнено не было, что и стало началом нарушения закона садоводами. Следующий шаг по освобождению незаконно занимаемых земель был предпринят Мосгорисполкомом «в целях выполнения водоохранных мероприятий». Решением от 14.05.1980 г. № 1383 земельный участок площадью 347 га в Крылатском отведён ГлавУКСу Мосгорисполкома, в том числе для создания на месте незаконных коллективных садов «водоохранной лесной полосы шириной 300 метров вдоль правого берега р. Москвы от Серебряноборского лесничества до Филёвского парка».

Таким образом, официальные документы исполнительной власти свидетельствуют, что ни в 1950-е, ни в последующие годы занимаемые членами СНП «Речник» земли им в пользование в установленном порядке не предоставляли. Неслучайно СНП «Речник» не смогло предоставить «предусмотренных действующим земельным законодательством документов, подтверждающих право пользования СНП «Речник» данным земельным участком» в Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 03.03.2009 г. № КА-А40/929–09). Соответственно не выдавали членам «Речника» и разрешений на возведение каких-либо построек. В 1990–2000 гг. многие самовольно занимаемые ими земельные участки в скрытой форме были проданы более состоятельным гражданам и, судя по размещённым в Интернете объявлениям, продолжают продаваться за большие деньги. В непосредственной близости от береговой линии р. Москвы, а иногда – вплотную к воде новыми членами СНП были возведены капитальные жилые дома. Береговая полоса реки более чем на 2 км остаётся незаконно изъятой из общего пользования москвичей. И никто из защитников «обиженных жителей московского посёлка» даже не упомянул о том, что всё это происходит в многомиллионном городе и что группа предприимчивых граждан лишила горожан возможности не только отдохнуть, но даже подойти к берегу реки. В реку с занятой «Речником» территорией после дождей и при таянии снега стекают и просачиваются воды, загрязнённые минеральными удобрениями, навозом, бытовыми стоками, нефтепродуктами и др.

У природоохранной общественности столицы имеется немало претензий к правительству Москвы по вопросам содержания и использования особо охраняемых и других природных территорий, составляющих основу экологической сети Москвы. Однако мы однозначно поддерживаем снос самостроя в водоохранной зоне р. Москвы и восстановление в её пределах природной растительности.

Можно не сомневаться: в разжигании и подпитке информационной истерии вокруг «Речника» прямо заинтересованы и участвуют люди, имеющие большой административный и финансовый ресурсы и опасающиеся, что после ликвидации «Речника» жители и других регионов России потребуют освобождения незаконно застроенных прибрежных защитных полос рек, озёр и водохранилищ.

Мы всецело поддерживаем начатое в Москве восстановление законности при использовании экологически значимых территорий. Мы также призываем руководителей Российской Федерации принять меры по сносу незаконных построек на находящихся в федеральной собственности землях в водоохранной зоне р. Москвы в Крылатской пойме, незаконно занимаемых членами СНП «Речник», и на Карамышевском берегу р. Москвы.

Г.В. МОРОЗОВА, руководитель Московской экологической федерации;

К.В. ЗАХАРОВ, председатель Общественного комитета «В защиту природного комплекса Москвы»;

К.В. АВИЛОВА, сопредседатель секции охраны природы Московского общества испытателей природы;

Б.Л. САМОЙЛОВ, председатель Комиссии по Красной книге города Москвы

Следуя традиции предоставлять возможность высказаться всем участникам спора, «ЛГ» готова опубликовать и мнение тех, кто придерживается иной точки зрения.