20. Обнаруженный нами странный провал в скалигеровской хронологии около начала новой эры получает теперь простое объяснение

Из обнаруженной автором слоистой структуры «скалигеровского учебника истории» вытекает, что «античность» должна быть фантомным отражением Средневековья, эпохи XI–XVI веков. Спрашивается: подтвердится ли наш вывод, если взглянуть на здание скалигеровской истории «с другой стороны»?

Да, подтверждается. Расскажем о любопытном эффекте, обнаруженном автором при подробном анализе хронологических таблиц Ж. Блера [76], созданных в конце XVIII — начале XIX веков. Эти таблицы очень ценны для нас. Дело в том, что они были написаны в эпоху, когда скалигеровская история еще только-только сформировалась. Таблицы Блера донесли до нас хронологическую версию, еще довольно близкую к первичной версии Скалигера и его школы, возникшей в конце XVI — начале XVII века. Поэтому в этих таблицах еще довольно ярко проявляются те принципы, по которым была создана скалигеровская история. С этой точки зрения позднейшие хронологические таблицы XIX–XX веков «хуже» таблиц Блера и других аналогичных таблиц XVII–XVIII веков в том смысле, что поздние таблицы «слишком приглажены». Историки XIX–XX веков старательно «навели на них лоск», заполнили зиявшие пустоты и трещины множеством мелких деталей, не меняя при этом самой сути ошибочной скалигеровской хронологии. В результате многие следы искусственного удлинения хронологии, достаточно явственно проступающие, например, в старых таблицах Ж. Блера, в позднейших хронологических трудах были аккуратно замазаны и утоплены во множестве мелких, второстепенных деталей. В итоге швы скалигеровской хронологии покрылись толстым слоем «исторического бетона» XIX–XX веков. Названного потом «исторической наукой».

Отсюда следует практический вывод. Если мы хотим воссоздать механизм возникновения хронологии Скалигера в XVI–XVII веках, нам придется анализировать РАННИЕ таблицы XVII–XVIII веков вроде таблиц Блера [76]. Исследуя их, мы обнаруживаем более ПЕРВИЧНЫЙ материал, чем тот, который глядит на нас сегодня со страниц поздних, приглаженных таблиц.

Итак, приступим к анализу таблиц Блера [76]. Вот полное название их русского перевода, опубликованного в Москве в 1808 году. «Таблицы Хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского общества Жоном Блером». Они охватывают историю человечества, начиная от якобы 4004 года до н. э. до XIX века. Все царства, перечисленные в таблицах Блера, разбиваются на два типа. Царства первого типа обладают собственными погодными летописями. Царства второго типа — это такие, от которых их собственные летописи до нас не дошли. То есть они известны нам лишь по упоминаниям в документах других «летописных царств».

В первую очередь мы уделим внимание «летописным царствам», а также сведениям о разных способах счета лет в древности, то есть различным эрам и т. п. Дело в том, что именно эта «система эр», в которой был «наведен порядок» Скалигером и его учениками, образует скелет современной версии хронологии.

Полный список основных «летописных царств», обладающих династическими потоками, данные о которых хотя бы частично сохранились, изображен на рис. 141 и 142. При этом мы сохранили терминологию таблиц Блера [76]. Начиная с якобы VI–VIII веков н. э. мы указали лишь ОСНОВНЫЕ царства, перечисленные в [76]. МЕЛКИЕ царства, датируемые Блером ПОСЛЕ VI–VIII веков, мы не отмечали на рисунке, чтобы не загромождать картину. Но список «блеровских царств» РАНЕЕ якобы V века н. э. мы привели на нашем рисунке ПОЛНОСТЬЮ.

Рис. 141. Версия глобальной хронологии «древних» царств в том виде, как она представлена в Хронологических Таблицах Ж. Блера [76]. Отчетливо виден странный «разрез», «провал» в скалигеровской хронологии, охватывающий около трехсот лет, якобы с первого по третий век н. э. Первая часть графика.

Рис. 142. Версия глобальной хронологии «древних» царств в том виде, как она представлена в Хронологических Таблицах Ж. Блера [76]. Хорошо виден странный провал в скалигеровской хронологии. Вторая часть графика.

Обратимся теперь к основным «древним» системам летосчисления, как они представлены у Блера и как они описываются в современных комментариях по поводу хронологии. Оказывается, эти эры в скалигеровской хронологии часто «забывались», причем иногда на целые столетия. А затем опять «возрождались» в своем якобы прежнем виде. Перечислим основные эры.

1) «АНТИЧНЫЙ» СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ. Он начался якобы в 776 году до н. э. [76], таблица 1.

Сами Олимпийские игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕРВЫЕ введены Дактилами якобы в 1453 году до н. э.

Затем Игры были ЗАБЫТЫ.

Потом «СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ» Геркулесом в 1222 году до н. э.

Затем вновь ЗАБЫТЫ.

Снова «ВОССТАНОВЛЕНЫ» Ифитом и Ликургом якобы в 884 году до н. э.

Однако тут неожиданно выясняется, что для исчисления времени Игры стали использоваться только якобы с 776 года до н. э. Кстати, точно так же несколько раз в скалигеровской хронологии «забывались» и «восстанавливались» другие Игры. Например, Истмийские, Немейские, Пифийские. Согласно таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам ПРЕКРАТИЛСЯ около 1 года н. э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет — якобы от 776 года до н. э. до 0 года н. э. Потом БЫЛ ЗАБЫТ. Вообще в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использоваться для летосчисления, среди хронологов существовали разногласия размером до ПЯТИСОТ ЛЕТ, см. ниже.

Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [76], счет лет по Олимпиадам начался примерно в то же время, что и счет лет «от основания Города». Сегодня считается, что под «Городом» имелся в виду Рим в Италии (что, скорее всего, неверно). Следовательно, по Блеру, олимпиадный счет лет начался якобы с середины VIII века до н. э. А вот наш современник, историк С. Лурье, утверждает, что «в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V–IV веках до н. э. — Авт.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г. до н. э.» [447], с 224. Выходит, что, по Лурье, «античный» Тимей ВПЕРВЫЕ ввел олимпиадное летосчисление ЧЕРЕЗ 512 ЛЕТ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ОЛИМПИАДЫ, относимой якобы к 776 году до н. э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало ПЯТИСОТ ЛЕТ.

Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встречается счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зависимости от выбора начальной точки отсчета получаются колебания дат размером не менее ПЯТИСОТ лет!

Кстати, Н.А. Морозов в [544] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырехлеткам, попросту совпадает с ХОРОШО ЗНАКОМЫМ НАМ ЮЛИАНСКИМ СЧЕТОМ ЛЕТ. В котором четырехлетки выделены системой високосов. То есть КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ год считается в юлианском календаре високосным. Эта гипотеза указывает, что олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олимпиадно-юлианское летосчисление началось не ранее I века до н. э. и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху «античного» героя Геркулеса. Согласно же нашей реконструкции, помещающей Юлия Цезаря в эпоху не ранее XII века н. э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее XII века н. э. И скорее всего, он просто совпадает с христианским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся, по нашей реконструкции, примерно с 1100 или с 1152 года, то есть с года рождения Христа в 1152 году, см. книгу «Царь Славян».

Таким образом, причины расхождений между разными историками по поводу того, когда же начался олимпиадный счет, становятся ясными. По-видимому, счет лет по Олимпиадам начался с Рождества Христова в XII веке и непрерывно длился несколько сотен лет. Никаких многочисленных «забываний и возрождений» этой эры не было. Просто в результате «размножения летописей» в скалигеровской истории одно и то же реальное событие — начало Олимпиад — «размножилось» (на бумаге!) и «уехало» в глубочайшее прошлое. В результате позднейшие историки, глядя на получившуюся в «скалигеровском учебнике» картину дубликатов-повторов и забыв о причинах ее возникновения в XVI–XVII веках, начали многозначительно рассуждать о «забываниях» и «возобновлениях» Олимпиад. Искать причины. Строить глубокомысленные теории. Спорить. Геркулес или Дактилы. Или же Ифит с Ликургом. В общем, открылось большое «поле деятельности».

2) «АНТИЧНЫЙ» СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА. Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н. э. [76], таблица 5. Но далее нам говорят, будто сама эта дата была впервые установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть якобы через 700 лет (!) после того, как, согласно скалигеровской хронологии, был основан Рим в Италии. Счет лет «от основания Города» заканчивается якобы в III веке н. э. А именно в десятилетие 250–260 годы н. э. [76]. Это период гражданских войн в Риме якобы середины III века н. э. Блер сообщает: «Большая часть хроник перестает вести (в это время — Авт.) летосчисление от основания Рима» [76], табл. 15. Напомним, что общепринятое ныне отождествление «Города» с итальянским Римом, основанным якобы в 753 году до н. э., - это всего лишь гипотеза скалигеровских историков. Согласно нашим исследованиям, Городом сначала называли Новый Рим на Босфоре (Стамбул = Константинополь), а затем так стали именовать Орду — Владимиро-Суздальскую Русь. Считается, что Город был основан около 300 года н. э. и освящен в 330 году н. э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена итальянского Рима на босфорский Рим приводит к ТЫСЯЧЕЛЕТНЕМУ сдвигу дат, отсчитываемых «от основания Города». К летописям, в которых использован такой отсчет времени, относится, например, известная «История» Тита Ливия.

Любопытно отметить, что в скалигеровской хронологии счет лет «от основания Города» ПРЕКРАЩАЕТСЯ как раз на стыке двух империй-дубликатов, а именно Второй Римской империи и Третьей Римской империи. См. [76] и Рис. 141, 142.

3) СЧЕТ ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Скалигеровская история говорит нам, что этот счет лет якобы ВПЕРВЫЕ начал входить в употребление в 747 году н. э., то есть ЧЕРЕЗ СЕМЬСОТ ЛЕТ после смерти Христа в I веке, по Скалигеру [76]. И через ДВЕСТИ ЛЕТ после вычислений Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н. э. и ВПЕРВЫЕ вычислившего дату распятия Христа. Далее повторяется уже знакомая нам картина «забывания и восстановления» эр. Нам говорят, что после ПЕРВОГО упоминания эры от Рождества Христова, «в официальном документ 742 г. н. э., эта эра СНОВА ВЫХОДИТ ИЗ УПОТРЕБЛЕНИЯ и вновь НАЧИНАЕТ ИЗРЕДКА УПОМИНАТЬСЯ уже только в X в. н. э. И ТОЛЬКО С 1431 года (то есть с ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА! — Авт.) начинает РЕГУЛЯРНО отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов от «сотворения мира»» [744], с. 52. Весьма примечательно, что в светских летописях эра от Рождества Христова появилась, оказывается, ЕЩЕ ПОЗЖЕ. Историки сообщают, что в Германии она установилась только в XVI веке, во Франции — тоже только в XVI веке, на Руси — только в 1700 году, в Англии и того позже — в 1752 году [744], с. 52. Таким образом, даже по скалигеровской хронологии, только с XV века можно говорить о более или менее регулярном употреблении эры от Рождества Христова (происшедшего, согласно нашим результатам, в 1152 году).

Предыдущие весьма редкие «упоминания» этой эры в документах якобы ранее X–XI веков н. э. являются, следовательно, результатом скалигеровского дублирования летописей и отодвигания их в глубокое прошлое. В результате реальные средневековые упоминания этой эры в документах XII–XVII веков «фантомно появились» якобы в VI и в VIII веках. Глядя на эти фантомы, позднейшие историки начали строить глубокомысленные теории, например о Донисии Малом якобы в VI веке н. э. На это мы скажем следующее. Как уже было отмечено выше, «Дионисий Малый из VI века» является, скорее всего, лишь фантомным отражением реального средневекового Дионисия Петавиуса (то есть действительно МАЛОГО = PETIT) из XVI–XVII веков н. э. Таким образом, получается, что Дионисий Петавиус = Дионисий Малый ПЕРВЫМ правильно вычислил дату распятия Христа примерно за 550 лет до себя. И, как мы теперь понимаем, БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Потому что, откладывая от середины XVII века (Петавиус умер в 1652 году) вниз 550 лет, мы как раз и попадаем в XII век н. э. Когда, согласно нашей реконструкции (а точнее, во второй половине XII века, в 1152–1185 годах), действительно жил и был распят Андроник-Христос.

Итак, возвращаясь к рис. 141 и 142, мы видим, что в скалигеровской истории два основных «античных» счета лет — по Олимпиадам и «от основания Города» — закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датировка которого, как мы сказали, весьма сомнительна.

4) «ДРЕВНИЙ» СЧЕТ ЛЕТ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Считается, что эта эра тесно связана с Библией. Поэтому полностью зависит от датировки событий, описанных в Библии. Согласно нашим исследованиям, библейские события поднимаются в Средние века (в результате применения эмпирико-статистических методик датирования), а потому и счет лет «от сотворения мира», скорее всего, средневекового или даже поздне-средневекового происхождения. Во всяком случае — не ранее X–XI веков н. э.

5) СЧЕТ ЛЕТ ПО ЭРЕ ГЕДЖРЫ. Считается, что арабское летосчисление «от геджры» началось в 622 году н. э. [76], табл. 19. Оно тесно связано с датировкой Корана и описанных в нем событий. Поэтому, скорее всего, оно также достаточно позднего происхождения, не ранее X–XI веков н. э.

Из рис. 141 и 142 ясно виден следующий важный факт. В скалигеровской хронологии все царства, кроме двух, распадаются на два класса. Первый класс — царства, целиком существовавшие РАНЕЕ начала новой эры. Второй класс — царства, целиком существовавшие ПОСЛЕ начала новой эры. Интервал 0-260 годы н. э. пересекают лишь два Царства. Это Римская империя и Парфянское царство. Получается, что начало новой эры обладало какими-то странно разрушительными свойствами. Лишь два царства из многих других, «античных», благополучно пересекли этот «опасный интервал»: 0-260 годы н. э.

Впрочем, о династиях Парфии какие-либо непрерывные сведения отсутствуют [76]. Поэтому это царство не может служить для хронологической привязки и «сшивки» разных эр.

По поводу же другого царства — Римской империи скажем следующее. В интервал 0-260 годы н. э. попадает как раз Вторая Римская империя. Ее конец, а именно 260–270 годы н. э., в точности совпадает с концом обнаруженного нами сейчас «опасного интервала»: 0-260 годы н. э. Более того, из рис. 141 и 142 видно, что десятилетие 260–270 годы н. э., то есть как раз стык Второй и Третьей Римских империй, — не покрывается ни олимпийским счетом лет, ни счетом лет от основания Города, ни тем более счетом лет от Рождества Христова, который, как нам говорят сами историки, еще «не существует». Согласно скалигеровской хронологии, в десятилетие 250–260 годы н. э. счет лет от основания Города ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А олимпиадный счет завершился якобы уже за 250 лет до этого момента. Христианский счет лет не только не начался, но даже еще не изобретен. До его начала в XII веке еще несколько сотен лет.

Далее, согласно результатам наших статистических, методик, Вторая Римская империя является дубликатом Третьей Римской империи. Причем обе они в свою очередь являются всего лишь фантомными отражениями Священной Римской империи X–XIII веков и империи Габсбургов (Нов-Город?) XIV–XVI веков, см. выше. Следовательно, римская история якобы I–III веков н. э. не является самостоятельной, она «фантомна». Ее нужно поднять вверх и отождествить, по крайней мере, с Третьей Римской империей, а на самом деле с куда более поздним Великим = «Монгольским» царством XIV–XVI веков.

Далее, в «опасный интервал»: 0-260 годы н. э. — частично попадает и римский епископат. Однако папская история 68-141 годов н. э. считается в скалигеровской истории полностью легендарной [492], с. 312. Блер также пишет: «До истечения этого столетия (то есть до начала II века н. э. — Авт.)… в этой колонке (то есть в списке римских пап — Авт.) представляется ВЕЛИЧАЙШАЯ НЕИЗВЕСТНОСТЬ» [76], табл. 13. Следующий папский период — 68-141 годы н. э. — не является самостоятельным, поскольку является всего лишь фантомным отражением папского периода якобы 314–536 годов н. э., см. рис. 66. Причем оба они являются отражениями куда более поздней папской истории. Таким образом, первый период римского епископата, поднимаясь вверх, отождествляется со вторым его периодом. В результате обнаруживаем, что эпоха от 30 года до н. э. до 270 года н. э. в скалигеровской хронологии, то есть эпоха длительностью около 300 лет, оказывается зоной полного ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МОЛЧАНИЯ ДОКУМЕНТОВ. В этот период, согласно скалигеровской хронологии, нет ни одного исторического царства с собственным независимым династическим потоком.

Эпоха от 30 года до н. э. до 270 года н. э. заканчивается ПРОВАЛОМ и в скалигеровской хронологии. Напомним, что два основных «античных счета» этого времени — эра «от основания Города» и эра Диоклетиана, начавшаяся якобы в 284 году н. э., — НЕ СТЫКУЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ [76]. Между ними хронологический провал, разрыв, по крайней мере, в 20 лет. Повторим, что ни о каком счете лет от Рождества Христова еще нет и речи.

ВЫВОД. В скалигеровской хронологии явственно обнаруживается заметное МЕСТО «СШИВКИ» нескольких летописей-дубликатов. Это эпоха якобы 0-260 годов н. э. Кто-то в XVI–XVII веках расположил на оси времени несколько фантомных летописей-дубликатов и «сшил» их в единый «учебник». Стыковка была выполнена довольно грубо. Не позаботились даже о том, чтобы «накрыть» место стыковки какой-нибудь эрой. Вероятно, решили, что и так сойдет. В результате фиктивное «начало новой эры» якобы в нулевом году разделило скалигеровскую историю «пополам», см. рис. 141 и 142. Получилось много «античных» царств РАНЕЕ начала новой эры и много средневековых царств ПОСЛЕ начала новой эры. А около начала новой эры возник странный провал. Который мы сегодня и обнаруживаем на основе новых методов, анализируя все здание скалигеровской хронологии в целом.