Конец слепого оптимизма

Если рассматривать все изобретения как точки данных и оценивать их одинаково, то аргументы технооптимистов звучат убедительно. Но не все изобретения равнозначны. Какие-то из них по-новому выполняют одну-единственную задачу (пишущие машинки), другие – один вид задач (калькуляторы), а некоторые преображают всю отрасль (хлопкоочистительная машина). А потом человечество совершает технологический прорыв принципиально иного масштаба. Последствия таких прорывов производят революцию в десятках отраслей, что ведет к кардинальным переменам в экономике и даже структуре общества. Именно такие технологии экономисты называют технологиями широкого применения, или ТШП. В своей знаковой книге «Вторая эра машин»[71] профессора из МТИ Эрик Бриньолфссон и Эндрю Макафи описали ТШП как технологии, которые «достаточно значительны для того, чтобы ускорить нормальный темп экономического прогресса»[72].

Однако если принимать во внимание только ТШП, то остается не так уж много примеров из истории, по которым мы можем судить о последствиях таких явлений.

Историки-экономисты не пришли к единому мнению о том, какие именно инновации современной эпохи могут претендовать на первостепенную важность (железные дороги? двигатель внутреннего сгорания?), но анализ литературы показывает, что есть три технологии, стоящие выше остальных: паровая энергетика, электричество и информационно-коммуникационные технологии (например, компьютеры и интернет). Это по-настоящему прорывные технологии, повлиявшие на мировую экономику и кардинально изменившие и нашу жизнь, и наш труд.

Однако исследователи редко рассматривали влияние ТШП на прогресс отдельно от других факторов. Обычно во внимание принимались миллионы узкоспециализированных изобретений, таких как шариковая ручка или автоматическая коробка передач.

И хотя это правда, что технический прогресс в долгосрочной перспективе всегда приводил к созданию большего количества рабочих мест и большему процветанию, если мы сосредоточимся только на ТШП, то обнаружим, что трех точек данных явно недостаточно, чтобы делать общие выводы. В таком случае нам следует рассмотреть исторические факты о том, как каждое из этих новаторских открытий повлияло на количество рабочих мест и зарплаты.

Использование парового двигателя и электрификация были важнейшими составляющими первой и второй промышленной революции (1760–1830 и 1870–1914 гг. соответственно). Обе эти ТШП помогли построить современную систему фабрик. Города получили энергию и освещение, технологии производства модернизировались. Однако если посмотреть шире, изменение способов производства привело к деквалификации. Задачи, которые когда-то требовали от рабочих особых знаний и навыков (как, например, при ручном ткачестве), на фабриках решались по-иному: работа делилась на простые операции, которые могли выполнять низкоквалифицированные работники (например – управление паровым ткацким станком). Постепенно эти технологии позволили значительно увеличить объем производимой продукции и снизить ее стоимость.

Ранние ТШП приводили к появлению новых технологий, которые, в свою очередь, приводили к появлению новых рабочих мест. Например, была изобретена сборочная линия, давшая тысячам, а в дальнейшем – сотням миллионов бывших крестьян работу на производстве и место в новой промышленной экономике. Да, относительно небольшое количество опытных ремесленников (некоторые из них могли стать луддитами) осталось не у дел, но гораздо больше было работников низкой квалификации, которые теперь выполняли повторяющиеся, монотонные операции на станках. Производительность труда росла, и начался подъем экономики, ведущий к повышению уровня жизни.

Но как насчет самых последних ТШП – информационно-коммуникационных (ИКТ)? Пока что их влияние на рынки труда и экономическое неравенство остается неоднозначным. Как отмечают Бриньолфссон и Макафи, во время Второй эры машин в течение 30 лет в Соединенных Штатах наблюдался устойчивый рост производительности труда, но одновременно с этим стагнация среднего дохода и занятости.

Бриньолфссон и Макафи называют это «великим расхождением»[73]. После десятилетий, в течение которых производительность, заработные платы и количество рабочих мест росли, в какой-то момент связи между ними начали рваться, словно перетершиеся нити. В то время как производительность труда продолжала расти, заработная плата и количество рабочих мест оставались на одном уровне или уменьшались.

Это привело к усилению расслоения общества в таких развитых странах, как Соединенные Штаты, где основная прибыль от применения ИКТ оказалась сосредоточена в руках избранных, составляющих 1 % всего населения. В США доля национального дохода, приходящаяся на эту элиту, выросла примерно вдвое в период с 1980 по 2016 год[74]. К 2017 году 1 % американцев принадлежало почти в два раза больше средств, чем 90 % людей из более низких социальных слоев[75], вместе взятым. В то время как последняя из ТШП распространилась по всей экономике, реальная заработная плата средних американцев осталась на том же уровне, что и 30 лет назад, а заработки самых бедных из них даже упали[76].

Одна из причин, по которой ИКТ могут отличаться от паровых двигателей и электрификации, заключается в «смещении навыков». В то время как две предыдущие ТШП увеличили производительность труда и снизили требования к квалификации рабочих, ИКТ часто – хотя и не всегда – выгодны высококвалифицированным специалистам. Инструменты цифровых коммуникаций позволяют лучшим исполнителям эффективно управлять гораздо большими системами и охватывать более широкую клиентуру. Разрушая барьеры на пути распространения информации, ИКТ увеличивают возможности тех, кто обладает самой высокой квалификацией, и подрывают экономическое значение средних игроков. Сложно прийти к однозначному выводу о том, насколько велико влияние ИКТ на занятость и стагнацию в области заработной платы в США. Глобализация, деградация профсоюзов и аутсорсинг – все это факторы, дающие экономистам пищу для бесконечных споров. Но одна вещь становится все более очевидной: нет никакой гарантии, что вызванное ТШП повышение производительности труда также приведет к увеличению количества рабочих мест или повышению заработной платы работников.

Технооптимисты могут считать эти опасения луддитскими заблуждениями, но ряд самых выдающихся ученых-экономистов современности придерживается иного мнения. Лоуренс Саммерс ранее работал главным экономистом Всемирного банка, затем занял пост секретаря казначейства при Билле Клинтоне и наконец стал директором Национального экономического совета при Бараке Обаме. В последние годы он предупреждает об опасности излишнего оптимизма в отношении технологических новшеств.

«Безусловно, нет смысла пытаться остановить технический прогресс, – сказал Саммерс в интервью газете New York Times в 2014 году. – Но нельзя просто предполагать, что все будет в порядке только потому, что рынок магическим образом расставит все по местам»[77].

Эрик Бриньолфссон также предупреждает о том, что взаимосвязь между накоплением богатства и созданием рабочих мест постепенно сходит на нет, и называет это самой большой проблемой нашего общества на ближайшие десятилетия[78].