Глава VII. 1990 год — к чему мы пришли через пять лет

Глава VII.

1990 год — к чему мы пришли через пять лет

Одним из основных событий 1990 года, имеющим далеко идущие последствия, явилось, конечно, объединение двух германских государств — ФРГ и ГДР, или, точнее говоря, включение последнего в состав первого, что юридически произошло 3 октября 1990 г.

Приступая к изложению нашего отношения к случившемуся, хотели бы сразу и со всей определенностью сказать, что мы не ставили под сомнение правомерность произошедших в ГДР внутренних перемен — это дело самих восточных немцев. Не ставим мы под сомнение и право немецкого народа жить в едином государстве, если такова его воля. Это так или иначе должно было, видимо, когда–то произойти, хотя не является секретом, что не так много лет тому назад не только в Советском Союзе, но и в Западной Европе объединение Германии не считалось делом близкого будущего, а многие вообще признавали его нежелательным. Не все говорили об этом прямо, но случалось и такое. Так, например, видный политический деятель Италии Дж. Андреотти говорил 15 сентября 1984 г.:

«Мы все согласны с тем, что должны существовать хорошие отношения между двумя Германиями. Но не следует перегибать палку в этом направлении. От пангерманизма следует отказаться. Существуют два германских государства, и эти два государства следует сохранить»[26].

Но наши сомнения касаются, повторяем, не самого права немецкого народа жить в едином государстве, а того, как было осуществлено объединение Германии, в полной ли мере были учтены при этом законные интересы Советского Союза, поскольку в этом вопросе Советское . государство имело и международно–правовые, и исторические, и моральные основания сказать свое весомое слово. Вопреки распространенному, к сожалению, и в СССР мнению, будто он не мог влиять на ход объединения Германии, мы не только могли, но и должны были делать это более решительно и разумно. Это наше право применительно к Германии вытекает из Устава ООН.

Огорчительно, что многие у нас, включая и тех, чьей святой обязанностью было помнить об этом, похоже, растерялись и не сумели своевременно разработать и последовательно осуществить нашу линию в вопросах объединения Германии.

Именно в результате упущения возглавляемого Шеварднадзе МИДа и других ведомств случилось так, что М. С. Горбачев, как отмечалось в предыдущей главе, не был еще готов к серьезному разговору с Дж. Бушем по этим вопросам при встрече на Мальте в декабре 1989 года (как и при встрече с Ф. Миттераном в Киеве незадолго до того).

Еще более непростительно то, что не оказалось четко разработанной позиции на этот счет и для встречи советского лидера с Г. Колем в Москве в январе 1990 года. Существо советской позиции по вопросу об объединении Германии при всех этих встречах фактически сводилось к самой общей формуле насчет того, что при этом должны учитываться интересы безопасности других государств — каким образом они должны были учитываться, это не расшифровывалось. Не уточнялось, например, тогда, что вхождение объединенной Германии в НАТО было бы несовместимо с интересами безопасности Советского Союза.

Неудивительно поэтому, что, уезжая в январе из Москвы, Г. Коль заявил, что объединению Германии «дан зеленый свет», и никто не опроверг такого утверждения.

[27]См. Правда. — 1990. — 3

Именно после этого — и только после этого — при встрече Дж. Буша и Г. Коля в феврале 1990 года ими было твердо решено настаивать на полноформатном вхождении объединенной Германии в НАТО — раньше они опасались, что Советский Союз не допустит этого. О том, что дело обстояло именно так, потом, после июльского визита Г. Коля в СССР, достаточно ясно скажет не кто иной, как сам Буш. Приветствуя официально выраженное теперь советской стороной согласие на вхождение объединенной Германии в НАТО, он заявил:

«Пять месяцев назад, в феврале, канцлер Коль и я пришли к единому мнению в отношении того, что объединенной Германии следует сохранить полное членство в Организации Североатлантического договора, включая ее военную структуру»[28].

Как явствует из заявления, до февраля 1990 года западные лидеры не исключали вариант по крайней мере неполного членства объединенной Германии в НАТО, в частности невхождение ее в военную организацию НАТО.

Между тем только в марте, то есть после того, как натовский поезд ушел или во всяком случае уже двинулся в путь, мы стали заявлять о неприемлемости включения будущей Германии в НАТО, поскольку это вело бы к слому сложившегося в Европе равновесия — основы стабильности, взаимного доверия и сотрудничества[29]. И только тогда же, 14 марта, была изложена в форме Заявления МИД СССР более или менее обстоятельно разработанная советская концепция по вопросам, связанным с объединением Германии.

Но было слишком поздно, тем более что после состоявшихся 18 марта выборов, в результате которых к власти в ГДР пришло новое правительство во главе с де Мезьером, переговоры по германским делам, ведшиеся по формуле «2 + 4», очень скоро стали вестись фактически по формуле «5–1», то есть СССР остался на них в полном одиночестве. Не могли помочь делу и начавшиеся импровизации с нашей стороны в диапазоне от «нейтрализации» Германии (что было, конечно, нереалистично) до вхождения ее в оба союза — НАТО и ОВД (что было просто алогизмом, тем более в условиях, когда дни ОВД были сочтены).

А закончилось дело известно чем: во время июльского визита Г. Коля в СССР советской стороной были официально сняты возражения против вхождения объединенной Германии в НАТО. Вряд ли можно удивляться, что один из журналистов, сопровождавший Г. Коля на обратном пути в Бонн, писал потом: «Сказать, что канцлер был доволен переговорами, — значит не сказать ничего. Коль весь светился от удовольствия»[30].

Факт нашего согласия на то, что еще вчера считалось «немыслимым» и «нарушением баланса в стратегическом звене мировой политики», пытались объяснить в основном следующими тремя обстоятельствами. Во–первых, тем, что на состоявшейся в июне в Лондоне сессии Совета НАТО главы государств — членов этой организации приняли декларацию о предстоящей трансформации НАТО в более политизированную организацию и о пересмотре ее военной доктрины. Во–вторых, тем, что ФРГ в лице Коля взяла обязательство не размещать на территории бывшей ГДР иностранные войска и соответственно не допускать туда ядерное оружие. В–третьих, тем, что Коль пообещал, что общая численность бундесвера не будет превышать 370 тыс. человек, что, дескать, почти в два раза меньше общей численности вооруженных сил ФРГ и ГДР до их объединения.

Но время идет, а обещания насчет трансформации НАТО и пересмотра ее военной доктрины остаются все еще проектами, в то время как ОВД перестала вообще существовать, а советская военная доктрина была пересмотрена в одностороннем порядке еще за три года до лондонской сессии Совета НАТО, и, следовательно, давно уже начата и идет полным ходом перестройка Советских Вооруженных Сил. Как резонно заметил М. С. Горбачев в беседе с Г. — Д. Геншером 18 марта 1991 г., говоря о НАТО,

«нам не очень видна ее трансформация с точки зрения формирования общеевропейских структур безопасности. Речь, скорее, идет об укреплении механизма безопасности только для тех, кто входит в эту организацию»[31].

Неразмещение иностранных войск и ядерного оружия на территории Восточной Германии — это, конечно, хорошо. Но в условиях самороспуска ОВД и ухода советских войск не только из Восточной Германии, но также из Венгрии, Чехословакии и Польши не может не возникать вопрос: почему, собственно, в этих условиях должны оставаться иностранные войска и тем более ядерное оружие на территории Западной Германии? Задают этот вопрос не только советские люди. Вот что заявил в этой связи, например, известный политический деятель ФРГ Эгон Бар:

«Откровенно говоря, я поражен согласием Горбачева на включение объединенной Германии в НАТО. Я был удивлен, что при этом не затронута судьба атомного оружия. Можно сказать, что Североатлантическим союзом одержан величайший триумф»[32].

Что же касается того, что численность бундесвера будет ограничена 370 тыс. человек и что это якобы означает сокращение чуть ли не вдвое суммарной численности армий ФРГ и ГДР до их объединения, то этот аргумент вообще логически несостоятелен. Ведь раньше–то эти две армии находились по разные стороны баррикады. Следовательно, суммировать их неправомерно. Логика, скорее, требует того, чтобы из прежней численности бундесвера (495 тыс. человек) была вычтена численность прежней армии ГДР (173 тыс. человек). Стало быть, у бундесвера должно было бы остаться не более 322 тыс., а не 370 тыс. человек.

Из наших контактов с западными представителями, да и из публичных заявлений некоторых из них нам известно, что Г. Коль действовал в вопросах объединения Германии столь настойчиво, а подчас и поспешно (не всегда даже консультируясь со своими союзниками), исходя из принципа «куй железо, пока оно горячо». В данном случае это означало, что он торопился завершить дело объединения Германии (может быть, быстрее, чем было бы оптимально выгодно самой Германии), опасаясь, как бы оно не застопорилось в случае каких–то неблагоприятных для Запада перемен в Советском Союзе. Таким образом, и здесь негативную роль сыграло нарастание у нас внутренних трудностей.

Известно и то, что задержку с трансформацией НАТО многие западные политики объясняют необходимостью для Запада учитывать непрогнозируемость сегодняшнего развития СССР.

И в том, и в другом случае, видимо, есть доля правды. Как правильно и то, что германский вопрос решался не в вакууме — приходилось считаться со многими объективными и субъективными обстоятельствами.

Но все это ни в коем случае не оправдывает, с нашей точки зрения, того, что советское руководство оказалось в критически важный момент (конец 1989 — начало 1990 г.) без тщательно взвешенной, достаточно гибкой и вместе с тем твердой, последовательной позиции в германских делах. При наличии разных причин случившегося нам представляется несомненно большой вина в этом тогдашнего министра иностранных дел Э. А. Шеварднадзе.

Г. М. Корниенко. В одном из своих интервью в апреле 1991 года Э. А. Шеварднадзе утверждал, что к выводу о скором возникновении проблемы объединения Германии он лично пришел еще в 1986 году и что якобы уже тогда говорил, что в ближайшем будущем главным, определяющим для Европы вопросом станет германский[33].

Не говоря уже о том, что его образ действий в последующие годы никак не подтверждает это его утверждение, факты, которые относятся именно к 1986 году, тоже свидетельствуют, скорее, об обратном.

На протяжении всего послевоенного периода до 1986 года германское направление в работе МИДа было одним из важнейших. И после образования двух немецких государств всеми вопросами, касавшимися как наших двусторонних отношений с каждым из них, так и германской проблемы в целом, занималось единое подразделение министерства — 3–й Европейский отдел.

При наличии разных точек зрения у наших германистов на пути развития двух немецких государств ни у кого из профессиональных дипломатов не возникало сомнений в том, что германский вопрос как таковой еще далеко не закрыт и что он требует именно комплексного подхода, чем и определялось постоянное сохранение в структуре МИДа единого подразделения, занимающегося ФРГ, ГДР и Западным Берлином.

Но Э. А. Шеварднадзе показалось непонятным, почему ГДР — социалистической страной ведает тот же отдел, что и капиталистической ФРГ; он решил устранить этот «непорядок». Неудивительно, наверное, что у него самого не было тогда (вопреки тому, что он говорит сейчас) понимания всей сложности и значимости германской проблематики. Но прискорбно и непростительно то, что он и в этом случае проявил полное пренебрежение к профессиональным знаниям и мнению людей, десятилетиями занимавшихся германистикой, а они (за исключением тех, кто всегда готов поддакивать любому начальству) однозначно были против «развода» двух германских государств по разным МИДовским подразделениям. Не прислушался министр и к такому очевидному доводу: как же быть в этом случае с Западным Берлином? Оставить его в отделе, занимающемся ФРГ, — политически было нецелесообразно, поскольку это размывало Четырехстороннее соглашение по Берлину, согласно которому Западный Берлин не являлся частью ФРГ и не управлялся ею. Передавать же Западный Берлин вместе с ГДР в ведение управления европейских социалистических стран — тоже было неправомерно, и профессионалам заранее было ясно, что в практическом плане западные представители не станут иметь дело с указанным управлением по вопросам, касающимся Западного Берлина.

Но все доводы профессионалов были проигнорированы Э. А. Шеварднадзе: в первой половине 1986 года вопросы взаимоотношений ФРГ и ГДР были распределены между разными подразделениями; Западный Берлин вначале был передан вместе с ГДР в управление, ведающее соцстранами, что, естественно, вызвало недовольство западных держав, и тогда, летом того же 1986 года, Западный Берлин был «присоединен» к ФРГ в качестве своего рода подарка Г. — Д. Геншеру, приезжавшему с визитом в Москву.

С точки зрения последующих, гораздо более далеко идущих перемен в Германии эти эпизоды кажутся малозначительными. Но беда в том, что подобный непрофессионализм, импровизационный подход Э. А. Шеварднадзе к германским делам, как и многим другим, давал себя знать и потом, когда германский вопрос приобрел действительно критически важный для нашего государства оборот.

Может возникнуть вопрос, почему я, как и мой соавтор, не выступал раньше с публичной критикой тех серьезных просчетов в нашей германской политике конца 1989 — начала 1990 года, о которых говорилось выше. Ответить на этот вопрос не очень просто. Многое здесь объясняется, во–первых, тем, что в большинстве случаев мы, как и другие, оказывались перед уже свершившимися фактами, поскольку с течением времени выработка внешнеполитических решений снова становилась все более кулуарной. Во–вторых, пониманием бесполезности критики; как и раньше, руководство мало прислушивалось к чьему–то мнению, если оно заметно отличалось от его собственного.

* * *

Во многом критическое отношение нас обоих к характеру, темпам, а главное — условиям объединения двух германских государств не мешает нам видеть, что именно это событие, как никакое другое, способствовало радикальным переменам к лучшему между Западом и Востоком. Такова диалектика международной жизни.

Не произойди в 1990 году объединения Германии, не было бы, думается, ни Парижской хартии для новой Европы, ни Совместной декларации двадцати двух государств с их важными политическими констатациями, знаменующими качественное улучшение обстановки на Европейском континенте. Без этого вряд ли бы появился в 1990 году и Договор об обычных вооруженных силах в Европе, ставший материальным выражением и закреплением благоприятных перемен.

При наличии и в этом договоре определенных недостатков (главным из них является то, что он сконструирован исходя из существования в Европе двух военно–политических союзов, хотя к моменту его подписания один из них — ОВД — уже фактически не функционировал) полная реализация содержащихся в нем положений приведет к тому, что внезапное нападение или вообще крупномасштабные военные операции в Европе будут практически исключены, если, разумеется, военно–политическая обстановка серьезно не изменится.

Это будет действительно большое дело, ради которого пришлось смириться с тем что в чисто военном плане договор получился несколько более выгодным для НАТО, которая продолжает существовать и сохраняет свои военные функции. В этом плане особенно негативное значение при неблагоприятном повороте дел в будущем может иметь то, что вне рамок договора остались военно–морские силы государств–участников в районе Европы, по которым НАТО имеет большие преимущества перед Советским Союзом. Более того, к сожалению, в договоре закреплено, по крайней мере до середины 1992 года, что и дальнейшие переговоры с целью заключения соглашения о дополнительных мерах в области обычных вооруженных сил будут вестись на основе прежнего мандата, то есть без охвата ими военно–морских сил.

После встречи М. С. Горбачева и Дж. Буша в конце 1989 года на Мальте и в соответствии с данным руководителями СССР и США поручением найти развязки по главным вопросам к концу мая 1990 года переговоры по сокращению стратегических ядерных и обычных вооружений пошли более энергично.

Больше всего нерешенных вопросов на переговорах по СНВ оставалось по стратегической авиации: тяжелым бомбардировщикам (ТБ), оснащаемым крылатыми ракетами воздушного базирования большой дальности в ядерном снаряжении (КРВБ), а также по крылатым ракетам морского базирования (на надводных кораблях и подводных лодках) такого же типа (КРМБ).

Совместное решение глав государств СССР и США об их засчете в том или ином виде при подписании будущего договора по СНВ было принято в Вашингтоне еще в декабре 1987 года. Прошло два года. И если на других направлениях в подготовке договора было достигнуто многое, в решении этих двух вопросов продвижения вперед не наблюдалось. Это не случайно. Проектом договора по сокращению СНВ Советскому Союзу и США после соответствующих сокращений предусматривалось, что из разрешенных 6000 боезарядов на стратегических носителях не более 4900 предназначалось для баллистических ракет наземного и подводного базирования. Таким образом, 1100 боеголовок оставалось для размещения на тяжелых бомбардировщиках (разрешается и большее число, но за счет сокращения боеголовок баллистических ракет). Между тем, на некоторых типах тяжелых бомбардировщиков США (например, Б–52) к тому времени уже было размещено по 20 КРВБ, то есть США могли бы иметь, если учитывать все КРВБ, размещенные на ТБ, не более 55 ТБ (1100:20). Фактически же у них имелось около 200 ТБ Б–52 с КРВБ (200х20 = 4000) да начинали поступать на вооружение и новые ТБ Б–1 и Б–2, то есть для США вопрос о КРВБ был очень важным. Наша позиция на переговорах о порядке засчета КРВБ была вполне логичной: на каждом ТБ должно засчитываться столько КРВБ, сколько их фактически размещено. Но США такой порядок никак не устраивал. Теперь, когда позиции Советского Союза ослабли (было заметно, что США и на Мальте это уже учитывали), американцы решили этим воспользоваться и добиться решения проблем КРВБ и КРМБ на выгодных им условиях.

С таким намерением и прибыл Дж. Бейкер в Москву 6 февраля, 1990 г. К сожалению, нам действительно приходилось учитывать сложное положение, в которое попала наша страна. Дипломатия обязана исходить из реальностей.

Разумеется, на переговорах Бейкера с Шеварднадзе поднималась вся сумма вопросов, которые предстояло рассматривать президентам в июне, но главным тогда, в феврале 1990 года, было достижение договоренностей по содержанию договора о сокращении СНВ, а в нем два главных спорных вопроса — о КРВБ и КРМБ.

7 февраля Дж. Бейкер изложил советским представителям существо американских предложений по КРВБ. Оно было следующим:

1. За каждым из американских тяжелых бомбардировщиков Б–52, Б–1 или будущими ТБ, оснащенными для КРВБ, засчитывается по 10 боезарядов.

2. За каждым из советских тяжелых бомбардировщиков Ту–95, Ту–160 засчитывается по 8 боезарядов, а за будущими ТБ, оснащенными для КРВБ, — по 10.

3. Тяжелые бомбардировщики обеих сторон могут, однако, оснащаться вдвое большим числом КРВБ, чем то, которое за ними засчитывается, то есть американские ТБ по 20 зарядов, советские ТБ — по 16 зарядов.

4. КРВБ в обычном (неядерном) оснащении должны быть отличимы от ядерных КРВБ. Эти отличия можно наблюдать с помощью национальных технических средств из космоса.

5. Дальность ракет СРЭМ, которыми оснащаются остальные ТБ США, кроме тех, которые оснащены КРВБ, должна быть равна 1000 км (прежняя позиция США — 1500 км).

Были и некоторые другие, менее существенные предложения. Если говорить коротко, то сущность предложения США заключалась в том, чтобы американцам засчитывалось по договору определенное количество КРВБ (например: 150 ТБх10 КРВБ =1500 КРВБ), а фактически они имели бы КРВБ в два раза больше (150 ТБх20 КРВБ = 3000 КРВБ). Кроме того, и ракеты СРЭМ, которыми оснащались бомбардировщики США, не имеющие КРВБ, имели бы существенно большую дальность (1000 км), чем та, на которой настаивали мы (600 км). Оба эти предложения ранее были для нас неприемлемы. Мы их отвергали.

8 февраля Шеварднадзе ответил на это предложение Дж. Бейкера, придерживаясь нашей прежней позиции, то есть, по существу, отклонил предложение США. Но все мы понимали, что после стояния на месте в течение двух лет что–то нужно было делать. Оставаться дальше на прежней позиции не представлялось возможным. К тому же предложение США о новом порядке засчета КРВБ касалось не только американских, но и советских бомбардировщиков. 9 февраля предстояла беседа М. С. Горбачева с Дж. Бейкером.

С. Ф. Ахромеев. Мне предстояло участвовать в этой беседе. Перед ее началом я доложил Михаилу Сергеевичу, что, прежде чем принимать предложение Дж. Бейкера, его нужно как следует проанализировать. В ответ он промолчал. В ходе самой беседы госсекретарь США вновь изложил свою позицию по проблеме КРВБ. М. С. Горбачев ему ответил: «Мы рассмотрим вашу позицию. Я поручаю заняться этим Ахромееву С. Ф. Сегодня вечером пусть встретятся представители делегаций. Наш ответ на ваши предложения будет». Во время перерыва (после него шла беседа в узком кругу) М. С. Горбачев, Э. А. Шеварднадзе, А. А. Бессмертных и я коротко обсудили проблему КРВБ. Итог подвел М. С. Горбачев: «Больше двух лет на переговорах по КРВБ никакого движения нет. Нужно какое–то решение находить. Попытайтесь вы (Шеварднадзе и Ахромеев) вместе с Зайковым и Язовым сегодня (при этом Горбачев позвонил Зайкову) с учетом предложения Дж. Бейкера найти какое–то решение, которое устроило бы обе стороны». После этого Горбачев и Шеварднадзе ушли, чтобы продолжить беседу с Бейкером, а я, договорившись с Зайковым о встрече через час, начал готовить проект нашего возможного контрпредложения. Ситуация в этот день была сложная. Шеварднадзе и все работники МИДа заняты на беседе с Дж. Бейкером и делегацией США. Отсутствовал в это время в Москве министр обороны Язов. Поэтому предложение разрабатывалось Зайковым и мной с помощью работников его аппарата.

Времени на разработку предложения имелось 3–4 часа. Примерно в 15 часов 9 февраля уже предстояла встреча Шеварднадзе с Бейкером. Конечно, определенный задел и варианты у нас были подготовлены заранее. Тем не менее разработать конкретные предложения для передачи американцам за 3–4 часа было нелегко. Одновременно начала действовать в Министерстве обороны постоянная рабочая группа по более глубокой проработке этого предложения. Сущность выработанного нами контрпредложения заключалась в следующем. Советская сторона была бы готова принять за основу предложения США по КРВБ при том условии, что будут учтены три наших пожелания.

1. Мы согласны, чтобы за каждым американским ТБ засчитывалось по 10 боезарядов, за каждым советским по 8. Мы согласны с тем, чтобы максимально возможное реальное количество КРВБ на одном ТБ у США было 20 единиц, а у Советского Союза — 12. (Должен оговориться, что уже после вручения этого предложения американцам мнения наших экспертов разделились. Одни стояли за то, чтобы реальное количество КРВБ на советских ТБ было 16, другие — 12. В связи с этим позже было немало споров как на самих переговорах, так и внутри группы советских экспертов и переговорщиков. Но 9 февраля на рассмотрение американцев представили число 12.)

2. Поскольку при таком количестве боезарядов на каждом ТБ у США и СССР (20 и 12) получается неравенство, советская сторона предлагает выправить его на следующей основе. В рамках «потолка» в 1600 единиц на стратегические носители необходимо предусмотреть конкретный подуровень для ТБ, оснащенных КРВБ. При этом, если на каждом американском ТБ размещено на 40% больше КРВБ, чем на советском, у СССР должно быть на 40% больше ТБ, оснащенных КРВБ, чем у США. Например, если бы США было разрешено иметь 100 ТБ, оснащенных для КРВБ, то СССР мог бы иметь их 140.

3. Предельная дальность для ракет типа СРЭМ и подобных им ракет была бы установлена 600 км. Каждая крылатая ракета с дальностью больше 600 км рассматривалась бы как КРВБ большой дальности и подпадала бы под суммарный «потолок» на боезаряды в 6000 единиц.

Предложения были в основном готовы. Но возникло много чисто практических трудностей — как действовать дальше. М. С. Горбачев и Э. А. Шеварднадзе заняты на беседе с Дж. Бейкером, Д. Т. Язов не мог присутствовать. Было принято решение пока передать это предложение американцам в рабочем порядке, в качестве как бы личного мнения Ахромеева С. Ф. и Карпова В. П., для проработки. Если советское руководство (когда оно освободится) внесет какие–то изменения, то эти изменения позже передать американцам.

Примерно в 16 часов 30 минут предложения мной и Карповым В. П. были переданы с соответствующими пояснениями Р. Берту — руководителю делегации США в Женеве.

К 18 часам было получено принципиальное согласие на них от Д. Т. Язова и Э. А. Шеварднадзе, которому я доложил их по окончании беседы М. С. Горбачева с Дж. Бейкером.

В 19 часов началось совместное заседание советской и американской делегаций, на котором я с согласия Э. А. Шеварднадзе официально выдвинул советское предложение. Приступили к его обсуждению. Дж. Бейкера в нашем предложении не устраивало два положения.

Во–первых, для ТБ США, оснащенных КРВБ, в нашем предложении было установлено определенное их количество. Дж. Бейкер поставил вопрос, чтобы США имели право иметь любое количество ТБ, оснащенных КРВБ, в рамках общего количества 1600 стратегических носителей. При этом он добивался ответа на свой вопрос именно сейчас. Поскольку проработку нашего предложения нам не удалось полностью закончить, на этот упорно задаваемый Дж. Бейкером вопрос я ничего другого сказать не мог, кроме как уклончиво ответить, что, мол, разница в 40% (между количеством советских и американских ТБ в общем пределе 1600 носителей) могла бы в определенном пределе «плавать», но иметь предельный уровень.

Во–вторых, Дж. Бейкера не устраивал предел дальности в 600 км для ракет типа СРЭМ. Но здесь мы имели четкие инструкции: по этому вопросу уступок быть не может. Обсуждение вопроса о КРВБ продолжалось несколько часов. Американцы после консультации по телефону с президентом Дж. Бушем снизили свой предел с 1000 до 800 км, но, поскольку по этому вопросу мы не уступали, договориться не удалось.

В качестве итога бесед по проблеме КРВБ привожу запись из протокола переговоров.

«Дж. Бейкер. Мы сделали все, что могли, чтобы договориться. Не получилось. Но, думаю, надо продолжать работу. Мы можем сказать прессе, что добились хорошего прогресса по КРВБ, но осталась лишь проблема дальности?

С. Ф. Ахромеев. Эти вопросы взаимосвязаны. Мы добились большого прогресса, но, думаю, не следует фиксировать внимание лишь на проблеме дальности.

Дж. Бейкер. То есть вы хотите сказать, что, пока не согласовано все, не согласовано ничего».

И это действительно было так. Поскольку проблема КРВБ решалась в пакете, окончательно в феврале 1990 года по ней договориться не удалось.

Все другие вопросы, поскольку мне были поручены только выработка и обсуждение с американцами нашего нового предложения по КРВБ, обсуждались без меня.

Насколько авторам было известно, не было больших сдвигов на переговорах и по КРМБ.

Однако позже, после завершения разработки Совместного заявления Шеварднадзе и Бейкера, в нем появилось неожиданное утверждение. В этом заявлении, опубликованном 11 февраля, было записано:

«Что касается крылатых ракет воздушного базирования, стороны достигли значительного прогресса, договорившись на основе пакетного подхода по всем оставшимся вопросам, за исключением вопроса о рубеже дальности».

Такая запись противоречила протоколу ведения переговоров, приведенному выше. Не соответствовала реальному состоянию дел запись в Совместном заявлении двух министров и по проблемам КРМБ. Договоренность по ней также фактически не была достигнута.

Все наши ведомства, участвовавшие в подготовке переговоров, были возмущены и, пожалуй, впервые высказали свое возмущение открыто. Шеварднадзе пришлось дать сначала объяснения, а затем и задний ход.

Здесь необходимо сказать и другое: не какие–то «происки» военных заставили Шеварднадзе изменить свою позицию по КРВБ и КРМБ после отъезда Бейкера из Москвы. Нет, просто вскрылось, что наши дипломаты допустили большую ошибку и, не имея на то директив, фактически согласились не ограничивать количество американских ТБ с КРВБ в пределах 1600 стратегических носителей.

Началась подготовка наших директив для апрельской встречи министра иностранных дел СССР и госсекретаря США в Вашингтоне. Шла она болезненно. Были приняты следующие решения по проблеме КРВБ: предложить плавающий уровень в рамках 90–115 ТБ (для американских бомбардировщиков) в общем числе 1600 стратегических носителей. С неограниченным их развертыванием не соглашаться. Сохранить в директивах предельную дальность ракет типа СРЭМ в 600 км.

По КРМБ на переговорах в Вашингтоне надлежало отстаивать, чтобы максимальное количество этих ракет у сторон не превышало 600 единиц. Низшим пределом дальности таких ракет устанавливались бы 600 км. Американцы же выступали на переговорах за то, чтобы развертывание таких ракет вообще никаким числом не ограничивалось.

Когда эти позиции были отработаны, стало вырисовываться, что положение Шеварднадзе в Вашингтоне будет нелегким. Придется отходить от некоторых опрометчиво данных американской стороне обещаний.

С. Ф. Ахромеев. Предполагаю, что именно поэтому и возникла необходимость моей поездки с министром иностранных дел в Вашингтон. Можно было поручить мне там ведение переговоров по СНВ, в которых ожидались трудности. Лично для себя я неприятным их не считал, хотя понимал, что ситуация сложится нелегкая. Ведь в дипломатии, как и на войне, особенно тяжело возвращать сданные ранее позиции.

В Вашингтон мы прилетели 3 апреля вечером. 4 апреля отводилось на встречу Шеварднадзе с Бейкером один на один. В этот день до начала официальных переговоров, как мы договорились с нашим министром, целесообразно было изложить американской стороне существо наших предложений по КРМБ и КРВБ. Американцы дали на это согласие. В 5 часов вечера 4 апреля в помещении госдепартамента состоялась моя встреча с заместителем госсекретаря Бартоломью, на которой ему были вручены наши предложения. Хотя в дипломатии не принято давать ответы немедленно после вручения предложений, реакция сразу была отрицательной. Наши предложения Бартоломью расценил как нарушение достигнутых в Москве договоренностей. С точки зрения американцев, такой вывод был логичным, если иметь в виду текст совместного заявления министров после предыдущей встречи в Москве.

Утром 5 апреля начались переговоры делегаций. После решения организационных вопросов они продолжались в узком составе: Э. А. Шеварднадзе и С. Ф. Ахромеев — с советской стороны, Дж. Бейкер и Р. Бартоломью — с американской. Мне представилась возможность изложить советскую позицию. После более детального изложения, чем это было сделано накануне, 4 апреля, началась дискуссия. Она сосредоточилась на вопросах КРВБ и КРМБ. Дж. Бейкер не стеснялся. Не переходя, разумеется, границ корректности, он в прямой и даже резкой форме заявил, что позиции по КРВБ и КРМБ, которые представили в Вашингтоне советские партнеры, противоречат московским договоренностям и означают отход от ,них. Такая ситуация, если ее не разрядить, осложнит не только переговоры, но может обострить обстановку и даже задержать или вообще сорвать июньскую встречу глав государств США и СССР.

Вести полемику было поручено преимущественно мне, что ввиду специфики обсуждаемых вопросов и сложившейся ситуации вполне естественно. Опираясь на взятые с собой протоколы переговоров в Москве, я старался доказать, что советская сторона в Москве не давала своего согласия на развертывание США неограниченного количества ТБ с КРВБ в рамках числа 1600 стратегических носителей, равно как и не соглашалась с тем, чтобы максимальный уровень развертывания КРМБ у сторон не ограничивался конкретным их количеством. Но мои доводы Дж. Бейкер отвергал напрочь. Он вновь и вновь обращал внимание советских представителей на текст Совместного московского заявления Шеварднадзе — Бейкера от 10 февраля, из которого следовало, что больше логики в американской позиции, чем в советской. Дж. Бейкер, наконец, прекращая полемику, заявил: «О чем вы говорите, маршал? О ваших заявлениях в ходе переговоров 9 февраля? Да, они по ходу переговоров имели место. Но мы с господином Шеварднадзе окончательно зафиксировали договоренность по вопросам КРВБ и КРМБ в Совместном заявлении 10 февраля. Разъясните мне, в чем тут дело». Разъяснить тогда происшедшее Дж. Бейкеру я не мог.

Как я думаю, Дж. Бейкер был задет и лично нашим упорством при решении проблем КРВБ и КРМБ. Он год тому назад стал госсекретарем США. В феврале привез в Москву новые, явно выгодные США и невыгодные СССР предложения по проблемам КРВБ и КРМБ, по которым уже более двух лет стороны упорно спорили и безуспешно вели переговоры. По этим предложениям, если они советской стороной принимаются, после сокращения СНВ в соответствии с договором фактически полностью сохраняется стратегическая авиация США. Если бы правило засчета КРВБ, предложенное Дж. Бейкером (на ТБ засчитывается 10 КРВБ, а фактически развертывается 20, да еще и количество таких ТБ не ограничивалось бы), советской стороной было принято полностью, то это стало бы его большим личным достижением — как нового госсекретаря. И что же получается? В Москве он фактически такого успеха добился, но вдруг сейчас, в апреле, советские представители дают задний ход и отказываются от уже согласованных договоренностей! Было от чего возмутиться. В апреле американцы еще не знали, что уступка, которую сделал Шеварднадзе в феврале, являлась просто его ошибкой. Позже они это узнали (в делегациях — как в советской, так и в американской — иногда появляются не сдержанные на язык лица, которым лестно показать партнерам свою осведомленность), но сохранили недовольство по отношению к советским военным деятелям и работникам оборонной промышленности, которые, дескать, сорвали эту договоренность. Так или иначе, Дж. Бейкер был раздражен и не находил нужным это скрывать.

Я далек от мысли, что Э. А. Шеварднадзе пошел в феврале на такие крупные уступки по вопросам КРВБ и КРМБ сознательно. Скорее, его серьезно подвели при отработке текста Совместного заявления некоторые его близкие помощники.

На беседе министров в первой половине дня никаких положительных сдвигов не произошло. Переговоры после обеда продолжались, но уже по другим вопросам. При обмене мнениями с Шеварднадзе по проблемам КРВБ и КРМБ в перерыве между заседаниями мы пришли к выводу, что следует еще раз эти две проблемы рассмотреть в советско–американской группе и попытаться найти им решение. Иначе действительно создается сложная ситуация. Встреча в верхах в Вашингтоне, намеченная на начало июня, может не состояться. Мог быть нарушен весь процесс улучшения советско–американских отношений. Вечером 5 апреля Э. А. Шеварднадзе и Дж. Бейкер предложили Бартоломью и мне потрудиться в течение ночи, взяв в помощники руководителей делегаций на переговорах по СНВ в Женеве Ю. К. Назаркина и Р. Берта, и попытаться к утру найти какое–то решение проблем КРВБ и КРМБ. Работа малых групп в четыре — шесть человек имеет на переговорах свои плюсы. В ходе таких бесед, нередко продолжительных, разногласия подвергаются тщательному анализу, позиции сторон проясняются. При работе в таком составе можно как бы от своего имени «подать идею» (а фактически предложение, но переданное в неофициальном порядке), на основе которого возможна договоренность. Если ответ партнеров будет положительным, то «идею» через некоторое время можно выдвинуть уже как официальное предложение.

Примерно в 9 часов вечера в госдепартаменте США переговоры рабочей группы начались.

Итак, основными пунктами разногласий были следующие: по КРВБ — вопрос об ограничении для СССР и США количества ТБ, вооруженных такими ракетами, а по КРМБ — достижение согласия о предельном уровне таких ракет для сторон. Но были и другие расхождения. По каждой из проблем (КРВБ и КРМБ) разногласий насчитывалось около десятка. Поэтому первое, что мы вместе с американскими партнерами решили сделать, — это суммировать все расхождения и составить по каждой проблеме нечто вроде памятных записок. Эта работа у нас заняла около трех часов. После этого подробно обсудили каждый спорный вопрос по обеим проблемам, попытались найти пути согласия, прощупывая позиции друг друга. Мы столкнулись, как и всегда, когда имели дело с американцами, с квалифицированными, умело и упорно отстаивающими интересы США переговорщиками, в данном случае Бартоломью и Бертом. Так прошло еще четыре с половиной часа. В результате стали ясны позиции сторон. Можнос было теперь руководству определять возможность взаимных уступок и достигать договоренностей. Но разногласия были крупными. Они затрагивали коренные интересы сторон в части, касающейся стратегической авиации и военно–морских сил. Требовалась дополнительная экспертная оценка их в Москве. Похоже, что и американцы пришли к такому же выводу. Расстались мы уже под утро.

Утром 6 апреля еще раз встретились в госдепартаменте в кабинете у Дж. Бейкера перед приемом Э. А. Шеварднадзе президентом Дж. Бушем. Времени на тщательный анализ выработанных подходов к достижению согласия уже не оставалось. Уяснили, что осталось несогласованным, и договорились: каждая сторона дома тщательно проанализирует ситуацию и не позже 20 апреля мы представим американцам свои предложения по решению проблем КРВБ и КРМБ.

При приеме Дж. Бушем нашего министра все проходило очень корректно. Президент не предъявлял претензий к советской стороне за отход от зафиксированных в февральском заявлении договоренностей. Он только констатировал, что на переговорах появились затруднения. Дал понять вместе с тем, что времени до встречи с М. С. Горбачевым осталось мало.

Однако перед началом беседы с Шеварднадзе, обходя членов советской делегации, он мне заметил: «Маршал, мне сказали, что вы на переговорах стали занимать жесткую позицию. Так ли это?» Ответил, что позиция у советской делегации единая. Особого мнения у меня нет.

В области стратегических вооружений в первой половине 1990 года шли очень важные переговоры еще по одному вопросу. Завершалась подготовка договора по СНВ. Как вести дело после подписания этого договора? Этот вопрос стал актуальным. Поэтому были начаты обмен мнениями и подготовка к принятию М. С. Горбачевым и Дж. Бушем совместного заявления о намерениях в отношении будущих переговоров по СНВ.

При подготовке этого документа развернулась упорная борьба по двум вопросам. Во–первых, по оценке каждого вида стратегических вооружений для обеспечения стратегической стабильности в будущем. США утверждали, что наиболее опасными являются быстролетящие баллистические ракеты, и они в большей степени в будущем должны подлежать сокращению, и в то же время, как они утверждали, стабильность стратегической обстановки обеспечивают медленно летящие тяжелые бомбардировщики с КРВБ на борту. Позиция эта была эгоистичной: США имели большое преимущество над СССР в таких бомбардировщиках.

СССР, основу стратегических вооружений которого составляют баллистические ракеты, отстаивал мнение, что все виды стратегических вооружений (баллистические ракеты, тяжелые бомбардировщики с КРВБ, КРМБ) являются примерно одинаково опасными и в будущем должны все подлежать сокращениям.

Во–вторых, шел старый спор о том, в какой взаимосвязи должны находиться стратегические наступательные и оборонительные вооружения в будущем, когда наступит следующий этап сокращения наступательных средств.

В тексте этого заявления каждое слово и знак препинания имели большое значение. Поэтому оно готовилось с большими трудностями и спорами. Но, разумеется, за текстом также стояли крупные реальные интересы сторон. После нашего отъезда из Вашингтона словно по команде в средствах массовой информации США, а затем в Европе и у нас началась кампания против советского военного руководства и руководителей оборонного комплекса. Именно их обвиняли в срыве переговоров, ужесточении позиций. С того времени эта кампания у нас в стране не прекращается вот уже полтора года.

В нашей «независимой» прессе эта антиармейская кампания приобретает еще один дополнительный оттенок. Мало того, что советское военное руководство обвиняется в срыве переговоров из корыстных побуждений, «независимые» утверждают одновременно, что военные, не желая сокращать вооружения, подрывают экономику страны. Именно военно–промышленный комплекс, по их мнению, является виновником всех бед, постигших нашу страну. Для распространения этой версии немало сделал, начиная с лета 1990 года, и Шеварднадзе, приводя явно надуманные цифры наших военных расходов и в то же время не менее фантастические цифры экономической эффективности руководимой им дипломатии.

С лета 1990 года действовали фактически заодно и Э.А. Шеварднадзе, и американские дипломаты.

С прибытием в Москву потребовалась еще неделя для выработки советской позиции по КРВБ и КРМБ. В середине апреля ее одобрили, а 17 апреля с ней в Вашингтон вылетел замминистра иностранных дел В. П. Карпов. Однако окончательно договоренность между СССР и США по проблемам КРВБ и КРМБ была достигнута уже на встрече Э. А. Шеварднадзе и Дж. Бейкера в Москве в первой декаде мая. К чему в конечном счете свелась эта договоренность? Советский Союз и США в соответствии с будущим договором по сокращению стратегических наступательных вооружений могут иметь после соответствующих их сокращений 1600 стратегических носителей (МБР, БРПЛ и ТБ) и 6000 боезарядов на них. 6000 боезарядов США и Советского Союза распределяются по видам стратегических носителей примерно следующим образом:

Виды вооружений Количество боезарядов СССР США На МБР и БРПЛ 4900 4500 На тяжелых бомбардировщиках 1100 1500 Итого 6000 6000

Однако это еще не все. Если читатель помнит, мы согласились, чтобы на каждом американском ТБ, предназначенном для КРВБ, засчитывалось по 10 боезарядов, а фактически развертывалось по 20 боезарядов. Таких ТБ американцам разрешается иметь 150, и на них фактически будет развернуто 3000 (20x150 = 3000) зарядов.

Советский Союз с учетом ряда обстоятельств может развернуть на своих ТБ не более 1800 зарядов.

Кроме того, как США, так и Советский Союз сверх 6000 боезарядов, разрешенных им по проекту договора, могут развернуть по 880 ядерных боезарядов на крылатых ракетах морского базирования большой дальности. Таким образом, каждая сторона после подписания и ратификации договора о сокращении СНВ фактически может иметь:

СССР США Положенных по договору боезарядов на МБР, БРПЛ, ТБ 6000 6000 Дополнительных боезарядов на ТБ 700 1500 Боезарядов на КРМБ 880 880 Итого 7580 8380

Разумеется, на переговорах Шеварднадзе с Бейкером решались вопросы далеко не только стратегических вооружений хотя они были одними из главных. У министров заоот было гораздо больше. Одновременно шли переговоры по вооруженным силам в Европе, по ликвидации химического оружия, запрещению ядерных испытаний, по ядер–ым технологиям. Много времени занимала германская проблема, вопросы мирного урегулирования в Афганистане, в Камбодже, на юге Африки и в других районах. Шли переговоры по двусторонним советско–американским отношениям, экономическому сотрудничеству, по отдельным важным вопросам. Весь этот огромный набор проблем для предстоящей встречи М. С. Горбачева и Дж. Буша нужно было осмыслить, согласовать с американской стороной. Договоры, протоколы, соглашения и заявления подготовить к подписанию. Критикуя Шеварднадзе за действительно имевшие место промахи и недостатки, справедливости ради следует сказать, что он с большой настойчивостью, напористостью решал встававшие в то время перед советской дипломатией вопросы.

Напряженно в течение всего мая работали над подготовкой встречи на высшем уровне в Москве все ведомства. К 20–21 мая эта работа была закончена. Началась непосредственная подготовка советской делегации к переговорам М. С. Горбачева с Дж. Бушем.

Я понимал, что Президента СССР в это время уже захлестывали внутриполитические осложнения. Он все меньше и меньше (во всяком случае, в работе со мной) мог уделять времени вопросам переговоров по сокращению вооружений. Приходилось посылать ему больше письменных материалов, а обмен мнениями проводить в дни непосредственно перед вылетом и в самолете, благо от Москвы до Вашингтона лететь приходилось 8–10 часов. Время для этого было.

На этот раз последовательно осуществлялись два официальных визита: 29–30 мая — в Канаду и 30 мая — 4 июня — в США.

В Канаде, где переговоры по военно–политическим вопросам не планировались, я был занят меньше, чем обычно. Кроме официальной программы делегации, в которой пришлось участвовать, я получил приглашение вместе с генерал–полковником Б. А. Омеличевым посетить штаб командования вооруженных сил. Обмен мнениями с военными руководителями Канады не вышел за рамки официальных позиций.