Советы МВФ

Советы МВФ

Новый мировой порядок отводит нашей стране место сырьевой колонии, назначение которой – смягчить последствия сырьевого и экологического кризисов, угрожающих благополучию и стабильности развитых стран. В рамках этой концепции России навязывается стратегия полной деиндустриализации, свертывания наукоемких технологий, сырьевая специализация, которая предусматривает приведение российского законодательства в соответствие с интересами транснационального капитала, и будет иметь своим следствием «расчистку» российской территории не только от отечественных товаров, но и от «лишних» людей.

Роль официального правительства страны сведена к функциям исполнения составляемых МВФ планов по либерализации экономики и поддержанию заданных параметров предложения денежной массы. Нынешняя российская политика – простая разновидность разработанной МВФ для слаборазвитых стран так называемого «концепции вашингтонского консенсуса», отличающейся крайней примитивизацией экономической политики, сведением ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальное планирование денежной базы. Эта концепция предусматривает свертывание роли государства как активного субъекта экономического влияния, ограничение его функций контролем за динамикой денежной массы.

И первый, и второй президенты России провозглашают идеологию экономической свободы и открытости. Понятно, что тексты выступлений для президентов пишут опытные специалисты, поэтому нигде не звучало, что под лозунгом «свободы и открытости» скрываются дерегулирование, доминирование интересов крупного международного капитала и безответственность бизнеса. Одно не понятно: если проводившаяся при Ельцине с 1992 года политика самоустранения государства от экономики привела к ее криминализации, «исчезновению» государственного имущества и появлению олигархов при двукратном сокращении производства, то почему продолжение такой политики при Путине в еще более радикальном варианте должно дать другой результат?

Но, как и раньше, – когда мы, несмотря ни на что, не смели свернуть с пути, указанному дедушкой Лениным, – так и теперь, несмотря ни на что, продолжается следование курсом МВФ.

Что же такое навязывает нам МВФ? Это можно узнать, например, из издания «A Study of the Soviet Economy». Volume 1-3. Paris: Publications Service, OECD, February 1991». Рекомендации давались еще СССР, но они не изменились и сегодня. Вот основные требования.

В качестве самого первого и неотложного шага экономической реформы МВФ посоветовал нашим властям провести возможно более быструю либерализацию цен (том 2, стр. 9), что и было сделано правительством Гайдара. Россию предупредили, что рост цен может грозит снижением доходов «многих, если не большинства» (2,6). Понимая, что такой курс оказаться политически неприемлемыми, предлагали частично эти потери скомпенсировать, но МВФ отверг необходимость полной компенсации в этом случае.

Также предлагалось сразу не освобождать цены на жилье и на энергию (хотя и считалось весьма желательным), а для начала поднять их на 50%, отведя на окончательное приспособление к более высоким ценам не менее трех лет. На более позднее время было предложено отложить и повышение цен на общественный транспорт. Как ни крути, а ухудшение жизни народа стало необходимым условием перехода к капитализму.

Вторым необходимым шагом МВФ считал быструю приватизацию предприятий. Эту работу выполнил А. Чубайс. Среди рисков называлась возможность обесценения фондов и опасность концентрации имущества в руках лиц с крупными финансовыми ресурсами или политическими связями (олигархов), что может подорвать в общественном мнении «престиж идеи приватизации» вообще (2,20—23).

В это время в России активно шла передача предприятий в собственность трудовых коллективов. МВФ подверг идею коллективной собственности резкой критике. «Рабочие, контролирующие предприятия, склонны концентрироваться на максимизации их собственных доходов … декапитализируя фонды предприятий» (2,26). Авторы рекомендаций допускали распределение долей собственности между рабочими только на индивидуальном, а не коллективном базисе. (2,26—27; также 2,179).

СПРАВКА. В начале 1970-х в США было всего несколько сотен предприятий, находящихся в частичной или полной собственности их работников. Теперь их около 12000. Сходная картина и в Западной Европе. В индустриально развитых западных странах коллективные предприятия в среднем более эффективны, чем традиционные капиталистические фирмы. Фактической основой для утверждений об их неэффективности служит почти исключительно опыт Югославии, но там некоторое участие работников в управлении не было сопряжено с их контролем над собственностью.

Любопытно, что в качестве средства демонополизации рекомендовалась передача прав собственности на госпредприятия от министерств к холдинговым компаниям, которые не вмешиваются в повседневную деятельность предприятий, но следят за их прибыльностью и сохранностью фондов.

СПРАВКА. На Западе холдинговые компании были практически повсеместно запрещены после «Великой Депрессии» 1929—1933 годов. Они проявили себя как наиболее хищническая и безответственная форма монополистических объединений. Холдинги делали ставку на краткосрочное увеличение прибыли контролируемых ими предприятий без дополнительных вложений, подрывали их материальные и человеческие ресурсы, а затем, пользуясь не успевшим еще упасть курсом акций этих предприятий, с выгодой продавали их на фондовой бирже.

Одной из важнейших задач авторы рекомендаций сочли либерализацию внешней торговли, поскольку СССР являлся страной с «относительно закрытой экономикой, если судить по доле внешней торговли в валовом национальном продукте» (2,68).

СПРАВКА. Объем экспорта по отношению к валовому национальному продукту составил в 1988 году в СССР – 6,8%, в США – 6,7%.

Эксперты МВФ, выразившись отрицательно о высоких таможенных тарифах, фактически советовали России отказаться от защиты национального производства. Импортные квоты, по мнению МВФ, еще хуже, чем высокие таможенные тарифы.

СПРАВКА. Страны, относящиеся к категории «новых индустриальных», в особенности т. н. «азиатские тигры», с весьма высокими темпами экономического роста, в течение длительного времени защищали внутренний рынок высокими таможенными пошлинами и экспортно-импортными квотами. Лишь по мере усиления конкурентоспособности национального производства происходило постепенное ослабление торговых барьеров. Высокая степень либерализации внешней торговли свойственна лишь наиболее высокоразвитым индустриальным странам, да и то, главным образом, внутри замкнутых экономических группировок типа Общего Рынка.

Относительно транспортных услуг отмечалось, что цены на них и, в частности, железнодорожные тарифы, существенно возрастут. Однако здесь же указывалось, что некоторый контроль за железнодорожными тарифами должен быть сохранен по крайней мере до установления более конкурентных рыночных условий. Для создания таковых предлагалось разделить Министерство путей сообщения «для создания более конкурентных рыночных условий» на множество организаций (3,72). Что и было сделано.

СПРАВКА. В большинстве развитых и менее развитых западных стран (особенно в Европе) железнодорожные компании не являются денационализированными или децентрализованными.

Главные рекомендации по реформированию сельскохозяйственной сферы были примерно те же, что и в остальных случаях:

– либерализация цен и ликвидация государственного заказа при сохранении некоторых государственных закупок;

– создание специальной сети распределения, смягчающей последствия роста цен на продовольствие для малоимущих;

– демонополизация торговли и снятие нетарифных барьеров для внешней торговли;

– приватизация сельскохозяйственных предприятий;

– введение института частной собственности на землю.

СПРАВКА. Во всех развитых западных странах сельскохозяйственные цены и фермерские хозяйства тем или иным образом субсидируются. Осуществляются также довольно широкомасштабные государственные закупки и государственная торговля сельскохозяйственными ресурсами.

В сфере энергетики – та же песня: увеличение цен на энергию; создание конкурентного рынка (децентрализация) (3,200). Цель понятна: сделать энергию недоступной большинству населения, снизить потребление, а «излишки» продать благополучным странам. Этим занялся хорошо себя зарекомендовавший во время приватизации Чубайс.

Для металлургии проблема ставилась грубо: цены поднять, сократить внутреннее потребление и заставить предприятия переориентироваться на экспорт. А кому это окажется не под силу – пусть закрывается. «Это неизбежно», «этому нельзя противиться», указывали эксперты МВФ (3,272). Сходное мнение приведено и для обрабатывающей промышленности, правда, в этом случае разговоры о свободном рынке сопровождаются характерным замечанием: «В то же время, однако, мало еще вообще сколько-нибудь Западных индустриальных стран действуют в полностью свободной рыночной экономике» (3,303).

Какими же виделись экспертам итоги? «Неизбежным результатом реконструкции промышленности, вероятно, будет длительная незанятость значительного числа рабочих» (3,312). Производство в первые годы сократится на 20%, а безработица достигнет 10% рабочей силы. «Тем не менее, возможно, производство будет разрушено в большей мере, чем предполагается» (3,354).

Считалось, что падение реальных доходов работников в ходе реформ принудит их к интенсификации труда при игнорировании заботы о здоровье, безопасности и соблюдении экологических норм. Предлагалось установить потолок для роста зарплаты, чтобы предотвратить раскручивание спирали зарплата – цены, и поддерживать минимальную зарплату.

Сферу торговли эксперты МВФ сочли неподготовленной для функционирования в режиме конкурентной рыночной экономики, и потому предложили быструю приватизацию розничной торговли. Необходимыми условиями успешных реформ в этом секторе считалась макроэкономическая стабилизация и полная либерализация цен; для смягчения последствий либерализации цен рекомендовалось на начальной стадии реформ прибегнуть к импорту продовольственных товаров – «хлеба, молока, масла, мяса» (2,10).

Свободная торговля с Западом рассматривалась в качестве одного из важнейших условий успеха рыночных реформ. Было подчеркнуто, что поддержание, а тем более расширение нашего экспорта прямо зависит от расширения импорта западного оборудования (3,204). Однако западная помощь для производства энергоносителей «не может быть реализована без отведения существенной роли международным нефтяным компаниям». И добавлено для непонятливых: «В зависимости от степени их участия (в поставках оборудования) иностранные фирмы примут большее или меньшее участие в увеличении экспорта» (3,367).

Этот мотив повторялся неоднократно: «Хорошо направленная западная помощь будет иметь критическое значение для реформ» (3,217). Странно, однако, что понятие «помощь» было приложено и к тем товарам и услугам, которые Россия должна была полностью оплатить. Собственно, только о такой «помощи» и шла речь!

Для успеха рыночных реформ нам рекомендовали импортировать и еще кое-что – например, опытных западных менеджеров, которых правительство могло бы пригласить по контракту для работы на наших предприятиях и для передачи опыта. Многократно указывалось на желательность импорта современного оборудования для реконструкции той или иной сферы хозяйства.

Естественно, возникает вопрос: а на какие средства можно предпринять широкомасштабные закупки товаров за рубежом? Наши экспортные возможности катастрофически сужались, долги нарастали, как снежный ком. МВФ не оставил этот вопрос без ответа: «будет эффективным сконцентрировать усилия на расширении экспорта энергетических ресурсов и сырья, где вероятно получение более быстрых результатов» (2,61).

СПРАВКА. На рынках сырья и энергоносителей существует широкий и устойчивый спрос. Однако цены на эту продукцию после периодов роста обычно испытывают долгосрочную тенденцию к падению и, кроме того, в значительной мере контролируются и регулируются развитыми западными странами.

Форсировать экспорт продукции, крайне дефицитной на нашем внутреннем рынке, предполагалось за счет увеличения на нее цен, что должно было сократить внутреннее потребление (2,62), и привлечения иностранных инвестиций в экспортные отрасли.

Были названы следующие условия для привлечения капиталов в нашу экономику:

– низкий уровень издержек на оплату труда (о том, каков этот «уровень», мы говорили в соответствующих главах);

– возможно более быстрое введение конвертируемости рубля, а для начала – доступ иностранных инвесторов к валютным аукционам (что создало полную возможность не для инвестирования в российскую экономику, а для вывоза капитала из России);

– создание рыночной инфраструктуры, сети финансовых и деловых услуг, усовершенствование хозяйственного законодательства, точное определение прав и ответственности на каждом уровне правительственного аппарата (не сделано до сих пор);

– предоставление льгот иностранным инвесторам (тут без комментариев).

Весьма заинтересовался западный капитал советской системой телекоммуникаций. Она их даже так сильно заинтересовала, что эксперты МВФ прямо называли важнейшим условием прогресса в этой отрасли обеспечение наиболее благоприятного режима для западных инвестиций. Что же касается сельского хозяйства, то здесь советчики настаивали в первую очередь на свободе импорта, на открытии границ для ввоза сельскохозяйственной продукции и на либерализации сельскохозяйственных цен.

Повздыхав затем насчет острых экологических проблем, могущих задеть и Западную Европу, эксперты МВФ развели руками: нет ни финансовых ресурсов, ни технологий, необходимых для решения этих проблем. Про западный капитал при этом, конечно же, даже и не вспоминают (3,273). Вопрос о западных инвестициях в обрабатывающую промышленность России вообще не поднимался: этой отрасли было уготовано резкое сокращение (3,352—354), что и произошло.

Советы по совершенствованию банковской системы контрастировали со всеми остальными своей детальностью и самим содержанием предложений. Здесь лозунг «всё либерализировать!» сменился лозунгом «всё контролировать!».

И, наконец, когда речь зашла о среднесрочных перспективах экономики, эксперты МВФ проявили интерес лишь к двум вопросам: динамике внешней задолженности и росту производства и экспорта энергоносителей (3,371—372).

СПРАВКА. Индустриально развитые страны Запада в целом (за исключением Японии и, до некоторого времени, Германии) уже более полутора десятилетий выступают в качестве нетто-импортёров капитала. Кроме того, большую часть своих зарубежных инвестиций они давно направляют в развитые же страны.

Таким образом, притока инвестиций в экономику экс-СССР от Запада можно было ожидать только в том случае, если это обещало немедленный обратный поток капитала, существенно превышающий первоначальные вложения. Но кроме сырья, ничто больше не могло составить этот «обратный поток». Для удешевления производства, собственно, и давались рекомендации по нашему «развитию». Во всех этих советах нет ни единого слова о благополучии самой России.

Западные финансисты давали и дают нам деньги для проведения реформ и советы, как их проводить, говоря при этом: «в результате ваша экономика станет эффективной». Совершенно не понятно, на каком основании некоторые люди делают вывод, что они говорят об эффективности нашей экономики ДЛЯ НАС? Эффективная экономика для России – это когда улучшается жизнь наших граждан, и растёт наша обороноспособность. А реально она становится эффективной для тех, кто давал деньги и советы!

Но люди продолжают верить в доброту и бескорыстность МВФ и вообще Запада. Интересно посмотреть, как относятся ко всему этому наши политики.

Александр Жуков, председатель комитета Государственной думы по бюджету, налогам, банкам и финансам:

«Финансовые условия, на которых нам предоставляется кредит, очень хорошие. МВФ дает нам кредит под 5% годовых, Мировой банк – и вовсе под 3%.

При этом никаких особых политических условий, по-моему, не выдвигается. А те, что есть: сбалансированный бюджет, улучшение собираемости налогов и экономия расходов, – это и условия нашего собственного правительства. Правда, есть и такой момент: если мы не выполняем взятых на себя обязательств по экономической политике, то можем не получить очередной транш кредита.

МВФ вообще часто подвергается критике, особенно в последнее время. Критика вполне заслуженная. Действительно, во многих странах, которым со стороны фонда была оказана помощь, есть серьезные проблемы. Но это следствие объективной ситуации.

Ведь и МВФ, в свою очередь, может сказать, что нынешние трудности возникли у России потому, что она не прислушивалась к рекомендациям фонда. Например, по сокращению бюджетного дефицита».

В общем, навел тень на плетень.

Михаил Задорнов, бывший министр финансов РФ:

«Мы получаем деньги от МВФ на очень выгодных условиях – 4 – 5% годовых. Большая часть кредита пойдет на поддержание валютного резерва страны. А остальные деньги – в общую копилку бюджета, откуда будут выделяться средства на заработную плату, на оборонный заказ, на другие плановые расходы. (А.П. Паршев заметил, что нигде в этих сферах долларами не платят, а потому это – кредитование не России, а Запада, – Авт.).

Что же касается условий, на которых нам предоставляется кредит МВФ, то они разбиваются на три направления: жесткая налогово-бюджетная политика, структурная перестройка экономики в пользу конкурентоспособных отраслей (то есть сырьевых отраслей, – Авт.) и наведение порядка в банковском секторе. В целом эти условия созвучны антикризисной программе правительства. Поэтому все обвинения в подчинении России «диктатуре» МВФ попросту абсурдны».

Этого деятеля можно понять. Ведь он один из тех, кто подписывал «кабальные» условия с МВФ.

Алексей Подберезкин, бывший заместитель председателя комитета Государственной думы по международным делам:

«Не могу согласиться с теми, кто утверждает, что кредит выгоден прежде всего международным финансовым спекулянтам. Ведь то, как используется кредит МВФ, в основном зависит от нас. Хозяева денег – мы».

О, святая простота!

Данный текст является ознакомительным фрагментом.