О «быдляке»

Судя по книге, Токарева больно переживает, что ее хотя и приглашают на ТВ, но не делают звездой экрана:

«Если ты – умеренный, то тебя никуда не зовут, потому что на ТВ нужны яркие персонажи, те, кто способен накалить обстановку и спровоцировать драку или грязный скандал. Поэтому на экране все время мелькает Жириновский. Он самый талантливый и опытный артист политического театра. Он всегда говорит то, что хочет слышать быдляк. В принципе, для Жириновского на ТВ создан театр одного актера.

Тумаки достаются тем, кто излагает с экрана то, что быдло считает недопустимым. Так, Лера Новодворская – это обратная сторона Жириновского. Она говорит то, что до крайности понижает самооценку быдляка».

Между прочим, в этой ее злобе оценка потребителя ее журналистского труда достаточно точна – «быдляк». Однако Токарева и ей подобные настолько уверены в своем умственном превосходстве над быдляком, настолько осознают себя некой элитой, что им как-то и в голову не приходит мысль – благодаря кому потребители их журналистского труда стали «быдляком»? Или русская поговорка «С кем поведешься, от того и наберешься» уже перестала быть истинной?

Если бы с народом общались умные люди в прессе и на ТВ, то разве народ стал бы быдляком? Но если с народом общаются тупые кретины, возомнившие себя солью земли, кретины, о которых очень неглупый человек сказал, что это не мозг нации, а ее г…но, то кем же еще народ мог стать? Знания без обновления забываются, но если тебе вместо истин каждый день впаривают в мозги тупой бред болтливого интеллигентствующего г…на, то ты волей-неволей станешь «умным», как г…но. Ты станешь быдляком. И журналистская элита не просто быдляк – это точка роста быдляка.

Поскольку ее члены дистанцируются от быдла, то, по сути, это его маргиналы, т. е. стоящие отдельно. Об этом немного ниже, а сейчас я хочу закончить с персоной Токаревой.

Возникает вопрос, за счет кого «Стрингер» под руководством Токаревой имел обширную аудиторию читателей, и причем отнюдь не аудиторию из одного «быдляка»? Ведь читатели «Стрингера» потому его и читали, что их уже тошнило от тупости и подлости телевизионных рож «российской элиты».

Естественно, «Стрингер» был популярен за счет публикуемых расследований в конечном итоге за счет авторов. И вот тут поймите проблемы Токаревой. Она сама пишет, что патриотическая тематика в «Стрингере» была для нее вынужденной, сама она хотела бы быть поближе к своему маргинальному быдляку, но ей нужны были авторы, которых бы читали, а для этого авторы должны были быть достаточно умны, чтобы действительно расследовать вопросы по тематике своих статей. Найти таких среди «элиты» она, естественно, не могла – там такие же «расследователи», как и она сама. И ей пришлось пригласить умных людей, а они были только в патриотическом лагере и писали соответственно. В результате «Стрингер» невольно и вопреки желанию главного редактора покраснел. В то время в «Стрингере», к примеру, печатались Нерсесов и Пыхалов из Ленинграда, а Максим Калашников в нем работал. И здесь возникает интересный вопрос, который не поняла и сама Токарева, – за что она выгнала Калашникова?

Я сам главный редактор и скажу вещи, которые и так каждому понятны: газету делают авторы, и они – самая большая ее ценность. Если, скажем, главный редактор или ответственный секретарь сами авторами не являются, то тогда они технические работники, их легко заменить и обучить новых – читатели этого даже не заметят. А отсутствие автора заметят. К примеру, когда В. Бушин перестал в «Дуэли» печататься, то многие читатели не поленились написать письма с попреками в мой адрес. Поэтому по инициативе главного редактора от автора избавляются в единственном случае – если он пишет неинтересно и его не хотят читать.

Но вот смотрите, что пишет Токарева о причинах увольнения Калашникова из «Стрингера»:

«Уволила я Калашникова «ни за что», как он рассказывает в своих многочисленных интервью. Он прав, я его уволила просто по совокупности эмоций. В какой-то момент, вернувшись из отпуска, весь в коже и замше, он впал в такое самолюбование, что не мог отойти от зеркала. Он стал манкировать работой, поздно приходил на службу – к обеду, а то и вовсе не приходил, и один раз, в самый ответственный момент, когда мы переходили на двухразовый выпуск, заявил, что у него понос и он не может прийти на верстку. Я жестко ему заявила, что понос – это не болезнь. Надо напиться водки с солью и работать. Он обиделся, несмотря на атрибуты силовика, все эти ботинки со шнуровкой и гири, которые он таскал в спортивной сумке, Вова Кучеренко (Максим Калашников) был изнежен и к дисциплине не приучен».

В перечне причин увольнения отсутствует хотя бы одна вразумительная, ну хотя бы то, что Калашников запаздывал с написанием заказанных ему статей. Все причины – бред сивой кобылы. Авторам еженедельника делать в редакции нечего, чем меньше они там ошиваются, тем меньше отвлекают от работы редактора и технический персонал. Тем более, им нечего делать на верстке, поскольку сокращать статью, если она не помещается в отведенное ей место на полосе, обязан редактор, у него и должность в переводе звучит как «сокращающий». А что касается «совокупности эмоций», то ведь и они доступны расследованию, тем более что предельно понятны.

Ну, представьте, Токарева считает себя некой интеллектуальной элитой с особым складом ума, а ни самостоятельно расследовать тему, ни понять даже то, что пишут другие, неспособна. Болтать может, думать – нет. Но рядом работает человек, который и в любом деле может разобраться, и статью написать так, что газету расхватывают, – ну как дура может такое стерпеть? Вот вам и совокупность эмоций – естественная ненависть «тупого быдляка» на должности к умному человеку.

Заканчивая с Токаревой, на книгу которой у меня получилось нечто вроде рецензии, хочу еще раз напомнить, что пишет она бойко, но только о том, что видела и слышала. И если не обращать внимания на ее глупые мудрствования, то в ее книге найдется масса занимательных фактов из жизни многих персон, торчащих на виду, рассказано об их глупости и, главное, дана масса фактов гнусности, тупости, продажности и подлости журналистской братии.

Однако тему хотелось бы закончить на оптимистической ноте. Каким бы быдляком ни был наш народ, он все же умнее пишущего быдляка; это пишущий быдляк действительно является по отношению к народу маргинальным: ни журналистский быдляк народу не интересен, ни его интересы народу не нужны. Токарева, делая абсурдно-идиотские выводы, тем не менее сообщает такой факт.

«Летом 2004 года на фестивале прессы в Дагомысе я разговорилась с генеральным директором РОМИР – Андреем Милехиным. Оказывается, он читатель «Stringer», а на груди у меня болтался бейджик с названием моей газеты, – и Милехин подарил мне в честь личного знакомства магнитный диск с исследованием РОМИР «Мониторинг», посвященным прессе. Это был сравнительный анализ представлений о наиболее важных вопросах бытия, присущих обществу в целом и прессе как особой социальной страте. Зазор между тем, что представляется важным прессе и гражданам великой страны, – огромный. Придавая большое значение делу ЮКОСа и считая его индикатором состояния демократии в обществе и рыночной экономики, пресса ошибочно полагала, что ее страхи разделяет Россия в целом. Но обществу ЮКОС был до лампочки.

Любопытно то, что Союз журналистов России, который организовал фестиваль прессы в Дагомысе, попросил Милехина не говорить в докладе об этом расхождении во взглядах между обществом и прессой. И так, безусловно, ясно, что пресса, при всей ее ангажированности и продажности, является носителем более передовых взглядов, чем общество».

Во-первых, хотя это уже ничего и не добавляет, но все же педантично отмечу совершенно глупое использование «умного» слова «страта». Это общественный слой, но не просто слой, а слой, имеющий характерный признак. Каким таким характерным признаком отличаются журналисты? Умеют писать? Не смешите: многие слои, скажем, писатели или ученые, пишут гораздо умнее и интереснее. Обслуживают людей с деньгами? А проститутки? Чего рыло-то воротить от подруг по сервису… Журналисты относятся к страте «холуи».

Во-вторых. Обратите внимание на страх этого маргинального быдляка узнать правду о себе. Они ведь не захотели слушать доклад Милехина только потому, чтобы он не озвучил их никчемность. В своей тусовке они друг другу кажутся умными, а как их ум выглядит со стороны, им даже узнавать страшно. Практически они не стали слушать Милехина по той же причине, по которой Токарева выгнала Калашникова.

Наконец. Из описанного факта и выводов Токаревой, образно говоря, следует, что сидит журналистский маргинальный быдляк на ржавом дебаркадере, смотрит на протекающие мимо воды Москвы-реки и кажется быдляку, что плывет он в прогресс, неся с собой самые передовые взгляды общества. А то, что народ на середине реки перемещается как-то не в ту сторону, так это оттого, что журналистский быдляк умный, а народ дурак.

И, думаю, сам факт того, что журналистский быдляк не составляет все же с народом одно целое и сам по себе является маргинальным, должен вселять в нас определенный оптимизм.

Правда, мне скажут, что в данном случае мнением отдельных людей, даже если это генеральный директор РОМИР Милехин, нельзя руководствоваться. Хорошо, но вот два примера, которые я не устаю приводить.

Есть в СНГ президенты. Как нам объясняет обслуживающая этих президентов пресса, это великолепные люди, демократы один к одному, правда, затесался среди них один фашист – президент Белоруссии Лукашенко. И вот уже десять лет пресса России о нем толкует: «Фашист, фашист, фашист». Хорошо, казалось бы, убедили не только себя, но и нас всех – действительно «фашист».

И вот радиостанция «Эхо Москвы» проводит среди москвичей «альтернативное голосование» по вопросу: «Если бы сегодня были выборы, на которых выдвинулись Путин и Лукашенко, то за кого бы вы проголосовали?»

Кто слушает «Эхо Москвы»? Это вполне зажиточные люди, сидящие в своих автомобилях в пробках на улицах Москвы, имеющие сотовые телефоны и средства, позволяющие отправлять СМС. То есть это тот самый «средний класс», те самые предприниматели и их высокооплачиваемые менеджеры, на которых, казалось бы, опирается государственный режим России. Уж если этим не любить Путина, то кому? Результат голосования почти четырех тысяч представителей этого самого среднего класса (этого «быдляка» в понимании Токаревой) за Лукашенко – 75 процентов опрошенных!

На следующий день Венедиктов лично целый час в эфире долбил, что Лукашенко «фашист». И запустил голосование еще раз, и «добился успеха»: из тысячи проголосовавших за Лукашенко высказалось 69 процентов!

А вот пример из моего личного опыта. Пригласили меня для дискуссии на московский канал в передачу, кажется, «Деловой полдень» или что-то вроде этого. В передаче в основном обсуждались котировки ценных бумаг, всякие советы по инвестициям, но началась она дискуссией на экономические темы. Я доказывал, что России нужна плановая экономика, особо времени на это не было, да еще режиссер обрезал мой текст перед выходом передачи в эфир. Но, спасибо, оставил все же мысль, что экономика производит товар, а место обмена товара на деньги – это и есть рынок, посему любая экономика является рыночной, в том числе и плановая. И речь идет не о сути экономики, а о способе управления ею: если экономикой (хозяйством) управляет хозяин (экономист), то это экономика плановая, поскольку управлять, не планируя, нельзя, а если ею управляет некая рыночная стихия, то это экономика безмозглая. В государстве хозяин – это правительство, поэтому если у нас экономика безмозглая, то есть хозяин ею не управляет, то на кой черт нам правительство?

Объявили выход передачи в эфир, включил телевизор, а в этой передаче, оказывается, тоже есть интерактивный опрос. Ну, думаю, какие у меня шансы набрать в этом споре голосов зрителей этой передачи – банкиров, людей с избыточными деньгами и спекулянтов? Процентов 10? Пошла наша дискуссия, компьютер начал выдавать числа интерактивного опроса, и я опешил! Мне, сами понимаете, нужно казаться умным, но я честно скажу – не ожидал! Не ожидал, что всю дискуссию за плановую экономику будет голосовать 75–76 процентов и только к концу уже всей передачи это число снизится до 67 процентов. А СМИ нас уверяют, что весь бизнес России в восторге от рыночных отношений оттого, что правительство экономикой не управляет, а ограничивается только взятками и откатами.

Таким образом, речь идет не о том, что нынешние СМИ не представляют интересы неких «трудящихся» России, некоего «быдляка», сегодня журналисты вообще не представляют ничьих интересов, кроме своих собственных, крайне убогих.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.