Часть 6. Ради чего стоит убивать

Часть 6. Ради чего стоит убивать

Немало позабавили меня своими комментариями обезьянки, впавшие в истерику по поводу демерреджа. Все они нищедранцы, не имеющие денег больше, чем на ящик пива, и не имеющие ни малейшего понятия об управлении финансовыми активами. Но зато рассуждают они с таким апломбом, будто состоят инвестиционными консультантами у Сороса или только что сделали лимон баксов на биржевой афере. Фантазия у них бедна настолько, что они не видят самых элементарных способов нивелировать демерредж. Вот, скажем, есть чувак (абстрактный), который зарабатывает по миллиону в месяц, а проесть, пропить и просадить на телок и тачки может не более

половины заработанного. Чтобы убежать от демерреджа он может давать деньги взаймы всем желающим, но с процентами. Государство дает всем желающим кредит беспроцентный, а он будет давать под 5 % годовых. То есть берешь у него 100 тысяч, а через год возвращаешь 95 тысяч. Все довольны — богатый чувак думает, что наибал государство, которое хотело отобрать у него за год 24 % его лишних денег (2 копейки с рубля ежемесячно), а он отделался всего лишь 5 %. А бедный заемщик вообще в восторге — ему платят за то, что он берет в долг. В ситуации, когда жить в долг выгоднее, чем иметь на счету деньги, такие кредиты будут пользоваться бешенным спросом. Поэтому богатенькие буратинки могут объединять свои финансы в виртуальных "банках" и, конкурируя друг с другом путем удешевления кредита, спонсировать всех желающих — частных лиц и предпринимателей. Последние, полагаю, будут пребывать от такого меценатства в перманентном экстазе.

Или, скажем, никто из тупых мартышек не смог придумать, как заиметь вожделенные доллары в ситуации, когда свободный обмен валют не осуществляется. Рубль становится неконвертируемым не потому, что злое государство запрещает фанатам накопления покупать доллары, а просто потому, что никто не хочет менять доллары на "тающие" рубли. Дураков-то нема. Могу с ходу выдать с десяток способов, но ограничусь одним. Например, я, как графический дизайнер-фрилансер, могу легко взять удаленный заказ от зарубежного клиента, а зарплату получить в любых веб-манях. А потом я отоварюсь в интернет-магазине или махну за границу, обналичу свой заработок и прокучу его. Или могу эти виртуальные доллары обменять на рубли, если в том нужда будет. Но это, разумеется, мелочь. Просто еще раз констатирую: все, кто критикует идею свободных денег, настолько умственно недоразвиты, что даже коллективными усилиями не смогли придумать ни одного способа обмануть систему.

А еще тупые обезьяны почему-то уверены, что стремление делать накопления заложена в людях природой, а против природы переть не моги. Эти приматы просто не в курсе, что именно человек — животное, способное преодолевать инстинкты, включая даже такой мощный, как инстинкт самосохранения. Низшее животное не способно к самопожертвованию (кроме случаев, когда жертвовать собой заставляют те же инстинкты, например, инстинкт защиты потомства), а человек способен. И, если допустить, что природой в примате заложен некий инстинкт накопления (хотя для науки это сенсационная новость), то почему человек не способен его преодолеть? На то он и человек. Да, психология описывает эффект, когда индивид, переживший голод, начинает прятать в карманах хлеб, делать какие-то заначки с едой, но это не норма, а патология. И если кто-то уверен, что накопительство естественно для человека, то совет дам простой: лечиться надо, это расстройство поддается коррекции, если не запускать болезнь.

Есть и такие радикальные противники системы свободных денег (особенно догматики-марксисты), которые отрицают ее на том основании, что она, дескать, от болезненного накопительства толкает человека к безудержному потреблятству. Мол, если система стимулирует потребление, скорость оборота денег возрастает на порядок, то и потребление вырастает на столько же, а ресурсы планеты, будто бы, истощены, и экосистема не выдержит этого потребительского угара. Огорчу этих радетелей за экологию: вы тоже умственно отсталые, и не понимаете того, что съесть 10 тарелок супа вместо одной невозможно, и иметь десять машин вместо одной бессмысленно. С ростом доходов выше определенного уровня нормальный человек не наращивает количество потребляемых благ, а меняет характер потребления: ест одну тарелку супа, но не дома, а в ресторане, ездит на одной машине, но не на пошлом джипе, а на концептуальном электрокаре, сделанном на заказ (для экологии сплошной плюс), носит один пиджак, но сшитый на заказ у модного портного; выпивает не 10 бутылок паленой водки, а один бокал коллекционного вина. То есть по факту он потребляет даже меньше ресурсов (качественная вещь служит в 10 раз дольше, чем ширпотреб с заложенным эффектом быстрого износа), а его сверхдоходы идут в большей степени на оплату чужого труда (дизайнера, портного, проектировщика электрокара и т. д.). То есть, умно выражаясь, богатые люди потребляют товары с высокой добавленной стоимостью (большой долей труда, а не ресурсов).

Наконец, совершенно ошибочно сводить человека к базовой модели ротожопы, у которого в одну дырку входит, а из другой выходит, и который в жизни руководствуется оральным и анальным вау-факторами[17] (читаем Пелевина "Поколение Пи"). Только у самых недоразвитых организмов цель жизни сводится к потреблению. Капитализм, как система мировоззрения, стимулирует регресс, то есть провозглашает идею, что жить — значит потреблять, а потреблять — значит жить, отрицая все прочее. Но социализм базируется на концепции гуманизма, где высшей ценностью является не накопление, обладание, потребление, а развитие личности человека, реализация его творческих устремлений, созидание. Разумеется, и при социализме люди будут кушать одну тарелку супа, и раз в неделю они будут кушать ее в ресторане; будут ездить не только на лыжах, но и на концептуальных электрокарах; многие даже будут тратить большие деньги на эксклюзивные шмотки от модных кутюрье. Да, потребности никуда не денутся, но господствующее в обществе мировоззрение будет направлено на формирование гармоничного человека, у которого потребности будут далеко выходить за пределы потребительства. Смотрим на схемку, отражающую теорию пирамиды потребностей по Маслоу[18]. Абрахам Маслоу считается основоположником ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ психологии. Данная схема, конечно, условна, более того, она в таком виде не встречается ни в одном из сочинений самого ученого, который считал, что иерархия потребностей не есть константа, и она индивидуальна для каждого.

Парадокс в том, что исследования Маслоу по теории мотивации активно применяются маркетологами и рекламистами сегодня как раз для стимулировании потребительских инстинктов у масс. И вообще, все ступени этой пирамиды современное общество сводит к потребительству. Скажем, есть у человека потребность в уважении (четвертая ступень), но вся система ценностей при капитализме построена на том, что уважают лишь того, у кого много бабла. Ездишь на шикарной тачке — тебя считают солидным человеком. А если ты ездишь на велосипеде — ты лошара и чмо нерукопожатное. То есть дело в НАВЯЗЫВАЕМЫХ извне ценностях. То, что обезьянки объявляют биологической константой человека, на самом деле лишь эффект матрицы, результат загрузки в их убогий мозг системы ценностей, взглядов, понятий и стереотипов. Я вот, например, езжу на велосипеде-гибриде[19], хотя могу купить джип, даже не прибегая к услугам кредитных организаций. Но я езжу на велосипеде, потому что мне это нравится, а что думают по этому поводу правильные пацаны

Данный текст является ознакомительным фрагментом.