ВВЕДЕНИЕ. Культ личности Сталина. Объективные и субъективные предпосылки

ВВЕДЕНИЕ. Культ личности Сталина. Объективные и субъективные предпосылки

После смерти В. И. Ленина руководителем Советской страны стал И. В. Сталин. Он стоял во главе большевистской партии и Советского государства в течение 30 лет. Это были трудные и великие годы нашей истории, трагические и героические. В ней были промахи и ошибки, но прежде всего были в ней и выдающиеся достижения советского народа, беспрецедентные взлеты народного духа. Советский народ в свои социалистические годы творил историю, жил в истории, дышал ею. После смерти И. В. Сталина многие западные и отечественные «исследователи», говоря о сталинском периоде нашей истории, оценивают его только в черных красках, все промахи и ошибки, все деформации социалистических идеалов связывают лишь с именем Сталина.

Начало такому подходу к оценке деятельности Сталина положил Н. С. Хрущев, прием которого заключался в следующем: Сталин — зло, и успехи советского народа были достигнуты не благодаря Сталину, а вопреки ему. Но в таком случае сразу возникает вопрос: как же могло случиться, что общество, будучи социально и нравственно здоровым, не выступило против Сталина, более того, поддерживало его, сплачивалось вокруг него?

Очевидно, что такой подход к истории нашего общества не объективен и не историчен. Сталина нельзя, невозможно оторвать от нашего общества, тем более, противопоставить обществу. Вспомним: Г. В. Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории» писал, что «индивид, наделенный чертами выдающейся личности, сможет занять ведущее положение в обществе только в той мере, в какой у него есть особенности, характер и воля, делающие его наиболее способным для служения важным общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и специфических причин».

Социалистическое общество в СССР утверждалось и развивалось не вопреки Сталину, а со Сталиным и благодаря Сталину.

Конечно, в великой битве за новое общество были не одни победы. Были промахи и ошибки. Были искажения гуманистических идеалов социализма, нарушения законности, демократических принципов общественной жизни. Разумеется, противники Сталина сами никогда не выбирали какие-то «этические, приемлемые» средства борьбы с ним. На него и при жизни постоянно клеветали, не раз планировали физически устранить его. Тем более, после его смерти на него обрушились потоки дикой хулы; в чем только его ни обвиняли и продолжают обвинять!

— Надоело, — так сказал Р. И. Косолапов, отвечая на вопрос о Сталине. — Мне надоело циничное, доведенное до абсолютного бесстыдства издевательство над всеми строителями Российско-Советского государства. Перед «демократами» провинились все те, кто собирал и наращивал русские земли, кто сплачивал союз российских народов.

Сталин, конечно, совершал ошибки и порой — ошибки серьезные. На его совести, бесспорно, немало невинных жертв репрессий 1937 года. Но «демократы» — апологеты сегодняшнего политического режима в России — умалчивают о том, что в современной управляемой ими Российской Федерации находится под стражей более 1,2 млн. человек, а ежегодная убыль населения держится на уровне одного миллиона ни в чем не повинных граждан России. При Сталине население Советского Союза постоянно росло.

Отвечая клеветникам, Р. И. Косолапое в предисловии к недавно вышедшему 17-му тому сочинений И. В. Сталина пишет, что «со страниц данного тома Сталин предстает как юный поэт и взыскательный ценитель литературы, строгий партийный руководитель и инициативный организатор общественного хозяйства, боевой комиссар и трудармейский вожак, заботливый сын, добрый семьянин и взыскательный отец». Здесь же «немало примеров и сталинской чуткости, и сталинской жесткости… Видны там и следы «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», в том числе невольных личностных переоценок… Рыкова и Тухачевского, Бухарина и Микояна… Но в чем не возникает ни малейших сомнений — это в преданности автора делу рабочего класса и в одержимости идеей и трудом. В неистребимой потребности работать и учиться» (с. 9).

«Демократы» обвиняют Сталина в равнодушии к близким: матери, жене, детям, друзьям. Но стоит прочитать хотя бы несколько писем Сталина к матери и жене, чтобы понять лживый, клеветнический характер этих обвинений:

«Мама — моя! Здравствуй!

Будь здорова, не допускай к сердцу печаль. Ведь сказано: «Пока жив — радовать буду свою фиалку, умру — порадуются черви могильные».

Или: «Здравствуй мама — моя!

Как живешь, как твое самочувствие? Давно от тебя нет писем, видимо, обижена на меня, но что делать, ей-богу, очень занят. Присылаю тебе сто пятьдесят рублей — больше не сумел. Если нужны будут деньги, сообщи мне, сколько сумею пришлю. Привет знакомым.

Надя шлет привет.

Живи много лет.

Твой Coco».

Сколько любви в этом обращении: «Здравствуй, мама — моя!»

И жене — «Татьке», «Таточке» — Сталин писал всегда хорошие, теплые письма. Хотя Сталин не любил, когда Надежда Сергеевна Аллилуева вмешивалась в партийно-государственные дела (как пишет Н. С. Аллилуева), он тем не менее на ее просьбы всегда отвечал доброжелательно с обещанием разобраться. Однако нередко выяснялось, что вмешательство Н. С. Аллилуевой было необоснованным. Сталин помнил своих друзей юности, и когда у него была возможность, отправлял им посылки и деньги. В годы войны он посылал деньги отцу маршала А. В. Василевского, который из-за того, что его отец был священником, долгие годы не бывал у него. Сталин деликатно «поправил» маршала.

Важно видеть, что за всей большой и мелочной клеветой на Сталина скрывалась и скрывается одна простая очевидная (но главная для клеветников) цель — оболгать, дискредитировать социализм, советский государственный строй.

После разрушения социализма в Советском Союзе и разрушения самого СССР противники социализма, чтобы дискредитировать наш общественный строй, особенно назойливо стали апеллировать к теории и практике тоталитаризма, назойливо подводя под это понятие и Советский Союз, и прежде всего фашистскую Германию. Подобное «объединение» социализма и фашизма, СССР и фашистской Германии несостоятельно с научной точки зрения и недобросовестно с этической, нравственной, моральной. Ибо фашизм — это капитализм, эксплуатация трудящихся, это расизм, шовинизм, звериная ненависть к другим народам, это политический и культурный унитаризм. Это агрессия и война.

Советский строй — это социализм, освобождение трудящихся от капиталистической эксплуатации, это интернационализм, дружба равноправных народов, это федерализм, союз суверенных народов, это многонациональная культура.

Фашизм утверждался в благоприятной «внешней среде», при поддержке правящих кругов других капиталистическо-империалистических государств. СССР — с самого начала «осажденная крепость», «внешняя среда» по отношению к нему безоговорочно агрессивна.

И еще важный принципиальный момент, отличающий сталинский СССР и гитлеровскую Германию. Когда фашистские полчища вторглись в Советский Союз, советские народы, советские люди сплотились вокруг Сталина, красноармейцы шли в атаку с возгласами: «За Родину! За Сталина!». Весь наш народ повел героическую борьбу за свою страну, за ее общественно-политический строй.

В то же время, когда немецкая военная машина была сломлена, когда Советская армия и армии ее союзников вступили на территорию Германии, не появилось ни малейших признаков массового, народного сопротивления. И опять-таки, если фашисты на захваченной ими советской территории зверствовали, проводили политику тотального грабежа и массовых убийств мирного населения, то советские воины, советский народ с первых же дней вступления на немецкую землю помогал немцам выжить в условиях военной разрухи и наладить мирную жизнь в послевоенное время.

Как очевидно, различие между тоталитарным фашистским режимом и советским «тоталитаризмом» принципиальное. Апеллируя к некоторым внешне сходным чертам (одна господствующая идеология, одна партия, монополия внешней торговли, монополия на торговлю оружием и тому подобным), клеветники смазывают принципиальное различие между социализмом и фашизмом, преследуя в конечном счете цель — очернение социализма, отрицание его гуманистической, справедливой сущности, нацеленности на свободное, равноправное и солидарное развитие людей и народов.

Корни деформации гуманистических идеалов социализма в нашей стране следует искать, прежде всего, в объективных факторах. Условия создания нового общества в нашей стране были чрезвычайно сложны. Недостаточный уровень экономического развития, распыленность мелкого производства, низкий уровень культуры масс — особенно политической, — Гражданская война, интервенция. В сознании масс, многих большевиков социализм представлялся как полное, абсолютное отрицание прошлого. Многие были склонны к чрезмерному максимализму в отношении широты и быстроты темпов осуществления принципов социализма.

Многие воспринимали социализм как тотальное огосударствление всего и вся: больше государственных форм, больше социализма.

Государственная собственность объявляется господствующей и единственно прогрессивной, все виды кооперации, за исключением колхозов, " недооцениваются и в конечном счете игнорируются, а колхозы, в сущности, рассматриваются как государственные органы.

Сталин во многом разделял эти настроения; по его мнению, государство должно укрепляться, подчиняя себе все сферы общественной жизни. Естественно, это отодвигало на второй план вопрос о развитии самоуправления, демократии, о правах и свободах граждан.

Сталин возглавил партию большевиков в труднейшее время. Классовая борьба продолжается, идет борьба идей и в самой партии.

Троцкий, Каменев, Зиновьев доказывают, что в такой отсталой стране, как Россия, построить социализм нельзя. Почему невозможно строить социализм в России? А потому, считал Троцкий, что на социалистическом этапе крестьянство из союзника пролетариата неизбежно превратится в его противника. И поскольку в России крестьянство представляет подавляющее большинство населения, постольку в этих условиях спасти социалистическую революцию в России могут только революционные выступления рабочего класса на Западе.

Сталин возражал: «А как быть, если международная революция запаздывает? По Троцкому получается, что у нас есть только одна перспектива — "гнить на корню в ожидании мировой революции". Либо же наше государство должно превратиться в буржуазное. Опровергая взгляды Троцкого, Сталин заявил, что именно сейчас, особенно сейчас, мы будем строить социализм вместе с крестьянством и построим его. Более того, подчеркивает Сталин, развитие мировой революции будет происходить тем быстрее, чем основательней будет укрепляться социализм в нашей стране, чем скорее будет она превращаться в базу развертывания мировой революции, в рычаг дальнейшего разложения империализма».[1]

Эти ясные мысли, полные уверенности в победе социализма в нашей стране, выраженные Сталиным спокойным голосом, чеканными словами, убеждали и вдохновляли советских людей. Они наполняли их сердца надеждой и верой в победу.

В те суровые годы международное положение нашей страны было тяжелым. Советская Россия была, в сущности, осажденной крепостью. Сталин был прав, настойчиво борясь за единство партии, за укрепление дисциплины в ее рядах. Недопустимы фракции, недопустимо превращать партию в дискуссионный клуб вечно болтающих и ничего не решающих. Не разбив фракционно-оппозиционные группировки, нельзя сохранить единство партии, идти вперед в строительстве нового общества.

«Товарищи, диктатура пролетариата при господстве империализма в других странах, когда одна страна, только одна страна, сумела прорвать фронт капитала, — диктатура пролетариата при таких условиях не может существовать ни одной минуты без единства партии, вооруженной железной дисциплиной. Попытки подорвать единство партии… должны быть уничтожены в корне, если мы хотим сохранить диктатуру пролетариата, если хотим строить социализм…»[2] Сталин подчеркивал: «Перед нами имеются две опасности: опасность войны, которая превратилась в угрозу войны, и опасность перерождения некоторых звеньев нашей партии. Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии. Без этой дисциплины оборона невозможна. Мы должны укрепить партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию»[3].

Коммунисты, советские люди понимали, что прочное неразрывное единство партии было жизненной потребностью как для самой партии, так и для страны. Сталин в глазах партии и народа, бесспорно, выступал олицетворением этого единства, олицетворением последовательной, твердой борьбы за единство партии и народа.

Сталин был убежден и укреплял веру советских людей в то, что вековая отсталость нашей страны будет преодолена. Отсталых бьют. Старую Россию непрерывно били за отсталость военную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут![4]

Он энергично и смело звал советский народ идти вперед. Да, надо подтянуть пояса, надо идти на жертвы, но ведь как велики цели, как близок сияющий горизонт социализма! И потом — какой контраст! Капиталистический Запад содрогается от тяжелых экономических кризисов (в период с 1929 по 1932 год мировое промышленное производство (за исключением СССР) сократилось на 40, а мировая торговля — на 60 %. Безработных насчитывалось свыше 30 млн человек). СССР же идет вперед, ведет гигантское строительство. Народ верил Сталину, шел за ним.

Сталин, в сущности, «подхлестывал» страну. Надо ускоренно осуществить индустриализацию, развивая, прежде всего, тяжелую промышленность. По его настоянию и коллективизация сельского хозяйства также проводилась форсированно.

Конечно же, надо учитывать, что проблемы индустриализации и коллективизации решались с учетом необходимости укрепления обороноспособности страны в связи с постоянно существующей угрозой агрессии со стороны империалистических государств. Поэтому понятно, что приходилось спешить, ограничивать производство товаров широкого народного потребления. Иначе, разъяснял Сталин, у нас не было бы ни черной металлургии, ни металла для производства машин. Мы были бы безоружны перед лицом враждебных капиталистических государств. Что бы сегодня ни говорили критики Сталина об индустриализации и коллективизации, об упущенных возможностях, о срывах нереальных планов, достижения страны были реальны. Уже итоги первой пятилетки (1928/1929-1932/1933 гг.) были впечатляющи. Стоит назвать только удвоение промышленного потенциала, в границах которого на первое место вышла тяжелая индустрия.

Существенно изменилось размещение производительных сил. В орбиту индустриального прогресса втягивались бывшие отсталые окраины. Выросли десятки новых городов и промышленных поселков. Преображались старые центры. В результате индустриализации коренным образом менялась культура труда миллионов людей. В середине первой пятилетки было покончено с безработицей.

К концу 30-х годов в стране вступило в строй 600 новых предприятий. (За 3,5 года третьей (предвоенной) пятилетки было введено еще 3000 предприятий). В 1937 году новые и реконструированные предприятия дали свыше 80 % всей промышленной продукции. Лозунг, выдвинутый Сталиным, — «Техника в период реконструкции решает всё!» — успешно претворялся в жизнь. Подъем производительности труда (она выросла вдвое) стал решающим фактором роста производства, произошло заметное усиление его интенсификации.

Валовая продукция увеличилась в 2,2 раза. В начале третьей пятилетки промышленность стала уже рентабельной. Принципиально важный результат индустриализации — преодоление технико-экономической отсталости, завоевание экономической независимости. По структуре промышленного производства Советский Союз вышел на уровень развитых стран мира. Значительно выросла численность людей, овладевших индустриальными профессиями. Теперь рабочий класс составлял треть населения, стал грамотным. Во второй пятилетке, в сущности, была завершена программа ликвидации неграмотности всего населения! К началу 40-х годов уровень грамотности нашего народа составлял свыше 80 %. Выросла новая интеллигенция. Советская власть нуждалась в кадрах интеллигенции, и она их создала. Сотни тысяч молодых людей — выходцев из рядов рабочего класса и крестьянства — пошли в вузы и техникумы.

Сталин умел обращаться к студенческой молодежи, умел вдохновить ее великими целями. «Перед нами стоит крепость. Называется она, эта крепость, наукой с ее многочисленными отраслями знаний. Эту крепость мы должны взять во что бы то ни стало. Эту крепость должна взять молодежь, если она хочет быть строителем новой жизни, если она хочет стать действительной сменой старой гвардии».[5]

В начале 1937 года в СССР уже около 10 млн. человек занимались умственным трудом.

Так создавалась, воспитывалась новая советская интеллигенция, тесно связанная со своим народом и готовая самоотверженно служить ему верой и правдой.

Развитие науки, формирование интеллигенции — все это, бесспорно, также результат политики индустриализации. Причем все это было достигнуто на фоне мирового экономического кризиса, ярко, убедительно подтверждая противоположный характер развития двух систем.

Положение в сельском хозяйстве было сложнее. В целом коллективизация сельского хозяйства, бесспорно, была необходима, она отвечала задаче социалистического преобразования общества. Конечно, она была революцией сверху, как позже охарактеризовал ее Сталин; она осуществлялась форсировано, принцип добровольности нередко нарушался. В силу многих объективных и субъективных причин уровень концентрации сельскохозяйственного производства был гипертрофирован, экономический обмен между городом и деревней — установлен на неэквивалентной основе: колхозы и совхозы вынуждены были отдавать не только прибавочный, но зачастую и необходимый продукт.

И тем не менее миллионы крестьян, объединившись в колхозы, также смогли почувствовать перспективу. Колхозы получили тракторы, комбайны, грузовые автомобили. Социальный статус многих крестьян — середняков, бедняков, неимущих, работающих на земле от зари до зари, — теперь повышался, их жизненные условия улучшились; крестьяне приобретали специальность, имели больше свободного времени, могли повышать свое образование. Касаясь проблем коллективизации, Сталин во время встречи с Черчиллем в годы войны с фашизмом сказал: «Политика коллективизации была страшной борьбой… Это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны были механизировать наше сельское хозяйство. Когда мы давали тракторы крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами… Мы не только в огромной степени увеличили снабжение продовольствием, но и неизмеримо улучшили качество зерна». К 1937 году колхозы объединяли 18,5 млн. крестьянских хозяйств, почти 93 % от их общего числа.

Это ложь, когда утверждается, что коллективизация сельского хозяйства якобы противоречила интересам крестьянства. Если бы это было так, то вряд ли бы колхозы выдержали испытание страшной войной с фашизмом. А они выдержали и в постсоветское время отнюдь не самораспускались. Их «распускали» правительства Ельцина своей политикой и давлением сверху.

Да, в стране культ личности Сталина был. Но, как метко сказал М. А. Шолохов, была и личность!

Говоря о Сталине, о культе его личности, следует учитывать всемирно-историческое значение того периода, великого периода создания нового общества. В сознании как советских, так и зарубежных коммунистов, всех последователей социализма Сталин воплощал идею строительства социализма. Все другие, кто не был согласен с ним, были отступниками и даже предателями. Но в любом случае культ личности Сталина базировался прежде всего на доверии и любви к нему народа.

Встав у руля управления страной, Сталин начал решительную борьбу против антидемократических методов Троцкого. Ведь Троцкий апологетически относился к насилию, обосновывал идеи огосударствления профсоюзов, о принудительном труде, о трудовых армиях, низводящих человека до уровня винтика, колесика и так далее.

Когда в связи с процессом по делу эсеров Клара Цеткин обратилась к Троцкому, последний на это обращение отозвался следующим образом: «Вопрос о подавлении личности в революционную эпоху приобретает совершенно особый характер, при котором гуманитарные банальности отвергаются как нечто беспомощное».

Б. Крайский, видный деятель социал-демократии, бывший председатель Социалистической партии Австрии, характеризуя Троцкого, отмечал, что если бы Троцкий вышел победителем, то он в дальнейшем действовал бы против своих противников, безусловно, весьма и весьма жестко. Можно напомнить еще об однозначно отрицательном отношении к Троцкому Р. Роллана. Он, в частности, писал в 1928 году Роланд-Холст, просившей его заступиться за троцкистов: «Я много раз обращался к милосердию и здравомыслию советских руководителей, когда они преследовали, арестовывали, посылали на каторгу на Соловецкие острова их былых товарищей по борьбе, анархистов и эсеров. Самыми безжалостными тогда оказывались Зиновьев и особенно Троцкий».

Заслуги Сталина в борьбе со всякого рода раскольниками и фракционерами за единство и сплоченность большевистской партии бесспорны. Однако Сталин, победив Троцкого политическими методами, постепенно политические средства борьбы все больше подменял административными.

Конечно, классовая борьба продолжается, и Сталин обоснованно утверждает, что она обостряется и будет обостряться по мере продвижения нашей страны по пути социалистического строительства. Однако, ссылаясь на тезис об обострении классовой борьбы, Сталин и его окружение прибегли к массовым репрессиям, в результате которых пострадало много невиновных людей.

Вина и беда Сталина заключаются также в том, что он, по сути, деформировал политическую роль большевистской партии. Партия стала монопольной обладательницей власти. Партийное руководство по существу слилось с государственным. Партия все более и более брала на себя административные и хозяйственные функции. Это все более и более укрепляло ее власть.

Но одновременно и ослабляло, она теряла черты политического, духовно-нравственного движения и, тем самым, постепенно отрывалась от масс. Эта тенденция особенно проявилась после смерти Сталина. Многие ее члены в послесталинское время перестали быть подлинными политическими работниками, утрачивали инициативу, связь с массами, становились чиновниками, карьеристами, «верноподданными». (Это в 90-е годы XX века и стало одной из причин поражения КПСС).

Конечно, повторяем, этому способствовали и объективные обстоятельства. Скудость ресурсов, разруха и голод, вызванные империалистической и Гражданской войнами, агрессией иностранных государств-интервентов, наличие огромных мелкобуржуазных, крестьянских масс, низкая общая и политическая культура широких слоев трудящихся, сопротивление разбитых буржуазных классов, капиталистическое окружение, угроза войны с фашизмом и так далее — все это обусловливало усиление централистских тенденций в партии и стране, возникновение культа личности Сталина. Одни люди безоговорочно верили Сталину и с энтузиазмом шли за ним, другие, считая, что он, возможно, допускает какие-то ошибки, тем не менее поддерживали его: ведь под его руководством в тяжелейших условиях создается новое общество, а совершенно чистые руки только у тех, кто ничего не делает.

Эта позиция особенно характерна для многих западных интеллигентов.

Надвигается угроза фашизма. Гитлер уже у власти. Испания уже в огне. Поэтому: «не трогайте» Сталина, Советский Союз; там идет грандиозное строительство свободного и справедливого общества для трудящихся. Московские процессы 1937 года по времени совпали с войной в Испании. Советский Союз был главной надеждой и оплотом антифашизма, поэтому процессы, приговоры, конечно, слишком суровы, но это «издержки».

Затем Вторая мировая война: тяжкое, главное бремя войны с фашизмом нес и вынес СССР. В этой войне, которая для коммунистов, для всех честных, порядочных людей была борьбой не на жизнь, а на смерть, для каких-либо сомнений просто не было времени. Победа связывалась с борьбой советского народа, с именем Сталина. Все это ставило перед коммунистами, демократами, антифашистами серьезные политические и моральные проблемы. Ведь в этих условиях любая критика, любая оппозиция Сталину могла стать поддержкой смертельному врагу демократии и культуры — фашизму. Защита единственного социалистического государства, солидарность с ним ставились превыше всего.

Многие выдающиеся деятели культуры, как в СССР, так и за рубежом, были приверженцами Сталина, верили ему, более того, они сами во многом создавали культ его личности. В частности, и А. Барбюс, и П. Пикассо, и Л. Арагон, и Ж. Кюри, и Э. Блох, и Р. Гуттузо, и Б. Брехт, и Р. Роллан, и Л. Фейхтвангер, и К. Чуковский, и И. Эренбург, и Б. Пастернак и многие другие внесли свой немалый вклад в формирование культа личности Сталина. Р. Роллан, например, в 1930 году находясь в СССР, советовал художнику Ф. Мазереели не откладывать поездку в Советский Союз: «Вы рискуете опоздать, приехать тогда, когда революция будет разгромлена (я надеюсь, что этого не случится, но кто знает, раз уже образовалась эта гнусная всемирная коалиция, где опаснее всего США). Во всяком случае, Вам надо увидеть ее сегодня в ее мучительном и страстном порыве, в ее громадном самопожертвовании и сверхчеловеческом напряжении. Что бы мне не говорили о Сталине, он — последний представитель великой эпохи, железный человек. Право же! Если бы Дантон находился на расстоянии нескольких дней железнодорожного пути от Вас и Вы бы отложили возможность увидеть его до следующего года — он тем временем мог бы быть обезглавленным!» Да, в то время буржуазная печать постоянно предрекала неизбежно близкую гибель советского строя. Об этом же говорил Р. Роллану посол США в Советской России Буллит.

Правда, в 1936 году отношение Р. Роллана к Сталину меняется: «Мрачный процесс троцкистов в Москве внес смуту в умы даже лучших друзей СССР. Казнь Зиновьева, Каменева, Смирнова и других (25 августа) через несколько часов после вынесения смертного приговора повергли меня в смятение. Можно и не испытывать уважение к главным вожакам заговора, можно желать поверить в обвинения, выдвинутые против них (…) — все равно чувствуешь тревогу, подобную той, какую испытывали и лучшие члены Конвента 94 года на другой день после казни Дантона».

Вместе с тем, Р. Роллан вновь и вновь подчеркивает, что не может и не хочет открыто высказывать свое отрицательное отношение к событиям в СССР: «Я не Сталина защищаю, а СССР, кто бы ни стоял в его главе. Я не хочу, чтобы бешеные враги, которые имеются во Франции и во всем мире, воспользовались моими словами как отравленным оружием в своих корыстных целях»[6]. И так думали, так поступали многие видные деятели мировой науки и культуры.

Даже в среде социал-демократов, к которым Сталин относился с неприязнью, отношение к СССР, к тому, что происходило в Советском Союзе, было отнюдь не однозначно осуждающим.

Пожалуй, в среде социал-демократов самым непримиримым критиком Сталина и большевиков был К. Каутский. Он полагал, что большевики из-за исторической незрелости России с самого начала не могли идти по демократическому пути. Чтобы форсировать социально-экономические процессы, они неизбежно должны были прибегнуть к насилию, установить и осуществить диктатуру меньшинства. Ленин это противоречие все-таки пытался разрешить, соединяя диктатуру с советской демократией. Сталин же установил личную диктатуру бонапартистского толка. Да, Сталин осуществил модернизацию России, но общественный строй, который он установил, не был социалистическим; вместо капиталистического господства утвердилось господство нового класса — коммунистической бюрократии, возглавляемой Сталиным.

Другой позиции придерживался лидер австромарксизма О. Бауэр. По его мнению, большевики были отнюдь не контрреволюционные бонапартисты, а якобинцы, с помощью насилия и диктатуры ведшие страну по пути укрепления социализма. Да, Сталин злоупотребляет властью, но создавая фундамент социалистической экономики, тем самым готовит почву для усиления пролетариата и будущей социалистической демократии.

Надо критиковать Сталина за ошибки, за террор, но в условиях надвигающейся фашистской угрозы солидарность международного социализма с ним, с Советским Союзом необходимы, они обязательны.

Даже меньшевики, противники большевиков, изгнанные из России, меняли свои оценки большевизма. Ф. Дан, один из лидеров меньшевиков, писал в те годы, что большевизм — законный отпрыск русской социал-демократии, носитель наиболее важной идеи нашего времени — социализма. Да, большевизм сделал ставку на якобинские методы построения социализма, но результаты деятельности Сталина вполне сравнимы с великими реформами Петра I, а в международном плане сталинский Советский Союз — основной враг фашизма. Учитывая эти обстоятельства, русские социалисты, подчеркивает Ф. Дан, должны поддерживать СССР, подчиняя свои интересы необходимости укрепления Советской страны путем создания рабочего единства.

Как относился к своей власти Сталин, что он говорил о культе личности, в том числе культе своей собственной личности?

Сталин неоднократно выступал против концентрации власти в руках одного человека либо группы лиц, «руководящего ядра в ЦК». В частности, выступая на XII съезде партии, Сталин говорил: «Внутри ЦК имеется ядро в 10–15 человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего рода жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут заразиться самомнением, замкнуться в себе самих и оторваться от работы в массах». Позднее в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом (1931), касаясь непосредственно вопросов о своей роли в партии и стране, Сталин говорил: «Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса в его «Нищете философии» и других произведениях Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон Кихота»[7].

На уточняющий вопрос Э. Людвига, считает ли Сталин себя продолжателем дела Петра Великого, Сталин ответил так: «Ни в коем роде. Исторические параллели бессмысленны… Петр много сделал для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то цель моей жизни — быть достойным учеником Ленина. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит интернационального… Если бы каждый шаг в моей работе не был… направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».

На следующий вопрос Э. Людвига: «За границей полагают, что в СССР все решается единолично?» Сталин ответил: «Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всяком коллективе есть люди, с мнением которых надо считаться. На основании опыта трех революций мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений — однобокие.

В ЦК нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, лучшие пропагандисты, лучшие агитаторы, лучшие знатоки совхозов, лучшие знатоки колхозов, лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет право исправить чье-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт.

Самые крупные авторитеты сходят у нас на нет, как только им перестают доверять рабочие массы, как только они теряют контакт с рабочими массами.

Не менее 90 % населения СССР стоят за советскую власть и подавляющее большинство их активно поддерживают советский строй. А поддерживают они советский строй потому, что этот строй обслуживает коренные интересы рабочих и крестьян. В этом основа прочности советской власти, а не в политике так называемого устрашения».

В речи перед колхозниками-ударниками в 1933 году Сталин снова говорит: «Прошли те времена, когда вожди считались единственными творцами истории, а рабочие и крестьяне не принимались в расчет. Судьбы народов и государств решаются теперь не только вождями, но, прежде всего и главным образом, миллионными массами трудящихся. Рабочие и крестьяне, без шума и треска строящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, — вот кто настоящие герои и творцы новой жизни».

Вместе с тем Сталин обосновывал и оправдывал жесткую, иерархическую структуру партии: в партии, по его мнению, должны быть генералы, старшие офицеры, унтер-офицеры, рядовые. Это, бесспорно, способствовало формированию культа личности высшего руководителя партии, то есть самого Сталина.

Формирование культа личности Сталина во многом связано с позицией деятелей из его окружения, постоянно подчеркивающих его гениальность, незаменимость и тому подобное. Вот что писал, например, Е. М. Ярославский в 1939 году в своей книге «О товарище Сталине»: «Товарища Сталина в песнях народов певцы сравнивают с заботливым садовником, который любит свой сад, а этот сад — человечество. Самое драгоценное, что есть у нас, — это люди, это кадры. Заботу о людях, заботу о кадрах, о живом человеке — вот что ценит народ в Сталине, вот чему мы должны учиться у товарища Сталина».

Сталин, хотя нередко и одергивал тех, кто пел ему дифирамбы, тем не менее не всегда в этом был последователен; к сожалению, всегда останавливал тех, кто посвящал ему песни, повести, романы. Не возражал, когда Царицын был переименован в Сталинград, когда многочисленным предприятиям, кораблям и тому подобным присваивалось имя Сталина.

С годами культ личности Сталина его окружением насаждался в психологии и сознании людей все более целенаправленно, все более настойчиво.

«В Сталине миллионы рабочих всех стран видят своего учителя, на классических трудах которого они учились и учатся, как нужно успешно бороться против классового врага, как нужно готовить условия конечной победы пролетариата. Влияние Сталина — это влияние великой, славной большевистской партии… И. В. Сталин — гениальный вождь и учитель партии, великий стратег социалистической революции, руководитель Советского государства и полководец… Работа товарища Сталина исключительно многогранна, его энергия поистине изумительна. Круг вопросов, занимающих Сталина, необъятен: сложнейшие вопросы теории марксизма-ленинизма — и школьные учебники для детей; проблемы внешней политики Советского Союза — и повседневная забота о благоустройстве пролетарской столицы; создание Великого северного морского пути — и осушение болот Колхиды; проблемы развития советской литературы и искусства — и редактирование устава колхозной жизни и, наконец, решение сложнейших вопросов теории и практики военного искусства», — так характеризовался Сталин в его официальной биографии.

Да, Сталин, когда дело заходило слишком далеко, пытался остановить поток восхвалений. Так, на совещании по поводу второго издания его краткой биографии, Сталин сказал: «Вы что — эсеровщиной занимаетесь? Народ, партия — ничто, Сталин — все?.. Хотите, чтобы народ в панику впал — раз все делал он, то без него конец? У меня всякие учения, вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и так далее. В действительности о коммунизме я повторил то же, что есть у Ленина. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и тому подобном. У нас есть учение Маркса — Ленина, никаких дополнительных учений не требуется. На самом деле я считал и считаю себя учеником Ленина». И все-таки следует признать, что должной настойчивости в торможении процесса формирования культа своей личности Сталин не проявил.

Конечно, повторяем, были объективные предпосылки возникновения культа личности Сталина: веками насаждавшаяся в России вера в добрых «царей», роль Сталина в партии, государстве, большие успехи, достигнутые нашим народом в строительстве нового общества, которые переносились, персонифицировались в одном человеке — Сталине. Неразвитая политическая культура, отсутствие демократических традиций мешали народным массам осознать собственную историческую роль, зависимость «вождей» от инициативы, творческой энергии людей.

Некоторые исследователи, обвиняя Сталина в догматизме, в стремлении все видеть в черно-белом цвете, утверждают, что поскольку Сталин учился в духовной семинарии, постольку церковный догматизм якобы оказал решающее воздействие на формирование его мышления. Конечно, это глупость. Глупо выводить мышление и поведение Сталина исключительно из опыта его общения со священнослужителями. К тому же нужно учитывать и то, что Тифлисская духовная семинария была в то время одним из лучших учебных заведений Грузии. В духовной семинарии Сталин уже читал Щедрина, Гоголя, Чехова, Толстого (которого особенно любил), был знаком с произведениями Теккерея, Гюго, Бальзака, восхищался романтической поэзией и прозой. В те годы он познакомился с героями классических произведений Чавчавадзе и Руставели. В юношеские годы молодой Джугашвили читал также научные произведения, например, «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвина, «Сущность христианства» Л. Фейербаха, «Историю цивилизации в Англии» Бокля, «Этику» Спинозы, «Основы химии» Менделеева и так далее.

В конце концов, решающим фактором образования является самообразование, а не диплом об окончании учебного заведения. Как отмечает Ю. В. Емельянов, автор очень глубокой книги о И. В. Сталине, его политические противники — Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и другие — тоже не имели вузовских дипломов. О высоком уровне теоретической подготовки Сталина свидетельствует, в частности, его записка помощникам 29 мая 1925 года, приведенная в 17-м томе сочинений Сталина. Вот эта записка: «Мой совет (и просьба):

1. Склассифицировать книги не по авторам, а по вопросам:

а) философия;

б) психология;

в) социология;

г) политэкономия;

д) финансы;

е) промышленность;

ж) сельское хозяйство;

з) кооперация;

и) русская история;

к) история зарубежных стран;

л) дипломатия;

м) внешняя и внутренняя торговля;

н) военное дело;

о) национальный вопрос;

п) съезды и конференции (а также резолюции), партийные, коминтерновские и иные (без декретов и кодексов законов);

р) положение рабочих;

с) положение крестьян;

т) комсомол;

у) история революции в других странах;

ф) о 1905 годе;

х) о Февральской революции 1917 года;

ц) об Октябрьской революции 1917 года;

ч) о Ленине и ленинизме;

ш) история РКП;

щ) о дискуссиях в РКП (статьи, брошюры и так далее);

1. профсоюзы;

2. беллетристика;

3. художественная критика;

4. журналы политические;

5. журналы естественно-научные;

6. словари;

7. мемуары.

2. Из этой классификации изъять книги:

а) Ленина (отдельно);

б) Маркса (—);

в) Энгельса (—);

г) Каутского (—);

д) Плеханова (—);

е) Троцкого (—);

ж) Бухарина (—);

з) Зиновьева(—);

и) Каменева(—);

к) Лафарга (—);

л) Р. Люксембург (—);

м) Радека (—).

3. Все остальные склассифицировать по авторам (исключить из классификации и отложить в сторону: учебники, мелкие журналы, антирелигиозную макулатуру и тому подобное).

Е. С. Громов, автор книги «Сталин: искусство и власть», отмечает, что библиотека нужна была Сталину «сугубо для дела, для текущей работы, справок, информации, а также для отдыха. Преобладали в ней книги и журналы социально-политические и исторические. К истории, в том числе военной, Сталин в молодости испытал большую тягу… Не забывалась… и литературная классика: Л. Толстой, М. Горький, А. Чехов, Г. Успенский…» (Громов Е. С. Сталин: искусство и власть, с. 58–59).

К концу жизни Сталина его библиотека составляла не менее 20 000 томов.

Далее. Следует иметь в виду, что жизнь Сталина и до Октябрьской революции была трудной. С 1901 года, в течение 16 лет, он был на нелегальном положении, подвергался арестам, тюремному заключению, ссылкам. Все это, конечно, накладывало специфическую печать на его отношение к революционерам-интеллигентам, революционерам-теоретикам, долго жившим в эмиграции. Сталин испытывал ко многим из них неприязнь. Он относился к революционерам-организаторам, людям практики. Разумеется, Сталин изучал и хорошо знал революционную теорию, произведения Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина. Выступал и сам по важным теоретическим вопросам революции и строительства социализма. При этом решительно боролся против догматизма: «По Зиновьеву выходит, что всякое улучшение, всякое уточнение старых формул или отдельных положений Маркса или Энгельса, а тем более их замена другими формулами, соответствующими новым условиям, есть ревизионизм. Почему, спрашивается? Разве марксизм не есть наука, и разве наука не развивается, обогащаясь новым опытом и улучшая старые формулы? Потому, оказывается, что «ревизия» означает «пересмотр», а улучшение и уточнение старых формул, всякое обогащение марксизма новым опытом и новыми формулами есть ревизионизм. Все это, конечно, смешно».

Свою одну из самых поздних работ — работу о языкознании «Марксизм и вопросы языкознания» — Сталин в том же духе заканчивает словами: «Марксизм как наука не может стоять на одном месте — он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не заменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма».

Кстати, в этой работе именно Сталин решительно выступает против догматической связи языка со способом производства. Ничего подобного. Сталин показал, что язык, словарный запас языка, конечно же, изменяется и пополняется. И это пополнение новыми словами происходит под влиянием изменений в способе производства, но в ещё большей степени под влиянием изменений в сфере культуры. Причем, развитие языка осуществляется не скачкообразно, а постепенно. Рассматривая проблему взаимодействия базиса и надстройки, Сталин отмечает, что язык нельзя безоговорочно относить к надстройке, нельзя отождествлять и смешивать с культурой. Это — две разные вещи. Культура может быть и буржуазной, и социалистической. Язык же как средство общения является всегда общенародным языком, и он может обслуживать и буржуазию, и социалистическую культуру.

Псевдодемократы образцом догматизма обычно называют отказ от рынка, от использования товарно-денежных отношений. Но Сталин никогда не перечеркивал значение товарно-денежных отношений при социализме. На XVII партийной конференции в 1932 году он решительно возразил левым, выступавшим с обоснованием идей об отмирании денег, о переходе к прямому продуктообмену; деньги останутся вплоть до завершения первой фазы коммунизма.

Спустя два года, в ноябре 1934-го, Сталин снова подчеркивает, что товарообмен, денежное хозяйство — буржуазные аппараты экономики — мы, социалисты, «должны использовать до дна». Он еще далеко не использован. Он нам нужен, но, разумеется, его должно повернуть так, чтобы он лил воду на нашу мельницу, а не на мельницу капитализма. И «только после того, как эту стадию мы используем до дна, после этого можно ставить вопрос о продуктообмене».

Сталин противостоял не только левым, настаивавшим на безденежном распределении продуктов по карточкам и упразднении мелкого индивидуального крестьянского хозяйства, но и правым, настаивавшим на долгосрочной нэповской перспективе и максимальном высвобождении капиталистических элементов в деревне.

Их позиции были как раз односторонними, не диалектическими. Сталин же стоял на диалектической точке зрения: «Развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия».