Парадоксы и тупики ядерного сдерживания
Парадоксы и тупики ядерного сдерживания
Ядерное оружие — самое дешевое средство сдерживания превосходящих сил НАТО. И целесообразнее было бы вообще отказаться от принципа равных сокращений, заявив: «Мы будем иметь ровно столько ядерных боезарядов, сколько сочтем нужным для сдерживания НАТО».
«Несмотря на широко распространенное мнение, сокращения расходов на оборону не добьешься ядерным разоружением. Ядерные боеголовки обходятся очень дешево, если принять во внимание их мощность; они представляют из себя весьма экономичный способ уничтожения людей. Несмотря на то, что боеголовка и ее ракета-носитель стоят дорого, они несравнимо дешевле, чем равное им по разрушительной мощности число танков и артиллерийских орудий... *
Мы процитировали строки из романа «Красный кардинал» Тома Клэнси, видного американского стратега-мыслителя. (Писано в 1987—1988 гг.) Добавим: ракеты намного дешевле и системы ПРО, что развертывают Штаты, Сегодня в Кремле сами говорят: паритет по ядерным зарядам — глупость несусветная, не надо отвечать на каждую новую ракету американцев своей «птичкой», чтоб поровну было. (Смотри речь главы МО РФ С. Иванова в Госдуме 7.02.2006 г.) Все равно больше одного раза друг друга не уничтожить. Для этого страна может держать и четыре тысячи боезарядов, нимало не смущаясь тем, сколько их наклепают Соединенные Штаты. Хотите, хоть десять тысяч боеголовок держите. Мы за вами гнаться не собираемся. У нас — столько ракет, чтобы вы не могли нас обезоружить нежданным ударом и чтобы гарантированно прорвать вашу ПРО.
Но в данном случае Москва показывает как раз порочный позднесоветский подход: «Ядерного оружия должно быть поровну». Подход, прямо противоречащий интересам русских. Но продолжим чтение двусмысленных отрывков в мюнхенской речи Президента РФ.
«Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер...
Считаю, что Россия и США обьективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями...»
Это неприятная для нас реплика. В определенных случаях было бы выгоднее пригрозить оппонентам как раз таки экспортом ракетных технологий. В противовес явной подготовке НАТО к агрессии против нашей страны.
«Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России, — вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, — до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет...»
А это при желании можно истолковать как призыв:
«Дайте нам, правящим верхам РФ, врасти в западный мир — и никакой «холодной войны» не будет».
«Нужна Россия в борьбе с терроризмом? Конечно! Нужна ли Индия в борьбе с терроризмом? Конечно! Но нас нет е НАТО, и других стран нет. А вот работать по этой проблематике мы можем эффективно, только объединяя усилия...»
Надеюсь, это просто не очень удачно построенное положение речи. А ведь сей отрывок можно понять и так: «Возьмите РФ в НАТО! И мы все простим...»»
«При всех разногласиях я считаю президента Соединенных Штатов своим другом. Он порядочный человек, я знаю, что на него там всех собак сегодня могут повесить в Соединенных Штатах за все, что делается и на международной арене, и внутри. Но я знаю. что это порядочный человек, и с ним можно разговаривать и договариваться. Ну, так вот, мы когда с ним говорим, он говорит: «Я исхожу из того, что Россия и США никогда уже не будут противниками и врагами». Я с ним согласен...
Россия не претендует на роль сверхдержавы. Россия не собирается ни с кем конфликтовать. Но Россия знает себе цену. И мы будем стремиться к тому, чтобы мир был многополярным. Мы не хотим вернуться к блоковому противостоянию, мы не хотим колоть мир на различные военно-политические группировки, но у России достаточно потенциала для того, чтобы влиять на строительство нового миропорядка, на то, чтобы будущая архитектура международных отношений была сбалансированной и учитывала интересы всех участников международного общения...»
После того» что натворил Буш-юниор и его команда, считать его порядочным человеком? Вопреки всем законам геополитики (которые предопределяют соперничество русских и американцев) не считать США вероятным противником? Вопреки перспективе неизбежного раскола мира на новые противостоящие блоки глаголить об обратном? Ведь все это можно истолковать как послание: «Не воспринимайте прозвучавшие по адресу Запада обвинения всерьез».
Да. еще возможен и обратный откат — временный или постоянный, что подчеркивают уже обозначенные внутренней «агентурой влияния» попытки вернуть Кремль из русла «неуместной шутки» в фарватер американской геостратегии. Но верно и то, что сегодня уже с уверенностью можно говорить о первом, начиная со времен «перестройки», фундаментальном повороте государственной власти России в осознании объективных стратегических интересов нашей страны.