5. Наши комментарии к этим советам

5. Наши комментарии к этим советам

Безусловно, что в этих рекомендациях всё выдержано в соответствии с действующим законодательством. Беда однако в том, что это большей частью вздор потому, что предлагаемая юридическая процедура неадекватна условиям службы рядового состава.

Во-первых, если в части имеет место дедовщина, а не отдельные случаи хамства или вспыльчивости со стороны некоторых военнослужащих, то жаловаться на “деда” командиру взвода и выше по команде в пределах части бесполезно потому, что дедовщина существует в части как непрестанно воспроизводимая «воинская традиция»; существует как минимум при молчаливой поддержке её командирами если не с их прямого благословения и не на основе подачи ими личного примера того, как надо бить подчинённых «с рассудком», чтобы следов не оставлять и не попасть под ответственность. Причин именного такого отношения командования к дедовщине как “воинской” традиции в основном две:

· Первая — при управлении войсковой частью и подразделениями в её составе командиры (прежде всего низового звена) опираются на “дедов”, перекладывая на них некоторую часть своих должностных обязанностей.

· Вторая — командиры не соответствуют занимаемым должностям, вследствие чего не только не знают о существовании дедовщины во вверенных им подразделениям, но и знать об этом не хотят, а заявление о том, что в том или ином подразделении цветёт дедовщина, воспринимается ими как напраслина, возводимая (в том числе, на них персонально) со стороны “молодого”, не желающего исполнять воинский долг. Кроме того, многие командиры искренне убеждены в том, что у них есть дела и поважнее, нежели вникать в личностные взаимоотношения рядового состава.

Во-вторых, при таком отношении командиров к дедовщине быстродействие предлагаемой “Комсомольской правдой” процедуры оказывается недопустимо низким. Вследствие низкого быстродействия процедуры к тому моменту, как кто-то из вышестоящего командования или правоохранительных органов появится в части и проявит свой интерес к службе жалобщика, то “молодой”, если “деды” не “переусердствуют” в его “воспитании”, расскажет прибывшим проверяющим, что, желая «откосить» от службы, он сам придумал историю с дедовщиной и оклеветал сослуживцев и командование, о чём он сожалеет и в чём раскаивается; а синяки у него оттого, что он поскользнулся на гололёде, оступился не лестнице и т.п… А если “деды” “переусердствуют”, то “молодой” согласно ОФИЦИАЛЬНОЙ ОТЧЁТНОЙ ВЕРСИИ к этому времени может погибнуть в результате несчастного случая, происшедшего по его же неосторожности; покончить собой по причинам личного и семейного характера, от какого поступка его не смогли удержать заботливые сослуживцы и “отцы” командиры; либо стать калекой — опять же по собственной его неосторожности или из желания «откосить» от службы вопреки заботам сослуживцев и “отцов” командиров.

И это не наши выдумки. Статья “Трагедия в Челябинском танковом училище: даже после ампутации ног рядовой Сычёв боится, что его вернут в часть” начинается тем, что приводится свидетельство врачей больницы, в которой оказался А.Сычёв после того, как “деды” “переусердствовали”:

«— Пацан молчал, как партизан, — рассказали нам врачи. — И упорно повторял: „Нога сама заболела“. И так почти две недели.

— Парень, ты ходить не будешь, не то, что в армии маршировать, никто тебя обратно в часть не отправит, — почти кричал хирург.

Только после этого Сычёв признался врачам:

— Меня пнули несколько раз по ноге… — и тут же забылся — подействовал наркоз.

За первой последовали ещё четыре операции. Ампутация одной ноги, второй, удаление мошонки… Резали хирурги часть за частью: надеялись, что сжирающую тело гангрену смогут остановить.

— Если бы военные не мариновали его так долго, нам бы не пришлось резать его по частям, — уверены врачи (выделено нами при цитировании [24]). — Поверить в то, что его пнули, а закончилось всё ампутацией половины тела, не можем. Он часов 5 — 6 пробыл в неудобной позе… И били его жестоко. Зафиксированы разрывы в прямой кишке: его насиловали.

— А военные говорят, что он сам себе нанёс увечья, чтобы откосить от армии (выделено нами при цитировании), — сказали мы.

— Чушь. Сам себе таких травм не нанесёшь! Мы боимся, как бы он руки не потерял.

Вчера возле Сычёва толпились следователи прокуратуры. Всё выспрашивали парня, кто же с ним сотворил такое.

— Андрей раскрывается перед ними неохотно, — говорит Галина Павловна, его мама. — Ничего не сообщил.

— Почему парень молчит? Ему трудно общаться или он боится?

— Я думаю, дело в страхе. Видно, очень сильно его запугали!» (выделено нами при цитировании).

А все остальные солдаты части, когда в батальон обеспечения прибыл представитель Общественной палаты А.Кучерена, в один голос, производя впечатление зомби, говорили: “У нас в части дедовщины нет, это он сам над собой сделал… ”

Конечно, зная о дедовщине по рассказам старших братьев и вернувшихся со службы товарищей, а также по сообщениям СМИ, в России есть множество подростков, которые не желают быть объектами издевательства “дедов”, хотя при других условиях они бы не противились призыву [25]. Не всем им удаётся «откосить» от службы. Но служить приходят и те, кто и не пытался «откосить». И из их числа далеко не все, сталкиваясь с проявлениями дедовщины в отношении себя, оказываются настолько сильными физически и психологически устойчивыми, чтобы дотерпеть до тех пор, пока сами станут “дедами” или настанет долгожданный «дембель». Поэтому некоторое количество тех, кому не удалось «откосить», и тех, кто не в силах терпеть, становятся на путь симуляции или фактического нанесения вреда своему здоровью вплоть до попыток членовредительства. Некоторые из такого рода попыток членовредительства действительно могут вызвать и вызывают очень тяжёлые последствия, в том числе и локальный некроз (омертвение тканей), общее заражение крови и т.п. вплоть до смерти. Но такого рода случаи «самострельства» ещё более редки, нежели тяжёлые случаи дедовщины. Поэтому:

Только дураки могут выдавать тяжёлые случаи дедовщины за «самострельство» и только дураки могут искренне верить, что нет дедовщины, а имеют место исключительно эксцессы на почве желания уклониться от службы.

В-третьих, далеко не во всех частях и подразделениях есть возможность обратиться к поддержке извне по поводу дедовщины: с корабля в море — не обратишься; из подразделения или части, место дислокации которых вдали от крупных городов и вся связь и транспорт под полным контролем командования, — тоже не обратишься. Да и если обратишься, то результат не однозначен. Вот что сообщил сайт NEWSru.com 31 января 2006 г.:

«Солдат-срочник бежал из части под Вологдой после избиения офицером

Солдат срочной службы Иван Медведников бежал из войсковой части в поселке Рыбкино под Вологдой 28 января, после того как его избил командир части.

“Нас вызвал к себе командир части. Он пытался выяснить, кто из солдат ночью распивал спиртное. Одет он был в гражданское и был в нетрезвом состоянии. Схватил меня за шею и со всей силы ударил головой о стену. После того, как я упал, командир части пинал меня ногами в левый бок. Заместитель командира в это время стоял рядом”, — рассказывал Медведников журналистам.

Как сообщили “Интерфаксу” в областном совете “Солдатских матерей”, мать солдата Елена Медведникова написала заявление об избиении командиром части её сына. “Мой сын был избит командиром части. Также был избит сержант и ещё солдат из второй роты. Так как их хотели отправить на гауптвахту, мой сын решил сбежать”, — процитировали в совете “Солдатских матерей” заявление Медведниковой.

По результатам медицинского освидетельствования у Медведникова зафиксированы многочисленные ушибы тела и подозрение на сотрясение мозга.

Между тем, в войсковой части в поселке Рыбкино от комментариев отказываются. После побега Медведникова руководство части обратилось в военную прокуратуру с заявлением о дезертирстве солдата.

В военной прокуратуре гарнизона заявили, что уголовное дело по факту избиения Медникова возбуждаться не будет. “Солдат систематически уклоняется от службы, и версия об избиении командирами части, вполне возможно, — очередная ложь солдата, не желающего проходить службу”, — заявил военный прокурор гарнизона Алексей Овчинников.

В областном совете “Солдатский матерей” с начала 2006 года зарегистрированы уже шесть заявлений от родителей с просьбами разобраться в случаях неуставных отношений» (http://www.newsru.com/russia/31jan2006/ran_print.html).

И кто лжёт в этом случае: — командование части? либо рядовой срочной службы?

И даже если рядовой уклонялся от службы, то кто же его избил? И почему военная прокуратура не желает найти ответ на этот вопрос и выявить всю правду, предпочитая подтвердить только истинность мнения командования части о том, что рядовой беспричинно дезертировал?

И это не единственный такого рода случай:

«Прокуратура Дальневосточного военного округа (ДВО) не подтвердила факт неуставных взаимоотношений в воинской части под Хабаровском в отношении саратовского призывника Евгения Коблова, которому ампутировали ноги [26].

“Возбуждено уголовное дело по факту самовольного оставления части. Подтверждений, что Евгений Коблов сбежал из-за неуставных взаимоотношений в части, пока нет", — заявил в пятницу [27] “Интерфаксу” представитель военной прокуратуры ДВО Сергей Поздняков.

По его словам, “солдат убежал из части, поселился в подвале и боялся вернуться из-за того, что его посадят”.

В настоящее время прокуратура Хабаровского гарнизона расследует уголовное дело только по факту самовольного оставления части, подчеркнул Поздняков» (http://www.newsru.com/russia/03feb2006/koblov_print.html).

Чисто практически: собирать доказательную базу, подтверждающую заявление о дедовщине рядового, самовольно покинувшего часть, — это очень хлопотно. Собирать же доказательную базу по обвинению в самовольном оставлении части — хлопот никаких: задержали рядового вне расположения части; сообщили командиру, тот подтвердил заведомо удобную для него версию (если официально признаётся, что дедовщины нет, то ни командиру, ни кому-либо другому за неё отвечать не надо); написали бумаги, а может и выбили из “дезертира” признательные показания, и всё — дело в суд, распишитесь за приговор.

А вот расследовать дело о дедовщине, и либо осудить “дедов”, либо обличить ложь заявившего о ней, чтобы его можно было осудить за дачу заведомо ложных показаний и клевету, а не только за дезертирство и уклонение от воинской службы — это очень тяжёлая и кропотливая следственная работа. Зачем напрягаться, когда зарплата и карьера и так идут?

Кроме того, как сообщили СМИ, заботливые “отцы” командиры догадались: для того, чтобы не иметь головной боли от комитетов “солдатских матерей”, — надо высылать патрули на перехват жалобщиков — “дезертиров” — на подходах к офисам организаций “Солдатских матерей” и прокуратур.

Поэтому реально те, кого “деды” «напрягают» или «опускают», оказываются перед выбором:

· Всё перетерпеть, в надежде, что их не убьют и им не нанесут неустранимых тяжких увечий (этот вариант наиболее предпочтителен для “дедов”, “отцов” командиров [28] и большинства вышестоящего командования).

· Показать свою крутизну “дедам” так, чтобы тем неповадно было “наезжать” на “отморозка” (в предельном случае этот путь ведёт к применению оружия против сослуживцев — как виновных в дедовщине, так и тех, кто не ко времени оказался рядом с виновными во время самосуда над ними и в кого попали пули или осколки гранаты).

· Самовольно покинуть часть для того, чтобы укрыться от “дедов” и “отцов” командиров под защитой прокуратуры, правозащитных организаций, или попросту дезертировать из россионской армии (такая стратеги ухода от дедовщины может сопровождаться захватом оружия и транспортных средств, что чревато применением оружия на поражение как теми, кто совершает бегство из части, так и теми, кто им препятствует; и даже, если это происходит без захвата оружия и транспортных средств, то не гарантирует, что не придётся «мотать срок» за “дезертирство”).

· Покончить жизнь самоубийством (возможно, что после расстрела сослуживцев и оказания вооружённого сопротивления при попытке самовольно покинуть воинскую часть).

Причём парадокс состоит в том, что прямые силовые, в том числе и вооружённые действия против “дедов” и “отцов” командиров, — преступные по их сути (если их не квалифицировать как необходимую самооборону [29]), — в случае обретения ими достаточно массового характера, стали бы более эффективным сдерживающим фактором в отношении злоупотреблений статусом старослужащего, нежели юридический бред правозащитников, оторванный от жизни, подобный тому, что опубликовала “Комсомольская правда”.

Однако такого рода самочинные действия не могут быть массовыми по причинам психологического характера: “деды” могут «наехать» на способного дать им весьма крутой отпор “молодого” только по ошибке и не более, чем один раз — повторять «наезд», на способного дать решительный, безжалостный и эффективный отпор, либо на того, кто гарантирует беспощадную месть в удобное для него время, в удобных для него обстоятельствах[30], — себе дороже; способные к этому дураки встречаются, но не часто. Большинство же жертв дедовщины — это те, кто психологически не готов или в какой-то момент оказался не способен к такого рода безжалостному и крутому отпору. И такие неспособные составляют подавляюще большинство призывного контингента. Если бы “молодые”, способные дать решительный и эффективный отпор агрессии “дедов”, составляли большинство призыва, то дедовщины в вооружённых силах не было бы.

Т.е. в случае дедовщины общество сталкивается с проблемой, которая на основе господствующих представлений о взаимоотношениях людей неразрешима средствами юриспруденции исключительно.

И это приводит к вопросу о путях общественного развития, на которых дедовщина в Вооружённых силах РФ может быть искоренена. Поэтому для выявления сути дедовщины и нахождения путей к её искоренению обратимся к истории вопроса.