Запад и Россия: лгать или не лгать — вот в чем вопрос

Запад и Россия: лгать или не лгать — вот в чем вопрос

1

В одном из выступлений президент США Б. Обама поставил Россию в один ряд с лихорадкой Эбола и исламским террористическим государством. Ничего не могу сказать насчет загадочной болезни, Обаме виднее — он родом из Африки, а вот насчет «исламского государства»… Сравнение так понравилось младшему партнеру Вашингтона, что, не утруждаясь новизной, его повторил министр обороны Великобритании Майкл Фэллон. Об этом и написала лондонская «Таймс» (февраль 2015 года). Кроме того, глава британского Минобороны заявил, что Кремль является «угрозой» для стран Балтии — Латвии, Эстонии и Литвы. Газета отметила, что Фэллон использовал самую жесткую лексику в отношении России среди всех высокопоставленных британских министров с начала украинского кризиса. Фэллон также сообщил, что Британия направит военный персонал в восемь новых или улучшенных старых командных пунктов НАТО в Восточной Европе, чтобы усилить оборону альянса. «Меня беспокоит Путин. Меня беспокоит его давление на Балтику, то, как он испытывает НАТО», — сказал Фэллон.

Английский министр не разъяснил, каким образом Россия может угрожать государствам Балтии, являющимся членами НАТО. Конечно, когда Латвия и Эстония вышли из состава СССР, никто не предполагал, что в отношении русских там будет установлен режим апартеида. Но «неграм» было разъяснено: не нравится — уезжайте. На том все и закончилось. С чего вдруг сейчас российские войска должны вторгаться в эти государства и начинать войну с НАТО? Остается констатировать: Майкл Фэллон — лжец. И прекрасно это знает, но ему требуется запугать тамошнего обывателя.

Теперь о сравнении России с «исламским террористическим государством». Кстати, по историческим меркам не так уж далек день, когда Англия сама может стать исламским государством. То-то смеху будет… Опять же не разъяснено, кого Россия терроризирует? Вроде бы это Киев осуществлял карательную операцию против не желающего ему подчиниться народа Донбасса. Это украинские войска обстреливали жилые кварталы Донецка и Луганска, вынуждая население бежать. Получается, Фэллон и здесь соврамши. И он отлично знал, что лжет. В чем причина того, что достопочтенный английский джентльмен повел себя как мошенник? Дело в том, что обвинить другого в том, в чем сам замаран, — старый прием в искусстве демагогии. Разве не авиация НАТО терроризировали население Сербии в 1999 году, вынуждая руководство капитулировать и признать победу сепаратистов? Разве не самолеты НАТО терроризировали Ливию? И разве не Англия помогала радикальным исламистам в Сирии, что привело к появлению Исламского государства? Получается, это Англия и США «террористические государства» и выступают в таковой роли, когда считают это выгодным, готовые обрушить бомбы на любой не понравившийся им режим. Для этого и приходится обманывать общественное мнение Запада, перекладывая обвинения в терроризме на Россию, которая лишь пытается (и то очень слабо по сравнению с действиями американских и английских войск в Ираке и Афганистане) защищать свои интересы на территории Украинского государства.

Ложь современных западных политиков покоится на «прочном фундаменте» старого противоборства. Шизофреническая ненависть к России имеет давнюю историю. Доходило до того, что министр военно-морских сил США Д. Форрестол в 1949 году был доставлен в психлечебницу, ибо повторял: «Русские идут. Я видел русских солдат». После чего выпрыгнул из окна. Страх оказался сильнее инстинкта самосохранения. Это надо иметь в виду для понимания психологии западного общества относительно России. Но с Форрестолом все было честно — реальная угроза атомной войны могла надломить психику. Но когда откровенно лгут практически все ведущие западные политики, то остается констатировать, — ныне международные отношения основаны на откровенной демагогии, что дипломатично называется «двойными стандартами». И как-то не верится, что такое положение кончится добром. Понятно, занятие политикой не предполагает наличие чести и совести, но все равно хочется сказать: «Ребята, нельзя переходить за красные флажки!» Ведь эпитеты «лихорадка Эбола» и «террористическое государство» — оскорбления не достойные солидного политика. Если есть претензии — озвучь внятными аргументами. Не понятно, что за «лихорадку» может разнести Россия и против кого применить террор? В 2008 году от террора Грузии она охранила осетин и абхазов. В 2014 году от террора Киева — население Крыма. А там, где не смогла, последовал Донбасс и одесская Хатынь. Но если защита мирного населения — преступление, тогда вдвойне является преступлением экспедиция в Афганистан, где американские военные убили десятки тысяч людей, не имевших никакого отношения к теракту 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Нацисты так же убивали заложников и сжигали деревни в отместку за нападения партизан. Так чем США лучше фашистской Германии по методам отмщения? Получается, в духе библейской традиции: Россию решили сделать козлом отпущения, отгрузив ей свои грехи. Наверное, поэтому вместо доказательных обвинений в ход идут эмоциональные словосочетания, ибо реально предъявить нечего.

Думается, Белый дом сознательно для связей с общественностью нашел странное существо по фамилии Псаки, которая прекрасно сыграла роль дуры в фарсовой комедии «вопросов и ответов по существу». Пока народ потешался над комментариями девушки-переростка, задержавшейся в интеллектуальном развитии на каких-то 20 лет, на задний план отходило главное — ущербный уровень аргументации внешнеполитического ведомства США, что сразу бы выявилось, будь на ее месте солидный дядя. Но раз западные политики прекрасно понимают слабость своей позиции, чего тогда на самом деле они опасаются? Если бы они сказали примерно следующее: «Мы опасаемся усиления влияния России, так как считаем, что оно не будет благотворным» и привели бы аргументы, тогда был бы предмет обсуждения. И возможно, пришлось бы согласиться с такими опасениями, ибо современная Россия превращается в технологическую окраину мира, быстро исламизируется, параллельно меняя свой этнический облик и т. д. Поэтому, может, и вправду лучше Донбассу остаться в составе Украины? Но в таком случае должен быть представлен план возрождения этого региона, однако вместо этого потоком несется голимая ложь. То есть Донбассу как ничего не светило, так светить не будет? И его удел — находиться либо под властью «террористов» из Москвы, либо карателей из Киева? Это и есть альтернатива? На деле же выходит, что западным политикам наплевать на жителей Донбасса (а это так и есть), их интересуют некие геополитические вопросы, как они их понимают на сегодняшний день. Лучше всего это сказано у бывшего советника по национальной безопасности президента Картера Збигнева Бжезинского в книге «Великая шахматная доска» (1997 г.).

«Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией… Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии».

Формулировка Бжезинского по-солдатски четка и ясна. Словечко «империя» привешено больше для антуража, чем отражает суть дела. (Что именно способна сделать эта «империя»? Помешать НАТО бомбить Сирию? Так Москва помешала сделать это и без Украины.) У Советского Союза была идея — построение социалистического общества. Эту идею разделяли миллионы коммунистов в других частях мира. Поэтому, если Красная армия приходила в Польшу или Болгарию, там ее ждали тысячи коммунистов, готовых оказать ей поддержку и сформировать новую власть. А сейчас с чем пойдет имперская Россия в Европу? Что предложит полякам и эстонцам? Вот и приходится выдумывать, будто воссоединение с Крымом есть осуществление «далеко идущих гегемонистских планов», вместо доказательств используя ругань и демагогию.

Но раз словцо «империя» присутствует, то оставим его в контексте. В таком случае потаенный смысл фразы американского политолога такой: «Единственной империей могут быть только Соединенные Штаты, и конкуренты нам не нужны». Оно и понятно: зачем США в Ираке и Афганистане, Ливии и Сирии, на Балканах и Латинской Америке другие игроки-соперники? Право посылать войска в любую точку планеты должны иметь только США. Только это выдается не за имперскую политику, а в качестве «гуманитарной миссии по распространению демократии». А плохой империей Бжезинский (а с ним и западные политики) назначает Россию. Ее и должно осуждать мировое общественное мнение. Налицо типичный перевод стрелок… Как видим, все просто, если умеючи. Однако есть проблема с примерами имперской политики Кремля. Если США за последние годы регулярно бомбили чужие населенные пункты, то у России с этим было туго. Одно время за проявление империализма выдавали войну в Чечне. Когда этот сюжет выдохся, пропагандисты заскучали. Кое-что пытались выжать из российско-грузинского конфликта 2008 года, но он тоже как-то слабо тянул на создание Россией империи. И вот триумф — «аншлюс» Крыма. Ну, наконец-то! Теперь можно всласть потрепаться про азиатский империализм и вековую агрессивность России. И хотя российские самолеты никого не бомбили и дело обошлось без крови, что для Соединенных Штатов в таких случаях неприемлемо (военная машина не должна ржаветь), но все равно путем сравнения объединения Австрии с Германией в 1938 году можно прозрачно намекнуть на духовную связь Путина с Гитлером, а России — с фашистской Германией. И такую пропагандистскую операцию уже не назовешь ловкой, она сто процентов мошенническая, но главное — сформировать в умах западных обывателей нужный стереотип, чтобы при слове «Россия» срабатывал безусловный рефлекс — это враг, бойся!

Собственно, в этом заключается задача пропаганды — работа с сознанием и подсознанием «массового человека», который не имеет желания и времени корпеть над сличением разных точек зрения, а доверяется одному телеканалу, одной газете. А так как средства массовой информации находятся в определенных руках, то хозяевам жизни остается лишь ставить задачи: кого объявить пушистым и ласковым, а кого злым и опасным.

2

Однако все не однозначно. Западные державы тоже можно понять. С одной стороны, руководство России проводило политику финансовой, технологической и культурной зависимости от Запада, с другой — вдруг захотело восстановить статус великой державы и проводить полностью независимый внешний курс, критикуя США и НАТО за Ближний Восток, Косово и т. д. Понятно раздражение в западных столицах: «Вы там определитесь — вы с нами или сами по себе?»

Уже упоминалось, что НАТО провело столько наступательных операций, что объективно потребовалась кандидатура мальчиша-плохиша, на фоне которого ковбои из штаб-квартиры НАТО выглядели бы Томами Сойерами — милыми сорванцами, и не более того. Кроме того, главы ведущих западных держав лояльно отнеслись к истории с грузинско-российским конфликтом 2008 года и вправе, как им, наверное, казалось, ожидать ответного отношения, когда захотелось побомбить очередное государство, в данном случае Сирию. Однако Кремль уперся и отстоял в ООН режим Асада. Вот это уже было нехорошо. И дело даже не в том, что руководство России почему-то завязывало близкие отношения с диктаторами, начиная с вождей Северной Кореи до ближневосточных «отцов нации». В конце концов, монархи Аравии тоже не относятся к большим демократам. Дело в другом. Разумеется, регулярные кавалерийские рейды НАТО совершаются не забавы ради. Вполне возможно, как считают некоторые наблюдатели, небольшие войны устраиваются, чтобы взбодрить индексы деловой активности и не дать экономикам Запада вновь соскользнуть в рецессию. А такая угроза существует постоянно. Рынки перегреты огромным обилием производственных мощностей, товаров, капиталов, и войны — что делать! — идеальный инструмент по утилизации излишков. Если это так, в таком случае позиция Москвы по Сирии выглядела просто деструктивной, ведь российская экономика также зависела от состояния мировой. И на тебе, Асада пожалели! Больше того: не успела опуститься пыль маневров вокруг Сирии, как Путин перебежал дорогу западным державам на Украине.

Подписание договора об «ассоциации» Украины с ЕС ставило крест на остатках независимого экономического существования Украины. Все высокотехнологические предприятия, неподконтрольные западным компаниям, свертывались, оставалось лишь то, что не мешало функционированию экономик Германии и Франции. Именно так были перестроены промышленность и сельское хозяйство бывших социалистических стран. Ну и какое дело до этого Москве, раз того желают сами украинцы? Однако в этом случае Украина, подобно Эстонии, Латвии, Литве, Польше, разрывала последние кооперационные связи с Россией. Но ведь много чего было потеряно за годы «рыночного процветания», и Москва терпела. Взамен она получила высокие цены на нефть-газ. Так что: баш на баш… Однако Путин опять порушил комбинацию. Конфликт стал неизбежен, и начался майдан, а следом упали цены на нефть.

Мало того: при огромном информационном перевесе было заведомо ясно, что западную общественность легко настроят против России. Благо стереотипы недавней холодной войны сохранились. Последовали и экономические санкции. Но тут была «маленькая тонкость» — они били по карманам и западных бизнесменов и способствовали (что не менее печально) оживлению российской индустрии. Поэтому санкции поначалу вводились малыми дозами, в расчете, что Путин одумается. Когда надежды угасли, последовали нетривиальные ходы.

В июле 2014 года очень кстати был сбит малазийский боинг» с двумя сотнями пассажиров. Понятно, что западные СМИ ответственность сразу же возложили на российскую сторону (ну не на Украину же!). И не важно, что эта провокация была сотворена в духе «неизвестных» снайперов, что застрелили десятки людей на майдане. Такие же «неизвестные лица» стреляли с крыш по демонстрантам в октябре 1956 года в Будапеште, и западные СМИ сразу же опознали в них венгерских чекистов, после чего началось восстание возмущенного населения. Неизвестные убили студента в ходе «бархатной революции» в Праге в 1989 году (позже его обнаружили живым-здоровым). Тут же объявили, что это дело рук чехословацкой госбезопасности, и возмущенное население вышло на улицы. В ночь на 23 августа 1991 года в разгар событий вокруг ГКЧП неизвестные отдали приказ экипажам двух бронетранспортеров немедленно мчаться к Белому дому.

В результате под колесами погибло трое молодых людей, случайно оказавшихся трех знаковых национальностей — русской, украинской и еврейской. И так далее вплоть до неизвестных снайперов на майдане. Понятно, что проще считать эти случаи совершенно случайными, главное в другом — кто будет назначен виновным за происшедшее. И он западными СМИ был всегда назначаем, быстро и без ненужных формальностей, вроде скрупулезного расследования. Так и с «боингом». Было заявлено: сепаратисты притащили систему «Бук», сделали один пуск ракеты, которая метко сбила пассажирский лайнер на высоте 10 километров, летевший в сторону российской границы (оставалось 10 минут лета). Зачем операторам «Бука» сбивать столь высоко летевший объект, если их главной целью были самолеты украинских ВВС, шедшие на посадку в донецкий аэропорт, неизвестно. И вопрошать не надо. Главное, что сбили и тут же вернули «Бук» России за ненадобностью. А что еще с ним делать? Правда, до этого случая украинские ПВО в 2001 году сбили израильский авиалайнер с 66 пассажирами и 12 членами экипажа на высоте 11 километров (что ж за высота у них такая опасная?), точно так же 3 июля 1988 года американский ракетный крейсер сбил в Персидском заливе иранский самолет с 290 пассажирами. Но кто об этом на Западе помнит? Да и к чему? Другое дело — история с «боингом» в небе Донбасса. Тут уж крик был выведен на максимальные децибелы, ибо катастрофа дала возможность не только усилить санкции. Плакальщики потребовали созыва Международного трибунала, чтобы осудить назначенных виновников по высшему разряду. И не важно, что никому из инициаторов не пришло в голову созывать трибунал после гибели двух предыдущих лайнеров. Либо, по их мнению, там погибли люди второго сорта, либо сбили те страны, кому делать это позволено. Но главное, версия о возможной причастности украинской стороны не рассматривалась даже теоретически. Оно и понятно. Раз у повстанцев нет авиации, то сбить «боинг» украинские ПВО могли только в одном случае — сознательно. Так кто же на Западе будет всерьез рассматривать «украинскую» версию? Вот и все «объективное расследование».

А вскоре последовал другой ход. Акционеры Ходорковского ЮКОСа вдруг вспомнили о своих правах и потребовали в суде Гааги компенсацию в размере 50 миллиардов долларов. Независимый суд, естественно, иск удовлетворил. Независимые западные СМИ такое решение, естественно, горячо одобрили. Над Россией нависла опасность почище санкций — огромные выплаты по судебным искам с арестом имущества Российской Федерации за рубежом. Против такого сочетания «гибридных» боевых действий (информационно-провокационно-экономических) у руководства России сил очень мало. И хотя понятно, что все эти «боинги», ЮКОСы и прочее — чистой воды махинации, ничего поделать нельзя. Информационное и юридическое пространство поля боя контролируется противником. И вряд ли у него в запасе нет других подобных задумок, включая возможность затаскать по совершенно независимым европейским и американским судам российские фирмы и учреждения с последующим требованием выплат огромных сумм. И западное общественное мнение, верящее, что думает совершенно независимо, поддержит меры по сдерживанию агрессивного русского империализма. Поневоле приходится жертвовать Донбассом, чтобы не скрутили окончательно.

Судя по беспрецедентному количеству убитых «неизвестными» снайперами на майдане (их так и не нашли, как и всех прочих снайперов и «агентов 007» в таких случаях), а также числу жертв сбитого самолета, ставки в борьбе за контроль над Украиной были чрезвычайно высоки. Что понятно, если вспомнить геополитические рассуждения Бжезинского.

В который раз политико-экономические интересы великих держав привели к войне, и в который раз исследователи задаются вопросом, а можно ли было ее избежать? И каждый раз оказывается, что конфликтам предшествовало появление клубка противоречий, каждое из которых при доброй воле можно было разрешить, но все вместе связались в петлю на шее. Рассмотрим один из таких узелков.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.