Об Америке и других странах и народах, как примерах для России

Об Америке и других странах и народах, как примерах для России

Оппонент. Недавно побывала в Швеции… Идеальная страна для жизни. Огромный средний класс, социальные льготы, папы гуляют с малышами в скверах и не стесняются, то есть равенство полов соблюдается… Почему бы России не скопировать шведские законы? Почему бы нам не перестать выдумывать какой-то свой путь и не сделать все, как у них? Ведь они на первом месте в мире по качеству жизни.

О. М. Если бы мне предложили стать шведом, я бы отказался. Может быть, на ограниченном историческом промежутке времени в какие-то 30 лет Швеция и достигла успехов в обустраивании комфортного мирка, удобного для всякого рода средних классов, но это не повод брать ее за образец хоть в каком-то смысле.

Может быть, шведы запустили в космос первого человека? Или Швеция была сверхдержавой, которая патронировала национально-освободительные войны в десятках стран мира, вооружая повстанцев «Калашниковыми»? Разве Швеция построила первую атомную мирную электростанцию и одержала победу над Гитлером, перед которым прогнулась вся Европа? Нет! Швеция тоже прогнулась. Может быть, Швеция спасала сотни миллионов людей от фашистского геноцида и победила Наполеона, перед которым тоже легла вся Европа? Может, Швеция и нас победила в Полтавской битве? Может, Швеция освоила огромные территории, северные, самые неприспособленные для жизни, построила города за полярным кругом, стала крупнейшим государством на планете и заняла шестую часть суши? Нет, не Швеция, и не Финляндия, и не Чехия, и не Швейцария, и ни одна из тех стран, коими так любят восхищаться наши поверхностные туристочки. Поэтому и законодательные одежки этих пигмеев никогда не будут впору нам — великанам.

Оппонент. Почему русские так относятся друг к другу? Возьмите любой город в нашей стране: как только на какой-то должностишке появляется азербайджанец, чеченец, армянин, то сразу на всех должностях в этой организации появляются его родственники, друзья, соплеменники. Они держатся друг за друга везде по всему миру, как одна семья… То же самое в армии, на зонах — они сразу группируются. А мы? Русская диаспора по всему миру разрознена, и у себя в стране мы ведем себя как чужие друг другу… Не заступаемся друг за друга. А они, стоит кого-то обидеть, — тут же горой. Разве это плохо?

О. М. Да, это плохо. И тут нечему подражать. Все дело в разных идентичностях. Малые народы имеют жесткую племенную идентичность, нацеленную на исключение всяческих влияний и мутаций, приходящих извне. Они очень внимательно следят, чтобы их язык не засорялся иностранными словами, чтобы соблюдались обычаи, везде и всюду отстаивают свою культуру, которая законсервирована в виде жестких норм. Они, как правило, жили и формировались во враждебном окружении, в риске полного исчезновения. У них обострено чувство самосохранения. Например, чехи жили то под вилянием немцев, то под влиянием австро-венгров. Естественно, они всегда будут очень четко отделять «свое» от «чужого» и максимально бороться за «свое». Только так они и выжили, маневрируя между разными другими нациями.

Биологи рассказывают, не знаю правда ли это, что если на земле произойдет ядерная война и будет ядерная зима, то единственные живые существа, которые сохранятся, — это тараканы. На них не действует радиация. Их генотип настолько жестко сформирован и крепко сбит, что он не подвержен мутациям. Вот такого типа «тараканья идентичность», не подверженная мутациям, выживающая в самых неблагоприятных условиях, и выдается вами за образец нашего поведения. Оно конечно хорошо, но таракан примитивен, и не хотелось бы мне быть тараканом. Лучше уж умереть.

Русские имеют «рисковую идентичность». Они идут на риск заражения всяческими мутациями, от которых могут и погибнуть. Но то, что не убивает — делает сильнее. Наша идентичность не исключает влияний, а включает их в себя. Например, наш язык спокойно принимает иностранные слова. Наша культура постоянно обновляется. Русские не боятся нового, наоборот.

Изначально русские формировались не по племенному принципу, а как суперэтнос, включающий в себя славянские, тюркские и финно-угорские элементы. «Русские» — имя притяжательное, ответ на вопрос: «чьи вы?», то есть «кому дань платите?». Дань платили «руссам», то есть некой варяжской верхушке, которая называла себя «русскими». Поэтому все и стали русскими. Русская идентичность не предполагала в себе ничего определенного, никакой «крови» и «почвы». Русским мог быть любой. Если бы так и шло, то все было бы прекрасно, мы так бы и продолжали включать в себя народы и страны, как раньше. Были даже проекты включения «под руку белого царя» Монголии и части Китая…

Но в XIX веке, к сожалению, начались разрушительные процессы, которые развалили не одну империю. Когда эллины стати противопоставлять себя остальным, развалилась Византия. Когда немцы стали считать себя более благородными, чем чехи, словаки, мадьяры, развалилась Австро-Венгрия. У нас тоже началось деление на великороссов, малороссов, белорусов. И возникли жесткие рамки идентичности, некие признаки «русскости» (русые волосы, голубые глаза, православность, самовары и балалайки и многие другие любимые консерваторами вещи, хотя все они реально заимствованы: самовары — у тюрков, балалайки — у итальянцев, матрешки — у японцев, кажется, Православие — у Византии и т. д.).

Эти процессы начались еще с раскола, когда старообрядцы хотели противопоставить всему Православию свою особую версию. Но тогда не удалось начать мыслить в рамках «свои» и «чужие», наша включающая идентичность восторжествовала, мы не дали себе превратиться в «особую нацию», не дали себе оторваться от всего мира и противопоставить себя ему. А дальше эти тенденции все больше набирали силу. И хотя русский философ Соловьев мечтал о всеединстве, некой всеединой идентичности, его проект не сбылся. Или сбылся, но под странным «соусом» пролетарского интернационализма, который помог реставрировать многонациональную империю. Но уже в этой империи русские стали особым народом, что заложило бомбу в потенциальный развал.

А мыслить-то надо так: нет русских и нерусских. Все люди — русские. Хотя бы потенциально. Как Августин говорил, подчеркивая универсальность христианства и спекулируя на его огромных миссионерских возможностях, что «каждая душа от рождения — христианка», так и мы должны считать, что все люди от рождения — русские, пусть и не знают об этом.

В мире есть только одна страна, где также делается ставка на новации, включение и потенциальное обращение всех в свою нацию. Это Америка. Американцем может стать любой: и узкоглазый, и латинос, и негр. Поэтому Америка и стала сверхимперией. Но она также подвергается бацилле консервации. Сейчас Штаты не справляются с ассимиляцией. Негры и латиносы считают себя чем-то иным, китайцы и японцы не ассимилируются, а англо-саксы подчеркивают, что они истинные американцы. Это их уничтожит.

Если мы постепенно настроим себя на то, что в мире нет своих и чужих, а все — наши, то весь мир будет наш. Если станем держаться за свои отдельные исторические формы и консервировать их, противопоставлять другим, сберегать от мутаций, то обретем непробиваемую «тараканью идентичность», будем выживать, но уже не будем великим историческим народом — так, народиком, представляющим фольклорную ценность, интересным, по большому счету, только себе.

Оппонент. Мы — сырьевой придаток развитых стран. Если бы не газ и нефть, которые нам достались от природы, то, может быть, мы бы и начали думать собственными мозгами и что-то делать своими руками, как японцы, у которых нет никаких полезных ископаемых, но живут они лучше всех. Пора слезать нашей экономике с «газовой иглы».

О. М. Надо прежде всего понимать, что в человеческом обществе и в человеке ничего никогда не бывает «от природы», всегда всякая природная данность опосредуется культурно-исторической. Нефть и газ у нас не просто так, они не с неба свалились, а обошлись нам в десятки миллионов жизней. Когда новгородцы шли на Север и воевали там с финно-уграми, когда казаки шли в свои сибирские экспедиции, когда православные миссионеры шли к диким народам, уже тогда это была борьба за землю, за природные богатства.

Мы отстаивали эту землю и ее богатства во всех войнах и нашествиях. И когда бились с поляками, со шведами, и с Наполеоном, и с Гитлером. Сколько мы «положили» людей, чтобы наш суверенитет был над всеми этими землями и над этой природой? За все заплачено кровью наших прадедов и дедов, и мы не имеем права относиться к этим богатствам как к дармовщине.

А вспомним еще и сотни тысяч узников ГУЛАГа, чьим трудом осваивался север! Но мы не только сумели захватить эти богатства и отстоять их, но смогли их добыть, построить фантастическую сеть трубопроводов, опутавших всю Евразию. Поглядели бы вы на карты этих маршрутов! Мы контролируем кровеносную систему континентов! Всякий, кто говорит о сырьевом придатке и газовой игле и противопоставляет этому хай-тек в виде японских транзисторов и видеомагнтиофонов, просто болван! Да такого хай-тека как в нефте- и газодобыче и строительстве трубопроводов, контрольно-измерительной системы иногда нет даже в космической отрасли. В сравнении со сложностью этой техники японские чудеса в виде самопротирающихся унитазов и роботов-домохозяек просто смешны!

Япония! Нашли кого ставить в пример! Страну, которая уже 65 лет как потеряла свой суверенитет и не восстановила его, находится под игом США. И дело не только в военных базах, полностью несамостоятельной внешней политике, отсутствию армии, но и в том, что японские капиталы утекают в США. То есть Япония находится у Америки и в экономическом рабстве. Страна с великой имперской историей деградировала до такой степени, что даже не чувствует своего исторического позора. Впрочем, в XXI веке американское иго, скорее всего, будет свергнуто, что, правда, не принесет ничего хорошего. Будущее Японии весьма печально, ее демографические показатели ужасны, экономика в застое уже 25 лет, а дальше будет только путь вниз.

Оппонент. Китайская экономика растет по 10 % в год уже 15 лет подряд, китайские товары заполнили мир, это будет самая мощная держава XXI века. Почему бы нам не дружить с Китаем? Почему у нас все время взгляд только в сторону Европы или Америки?

О. М. У России три опасности: с одной стороны блок НАТО, с другой — исламский экстремизм, с третьей — китайская угроза. Все эти три давящие на нас силы имеют и свою «пятую колонну» внутри нашей страны. Больше всех, конечно, западников, которые мечтают, чтобы Россия слушалась НАТО и США. Есть всевозможные исламисты типа Джемаля, пропагандисты левого ислама, мечтающие, чтобы все мы тут стали мусульманами и возглавили мировой джихад. Есть, совсем немногочисленные, но сторонники того, чтобы мы ушли под Китай.

Во всех этих вариантах, особенно в предпоследнем и последнем, поскольку китайская сила и ислам доминируют явно, проглядывается нечто откровенно бабье. Это стремление скорее лечь под того, кто сейчас силен, кто поднимается, демонстрирует бицепсы, богатство, власть, рост. Вместо того, чтобы поставить себе цель, чтобы все эти силы шли в нашем фарватере, мы позорно лавируем между ними.

Да, нас с Европой связывают язык, религия и культура, нас с исламом связывают годы мирного сосуществования, и с китайцами «русские братья навек»… Но всегда между всеми соседями будут неразрешимые противоречия и повод для вражды, всегда наше доверие может быть использовано против нас. Тем более китайцами, которые показывают чудеса хитрости и прагматизма. Не буду перечислять причины, почему мы не можем идти с китайцами, а тем более что-то копировать у них, переживающих сейчас индустриальную фазу, как мы 70–50 лет назад. Они еще встретятся с проблемами имущественного расслоения. Они еще хлебнут горя со своими внутринациональными перегородками, на всем этом еще сыграют мировые манипуляторы, когда захотят, чтобы Китай рухнул так же как СССР.

Это древняя цивилизация и целая планета, которая в принципе может обеспечить себе средний в мире уровень жизни самостоятельно. В XII веке Китай был вообще самой развитой во всех отношениях страной мира, и только чудо спасло мир от китайской экспансии, от его великих географических завоеваний. Китайцы могли бы, пользуясь своим преимуществом, раньше европейцев открыть и Африку, и Америку, и Европу, и не без пользы для себя. Монголы, взявшие у китайцев только часть умений и практик, и то сумели покорить пол-Европы и Азии… Но это было позже, а тогда, на развилке китайской истории, центростремительные силы победили: Китай отстал, Европа вырвалась вперед и потом уже не упустила шанс колонизировать и эксплуатировать мир.

Сейчас Китай возвращает себе свое. Он становится центром тяжести мира, но пока только подражает. 50 лет он слепо копировал СССР, и делает успешно это сейчас. С не меньшим усердием подражает он и США. А нам предлагают идти у него в фарватере? Чтобы учиться тому, чему они сами научились у наших предков или тому, чему они только-только научились у американцев? Пить седьмую воду на киселе? Даже если Китай получит мировое экономическое и политическое лидерство, он еще будет далек от лидерства культурного и гуманитарного. У него нет пока своей фантастики, новых наук, философии, а великие старая философия, поэзия и социальная наука утрачены.

Китай поражен вирусом экономизма, политического прагматизма, материализма. Это большой амбициозный бездуховный голем, огромный потный глупый тролль. Века нужны, чтобы полтора миллиарда человек смогли бы вдруг начать стремиться к духу, встать вровень с творениями собственных же мастеров древности Лао Цзы, Ду Фу, Ли Бо, Су Ши, Джуан Цзы… Настоящий диалог с Китаем будет возможен разве что через пару веков.

Оппонент. Не стоит надеяться, что мировой экономический кризис уничтожит США. Американцы — это нация, которая создана переселенцами, самыми смелыми, упорными, сильными людьми. У них в генах заложен огромный ресурс выживания, поэтому они обязательно выйдут из кризиса и даже станут сильнее.

О. М. Никогда не повторяйте бездумно формул, даже если они кажутся правдоподобными, всегда старайтесь верифицировать подразумеваемое содержание, исполнить интенцию мысли, довести ее до созерцания. Например, революция 1917 года в России, кровавая мясорубка, в которой погибло 10 миллионов человек. Спросите себя: кто убежал на Запад или Восток и кто остался здесь? Убежали самые смелые, упорные, авантюристичные, в чьих генах ресурс выживания? Нет! Самые отморозки остались здесь и именно они, те, кто остались, потом провели индустриализацию, превратив страну во вторую в мире. В страну, победившую силы всей Европы, возглавляемой Гитлером. Именно эти оставшиеся строили БАМ, осваивали целину, сибирские месторождения, летали в космос.

А те, кто уехал? Почти все они потерялись. Нет, конечно, не все. Были сикорские и зварыкины, было много кого. Но скажем ли мы, что действительно сбежали самые лучшие? Я не буду утверждать, что это были самые трусливые, изнеженные, небрутальные, боящиеся за свою душонку, непатриотичные… Это было бы несправедливо по отношению ко всем, хотя справедливо в отношении общей массы сбежавших. Уже из этого мы видим: не так все просто с мифами американцев о самих себе, с мифами, которые некритично повторяют разные любители Америки.

Давайте опираться на собственный опыт. В моем окружении было несколько человек, которые уехали в Америку и Канаду. Я не назову их самыми лучшими, с кем я был знаком. Точно речь идет не о гениях, не о самых сильных и брутальных. Гении не думают о материальном, а эти, кто уехал, сплошь думали. Это как с наемными войсками: за деньги можно убивать, но нельзя умирать.

Эмигранты, конечно, не подонки, не лентяи, не тупицы, но и не соль земли, не герои, не элита. Думаю, если тот, кто читает эти строки, вспомнит всех, кто уехал в Америку из своих знакомых, он тут же согласится, что это не худшие, но уж точно далеко не лучшие люди во всех смыслах этого слова. И в смысле профессионализма, и в смысле моральных и человеческих качеств. А кто были бежавшие из Англии пуритане, кто были бежавшие отовсюду иудеи? Кто были ввезенные в Америку негры-рабы? Уж точно не авантюристы…

Так что, если внимательно присмотреться, то окажется, что страна создана скорее проигравшими, а не победителями, беглецами, а не наступающими. И наоборот, если уж говорить о победителях и авантюристах, то единственная страна в мире, созданная такими людьми, — это Россия. Именно здесь казаки осваивали огромные снежные нежилые суровые пространства, именно здесь жили и оставались жить победители всех войн и нашествий. Именно наши предки были героями, и поэтому мы можем выдержать все.

В США, если что-то посыплется, то посыплется наверняка именно потому, что условия контракта с этой страной таковы: мы вместе пока побеждаем, если начинаем проигрывать, мы разбегаемся.

Развал СССР прошел довольно-таки бескровно, хотя это была геополитическая катастрофа. При развале США, как показали события в Новом Орлеане, страна захлебнется от мародерства и паники. Люди будут буквально есть друг друга. Я не желаю американцам зла, тем более, что они единственная нация на земле, похожая на русских тем, что ставит на включение в себя всяких мутаций, а не на исключение таковых. Мы и американцы — это те, кто в основном не озабочен самосохранением, как мелкие фольклорные нации типа поляков. Мы не боимся саморазрушения и чужого влияния, потому что возрождаемся из пепла. Сгореть и возродится Америке все же предстоит, пусть не в результате этого кризиса, так скорого грядущего. Запущены отрицательные обратные связи, и каждый следующий ход государства будет только ухудшать позицию. Произойдет все быстро или медленно, — дело случая, но через серьезное историческое испытание Америке пройти придется довольно скоро. Из него она выйдет совершенно другой и в корне не похожей на себя нынешнюю.

Оппонент. Государственная идеология современной России — «суверенная демократия». Но разве может быть особая демократия? Разве не пытаемся мы опять следовать каким-то своим особым путем, отдельно от всего мира? Вы к этому призываете своим «Суверенитетом духа»?

О. М. Суверенную демократию» как только ни обзывают разные остряки: и «суеверной демократией» и «сувенирной демократией», и уж, конечно, все норовят сказать, что «никаких особых демократий не бывает, а демократия либо есть, либо нет».

Конечно, самых разных демократий было много. Полисная рабовладельческая демократия греков — это одно, демократия итальянских городов-государств — второе, демократия Великого Новгорода, где главой вообще-то был епископ — это третье. Демократия ливийской джамахерии — это четвертое, представительная демократия в США — пятое, плебисцитарная демократия в СССР — шестое. В конце концов, и Гитлер в Германии тоже пришел к власти демократическим путем. Да и в тех же США демократия XIX и XX веков, или демократия начала XX века и начала XXI века — бесконечно различны.

Концепция «суверенной демократии» призвана подчеркнуть: суверенные государства сами устанавливают те формы и процедуры, которыми народ будет осуществлять свою власть. Народ данной страны является сувереном и определяет себя сам, а не с помощью чужих стандартов, в том числе «стандартов демократии», которые, по большому счету, везде различны. Я считаю, что эта концепция безусловно лучше, чем концепция «управляемых демократий», как в восточно-европейских странах, когда народам навязываются внешние формы и стандарты, которым они должны соответствовать. Я против того, чтобы Брюссель и Вашингтон на основании их стандартов раздавали нам оценки и взвешивали на весах, находя неправильными.

Но я скептически отношусь к концепции «народного суверенитета» вообще. Не народ порождает те или иные формы власти и управления, а элиты. И элиты берут это из теорий, в частности, из различных правовых и государственных. То, что сейчас во всем мире господствует демократический стандарт со всеми его вариациями, — это господство определенной исторической концепции. Мои размышления о «суверенитете духа», не отрицая «суверенную демократию», идут много дальше и в каком-то смысле противоположны.

Что такое суверенная демократия? В этих словах зашито два жеста. Первый жест: признание некой универсальности демократии. Второй жест: признание некой особости, ограниченности в ряду этой универсалии нашей специфической демократии.

Я делаю два мыслительных жеста, прямо противоположные этим. Первый жест: отрицание универсальности демократии. Как сказано выше, народы не обладают суверенитетом, не будем питать иллюзии. И вообще демократический стандарт есть стандарт, устаревший в принципе. Я говорю, что именно эта универсалия из банальности и общепризнанности должна быть поставлена под вопрос, подвергнута скепсису. Мы должны породить новую универсалию вместо демократий, новый стандарт вместо общепринятого демократического. Второй мой жест так же противоположен названному выше второму жесту концепции «суверенной демократии». А именно: я выступаю не за то, что у нас особая форма, особый угол внутри определенной универсалии, а наоборот, считаю, что мы должны выйти из своего угла — не замыкаться в нем, а именно выйти из него и породить новую универсалию для всех.

Наш суверенитет означает не противопоставление своей особенности другим особенностям, а делание своей особенности всеобщностью. Мы должны породить стандарт (вместо демократического), который признают во всем мире! Я не за то, чтобы Россия шла особым путем в рамках всеобщей демократии, а за то, чтобы наш путь стал всеобщим, в рамках которого другие народы будут искать уже свою особенность.

Я не изоляционист, а империалист, но империалист духовный. Я не принуждаю всем навязать наш стандарт, я предлагаю создать вместо демократического такой стандарт, чтобы он был настолько хорош, что его сами примут, все народы сами им соблазняться. Я не считаю, что демократия — законченная абсолютная истина, а значит, новые универсалии придут на смену демократии, как отжившей исторической форме рано или поздно. Приведем эти новые универсалии мы в историю или будем ждать, когда это сделает кто-то другой, чтобы опять внутри них искать свою особенную форму? Вот в чем вопрос! Я считаю, это должны сделать мы. Открыть человечеству новые горизонты, а не искать свой угол внутри уже открытых горизонтов — вот наша задача! Не подражать кому-то, а сделать так, чтобы нам подражали.

Есть еще одна теоретическая проблема, которая помогает понять, что такое «суверенитет духа». Существует давний спор между сторонниками трансцендентализма, который утверждает, что всякий феномен лучше понимается извне, и феноменологии, которая утверждает, что всякий феномен должен познаваться изнутри. В области политики существует такая же неопределенность. Если почитать западные газеты, пишущие о России, то становится ясно, что они, подходящие со своими стандартами извне, ничего в нашей политике и истории не понимают. Следовательно, права феноменология, а значит, некие внешние взгляды на нас должны иметь наше внутреннее происхождение. То есть внешние взгляды — это всего лишь представление одной из наших внутренних партий. Например, оппозиционной партии.

В то же время кажется совершенно очевидным, что многие представления наших внутренних партий есть всего лишь трансляция внутрь внешнего взгляда. Эти партии выступают пятой колонной других государств внутри страны. Тогда прав трансцендентализм: внутренний взгляд — лишь интериоризованный внешний взгляд. В мире, в каждой стране полно людей, смотрящих на себя и свою страну, например, американскими глазами, чужих самим себе.

Мы никогда не разберемся с этим противоречием, если не поймем феноменологию как требование, а не как описательную теорию. Лозунг феноменологии «к самим вещам» или «из самих вещей» — это императив, требующий создать или открыть внутреннее. Не особую точку зрения впротивовес другим точкам, а умение всегда видеть изнутри, из сущности мира. Пока страны особым образом будут смотреть друг на друга, они останутся внешними и друг другу и самим себе: такой мир как бы вывернут наизнанку.

Сущностный взгляд есть взгляд на все человечество, но не извне, как это происходит в проекте глобализации, а изнутри. В этом смысле новая универсалия не есть некая объединяющая всех абстракция, не надмировые универсальные правила, не общечеловеческие ценности, а некий исторический вызов. Слово «вызов» подразумевает тоже нечто внешнее, поэтому правильнее было бы говорить о культурно-историческом внутреннем толчке.

Мы можем сами инициировать пассионарный толчок. Это не будет похоже на Мюнхгаузена, который сам себя вытаскивал за волосы, потому что дух имеет способность взрываться. Только подносишь спичку, а потом ты уже не активист, а страдательное существо. Ты уже в пассивном залоге (ты заложник, не принадлежишь себе, принадлежишь этому духу, как и все остальные, которые уже не могут с этим не считаться). Они уже не могут смотреть на себя и других по-старому, а вовлекаются в исторический процесс. Спичка должна быть поднесена именно к пороху, то есть к чему-то существенному в человеке, тому, что еще не взрывалось. А это не национальные идентичности, не экологические вызовы, не политические, не экономические вопросы и не религиозные сущности, которые уже себя проявили.

Новая революция, если можно так выразиться, не будет революцией политической «за свободы и права», и не будет революцией экономической «за хлеб и землю», «против денег» и «против эксплуатации», не будет она и религиозной, национальной или эстетической. Эта революция должна нам открыть новое измерение, которое встало бы рядом с политическим, экономическим, национальным измерениями. А может быть, и отменила бы их вообще.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.