Радиопрограмма № 22 (04.02.2003 г.)

Радиопрограмма № 22 (04.02.2003 г.)

Кто есть мистер Путин?

А.В.: Виктор Алексеевич, в заглавие нашей программы Вы вынесли вопрос одного из западных корреспондентов, который прозвучал в своё время в Давосе: «Кто есть мистер Путин?» А могли бы Вы, предваряя наш разговор о Путине, прокомментировать сам факт возникновения и сохранения актуальности этого вопроса?

В.А.: Вы справедливо подметили, что для СМИ сегодня этот вопрос не менее актуален, чем сразу после прихода В.В. Путина к руководству страной. Принципы управления, реализуемые нашим государем В.В. Путиным, никак не увязать ни с одним из десятилетиями наработанных примитивных шаблонов: левые-правые; плановики-рыночники; красные-белые; марксисты-антикоммунисты. При этом в навязываемом политическом спектре он равноудалён не только, скажем, от псевдопатриотического крыла и от якобы противостоящего ему крыла СПС, но и от так называемого политического центра, несмотря на попытки этого центра изобразить свою близость с президентом. Вот это обстоятельство и делает нашего государя загадкой как для западных, так и для отечественных политтехнологов. Для нас же это обстоятельство является прямым свидетельством того, что его не удалось вписать в навязанную нашему обществу библейскую концепцию управления. Ведь с других позиций, с позиций Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», левые, правые и центр представляют собой единую команду, а каждая из партий играет свою скрипку в едином оркестре библейского, Евро-Американского концептуального центра управления. Похоже, что В.В. Путину удалось приподняться над этим партийным калейдоскопом в пользу единственной «партии» — многомиллионного народа нашей страны. Судя по прессе, как российской, так и западной, отношение к В.В. Путину настороженно-негативное. По этому поводу, может быть, впервые в едином хоре слаженно слились голоса и прозападно-демократических средств массовой информации, и откровенно оппозиционных прежнему режиму. Прямой альянс Березовского с Прохановым базируется на принципе дружбы против Путина. На наш взгляд, именно это “элитарное” единодушие и является свидетельством того, что на сей раз большинство простонародья, проголосовавшего за В.В. Путина, не ошиблось в своём выборе. А вот за время правления В.В. Путина ссудный процент как основной параметр глобального надгосударственного управления снижался 8 раз и составляет сегодня 21% годовых[2]. Дальнейшим шагам в этом направлении, по-видимому, оказывается жёсткое противодействие.

А.В.: В.В. Путин действительно стоит как-то особняком к нынешней “элите”. А с чем это, по Вашему, связано?

В.А.: Дело в том, что победивший В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья. В советское время он не принадлежал к какой бы то ни было “элитарной” корпорации, наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние единые по своей сути «демократические» и «патриотические» “элиты” и их лидеры, в равной мере противостоящие народу при удовлетворении своих шкурных корпоративных интересов. (КГБ — это не корпорация, а неблагодарная работа по обеспечению безопасности жизни народа в государстве, подчас вынужденно совмещаемая с обеспечением безопасности отдельных кланов и “элитарных” группировок.). Человек, сформировавшийся внутри той или иной социальной группы, а это период жизни до 15-20 лет, навсегда сохраняет в себе базовую преданность этой социальной группе, и В.В. Путин не будет в этом плане исключением, как это не опечалит многих из “элитарных” кругов.

А.В.: А как бы Вы оценили нынешнее отношение к В.В. Путину в стране?

В.А.: Я думаю, что мы имеем совершенно не стандартную ситуацию. Вспомните хотя бы Ельцина. Все представления о нём, его рейтинг были обусловлены исключительно пиаровскими акциями и телевизионным накачками. Что касается В.В. Путина, то, несмотря на целенаправленную травлю, его рейтинг в простонародье, да и в зарубежном общественном мнении неукоснительно растёт, о нём заговорили как об истинном лидере XXI века. Это является следствием того, что уже первые серьёзные решения В.В. Путина имеют не марионеточный, а САМоДЕРЖАвный, концептуально-значимый характер. Речь идёт прежде всего о привнесении здравого смысла в территориальное устройство России, в формирование вертикали власти. С концептуальных позиций, внутригосударственное территориальное деление по национальному признаку, характерному для «мрак-систско-ленинского» прошлого, является не более чем ловушкой, миной замедленного действия, а количество подчинённых первого уровня в оптимальном варианте должно насчитывать 7-9 человек, а не 89, как это было до недавних пор. Изменения в этих вопросах превращают В.В. Путина из начальника Кремля в лидера государства.

Значимость, открытость и понятность принимаемых решений выводят В.В. Путина на уровень руководителя глобального надгосударственного уровня управления, стоящего над нынешними, концептуально не самостоятельными западными П-резидентами. Это позволяет ему вести принципиально новую независимую внешнюю политику, которая в конечном счёте должна быть продолжением внутренней политики. Ведь секрет неоспоримого когда-то превосходства И.В. Сталина над зарубежными коллегами также был обусловлен его мерой понимания принципов глобального управления. Только это понимание и способно обеспечить неуязвимость В.В. Путина, его защиту от нападок, с каких бы позиций они не организовывались.

А.В.: Когда Вы говорите о В.В. Путине как о политике глобального уровня, то как соотнести это с продвижением НАТО на Восток?

В.А.: Многие действия В.В. Путина имеют глубочайшую концептуальную значимость и не понятны не только Вам, но и его окружению. НАТО — это не более, чем палка в руках хозяина. Вы, наверное, видели сцену, когда собака набрасывается на длинную палку, с помощью которой Вы пытаетесь вытащить кость из её миски. Многим хотелось бы опустить меру понимания нашего государя на такой же уровень. Возможно, что алгоритмика его некоторых действий формируется с бессознательных уровней психики под воздействием борцовских навыков. Ведь между западными навыками противоборства и восточными есть большая разница. Если противник подловил вас на ошибке, то в восточной практике следует не противодействовать силой на силу, как в греко-римской борьбе, но поддаться вектору воздействия, и, сопротивляясь, гнуться в ту же сторону, куда гнёт противник, однако отводя его от направления, на котором он может достичь поставленных им целей. В международной политике В.В. Путин и демонстрирует это умение.

Все газеты (как правого, так и левого толка) кричат о дальнейшей сдаче позиций Россией под давлением Запада. Развал Советского Союза, конечно, был трагедией для простых тружеников всех национальностей, чего нельзя сказать о национальных “элитах” бывшего СССР. Но никто пока ещё не пытался оценить, а что приобретает Запад с включением в свою сферу влияния не только национальных “элит” бывших стран социалистического лагеря, но и простых тружеников. В Достаточно Общей Теории Управления, появившейся ещё во времена существования Советского Союза, есть раздел — «Теория суперсистем», в котором говорится о том, что при столкновении «блока» (каковым является Русская цивилизация) с «конгломератом» (каковым является Западная региональная цивилизация) на начальных этапах конгломерат поглощает вместе с обломками развалившегося блока его потенциальный вектор целей и вектор ошибки. «Блоки» и «конгломераты» характеризуются принципиально разными господствующими в них стилями управления делами общества. Выявление объективного вектора целей блока является проблемой даже для руководства самого блока, не говоря уже о руководстве конгломерата. Это связано с тем, что блок не имеет локализованного центра управления. В.О. Ключевский в одном из своих афоризмов об этой особенности управления Россией сказал так: «У нас центр на периферии». Вследствие этого, поглотив обломки блока, конгломерат оказывается «заражённым эгрегориальным вирусом», нелокализованной алгоритмикой управления блоком, и нет никаких гарантий, что его культурного потенциала хватит для того, чтобы выявить, правильно осмыслить и подавить алгоритмику блочного управления. Соответственно теории взаимодействия блоков и конгломератов в суперсистемах и общевосточному принципу «поддаваться противнику, отклоняя его к неудаче», НАТО, всё более расширяясь, становится всё менее управляемой системой. И хотя эта организация давит массой своих участников, но качество управления этой «массой» становится ниже той, которую имела эта организация, когда в неё входило 16, а не 26 стран.

Так что расширение НАТО — это в большей степени проблемы самой организации НАТО, а не России. При наличии систем сдерживания, в частности, атомного оружия, делать упор в противостоянии двух систем только на шестой приоритет обобщённых средств управления (обобщённого оружия), по крайней мере, — неразумно. Необходимо вести наступление по всем шести приоритетам обобщённых средств управления и, прежде всего, на первом методологическом приоритете — это гарантия необратимости достигнутых результатов. В этом и состоит логика действий В.В. Путина. Нельзя забывать, что Советский Союз был разрушен без единого выстрела со стороны НАТО — его тогдашнего вероятного противника.

А.В.: Может быть, у Вас есть своё объяснение и по поводу соглашательской позиции В.В. Путина по отношению к бесчеловечным агрессивным устремлениям военной машины США?

В.А.: Прежде всего я хотел бы напомнить Вам одну из древнейших мудростей, к сожалению, не востребованной нашей внешней политикой ранее: «Будь близок с друзьями своими, но с врагами старайся быть ещё ближе, ибо как ещё узнать и предотвратить их намерения». Вот эта мудрость в полной мере реализуется во внешней политике В.В. Путиным. Всмотритесь с этих позиций в его «дружбу» с Бушем.

После того, как СССР освободил место «империи зла», его тут же заняли Соединённые Штаты, объявившие весь мир зоной своих национальных интересов. Противоборствовать этому марионеточному режиму — дело неблагодарное. Лучше не мешать внутреннему расколу конгломерата агрессора. СССР играл роль пугала для стран Запада, это пугало их и объединяло. Лишившись этого объединяющего начала, Запад вдруг обнаружил, что оказывается у Европы и Соединённых Штатов имеются свои собственные интересы, а их векторы целей не совпадают как по составу целей, так и по их приоритетности. И противоречия в западном конгломерате существуют не только на шестом приоритете обобщённых средств управления (обычные виды вооружённого противостояния), но хорошо видны на четвёртом (финансовом) и третьем (идеологии, технологии). Так при выработке решений о начале военных действий против Ирака Франция и Германия заняли позицию, отличную от позиции Соединённых Штатов. Это мгновенно отразилось и в финансовой сфере: часть арабских стран вывели из экономики США инвестиции на сумму около пятисот миллиардов долларов и перевели их в экономику Франции. А правительство Шредера, чтобы победить на выборах, не погнушалось в своей предвыборной программе воспользоваться уподоблением президента Буша Гитлеру.

Многие политические деятели России «патриотического толка», оставаясь в плену стереотипов библейской концепции в отношении противоборства различных держав, вполне искренне считают, что президент Путин действует вне русла последовательной внутренней и внешней политики, выражающей интересы народов России, прямо заявляя, что он — очередная марионетка «мировой закулисы» или США, поставленная во главе России.

В частности, таких взглядов придерживается генерал-полковник Л.Г. Ивашов, вице-президент Академии геополитических наук. Его интервью корреспонденту журнала «Русское воскресенье» Галине Кусковой так и озаглавлено «Путин со своими обязанностями руководителя государства не справляется». Но такие “патриоты”, скрупулёзно разбирая внутреннюю и внешнюю политику, видимо, не понимают, что кроме внутренней и внешней есть ещё и глобальная политика, направленная на осуществление целей в отношении всей глобальной цивилизации, человечества в целом. «Мировая закулиса» разрабатывает США в качестве мирового жандарма, а наши псевдопатриоты видят мир, как арену для противоборства с США в опоре на «силовиков». Вопреки мнению всех такого рода “патриотов” на этом общеполитическом фоне важно, что Россия сегодня ни с кем не конфликтует. При этом не имеет значения, осуществляет ли этот политический курс Путин потому, что он владеет ДОТУ и способен применить её на практике, не объясняя никому ничего лишнего, или он — водительствуемый Свыше, и является носителем новой методологической культуры.

Важно, что в своей деятельности он не делает грубых ошибок, и — при дефиците кадров, чьи деловые и нравственно-этические качества были бы сформированы на основе Концепции общественной безопасности, — такая деятельность президента обеспечивает нашей общественной инициативе возможность формирования новой кадровой базы в условиях спокойной жизни общества. Это главное, и эту возможность надо использовать на все 100.

А.В.: В прессе пытаются постоянно проводить некие параллели между В.В. Путиным и И.В. Сталиным. Как Вы к этому относитесь?

В.А.: Прежде чем высказать своё отношение к этим сравнениям я должен отметить, что смысл жизни и деятельности И.В. Сталина представлен сегодня в до неузнаваемости извращённом виде. Не хотел бы походя раскрывать эту тему, думаю, что ей мы могли бы посвятить нашу следующую программу. Давайте её так и назовём: «Время: начинаю про Сталина рассказ».

Поскольку я воспринимаю Сталина совершенно иначе, то меня такие сравнения не пугают. А их авторы, хотят того или нет, указывают на то, что за последние пару столетий только два руководителя В.В. Путин и И.В. Сталин вышли на понимание глобальных надгосударственных схем управления человечеством, на понимание концептуальной власти. Разница состоит в том, что Сталин управлял самовластно, без оглядок на мировую закулису в условиях отсутствия собственной концепции, изложенной на словах, в лексике, на бумаге. Он действовал по целесообразности, но система бесструктурного управления в русле этой целесообразности отсутствовала из-за неоглашённости Концепции. Он мог в этих условиях выстраивать лишь альтернативную концепцию, противостоящую библейской. У В.В. Путина есть возможность опираться на бесструктурную систему управления, реализуемую на базе оглашённой в обществе Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», и вести работу в русле альтернативно-объемлющей Концепции. А это принципиально иная алгоритмика, ей чужды принципы «кто кого». Мы должны выстроить свои глобальные планы так, чтобы вектор целей противоборствующих нам систем в нашей концепции претерпел бы обращение в вектор ошибки управления. В западных системах посвящения это именуют эффектом обезьяньей лапы, по-русски же это называется «за что боролись, на то и напоролись». Именно в такой ситуации и находятся сейчас как США, так и НАТО. Чем старательнее они будут исполнять роль мирового жандарма, тем больше у них будет возникать собственных проблем. Так что И.В. Сталин работал в алгоритмике противоборства, и ему не удалось предотвратить глобальную бойню. В.В. Путину на данном этапе удалось выйти из треугольника противостояния (США — Россия — Китай), на место России сейчас активно претендует Европа. Россия мировоззренчески поднялась над этим противоборством, и по её магистрали уже следует локомотив глобальной истории человечества.