Высказывания в ходе дискуссий на конференции

Высказывания в ходе дискуссий на конференции

Почему наши отношения плохи?

Позвольте мне говорить о причинах плохих отношений со стороны США, так как уважаемые слушатели могут содействовать исправлению только их и обсуждение проблем и недостатков нынешней российской бюрократии просто не найдет адресата.

Представляется исключительно важным, что США выполняют в глобальном масштабе несовместимые функции, пытаясь одновременно быть и основным регулятором глобальных рынков (и мирового порядка в целом), и основным их участником. Это не только их проблема, так как создает у остальных участников рынка впечатление «играющего судьи», порождает обвинения в несправедливости и двойных стандартах, которые невозможно опровергнуть.

Далее; США искренне считают свои ценности единственно истинными. Это нормально для религиозного подхода, но не для научного, — и просто забавно видеть почтенных людей западной культуры, по нетерпимости к иным ценностям не отличающихся принципиально от самых радикальных исламистов. Естественно, такой радикализм способствует плодотворному и искреннему сотрудничеству с ними так же мало, как и в случае исламистов.

Существенно, что, говоря о демократии, США имеют в виду не содержательную демократию (положение, при котором государство в наибольшей степени учитывает интересы и мнения общества), но демократию формальную — набор инструментов (разделение властей, независимый суд, свобода слова и печати, парламент, выборы и т. д.), который обеспечивает эту содержательную демократию для строго определенного типа культуры и при определенном — и очень высоком — уровне развития общества.

Принципиально важно, что этот набор инструментов отнюдь не универсален и меняется во времени. При разном уровне развития общества содержательная демократия достигается разными инструментами — США столкнулись с этим, обнаружив, что экспорт демократии в исламские страны приводит к власти либо фундаменталистов, либо светских диктаторов, но в силу религиозного отношения к демократическому инструментарию так и не смогли сделать из этого никаких выводов.

Между тем, если в 1990 году советское общество, возможно, было достаточно развитым для обеспечения содержательной демократии при помощи традиционного демократического инструментария (хотя это и спорно), то либеральные реформы в любом случае привели к его чудовищной деградации, и теперь насаждение у нас стандартных демократических инструментов приведет к почти таким же фатальным последствиям, что и в исламских обществах. Отрицание этого самоочевидного факта делает США неадекватными в глазах российского общества.

На практике заявление о единственности ценностей Запада (в том числе демократии) оборачивается требованием безоговорочного подчинения. Логическая цепочка проста: «раз наши ценности (т. е. ценности Запада) являются единственными, вы (т. е. Россия) должны их разделять. Раз это наши ценности — мы лучше всех знаем, что соответствует им, а что нет, и мы лучше всего можем трактовать их. Поэтому наша трактовка наших ценностей является окончательной. Поэтому, когда мы трактуем наши ценности тем или иным образом, вы должны безоговорочно принимать наши трактовки (даже если мы потом сами признаем их ошибочность) и подчиняться практическим выводам из этих трактовок. То есть вы должны подчиняться нам».

Понятно, что такое требование не может не вызвать отторжения само по себе. Однако принципиально важно, что это требование еще и носит корыстный интерес, обеспечивая интересы западного бизнеса, в том числе против его российских конкурентов, и в целом коммерческие интересы Запада, в том числе в ситуациях, когда они прямо противоречат интересам России.

Как и в 90-е годы, Запад (и в первую очередь США как ключевая часть Запада) навязывает России свои принципы, не изучая Россию и не интересуясь последствиями навязывания этих принципов для самой России. Как было сказано в 1999 году про МВФ, «это доктор, который выписывает рецепт, не интересуясь диагнозом». Такой подход объективно разрушителен и способствует антиамериканизму.

Что можно сделать

Принципиально важно, что США должны преследовать в отношении российского общества не свои собственные, а именно общие ценности. Только в этом случае они выступят на стороне российского общества и смогут заслужить его поддержку.

Если же США будут реализовывать свои собственные ценности, не совпадающие с ценностями российского общества, они объективно будет выступать против России, делая колоссальный подарок российской коррумпированной бюрократии (она сможет вновь обвинить США в агрессии против России и сплотить вокруг себя российский народ, как Сталин сплотил его против Гитлера).

Общей ценностью, как мы видели выше, является отнюдь не демократия в ее западном понимании. Однако общей ценностью, безусловно, является отрицание коррупции. Не вызывает сомнения, что США тщательно отслеживают обороты оффшорных компаний и знают, какие российские чиновники являются их выгодополучателями. Вероятно, сейчас это знание используется в коммерческих целях и для оказания политического давления по конкретным вопросам. США произведут крайне благоприятное впечатление на российское общество, если в рамках борьбы с коррупцией и отмыванием денег гласно и публично обеспечат «замораживание» соответствующих активов российских чиновников до выяснения их происхождения.

Далее. Большинство преступлений воспринимаются российским и американским обществами примерно одинаково. Если в России есть преданные гласности и не опровергнутые убедительно материалы, относительно доказательно обвиняющие тех или иных чиновников в таких одинаково воспринимаемых двумя обществами преступлений, США могут официально запретить этим людям въезд на свою территорию в любом качестве и предложить сделать то же самое другим развитым странам — особенно тем, в которых у этих людей есть активы и имущество.

Примером таких общих преступлений может служить Беслан (доказательный доклад Ю.Савельева раскрывает по меньшей мере преступную халатность руководителей силовых структур России), меры по фальсификации выборов (например, предельно откровенное снятие «Яблока» с выборов в ЗакС Санкт-Петербурга), нарушающий российское законодательство запрет митингов и приказ о применении силы (запрет марша гомосексуалистов в силу различия культур не считается российским обществом необоснованным, а вот запрет политических демонстраций или необоснованное применение силы против них напрашиваются на соответствующую реакцию). Наконец, действия пресловутого Зурабова, жена которого, по слухам, владеет страховой компанией МАКС (это легко подтвердить или опровергнуть) и как минимум некомпетентность которого стала причиной множества смертей людей, лишенных жизненно необходимых лекарств в ходе кризиса дополнительного лекарственного обеспечения, также заслуживает применения санкций — хотя бы «до выяснения ситуации».

Если российским чиновникам для получения визы в США и особенно в Шенгенскую зону надо будет оправдываться в отношении тех или иных своих действий, — это будет могучим средством обуздывания дикости российской бюрократии.

Наконец, безусловной общей ценностью наших обществ является уважение к людям и понимание того, что они должны жить достойно. Как заявил когда-то ваш президент Гувер, «в каждой кастрюле должен быть кусок курицы». Для США эта задача в целом решена, но для России — нет. Соответственно, из всех прав человека США должны выдвигать на первый план в отношении России не наиболее актуальные для США, но наиболее актуальные для самой России, — право на жизнь, на жилье, на образование, на здравоохранение и т. д… Деградация российского общества такова, что в отношении него актуальны призывы не столько Рейгана, сколько Рузвельта. Нельзя в полной мере осознать привлекательность свободы, не наевшись досыта. Забвение этого делает США неадекватными, — и я действительно не понимаю, почему данная идея, самоочевидная для России, была признана американскими участниками настолько неполиткорректной, что они в знак утешения заявили о готовности изъять ее из стенограммы.

Для репутаций США в России представляется исключительно важной убедительная демонстрация того, что принципы Запада действительно являются принципами, что США не торгуют ими и не пренебрегают ими, когда они заняты более важными вещами. Это относится к целому ряду разнообразных вопросов.

Ответ тем, кто считает, что у России не получится ничего и никогда, что она безнадежна

Мы не знаем будущего — в том числе и потому, что творим его сами. Нельзя давать никаких гарантий — и не только позитивных, но и негативных тоже.

Однако США должны сами понять, что им надо от России, какое место занимает она в их глобальной стратегии — так, как это описано в предоставленных материалах.

Как минимум, Россия нужна Западу в краткосрочном плане для сдерживания глобальной экспансии ислама и в долгосрочной — для сдерживания глобальной экспансии Китая. Не надо питать иллюзий — Россия никогда не будет всецело на стороне Запада. Но даже половинчатость, нерешительность и непоследовательность ее политики все равно будет сдерживать, хотя и не так эффективно, как хотелось бы Западу, враждебные ему экспансии.

А раз так — Россия нужна Западу, и Запад должен поддерживать ее как своего непоследовательного, колеблющегося и непонятного, но все же в конечном счете союзника.

Саудовская Аравия и Иран: скользкие ключи к исламу

Саудовская Аравия является лидером суннитского мира, Иран — шиитского. Религиозное соперничество между ними усугубляется тем, что первая тесно и неформально связана с США, а второй является его злейшим (после свержения Хусейна) врагом.

Влияние на них, использующее противоречия между ними, позволит оказывать влияние на весь исламский мир.

Основными задачами внешней политики России по отношению к ним являются:

• поддержание максимально высоких цен на нефть в течение максимально возможного времени (в идеале еще и без своего непосредственного участия, чтобы не вызывать лишнего давления Запада);

• отвращение экспансии радикального ислама от России (а в идеале — направление ее на выгодные России цели);

• сдерживание экспансии Запада;

• прорыв российских производителей на рынки высокотехнологичных услуг (вроде опреснения воды или геологоразведки) богатых и не развитых исламских стран.

Европа: принципы корыстной глухоты

Евросоюз демонстрирует классический пример кризиса управляемости, вызванного вышедшим из-под контроля расширением, превосходящим возможности управляющей системы (в том числе и из-за чрезмерного для нее разнообразия управляемых объектов).

Некомпетентность руководства возведена в принцип ради удовлетворения самолюбий местечковых политиков, что в сочетании с органической неспособностью брюссельской бюрократии не то что к равноправному сотрудничеству, но даже к диалогу породило термин «Объединенные европейские эмираты».

Рост внутренних противоречий привел к тому, что никем формально не объявлявшийся, но повсеместно подразумеваемый проект создания Евросоюза как великой политической державы провалился. Попытки руководства Германии выйти из стратегического тупика путем углубления сотрудничества с США (создания зоны свободной торговли ЕС и США — ТАФТА) обречены на неудачу по стратегическим же причинам. Такое объединение противоречит всей логике регионализации, снижающей остроту конкуренции в условиях глобализации до уровня, позволяющего выживать ее относительно слабым участникам, и усилит конкуренцию до неприемлемого для европейцев уровня.

При этом новые члены Евросоюза отдаются на растерзание бизнесу более развитых старых членов, который скупает экономики «на корню» и закрывает недостаточно конкурентоспособные производства. Результат — колоссальная безработица, как в Польше (снизившаяся в результате эмиграции официально с 21 до 17 %, неофициально с 27 до 22 %), или перенапряжение государственных финансов, как в Венгрии.

Политическая конкуренция ведется не за правую или левую политику, но исключительно за право осуществлять заведомо невыгодную для этих стран политику Евросоюза. Результат — рост антиевропейских настроений и национализма, наглядно видный не только в Польше и Венгрии, но и в Болгарии, где националистическая партия заняла уверенное второе место (важная задача России — не допустить антироссийской переориентации национализма).

Между новыми и старыми членами Евросоюза постепенно растет напряжение, эффективно используемое США. Ключевую роль в этом играет Польша — «одновременно 25-й член ЕС и 51-й штат США», которая становится подлинным ключом к Евросоюзу и должна использоваться Россией в этом качестве.

Недопустимо пренебрегать ей или использовать ее как объект для эмоциональных срывов, будь то внутрироссийские или российско-германские. Польша — кадык Евросоюза, за который его необходимо держать.

Задача российской внешней политики заключается в том, чтобы перестать страдать от этих и многих других недостатков Европейского Союза и начать использовать их в своих целях.

Цель — наращивание экономических связей с развитыми странами Евросоюза, в первую очередь прорывом на его внутренний рынок продукции с высокой добавленной стоимостью и заимствованием технологий, в первую очередь управления (в основном у Великобритании). Необходимо добиваться «размягчения» Евросоюза по отношению к российскому проникновению, обеспечивая максимально широкое заимствование его деловой и обыденной культуры.

В то же время Евросоюз следует отучать от многолетней привычки к менторству, использованию давления на Россию по гуманитарным вопросам для достижения коммерческих целей, хамскому навязыванию ей своих интересов в качестве истины в конечной инстанции (например, Договора к Энергетической хартии) и рассматриванию внутреннего рынка России как своего естественного и неотъемлемого достояния.

России следует добиваться максимального перенесения центра тяжести отношений Россия-ЕС на механизмы Россия — государства-члены ЕС и Россия — Совет ЕС, всячески ограничивая взаимодействие с Комиссией ЕС. Переговоры с ней должны вестись лишь по тем вопросам, по которым она обладает исключительными полномочиями. Преимущественный диалог с государствами-членами и межгосударственными институтами ЕС придаст дополнительный импульс выгодной РФ децентрализации Евросоюза, ограничения полномочий Еврокомиссии и ее превращении в своего рода «секретариат» Евросоюза. Это же будет содействовать эволюции Евросоюза к нормальной конфигурации, при которой основными правами обладают крупные экономически развитые «старые» члены Евросоюза, а влияние незначительных по своим масштабам и экономическому потенциалу и новых членов Евросоюза (последние настроены наиболее антироссийски и имеют минимальный опыт ответственности) будет ограничено до уровня, соответствующего их способности и компетентности.

Следует отказаться от ряда обязательств, принятых Россией на переговорах с Евросоюзом о присоединении России к ВТО (по росту внутренних цен на газ, сельскому хозяйству, фитосанитарному контролю и т. д.) под политическим давлением ради завершения этих переговоров «в срок». Следует жестко пресекать попытки ЕС использовать присоединение России в ВТО для вымогательства уступок по иным аспектам отношений (энергетика, транссибирские перелеты, Договор к Энергетической хартии и т. д.), в том числе уже после заключения соглашения о присоединении. России надо воспользоваться заявлением Евросоюза о намерении отозвать свое согласие на присоединение России к ВТО и отложить переговоры о присоединении до активизации модернизации российской экономики, отложив на это же время выполнение российских обязательств.

Необходимо разрушить сложившийся в Лахти единый антироссийский фронт европейских энергоимпортеров и научиться использовать либерализацию европейских рынков энергоносителей для повышения цен на них.

Сознавая неизбежность краха Евросоюза в сегодняшнем виде, необходимо всемерно наращивать связи с новыми его членами для использования их в качестве каналов для политического и экономического проникновения в наиболее развитые его страны и закрепления в них.

В отношении Восточной Европы следует взять курс на интенсификацию экономического сотрудничества в обмен на уступку российскому бизнесу, а по возможности, и государству значимых активов. Поддерживая националистические силы, следует отрывать Восточную Европу от Евросоюза, убеждать ее, что рынок для ее продукции есть только в России, и тем самым привязывать к себе на выгодной для России основе.

Идеальные предпосылки для утверждения этой политики дают переговоры о новом Соглашении о партнерстве и сотрудничестве (СПС). При их ведении надо всемерно разъяснять представителям Запада, что именно нежелание Евросоюза заключать СПС в разумные сроки (то есть до выборов нового президента России) является основным формальным обоснованием позиции сторонников сохранения Путина на третий срок и тем самым подрывает демократию в России.

Справочно

Евросоюз невменяем: России надо подождать

^{Из выступлений на российско-германской конференции в рамках Санкт-Петербургского диалога в Гамбурге (Германия), 29–30мая 2007 года}

^{Текст второго основного выступления (по проблемам Евросоюза)}

Хотя во внешней политике Россия исповедует вполне европейские ценности, между ней и Евросоюзом есть по крайней мере одна принципиальная, ценностная разница.

Россия — и российское общество, и даже российское руководство, при всех его недостатках, — во внешней политике признаёт существование других точек зрения и не считает, что все в мире должны реализовывать исключительно ее интересы.

Россия признает существование инакомыслия во внешней политике, а вот цивилизованный Евросоюз категорически не допускает его, воспринимает инакомыслие исключительно болезненно — практически как угрозу — и стремится подавить и уничтожить его. Конечно, это не касается сильных стран — таких, как Китай; однако тех, кого Евросоюз считает слабыми, как Россию, это касается в полной мере. Любая точка зрения на международные отношения, отличная от европейской, объявляется в лучшем случае «мифом», а как правило — «пережитком советского империализма».

Что далеко ходить — возьмите меня: в России я являюсь довольно последовательным оппозиционером, а СМИ некоторых членов Евросоюза просто потому, что я пытаюсь сформулировать российские национальные интересы, объявляют меня буквально «идеологом Кремля»!

В настоящее время Евросоюз исповедует американский подход: считая себя носителем единственных и истинных ценностей, он полагает это достаточным основанием для того, чтобы требовать от всех других нерассуждающего и полного подчинения.

Позвольте прояснить несколько базовых, фундаментальных вопросов.

Прежде всего отношения Евросоюза и Запада в целом с Россией омрачаются естественным культурным шоком, который испытывает Запад. Почти 20 лет Россия не имела никаких своих интересов — и к этому все привыкли. На Западе — не только в Европе, но и в США — выросло целое поколение политиков, считающих, что между Евросоюзом и Китаем лежит в политическом плане пустое место, дающее энергоносители, трудолюбивых квалифицированных эмигрантов и считающее своим предназначением исполнять любые прихоти представителей Запада и, в частности, Евросоюза.

Столкновение с реальностью — с наличием у России собственных, пусть дурно реализуемых, слабо обосновываемых и плохо осознаваемых интересов — вызывает у Запада подлинный культурный шок и новую волну страха перед нашей страной, граничащего с паранойей и русофобией.

Да, на поверхность общественной психики этот страх выплеснулся в результате «газовой войны» России с поддерживаемым и науськиваемым Евросоюзом «оранжевым» руководством Украины. Но вызрел и проявлялся в меньших масштабах по менее значимым поводам он значительно раньше, и причина его — сам факт восстановления России, а отнюдь не недостатки этого процесса.

Этот страх порождает стремление взять Россию под контроль, и в первую очередь — взять под контроль наиболее важный для Запада аспект России: поставки энергоносителей. Разговоры о нашей надежности и гарантированности поставок не имеют отношения к делу и потому не воспринимаются: Западу не нужна надежность наших энергопоставок, ему нужен прямой и непосредственный контроль за этими энергопоставками. Отсюда требование отдать наши трубопроводы, известное под псевдонимом «Договор к энергетической хартии», отсюда проекты газопроводов из Средней Азии в обход России, отсюда вновь всплывшие требования повысить внутренние цены на газ до уровня экспортных, — ведь тогда Россия не сможет потреблять этот газ, и он пойдет на Запад весь, поневоле, — отсюда и многие другие требования.

Ситуация усугубляется падением уровня образования, по сути дела разрушением системы образования, причем далеко не только в России, в результате чего многие уважаемые люди не просто не знают реальности, но и не хотят ее знать и искренне не понимают, зачем им знать эту реальность.

Нам с этим культурным шоком ничего не сделать, придется быть психотерапевтами и психиатрами. Придется бесконечно долго и терпеливо объяснять реальную ситуацию, повторяя азбучные истины по миллиону раз и миллион же раз давая по рукам — до тех пор, пока Запад не вернется наконец от своих розовых, почти наркотических грез горбачевщины и козыревщины к осознанию реальности.

Вторая объективная проблема наших отношений — это кризис управляемости Евросоюза.

Я совершенно не пытаюсь выгородить современную российскую бюрократию: она действительно ужасна. Но неужели вы думаете, что она является по отношению к Евросоюзу, где она хранит свои деньги и куда намерена уехать на пенсию, менее европейской, чем бюрократия Советского Союза?

Я действительно не понимаю, почему сотрудничество с «Газпромом» воспринимается сегодня в Европе как угроза, хотя в годы «холодной войны» оно воспринималось как большая удача и выгода.

Не понимаю, почему Евросоюз, выступая против ксенофобии у других, пестует и лелеет свою собственную ксенофобию в коммерческой сфере и разжигает подлинную истерику по поводу крошечного, совершенно незначительного проникновения российского бизнеса на европейские рынки.

Мне приходилось слышать от европейских экспертов фразу «"Газпром" хуже КГБ». Господа, вы накликать не боитесь? Вы хотите, чтобы вам в доступной даже вам форме напомнили, что такое КГБ?

(В зал) Нет, не надо передергивать, я никому не говорил «допрыгаетесь» — я просто обращаю ваше внимание на недопустимость подмены понятий и ревизии истории.

Причина кризиса Евросоюза проста. После своего последнего расширения он объединяет настолько разнородные страны, что выработка компромисса между ними по любому значимому вопросу требует исключительных усилий. При этом страны делают друг другу уступки в разных сферах: например, при столкновении интересов трех стран во внешней политике одна страна может сделать уступку в области транспорта, а другая — в области сельского хозяйства. Поэтому однажды достигнутый членами Евросоюза компромисс потом очень сложно, почти невозможно изменить.

С другой стороны, не вызывает сомнений, что этот компромисс неминуемо, по чисто технологическим причинам вырабатывается без какого бы то ни было учета интересов третьих стран. В этом нет ничего плохого — со своими бы разобраться! — однако в ситуации расхождений интересов Евросоюза и третьих стран европейский компромисс неизбежно достигается за их счет.

В результате мы на всех переговорах сталкиваемся с позицией Евросоюза, которая не учитывает наших интересов и не поддается никакой корректировке. Европейцы говорят нам, что мы должны исповедовать европейские ценности — толерантность, терпимость, умение учитывать интересы всех— и потому должны подчиняться им! Диалог с евробюрократией — это диалог со стенкой, с магнитофонной записью, с чиновниками, в головы которых строго по Салтыкову-Щедрину встроены органчики.

Евросоюз проповедует очень привлекательные ценности, но сам в своей деятельности четко и последовательно отрицает их. Скажите, я правильно понимаю, — мы для того расстались с КГБ, отдали Восточную Европу и почти половину своей собственной страны, чтобы теперь терпеть вот это?

Здесь были сказаны прекрасные слова, что «холодная война» велась между идеологиями, и ее проиграл коммунизм, а Россия не проиграла. Но если так, скажите мне — что случилось потом, после поражения коммунизма? Почему сегодня новый Версальский мир направлен против России? Почему самоутверждение новой Европы столь последовательно и целенаправленно идет за счет России? Почему Евросоюз столь энергично переписывает историю против России? Почему европейцы четко и последовательно относятся к России, как к объекту эксплуатации, у которого нет никаких прав. Никаких вообще.

Нам говорят уважаемые европейские люди — я позволю себе цитировать дословно: «Мы надеемся, что Россия поддержит нас в Афганистане», — а с какого, собственно говоря, перепугу? Скажите пожалуйста, а где, когда, в чем, при каких обстоятельствах вам приходилось слышать, что Евросоюз собирается поддерживать Россию по вопросам, важным для нее, а не для самого Евросоюза? Ручаюсь, вам такого слышать не приходилось, потому что так просто не бывает. Мы и не думаем об этом, ибо знаем, что такое невозможно. Евросоюз требует от России поддержки, но только односторонней.

Самое устойчивое словосочетание не только у европейских политиков, но и у обычных европейцев — «Россия должна». Россия должна, должна, должна кругом, у России есть только обязанности и одно-единственное право — право выслушивать бесконечные, назойливые и часто откровенно бессмысленные нотации. Все говорят о «сближении», и это сближение может идти только за счет России.

Здесь прозвучало множество выступлений, смысл которых без каких-либо искажений можно передать примерно такими словами: «Ну почему вы, глупые русские, не хотите продавать свои нефть и газ дешевле? Почему вы не понимаете, что наступательные вооружения на западной границе НАТО направлены против Северной Кореи? Почему вы не хотите ущемлять свой бизнес в пользу европейского? Почему вы не хотите просто отдавать нам свои деньги? Ведь это было бы так хорошо для всех!»

Хватит!

Предупреждаю: скоро эта ваша неадекватность коснется и вашего бизнеса. У нас есть такой министр, лучший друг немецкой корру… извините, коммерции, — Греф— он работает с 2000 года. Поскольку ни один министр не вечен, его заменят. И тогда вопль о «плохой России» поднимет и довольный сейчас немецкий бизнес. Потому, что в те двери, которые он сегодня открывает ногой, после отставки Грефа ему, вероятно, придется входить на общих основаниях. И это вызовет бурю негодования.

Думаю, мне удалось найти корень трудностей в отношениях между Россией и Евросоюзом.

Это очень простая фраза, с которой здесь полтора дня начинается почти любое выступление европейских участников: «Россия должна».

Так вот, коллеги: Россия никому и ничего не должна.

И, пока Евросоюз это не осознает, России надо отстраниться от него, потому что он неадекватен, и наши отношения будут переживать кризис в лучшем случае недоразумения. Как здесь говорилось, России нужны европейские партнеры. Партнеры! — а не диктаторы, — этого добра у нас и так навалом.

Конечно, Евросоюзу надо помогать осознать факт существования России, и мы должны не переживать по поводу его корыстной неадекватности, но всячески помогать ему и воспитывать его.

Но для нас не будет трагедии, если Евросоюз не поймет это вообще или осознает позже других наших партнеров — например, Китая. Это просто на некоторое время изменит вектор наших стратегических интересов.

И последнее. Здесь один очень уважаемый человек сказал сегодня, что для современных европейцев нет разницы между Сталиным и Гитлером.

Что ж — европейцы имеют право так думать.

Европейцы на все имеют право.

Но, если это действительно так, то до тех пор, пока Россия будет существовать, у нас не будет ничего общего с вашим Западом и вашей Европой, кроме голой коммерции, — которая, как мы хорошо знаем и помним, не спасает и не защищает никого, никогда и ни от чего. (Бурные аплодисменты аудитории, причем как российской, так и немецкой ее части.)

Евросоюз может помочь России, но не хочет

Вопрос. А что, разве Россия в чем-то нуждается в помощи Евросоюза?

Ответ. Знаете, никогда об этом не думал, потому что, как уже говорил, позиция Евросоюза в принципе не допускает такой постановки вопроса. (Смех в зале). Но навскидку могу назвать в области стратегии, например, отношения с Китаем. Нам важно поддерживать с ним равновесие, а без поддержки Евросоюза и Запада в целом это невозможно. Без вас мы неминуемо будем вовлечены в сферу китайского влияния.

С тактической точки зрения Евросоюз мог бы помочь нам против того, что он называет международным терроризмом. Я не говорю о прошлом — о войне в Чечне, когда нам даже Саудовская Аравия предлагала очень серьезную помощь, а Евросоюз просто давил и гнобил — я говорю о настоящем, когда антироссийская пропаганда, в том числе поощряющая терроризм, ведется против России с территории Евросоюза при поддержке евробюрократии. А когда ее удается схватить за руку, как было с пресловутым сайтом «Кавказ-центр» или провокационными митингами в поддержку террористов типа Масхадова, начинаются разговоры о свободе самовыражения и несовершенстве европейских законов.

Русские дискриминируются не только почти во всем СНГ, но и в ряде стран Евросоюза

Вопрос. А что, русское население дискриминируется где-либо за границей?

Ответ. Не вызывает ни малейших сомнений, что в первую очередь это вина именно российской бюрократии, которая от случая к случаю использует «соотечественников», но и не думает по-настоящему защищать их.

Русское населения жестоко дискриминируется в Средней Азии и, менее жестко, в Закавказье. Я не предъявляю здесь претензий Евросоюзу, ибо защита прав человека в этом регионе объективно противоречит его коммерческим интересам. В частности, после того, как он счел события в Андижане злостным нарушением прав человека, он ввел против Узбекистана санкции, но они не действуют в энергетике, потому что у Узбекистана есть газ.

Как можно требовать от Евросоюза защиты прав человека в Туркмении, когда в Туркмении есть газ? В Азербайджане, когда там есть нефть? В Таджикистане и Киргизии, когда там есть уран? В Казахстане, когда там есть и газ, и нефть, и уран? В Грузии, по которой идет трубопровод «Баку-Джейхан»?

На Украине, кстати, ликвидируются русские школы, но эта страна слишком важна для российской и европейской бюрократий, чтобы кто-то пошевелил хотя бы пальцем.

Но русское население дискриминируется и в Евросоюзе. Классический пример— Эстония. Коллеги, мои европейские знакомые исследовали адаптацию в вузах эстонских и неэстонских студентов, — и оказалось, что такого явления, как неэстонские, то есть русские студенты, в Эстонии нет в принципе!

В Евросоюзе нет взяток? Чушь собачья! В Эстонии молодые русские доведены до состояния, когда вынуждены давать взятки для попадания в ПТУ! — потому что их число искусственно ограничено, в них конкурс, как московские вузы, а никаких других шансов выбиться в люди им не оставлено.

Русские загнаны в гетто, в резервацию с безработицей до 50 %, но в европейской статистике вы этого не увидите, потому что эстонцы учитывают в статистике безработицу только среди граждан.

И не надо рассказывать про ленивых пьяниц, которые не хотят учить языки! Известен случай, когда профессиональный переводчик с русского на эстонский и обратно, филолог не смог получить гражданство, потому что его владение языком, которым он 30 лет зарабатывает на жизнь, не было признано! Если латвийская система направлена на ассимиляцию русских, то эстонская — на их подавление.

А Евросоюз говорит: мы делаем только то, что можем, — то есть ничего.

«Польша — это европейская Палестина»

Вопрос. Конфликт Польши с Германией имеет давние исторические корни. Может быть, когда председательство Германии в Евросоюзе закончится, и ее сменит Португалия, Польша перестанет быть основным раздражителем в отношениях России и Евросоюза, и все как-то нормализуется?

Ответ. Поймите, поляки совсем не злы. Это милые, добрые и приятные люди (смех в зале). Не надо смеяться. И Польша — это не враг России и не враг Германии.

Это такая европейская Палестина.

Интеграция в Евросоюз Восточной Европы прошла для нее совсем не гладко, — возможно, потому, что о ее интересах в процессе этой интеграции Евросоюз как-то не думал, — и Польша выиграла от этого не много. После того, как миллионы поляков бежали из счастливой страны, избавленной вместе с коммунизмом и от перспектив развития, безработица среди оставшихся превышает 17 %.

В этой ситуации польское руководство, как палестинское, понимает, что большой и постоянный скандал представляет для него единственную реальную возможность получать влияние для себя и деньги для страны.

Если Польша не будет скандалить, не будет выставлять себя обиженной всеми и по любому поводу, не будет предъявлять претензии, пусть даже и вполне идиотские, — ее просто не будет на карте мира. В рамках модели, созданной Евросоюзом, это единственно доступная ей форма существования, поддерживающая ее самоуважение на минимальном, уровне, и возмущаться ее поведением в этих условиях нелепо.

Да и поздно: мы видим, что по пути, проложенному Польшей, уже идут некоторые страны Прибалтики. Но это уже не наша проблема. Это, уважаемые европейцы, ваша проблема.

Кроме того, хотя Польша является гарантом дружбы и добрососедских отношений между Россией и Германией, так как любой конфликт между представителями двух стран просто закрывается одним ее упоминанием, после чего наступает время подлинной солидарности и единства душ, — не. будем забывать, что в истории с буйволятиной неизвестного происхождения, скромно именуемой европейцами «польским мясом», права все-таки Польша, а отнюдь не Евросоюз.

После обоснованного введения Россией санкций вопрос должен был рассматриваться Еврокомиссией, так как и внешняя торговля, и сельское хозяйство находятся в ее исключительной компетенции. Но Еврокомиссия просто послала Польшу, как у нас говорят, «в пешее путешествие сексуальной направленности», грубо поправ европейское же законодательство, — и это продолжалось долгие месяцы. И даже когда поляки честно предупредили, что заблокируют переговоры по Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, от них просто отмахнулись, как от назойливой мухи!

Так что польское вето — это результат действий Еврокомиссии. Но сегодня евробюрократы говорят нам: пожалуйста, решите проблему Польши, разберитесь с ней сами.

Знаете, сейчас не 1772, не 1793, не 1795 и даже не 1830 год, и Россия не будет «разбираться» с Польшей, даже если вся остальная Европа будет нас умолять. Еще раз, уважаемые коллеги: это ваша проблема, и вы свободны выбирать методы, которыми будете обеспечивать качество и происхождение мяса, ввозимого в Россию из Польши. Можете, если хотите, обратиться в НАТО, можете — в Ватикан. Но требовать от России, чтобы она травила свое население черт-те чем просто потому, что европейской бюрократии лень обеспечить выполнение Польшей европейских же решений о санитарном контроле, — это пример того самого европейского разума, который трудно отличить от безумия.

«В Самаре приостановилась эскалация напряженности»

Вопрос. Каковы итоги самарского саммита России и Евросоюза?

Ответ. В отличие от многих здесь, считаю его успешным.

Что, кто-то перед его началом недооценивал глубину проблем и расхождений? Что, кроме штатных «соловьев Старой площади» и профессиональных дилетантов, кто-то допускал малейшую возможность достижения хоть каких-то серьезных соглашений?

Кто-то думал, что Путин с Меркель подпишут Соглашение о стратегическом партнерстве, когда оба молиться должны на поляков, которые своей буйволятиной неизвестного происхождения прикрыли пропасть, разделяющую вполне противоположные позиции России и Евросоюза?

Не смешите. Стороны приехали в Самару, не имея общих позиций. Стороны приехали в Самару после беспрецедентного по длительности и интенсивности шантажа России со стороны евробюрократии, — который впервые за все время отношений России с Западом оказался полностью неудачным.

Россия и Евросоюз имели все возможности для того, чтобы крупно и публично переругаться. Вся инерция предшествовавших событий вела к переходу конфликта в открытую стадию.

И эта стадия не наступила. Сложившаяся тенденция эскалации напряженности была сломана.

Стороны терпеть друг друга не могли, друг друга не понимали и, возможно, не хотели понимать, имели диаметрально противоположные интересы — и тем не менее вместе отползли от грани открытого конфликта.

Коллеги, именно это называется «разрядка». Это то самое, что было при Брежневе. Если удастся продолжить воздержание от эскалации напряженности на саммите «большой восьмерки», то о «холодной войне» и вправду можно будет забыть. «Холодная осень» или «холодное лето» — но не «война».

Саммит в Самаре обнажил прямой и циничный смысл термина «взаимовыгодное сотрудничество». Оно взаимовыгодное до такой степени, что эта взаимная выгода останавливает и переламывает все остальные интересы, обиды и негодования. Самара — это победа, победа здравого смысла над нашими бюрократиями: и российской, и европейской.

Кроме того, Меркель публично вступилась за «несогласных» — и их первый раз не били публично и сравнительно мало били непублично. Да, их жестко преследовали по всей стране, но Меркель резко ограничила масштабы репрессий и сдержала тем самым раскручивание пружины политического террора в России. Да, она сделала это не ради прав граждан России, а для оказания давления на Путина, чтобы он вернулся к политике Горбачева и Козырева, проводившейся им до недавнего времени.

Но Путин-то не уступит! И, значит, Евросоюз будет ограничивать политический террор, развязываемый в России правящей бюрократией из-за пугающей неопределенности с будущим власти. А это значит, что благодаря Евросоюзу многие люди в России сохранят здоровье, а многие — и жизнь.

(Из зала: И свободу!) Свободу? Не преувеличивайте ваших административных возможностей.

Существенно и то, что происходит параллельно в Самаре. Латвия подписала договор о границе и ратифицирует его. Я только что был на Балтийском форуме, на котором латвийский министр впервые в истории выступал на русском языке — нарушив, между прочим, законы своей страны.

Да, это произошло из-за глубоких изменений во внутренней политике Латвии, и я рад за латвийцев; думаю, нам тоже был бы полезен президент, привыкший лечить людей, а не вербовать их. Да, нормализация отношений по границе началась аж в ноябре прошлого года. Но многие изменения происходят именно сейчас, и Латвия показывает на своем примере, что Евросоюз хорошо понимает язык силы.

Нормальный, человеческий разговор евробюрократы не понимают, а вот разговор с позиции силы не сразу, но придает им адекватности. И Латвия показывает нам магистральный путь отношения с Евросоюзом: возможно, с ним действительно надо говорить не на языке дружбы и добрососедства, который приятен нам, но непонятен нашим партнерам, а на языке грубой и наглой силы. Это неприятно и стыдно, этим языком не хочется пачкать рот, — но что поделать, если другой язык евробюрократам пока не доступен? Возможно, через несколько лет ситуация изменится.

Главной темой саммита в Самаре, похоже, была ВТО

Вопрос. А что за шантаж перед Самарой вы упомянули?

Ответ[5] Евросоюз изощренно шантажирует Россию недопуском в ВТО. На двусторонних переговорах Евросоюз одобрил присоединение России к ВТО еще в 2004 году (за что Россия заплатила, в частности, ростом внутренних цен на газ). Сейчас идут многосторонние переговоры, на которых должны обсуждаться исключительно системные вопросы, то есть «правила игры». Однако Евросоюз вопреки лравилам ВТО вернулся к тематике двусторонних переговоров и предъявил нам целый букет требований, не относящихся к системным вопросам. Среди них отвергнутое в ходе двусторонних переговоров повышение внутренних цен на энергоносители до экспортного уровня и не поднимавшуюся тогда в привязке к ВТО и не имеющую отношения к нему отмену платы за пролет над Сибирью (цена вопроса — 300 млн. долл. в год), требование ратифицировать Договор к Энергетической хартии, вопросы фитосанитарного контроля, железнодорожного транспорта, зоны свободной торговли и пр.

Перед саммитом в Самаре Евросоюз в ультимативном тоне требовал от России принятия всех этих требований, угрожая срывом саммита. Когда Россия не поддалась на шантаж, эти требования были предъявлены на саммите с угрозой заблокировать присоединение России к ВТО.

При этом Европейский Совет с конца прошлого года выпустил целый ряд внутренних разъяснений, по которому согласие России на любое из требований Евросоюза, предъявленных на саммите в увязке с ее допуском в ВТО, должно трактоваться как нарушение Россией двустороннего соглашения мая 2004 года о присоединении России к ВТО. С формальной точки зрения это действительно так, хотя в этом случае данные договора будут нарушены Россией в пользу Евросоюза, то есть нарушение будет заключаться не в отказе от своих обязательств, а во взятии на себя дополнительных.

Однако Евросоюз предполагает все равно рассматривать это как нарушение двустороннего соглашения 2004 года, которое позволяет ему денонсировать это соглашение и, соответственно, взять назад свое обещание по допуску России в ВТО. После этого переговоры вернутся на двусторонний уровень, и Россия не сможет получить заново согласия Евросоюза, не выполнив уже всех его требований, которые придут в голову его членам (в том числе и новых).

Эта комбинация подготовлена евробюрократами из-за уязвимости (а точнее, необоснованности) их нынешней позиции. Желая получить дополнительные преимущества и реализовать интересы новых членов Евросоюза, они предъявляют ненадлежащие требования, пытаясь запихнуть в повестку дня многосторонних переговоров требования, подлежащие рассмотрению только на двусторонних переговорах и в этом качестве давно уже обсужденные. Россия имеет возможность не рассматривать эти требования вообще и с юридической точки зрения будет права; попытка не пустить ее в ВТО за отказ нарушать правила ВТО может вызвать скандал.

Если же она пойдет на одну-единственную уступку, она позволит выставить нарушительницей уже себя, что приведет к возврату переговоров на прошлую ступень, пройденную 3 года назад.

Неадекватность евробюрократи и глубочайшее презрение ее к европейскому же праву наглядно видны на примере ситуации с пресловутым Договором к Энергетической хартии. Еврокомиссия исступленно требует от России ратификации этого договора, хотя не имеет на это права, так как вопросы энергетики каждый член Евросоюза решает самостоятельно, и под общеевропейскую юрисдикцию эти вопросы, в отличие, например, от внешней торговли и сельского хозяйства, просто не подпадают.

Недаром даже Греф, рвущийся в ВТО, после саммита в Самаре заявил, что Россия не будет обсуждать с Евросоюзом новое Соглашение, пока не станет полноправным членом ВТО. Учитывая объективные трудности и жесткость позиции США, это значит, что Россия не хочет возобновлять эти переговоры и намерена явочным порядком «продавить» свою структуру юридического оформления отношений с Евросоюзом, основанную на краткой декларации, и широкого круга обязывающих, но не обуславливающих друг друга секторальных соглашений (Евросоюз настаивает на едином всеобъемлющем документе, подписание которого позволяет требовать от России уступок в отдельных секторах, шантажируя ее ухудшением условий сотрудничества в других секторах).

«Зона свободной торговли — еще один еврообман»

Вопрос. А зона свободной торговли с Евросоюзом чем вам не угодила?

Ответ. Европейское право весьма изощренно. Подписывая с Евросоюзом договор о свободной торговле на правах слабого, вы немедленно сталкиваетесь с европейскими законами, позволяющими ему закрывать свой рынок от вас, несмотря на это соглашение. Таким образом, он неминуемо имеет односторонний характер: вы открываете свои рынки, а Евросоюз сохраняет право закрывать свои. Именно это евробюрократия пытается навязать России в настоящее время.

«Мы или разговариваем друг с другом или информируем друг друга»

В. А чем Вам не нравится размещение ПРО в Польше и Чехии? Или российское руководство не проинформировали об этом своевременно?

О. Думаю, российское руководство имеет каналы, по которым может узнавать об этом своевременно вне зависимости от того, проинформируют его об этом или забудут.

Но здесь нелеп сам подход. Что значит — нас «проинформировали»? Что из этого должно следовать? Гитлер нас тоже в свое время «проинформировал», но это не значило, что наши интересы не были ущемлены им 22 июня!

Или мы сотрудничаем — и тогда важные вопросы как минимум обсуждаются, — или мы «информируем» друг друга. Нас «информируют» о ПРО, мы «информируем» о ДОВСЕ, и нечего обижаться!

Справочно

Потребляйте Европу правильно

«Закат Европы»?

Почти все время после Петра Европа была для образованной части российского общества не просто наиболее развитым соседом, но «законодательницей мод», образцом для подражания в самых различных сферах жизни, источником вдохновения, символом подлинной цивилизации и, наконец, живым воплощением цели, к которой надо идти самим и вести за собой страну.

Апогеем обожествления Европы стали годы агонии Советского Союза, когда она (в противовес чрезмерно прагматичным США) представлялась восторженно рывшей себе могилу революционной инженерно-технической интеллигенции идеалом человеческого общежития, непостижимо гармоничным сочетанием гуманизма и эффективности, неиссякаемым и живительным источником универсальных «общечеловеческих» ценностей (не говоря уже о разнообразных грантах).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.