Кто погубит путинских чекистов

Кто погубит путинских чекистов

Обратимся к сути вопроса: существует или не существует реальная профессиональная свобода на федеральном телевидении в эпоху Путина. Телеканалом «Россия» в момент, когда на нем показали голого человека с проститутками, похожего на генерального прокурора Скуратова, руководил Михаил Ефимович Швыдкой. Кому как не ему судить о свободе слова в СМИ.

Слово эксперту — Михаил Швыдкой, экс-министр культуры, бывший председатель ВГТРК:[6]«Давайте разберемся… Есть «Эхо Москвы», которое принадлежит «Газпрому». Что такое эфир «Эха Москвы», вы представляете? Там весь диапазон политических мнений: от леворадикальных до праворадикальных. Телеканал «РЕН-TB» входит в бизнес-группу, которая близка к Путину. Посмотрите эфиры «РЕН-TB», как там критикуют власть, и поймете, что никакой несвободы СМИ у нас нет. Посмотрите эфиры «5 канала», как они отличаются от эфиров первого и второго… А «5 канал» — это та же «Национальная Медиа Группа», что и РЕН-ТВ. Поэтому я не могу однозначно сказать, что у нас нет свободы слова. Если ты хочешь напечатать любую статью о любом руководителе страны, место для ее публикации обязательно найдется. И если ты не хочешь смотреть новости по телевидению, есть возможность получить информацию в Интернете.

Есть и более серьезная тенденция… Мы сегодня подошли к моменту, когда люди могут формировать свое телевидение. За маленькие деньги! Новости смотрите на «РЕН-ТВ», ток-шоу — на «5 канале», телесериалы и развлекательные передачи — на «Первом канале»… У вас есть «Вести-24», из которых вы можете сформировать себе любой телевизионный контекст. Есть «Евроньюс», что хотите… Я уж не говорю о том, что можно купить тарелку и смотреть CNN. А если ничего не нравится, то выключи все и читай Пушкина или Томаса Манна. Опять же — кого хочешь. И если кто-то думает, что политтехнологии остались те же, что и раньше, что сегодняшняя предвыборная кампания может проходить как в 1990-е годы, то они сильно ошибаются».

По моему мнению, слова Швыдкого не оставляют больше сомнений в том, что бесконечное нытье больших телелюдей по поводу свободы слова на федеральных каналах — не что иное, как желание заполучить всю власть над государственным телевидением.

— Я бы поставил вопрос даже так: а должна ли власть вообще быть в средствах массовой информации? — прямо говорил в беседе со мной господин Познер. — Не должна! Ей там делать нечего. Если сама власть является хозяином средства массовой информации, то это средство массовой информации перестает быть таковым. Оно — инструмент власти. И тогда нечего говорить о журналистике, все это пустые слова.

Не очень понимаю, почему на государственном телевидении нельзя говорить о журналистике. Потому что Познеру не разрешают взять интервью у преступника Ходорковского? Уж сколько времени ноет и ноет господин Познер, требуя права дать слово жулику-олигарху, а власть проклятая не дает. Разрушителя страны Горбачева в прямой эфир три раза за несколько лет — ради бога! А Ходорковского — нет. Ну прямо тотальное засилие цензуры. Уверен, допусти в эфир Ходорковского (что само по себе, конечно, нонсенс) — найдутся другие претензии.

— У вас есть стоп-лист? — спросил я известного телеведущего Владимира Соловьева по поводу его программы «Поединок», у которой, к слову, и рейтинг повыше, чем у «Познера», да и вообще смотрится она, прямо скажем, повеселей.

— Вообще нет никакого листа, что меня, если честно, и самого удивляет, — искренне ответил Владимир Рудольфович. — Я думал, ну, может быть, какой-то корпоративный стоп-лист будет… Нет. Нет ни только никакого стоп-листа, но мы, к примеру, уже работаем в прямом эфире на Дальний Восток и даже обсуждаем возможность выходить в прямом эфире на Москву. Думаю, это происходит от осознания того, что мы — государственный канал и обязаны показывать все политические силы России, находящиеся в законодательном пространстве страны.

Мне тут на днях позвонил Геннадий Андреевич Зюганов и сказал, что с радостью будет ходить на «Поединок». И мне это было приятно слышать. Потому что, к примеру, на НТВ в «К барьеру» я его не мог затащить, хотя и звал неоднократно.

У меня есть свой внутренний стоп-лист. Хотя, скажем, у меня в передачах был Лимонов, крайне неприятный мне как человеку; но я всегда понимаю, что есть мои собственные ощущения, а есть интересы эфира.

Ну вот и скажите мне теперь, кому верить: Познеру с его тотальным скрипучим нытьем или Соловьеву?

Я пытался, кстати, говорить Познеру, что Ходорковский народу неинтересен, что он не был медиаперсоной, равной даже Березовскому, что вообще у нас народ, которому принадлежит Первый канал, не любит богатых воров. Познер отмахнулся. Ему сам повод дергать власть греет душу. Ибо Познер и ему подобные — Парфенов, например — сами хотят себя видеть властью на телевидении.

Они сами хотят формировать свою телеполитику и навязывать ее народу. Не констатировать факты, а формировать их на свой вкус. Да, кстати, они их и сегодня уже вполне формируют.

Коль скоро мы взяли за образец антиподов: питерских чекистов и ельцинских тележурналистов эпохи Путина, — то резонно продолжить сравнение. За 10 с лишним лет, что Путин находится у власти, о питерских чекистах на госканалах ничего хорошего сказано не было. Их историческая роль в сохранении единства России предана забвению, а точнее, даже и не поднималась. Их значение в деле построения вертикали путинской власти мелькнуло в критическом ключе и кануло в Лету. Их противостояние в холодной войне с Западом преподносится только негативно: кондовый совок не в состоянии помириться с продвинутыми американцами. И так далее.

Глядя на федеральное телевидение, кажется, что такого явления, как питерские во власти, просто не было. А если и было, то что-то мрачно-серое, неизбежное, как ГУЛАГ во времена Сталина. А еще мешают питерские улыбчивому и светлому Парфенову лепить лубочный, устраивающий всех телесовок, гады.

Я уже говорил, что при мало-мальски благоприятной политической ситуации питерские чекисты будут слиты ельцинскими тележурналистами мгновенно и со злорадством. Коль скоро они умудрились поставить себе в плюс ими же созданную ситуацию информационного забвения этой части путинской элиты, отсутствия объективного представления ее дел во имя России на экране, то чего же от них ждать, если под Путиным закачается кресло. Если сегодня заслуга Суркова в том, что он не дает мочить питерских на ТВ, то понятно, что может быть завтра, когда позиции Путина ослабнут.

За годы путинского правления ТВ так и осталось враждебным к главной опоре Путина — питерским чекистам. Словно живет оно не на бюджетные деньги, которые в массе своей составляют нефтедоллары от возвращенных государству чекистами частных нефте-компаний. Заслуга питерских в мягкой реприватизации не только не находит отражения на государственном ТВ, но и абсолютно нивелирована. Питерские не вернули стране богатства народа, а посадили несчастного Ходорковского. Вот основной лейтмотив комментариев деятельности питерских чекистов на ТВ.

Согласитесь, такое резкое отраслевое разделение понимания о том, что произошло (и происходит) со страной при Путине, более чем странно. Это говорит не только о политической порочности ельцинских тележурналистов, формирующих ни много ни мало представление населения о стране, в которой оно живет, но и о нездоровом устройстве государственного телевидения в целом. О его гнилой, ангажированной сути. О его необъективности. Об умении его сотрудников переворачивать все с ног на голову, издеваться над новейшей историей.

И при этом они еще ноют, эти господа!

Формально путинских силовиков на федеральном ТВ представляет взятый ими в прокат у Березовского один Михаил Леонтьев. Тот самый, который до этого был диссидентом в СССР, работал в «Независимой газете», когда она витийствовала над совком, затем подружился с Гусинским и, уведя у Третьякова полредакции, создал газету «Сегодня», которая вогнала осиновый кол в спину коммунизма, ломал державника на ТВ-Центре эпохи Лужкова, мешая с грязью Березовского. Потом Березой был куплен и посажен на ОРТ, где уже мешал с грязью Лужкова. Прижился. Перешел по наследству к Путину, взяв интервью у его пуделька.

При этом ни идеологически, ни ментально, ни уж тем более исторически Леонтьев к путинским чекистам не имеет никакого отношения. Он чужд им даже по своему либеральному мятежному духу. Но миссия обязывает. Не потому ли у Миши все его политические сентенции так и не вышли за рамки сиюминутного мочилова а-ля информационные войны 1990-х?

Леонтьевский патриотизм лубочен до оскомины — еще бы, он же не основан на убеждениях. Мише сгодился бы пост и главреда «Завтра», тем более он там с удовольствием печатается, да вот беда — он плоть от плоти либерал, расхристанный сибарит, а у такого прохановские державники должны вызывать отторжение и насмешку.

Политическое нутро Миши Леонтьева путанное и гниловатое, в нем отсутствует необходимый каждому убежденному в чем-то публицисту идеологический базис. (Квазидержавность не в счет, она давно почила на исторической свалке.) Леонтьев несовременен, поэтому неприятен в последнее время. (Впрочем, я его последние несколько лет не смотрел, может, он уже мочит и самих силовиков. Как знать?) Даже внешняя хрипловатая агрессивность 1990-х, составившая ему славу телесмельчака, уже дурной тон, ибо время не стоит на месте.

За 12 лет своей власти путинские чекисты сумели победить олигархов, ельцинских губернаторов, Семью, даже в известном смысле Дядю Сэма, но проиграли отечественному телевидению. Не знаю, в чем тут дело. Путин ли не дозволял соваться на поляну Суркова? Так Сурков миллион раз подставлял Путина на ТВ так, что убедить Хозяина расширить собственные полномочия на информполе чекистам, по идее, не должно было составить труда.

Скорее всего, не придавали значения, руководствуясь мыслью: лишь бы не вякали телекрикуны, и ладно. Молчат про нас, и слава богу! (Так когда-то взрастила целый пласт своих посмертных хулителей вялая в отношении представителей СМИ советская власть.)

Между тем корректное отношение к владельцам телеканалов — в нашем случае к власти — нормальная ситуация даже для любого западного телеканала, а вовсе не заслуга кукловодов типа Суркова.

— Найдите хотя бы один случай, когда бы телекомпания CNN критиковала ее владельца Теда Тернера, — предлагал мне известный телеведущий программы «Постскриптум» Алексей Пушков. — Такого случая не было! Журналист, который займется критикой, к примеру, того же Тернера, будет вызван к руководству, где ему прямо скажут: «Вы, конечно, имеете право критиковать Тернера, но не на этом канале, потому что это канал Тернера! Идите на СВС, на ABC и критикуйте, там вам никто ничего не скажет…» И это нормальный разговор.

В России, как и в любой другой стране мира, действуют такие же негласные законы. Вы можете себе представить, чтобы на старом НТВ сказали, что Гусинский — ужасный олигарх, открывающий ногами двери в кремлевские кабинеты, где, пользуясь своими связями, получает выгодные кредиты? Естественно, такого на НТВ не было и быть не могло. Кстати, тогда на НТВ была жесточайшая цензурная политика и в эфир шло только то, что не противоречило взглядам Гусинского и Малашенко, а еще лучше — с ними совпадало. И за этим убежденный демократ господин Малашенко, который сейчас обитает в Нью-Йорке, внимательнейшим образом следил.

Готов подписаться под каждым словом Алексея Константиновича, при этом, разумеется, сам будучи журналистом, я не призываю (да и не могу призывать) к тотальной цензуре. Да это для чекистов и не выход. Меня поражает, что за дюжину лет (полпоколения!) среди тележурналистов не появилось искренних приверженцев Путина. Одни старые прозападные приспособленцы и нытики да какая-то уж совсем случайная непрофессиональная мерзость типа сурковского хлыща Прилепина! А такого быть не должно. Если Эрнсты с Познерами напрочь перекрыли кислород не зараженным сурковской базаровщиной молодым кадрам своими антипутинскими курилками, то это вовсе не значит, что на федеральном телевидении надо поставить крест.

Иначе оно вас похоронит, товарищи чекисты. Как похоронило советскую власть с ее атомными подлодками, нефтью и межконтинентальными ракетами. А она-то ведь в лучшие свои годы, поди, посильнее вас была.

Либеральное увещевание всякого рода, мол, при всяком более-менее существенном вмешательстве государства в дела своих же каналов журналистика будет подменена пропагандой — чепуха! И зрителю, и читателю плевать, пропаганду он смотрит или взятый от балды сюжет, было бы интересно, морально и, главное, профессионально. Говорю как профессиональный журналист с профессиональным образованием, которое получил у лучших действующих и поныне журналистов России.

Так нужна ли пропаганда в правильном понимании этого слова сегодня?

Слово эксперту — Игорь Фесуненко, журналист-международник: «Конечно, нужна! Потому что любой — демократический, диктаторский, социалистический, капиталистический, левый или правый — режим нуждается в пропагандистском обеспечении. Это престиж страны, в конце концов. Ко мне, к примеру, в Латинской Америке относились как к представителю великой державы. Помню, когда случился ввод наших войск в Чехословакию, так со мной многие перестали разговаривать — словно это я их туда посылал. Или. Помню случай в Португалии, когда ко мне подбежал человек, бросился мне на шею и говорит: «Теперь я могу помереть спокойно!» — «Почему?!» — «Потому что я увидел человека из Москвы!» Серьезно! Я нисколько не преувеличиваю. Вот вам и пропаганда».

Кстати, упоминавшийся выше Владимир Соловьев, пожалуй, один из немногих примеров относительно независимого и объективного подхода к тележурналистике. (Наверное, оттого, что не был в ней в 1990-е годы.) Может, поэтому время от времени его программы закрывают? Последний раз этого добился Рыжий Толик — активный клеврет Дяди Сэма Чубайс. Как ему, не имеющему прямого отношения к ТВ, это удалось, загадка. Но факт есть факт, Соловьев на федеральное телевидение вернулся даже через голову Чубайса. (Можно же, если захотеть.)

Я спросил самого Владимира Рудольфовича о том, как ему это удалось.

— Не знаю! — пожал он плечами. — Я понимаю, что поначалу на ум всегда приходят самые тривиальные толкования случившихся событий, кажущиеся очевидными; в данном случае: грядут выборы — значит, по такой логике, нужна соответствующая передача. А зачем? Учитывая информационную политику федеральных каналов, может быть, было бы разумнее не иметь такой передачи, как «Поединок»? Может быть, было бы разумнее делать сплошные хи-хи, танцы, лед и ржачки до упаду?

Э, нет, спасибо! Не знаю, как тебя, читатель, а меня от этой телемерзости, которую, кстати, создают люди, претендующие на политический вкус, уже давно тошнит.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.