Приложение 4 Материалы по "менатепу"

Приложение 4

Материалы по "менатепу"

Справка

16 апреля 2002 года между банком «Диалог-Оптим» (Покупатель) и "Доверительным Инвестиционным банком" (Продавец) – сокращенно ДИБ, был заключен договор купли-продажи векселя банка "Менатеп Санкт-Петербург" с № 042339 номиналом 5 000 000 (пять миллионов) рублей со сроком погашения не ранее 31 декабря 2002 года.

18 апреля 2002 года теми же банками была совершена аналогичная сделка по продаже другого векселя банка "Менатеп Санкт-Петербург" с № 042337 номиналом 5 000 000 (пять миллионов) рублей с таким же сроком погашения.

Инициатива заключения данных сделок исходила от Доверительного Инвестиционного банка, что подтверждается распечатками записей телефонных переговоров между дилерами банков.

По предложению Доверительного Инвестиционного банка сделки совершались в здании «Газпрома». Так как ДИБ и "Менатеп С-Пб" входят в один холдинг, а также с учетом того обстоятельства, что банк «Диалог-Оптим» и ДИБ давно сотрудничают, покупатели не настаивали на проверке подлинности векселей в офисе Московского представительства эмитента и ограничился лишь проверкой бланков векселей на предмет наличия водяных знаков, установления типографского способа их изготовления и отсутствия подчисток и исправлений.

После появления информации о том, что на рынке ценных бумаг появились поддельные векселя банка "Менатеп С-Пб", банк «Диалог-Оптим» решил получить подтверждение подлинности всех имеющихся у него векселей в Московском представительстве эмитента.

03 июня 2002 г. банком «Диалог-Оптим» было предъявлено в Московское представительство банка "Менатеп С анкг-Петербург" для проверки девять имевшихся у него векселей в том числе и два векселя с №№ 2 042337, 042339, приобретенные у Доверительного Инвестиционного банка Сославшись на невозможность проведения в этот день проверки, обусловленную, якобы объективными трудностями технического характера, сделав ксерокопии представленных векселей, сотрудники банка "Менатеп С-Пб" предложили представителям банка «Диалог-Оптим» явиться для проведения проверки в понедельник, 03 июня. Когда представители банка «Диалог-Оптим» прибыли в представительство банка «Менатеп-СПб», их там уже ждали сотрудники УБЭП ГУВД г. Москвы, которые заявили, что два из девяти векселей по заявлению представительства эмитента являются поддельными и изъяли их для проверки и разрешения вопроса о возбуждении по данному факту уголовного дела. Об изъятии был составлен акт. Речь идет именно о тех векселях №№ 042337, 042339, которые были приобретены у Доверительного Инвестиционного банка 16 и 18 апреля 2002 г.

В последующем, в ходе проведенной банком «Диалог-Оптим» служебной проверки, были установлены следующие факты.

1. 16 апреля 2002 г., непосредственно после совершениясделки купли-продажи векселя с № 042339 дилеру банка «Диалог-Оптим» позвонил дилер Доверительного Инвестиционного банка и сообщил о своих опасениях по поводу подлинности проданного им векселя. Свои опасения он обосновывал тем, что: "…сейчас повезли такую же пятерку, тридцать седьмую…его завернули", что подтверждается распечаткой записи телефонного разговора.

2. 17 апреля 2002 г. тот же дилер ДИБа позвонил дилеру банка «Диалог-Оптим». Поинтересовавшись ближайшими намерениями банка по распоряжению данным векселем № 042339, предложил выкупить его обратно. На следующий день, в процессе проведения конкретных переговоров по выкупу данного векселя, он немотивированно отказался от сделки и, наоборот, предложил банку «Диалог-Оптим» приобрести еще один вексель. Как оказалось, в дальнейшем, речь шла о векселе с № 042337.

3. 16 апреля 2002 г. Доверительный Инвестиционный банк пытался продать ООО «Райт-Инвест» вексель банка "Менатеп С-Пб" с № 042337, о чем свидетельствует оригинал соответствующего договора, подписанного со стороны «ДИБа» Дикусаром. Договоры купли-продажи векселей с №№ 042337, 042339, которые были заключены с банком «Диалог-Оптим», также были подписаны Дикусаром.

4. По свидетельству очевидцев (участников других сделок), при проведении 16 апреля 2002 г. проверки этого векселя в офисе Московского представительства банка "Менатеп С-Пб" с участием представителей ДИБа и Индустриального Сберегательного банка, который действовал по поручению ООО «Райт-Инвест», выяснилось, что вексель с № 042337 оказался поддельным. Вексель сразу же был изъят службой безопасности банка "Менатеп С-Пб". Тем не менее, спустя час после этого, на глазах у очевидцев и участников сделки, в офис банка "Менатеп С-Пб" ворвалась группа людей, которые представились службой безопасности ДИБа, и изъяли данный вексель. Это позволило руководству ДИБа через день выбрать другую жертву – «Диалог-Оптим», и, воспользовавшись его доверием, во второй раз продать ему поддельный вексель.

5. 03 июня 2002 г., одновременно с изъятием сотрудникамиУБЭП убанка «Диалог-Оптим» векселей с №№ 042337, 042339, у Индустриального Сберегательного банка был изъят такой же вексель с № 0423323, проданный ему ранее дочерней фирмой ДИБа. Данный вексель также оказался поддельным, а его подлинник, по иронии судьбы, находился в то время у банка «Диалог-Оптим». По данному факту было возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

6. В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, экспертами-криминалистами было проведено исследование векселей. По заключению экспертов-криминалистов, бланки векселей с №№ 042337, 042339 "изготовлены с применением технологии ФГУП "Типография №12 им. М. И. Лоханова" (г. Санкт-Петербург), но отличаются по качеству воспроизведения некоторых элементов".

7. Проведенный специалистами, по инициативе банка «Диалог-Оптим», сравнительный анализ подписей на бланках подлинного и поддельного векселей, а также на имеющейся карточке с образцами подписей, показал, что с большой долей вероятности можно утверждать, что все представленные образцы подписей сделаны одной рукой и принадлежат заместителю председателя правления банка "Менатеп С-Пб" Васильеву. В этой связи интересен, ставший известным, факт того, что в ходе уголовного расследования по поддельному векселю с № 042323, как только при производстве экспертизы экспертами стал исследоваться вопрос на предмет подлинности подписи и печати на данном векселе, поручение о производстве экспертизы, без объяснения причин, было срочно отозвано.

8. Отличия поддельных векселей от подлинных заключаются лишь в том, что на всех поддельных векселях индоссантами выступали одни и те же юридические лица, в одной и той же последовательности, а именно ООО «Вариант» и ЗАО "Велес Капитал" (с пометкой "без оборота на меня"). При этом, на печати последнего индоссанта закрывающие кавычки в наименовании фирмы явно, даже можно сказать демонстративно, отличаются от кавычек открывающих. В случае, если векселя поддельные вряд ли можно предположить, что какие-то неизвестные мошенники, изготовившие на таком высоком уровне сами бланки с подписями и печатью, не смогли изготовить печать с одинаковыми кавычками, а тем более предположить, что они намеренно поставили такую "метку".

9. Примечательно также, что поддельные векселя с №№ 042337, 042339 были ДИБом переданы банку «Диалог-Оптим» простым вручением, без проставления на них индоссамента.

10. Примечательно также, что данные векселя не были изъяты Московским представительством банка "Менатеп С-Пб" в день первоначального их предъявления 31 мая, равно как и службой безопасности банка не была сразу вызвана милиция. Такое поведение, по мнению банка «Диалог-Оптим» обусловлено тем, что им необходимо было «спрятать» эти векселя и контролировать процесс проверки. Для этого к операции надо было подключить не любых, а «своих» сотрудников милиции. Поэтому Московское представительство "Менатеп С-Пб" назначило проверку векселей в понедельник – 3 июня.

Учитывая «легкость» с какой Московское представительство банка "Менатеп С-Пб" определяет "на глаз" подлинность векселей, а также факты, приведенные выше, руководство банка «Диалог-Оптим» полагает, что поддельные векселя выпущены в оборот непосредственно из головного офиса банка "Менатеп С-Пб", а их распространением занимаются ДИБ и аффилированные с ним фирмы.

Доверительный Инвестиционный банк отказывается вести какие-либо переговоры по разрешению данной ситуации.

До настоящего времени изъятые векселя находятся в УБЭП, а решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не принято.

Краткий уголовно-правовой анализ действий,

совершенных руководителями и собственниками

Группы «Менатен-Роспром-ЮКОС»,

в процессе предпринимательской деятельности

Введение

При привлечении к ответственности создателей, собственников и руководителей Группы возможны сложности, связанные с тем, что за время существования Группы указанными лицами отработана система ухода от возможной ответственности, которая включает в себя:

1. отсутствие у лиц формализованных полномочий: должностей, обязанностей, ответственности и пр;

2. оформление принимаемых решений через коллективные органы: правление, советы директоров, собрания акционеров и пр. (или подлог и фальсификация документов о таких решениях);

3. оформление сделок и действий через подставные или оффшорные компании;

4. оформление сделок по доверенности через подставных или несуществующих людей;

5. давление на правоохранительные органы через имеющиеся политические каналы и личные связи, через подкуп или шантаж должностных лиц, через фиктивные иски и жалобы;

6. информационное давление через СМИ, путем распространения ложной информации о следствии и должностных лицах, с целью компрометации действий правоохранительных органов.

Кроме того надо иметь в виду высокий уровень лоббистских возможностей Группы и ее финансовую мощь, которая является результатом неправовых методов осуществления предпринимательской деятельности, а так же отсутствие каких-либо моральных или иных внутренних ограничений при решении вопросов о защите похищенного.

Негативные последствия указанных факторов возможно преодолеть при системном подходе к возбуждению уголовных дел, их ведению, получению и использованию документов и оперативной информации.

Этот подход заключается в использовании всего объема информации для принятия комплексных мер, обеспечиваюших сочетание следственных и оперативных действий с предупреждающими мероприятиями, включая нейтрализацию имеющихся каналов воздействия на органы, арест имущества и счетов юридических и главное – физических лиц, по возможности изоляция лиц, имеющих возможности оказания давления на органы; одновременное возбуждение параллельных дел по разным направлениям (хищения, таможенные нарушения, валютное законодательство, экономические преступления и пр.) и различными органами (ФСБ, прокуратура, МВД, таможня, ВЭК и другие) для того, чтобы рассредоточить возможное давление со стороны группы на правоохранительные органы; возбуждение дел неправоохранительными органами: Счетной палатой (ранее прекращенное под давлением), думскими комитетами, государственными органами (МАП, ФКЦБ, МГИ, МНС и пр.); возбуждение уголовных дел по незначительным эпизодам (нестратегическим целям) для отслеживания и оценки потоков и каналов информации, выявления лиц, содействующих Группе, выявления и оценке сил и каналов противодействия, сцелью их последующей нейтрализации.

Такой подход, позволяет, во-первых, добиться политической поддержки совершаемых действий, во-вторых, свести до минимума возможность использования средств и методов ухода от ответственности, описанных выше, в-третьих, реально довести дела до финала.

Системе, разработанной Группой можно противопоставить только систему, а отдельные действия по конкретным делам неэффективны и могут дать обратный результат: неблагоприятные последствия для конкретных должностных лиц, компрометация правоохранительных органов и пр.

Кроме того, необходимо учитывать имеющиеся связи Группы с отдельными должностными лицами в правоохранительных органах и возможность утечки информации о планируемых мероприятиях.

Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

Цель: Возбуждение дела по указанной статье не влечет для исполнителей строгих санкций, однако, с использованием дела по данной статье возможно получить доступ к информации, которая может сыграть роль для легализации доказательств по другим делам.

Основание: В феврале 1999 года службой безопасности Группы была получена крупная партия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Это было вызвано необходимостью противодействия акционерам дочерних обществ «ЮКОСа» – «Самаранефтегаз» (СНГ), «Юганскнефтегаз» (ЮНГ), «Томскнефть» (ТН), "Восточная нефтяная компания" (ВНК), которые вошли в конфликт с Группой. Эти средства использовались для получения информации о планируемых юридических действиях адвокатов акционеров, о ведущихся между акционерами переговоров и другой информации.

Использование указанного дела уже опробировано в следственных органах, выявлены слабые и сильные стороны, отработана технология взаимодействия различных служб.

Возможно опыт «Атолла» и «Моста» мог подвигнуть службу безопасности Группы на принятие мер по сокрытию места хранения информации, то до начала мероприятий необходимо иметь данные с высокой степенью достоверности о местонахождении документов и данных, необходимых для возбуждения и ведения уголовного дела.

Преступления против собственности

Статья 160. Присвоение или растрата.

Цель: Возбуждение дела по указанной статье имеет стратегическую цель: возврат имущества, похищеного у акционерных обществ, контролируемых Группой и наказание виновных в указанных действиях.

Основание: 1) Решением обшего собрания акционеров ОАО «ВНК» (государственные представители голосовали против) управление ОАО «ВНК» передано Группе в лице ЗАО «Роспром». ЗАО «Роспром» действовал на основании договора в качестве исполнительного органа ОАО «ВНК», поэтому единоличный исполнительный орган ЗАО «Роспром» – В. Шахновский, действовал в отношении ОАО «ВНК» без доверенности. Таким образом, распоряжение имуществом ОАО «ВНК» было в должностном распоряжении В. Шахновского и лиц, которые им управляли, что является элементом состава статьи 160 (квалифицирующий признак в)).

ЗАО «Роспром» в течение 1998—1999 года присвоило имущество ОАО «ВНК» – акции дочерних обществ, которые были отчуждены в пользу оффшорных компаний, учрежденных и контролируемых Группой.

Отчуждение совершено практически безвозмездно, поскольку стоимость отчужденного имущества взамен приобретенного кратно в тысячи раз.

Лица, в чью пользу было отчуждено имущество воспользовались им, голосуя акциями и принимая решения на общих собраниях акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК об отчуждении имущества ОАО «Томскнефть» (использованы для дальнейшего хищения по другому предмету).

Доказательствами указанных действий служат сделки обмена, совершенные в ноябре 1999 года по отчуждению активов ОАО «ВНК». О корыстных устремлениях виновных лиц свидетельствует крупный размер похищенного, а так же подлог документов (все сделки оформлены не ранее 9 декабря 1998 года), а изменения в реестр акционеров внесены задним числом 11 ноября 1998 года. Указанные доказательства можно получить в материалах уголовного дела по ст.315, возбужденного Гагаринской Прокуратурой в отношении директора ЗАО «М-Реестр» Е. И. Григорьевой.

В процессе проведения следственных действий возможен арест акций, являющихся предметом хищения с последующим их возвратом надлежащему собственнику (ОАО "ВНК").

2) В период с сентября по декабрь 1998 года по решению Совета директоров ОАО «Томскнефть», управляющей компанией ЗАО "ЮКОС ЭП" (единоличный исполнительный орган – Ю. Бейлин) было отчуждено имущество (оборудование, основные фонды, недвижимость), находящиеся на рентабельных месторождениях ОАО «Томскнефть» путем учреждения шести ЗАО и передачи указанного имущества в уставной капитал этих ЗАО. Впоследствии, 100% акций указанных ЗАО было отчуждено в адрес ОАО НК "ЮКОС".

Лица, в чью пользу были переведены акции ЗАО, единолично используют нефть, добываемую с помощью данных основных фондов по лицензиям, принадлежащим ОАО «Томскнефть» без учета ее интересов, а так же делают попытки перевести указанные лицензии на ЗАО.

Отчуждение совершено практически безвозмездно, поскольку стоимость передаваемого имущества была оценена по остаточной стоимости, и соответственно по этой стоимости «ЮКОСу» переданы 100% акций ЗАО, и наверняка за "ценные бумаги", не имеющие никакой стоимости.

Субъектами данного преступления являются члены Совета директоров, которые голосовали за учреждение ЗАО и передачу им имущества, а так же лица, действующие от имени управляющей компании ЗАО "ЮКОС ЭП" по исполнению указанного решения. Последующее (в марте 1999 года) одобрение указанных сделок общим собранием акционеров не имеет значения, поскольку на тот момент преступление было оконченным.

Действия должностных лиц управляющей компании по отчуждению имущества в пользу ЗАО дололнительно содержат признаки преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ, поскольку после принятия решения Совета директоров, в отношении ОАО «Томскнефть» была введена процедура банкротства (31.08.98), которая длилась до 25.12.98. (Более подробно смотри комментарии по ст. 195).

В процессе проведения следственных действий необходим арест имущества, являвшегося предметом хищения с последующим его возвратом надлежащему собственнику (ОАО "Томскнефть").

Преступления в сфере экономической деятельности

Статья 171. Незаконное предпринимательство.

Статья 172. Незаконная банковская деятельность.

Цель: выявить способы и методы злоупотреблений Группы в банковской сфере, использование банка в качестве элемента преступной системы, изъятие в доход государства полученного по сделкам, совершенным вопреки закону (статья 169 Гражданского кодекса).

Основание: в период с 1998 по 1999 годы Банк «Менатеп» заключил своп-договоры (продажа с обязательством последующего выкупа по более высокой цене) на продажу 30% акций НК «ЮКОС» трем иностранным банкам: Standart Bank, West LB, Daiwa Bank, на общую сумму 236 миллионов долларов. В соответствии с валютным законодательством на указанные сделки распространялись ограничения, связанные с движением капитала, поскольку банки являются нерезидентами, а срок операций превысил 180 дней. Лицензией, которой обладал на тот момент Банк «Менатеп», указанные сделки не покрывались, – то есть присутствует признак преступления, предусмотренный статьей – выход легитимного кредитного учреждения за пределы полученного разрешения (банковской лицензии). В связи с невозвратом кредита, акции остались у данных банков.

В результате указанной сделки причинен ущерб государству и гражданам – кредиторам банка «Менатеп» из имущества которого выбыли 30% акций НК "ЮКОС".

Субъект – первое лицо Группы, поскольку достоверно известно, что он лично вел все переговоры по заключению и исполнению данных сделок и реально принимал решение по всем вопросам.

Параллельно есть возможность подать иск о применении последствий ничтожности сделок, совершенных вопреки закону, с обращением в доход государства указанной суммы и/или, 30% акций НК "ЮКОС".

Статья 173. Лжепредпринимательство.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Цель: выявление способов и методов сокрытия имущества предприятий в случае претензий кредиторов, наказание виновных.

Основание: продажа имущества ОАО «ВНК» во время исполнительных действий по делу «Бирхенхольц против ВНК». Сообщение о преступлении направлено в Прокуратуру г. Москвы 17.06.99.

Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну.

Статья 185. Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии).

Статья 186. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве.

Цель: Возбуждение дела по указанной статье имеет стратегическую цель: возврат имущества, похищенного у ОАО «Томскнефть» и банка «Менатеп», контролируемых Группой и наказание виновных в указанных действиях.

Основание: 1) 31.08.98 Арбитражным судом г. Томска было возбуждено дело по банкротству ОАО «Томскнефть» по инициативе Территориального агентства ФУДН, которая была прекращена 25.12.98. За это время из ОАО «Томскнефть» было выведено имущество путем передачи его в уставный капитал ЗАО (подробности в комментариях к статье 160 УК), что охватывается уставом Статьи 195 УК. Все действия были совершены без согласования с временным управляющим.

Субъектами данного преступления являются руководители управляющей компанией (ЗАО "ЮКОС ЭП". Ю. Бейлин) и лица, действующие от имени ее по доверенности (Управляющий ОАО «Томскнефть» Н. Н.Логачев и другие).

2) Осенью 1999 года после введения процедуры банкротства банка «Менатеп» из банка были перечислены 3 миллиона долларов США в адрес кипрского банка «Менатеп-Кипр». После проверки указанного факта со стороны арбитражного управляющего А. Карманова, ему было сказано, что это "межфилиальные расчеты" без представления каких-либо документов. Однако кипр-ский банк не является филиалом Банка «Менатеп», а только носит его название и управляется собственниками и руководителями Группы.

Впоследствии, выкупив большую часть кредиторской задолженности и применяя другие способы давления на управляющего, Группа добилась сокрытия этого факта и в настоящее время процедура банкротства банка проводится под контролем Группы.

В зависимости от оснований перевода денег в адрес банка «Менатеп-Кипр» необходимо квалифицировать указанные действия по части 1 или 2 Статьи 195.

Субъект – Председатель правления банка «Менатеп» или лицо, которое фактически принимало указанное решение.

3) Осенью 1999 года после введения процедуры банкротства банка «Менатеп», его руководство направило автомобиль «КАМАЗ» с документами в С. – Петербург, который отклонился от маршрута и упал в реку. Документы: (по сообщениям прессы) не затонули и были отправлены в местные правоохранительные органы.

Таким образом, есть все основания полагать, что руководство банка пыталось уничтожить бухгалтерские и учетные документы банка, что охватывается составом Статьи 195.

В процессе следственных и оперативных мероприятий необходимо выяснить судьбу документов, которые пытались уничтожить (возможно договорились с органами по месту происшествия), а так же получитъ доступ ко всей банковской документации с целью выяснения роли банковского института в системе преступных действий Группы.

Статья 196. Преднамеренное банкротство.

Статья 199.Уклонение от уплаты налогов с организаций.

Преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Статья 201. Злоупотребление полномочиями.

Статья 203. Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб.

Статья 204. Коммерческий подкуп.

Экологические преступления

Статья 250. Загрязнение вод.

Преступления в сфере компьютерной информации

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации.

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Статья 291. Дача взятки.

Преступления против правосудия

Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия.

Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие.

Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного следствия.

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Статья 306. Заведомо ложный донос.

Статья 307. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод.

Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования.

Статья 312.Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутые описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Статья 316. Укрывательство преступлений.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.