2.1.1. Что больше мешает человеку: недостаток разумности или ее монополия во внутренней и практической жизни?

Трудно быть человеком! И, увы, при вечных надеждах на лучшее будущее – все труднее и труднее. Внешне мы еще бодримся, но в глубине души уже не верим ни в настоящее, ни в будущее, не верим во что-либо радостное, чем может обернуться для нас жизненная суета. Мы теряем надежду понять мир, поэтому все больше и больше боимся его; мы не понимаем сами себя и боимся этого еще пуще. Несколько тысячелетий назад в Упанишадах говорилось: «Они бродят и бродят вокруг, калечась и спотыкаясь, – как слепые, ведомые слепцами» (132, 311). В середине ХХ века Альберт Швейцер фактически подтверждает сказанное в Древней Индии: «Наша жизнь находится во власти бессмысленных событий и может быть уничтожена в любой момент». Попытки изменить что-либо к лучшему подобны «действиям того, кто пашет море и сеет семена в борозды волн» (158, 201). Опьянение успехами науки и техники во второй половине ушедшего столетия оставило после себя лишь синдром тяжелого, непроходящего похмелья. Мы продолжаем барахтаться в трясине, все больше погружаясь в нее. Внешне мы живем ярко, светло – в лучах сверхмощных осветительных ламп, блистающих экранов, броских рекламных художеств; а внутри себя – тревожно, убого, тускло.

Что происходит? Где корни этого бесконечного поражения рациональной цивилизации в борьбе за всестороннее процветание человека и человечества? Современная наука продолжает утверждать: причина наших неудач – в недостатке разумности. В литературе будущее человечества все еще связывается с необходимостью всеобъемлющего наращивания интеллекта. Человек должен стать не просто разумным, а сверхразумным. Любой ценой – вплоть до использования возможностей генетики, наследственной гигиены, селекционного подбора супружеских пар и даже клонирования человеческих особей с нужным коэффициентом IQ. Именно к такой заботе о разуме призывают ставшие вдруг популярными на Западе датский психолог Х. Нюборг, его британский коллега Р. Линн, психологи из США Р. Хернстайн и Ч. Мюррей (42). Но правильно ли выбрано само направление движения, не ведет ли оно человечество в тупик?

Всесильная наука не сумела познать человека, поэтому не понимает и весьма произвольно судит о роли и возможностях отдельных структур его внутреннего мира. Нынче общее число добротно описанных «деталей» человеческой психики исчисляется сотнями. Но общего убедительного их структурирования по степени жизненной важности нет.

Непонимание человека неизбежно влечет за собой появление неадекватных выводов о роли тех или иных феноменов психической жизни, отдельных человеческих качеств. В такой ситуации вполне возможно возвеличивание тех качеств, которые не отражают сущностное начало внутреннего мира человека, но являются более удобными для сложившейся системы внешней жизни.

По этому принципу, видимо, и решался нашей наукой главный вопрос: что в этом хаосе психических качеств – изнутри человека, из его сущности? А что – наносное, приобретенное, маска приспособления, временно надетый «костюм»? Что есть истинно человеческое в человеке? Научная психология и навязанные нам обыденные представления сделали простой, всем понятный вывод: главное в человеке – разум(!), на котором и выстраивается сегодня практическое бытие людей (107).

Но позади уже многие столетия эры разума, а внутреннее и внешнее благополучие людей не видно даже в далекой перспективе. Прав Шри Ауробиндо, когда пишет: ни один известный истории великий ум не сделал людей более счастливыми. Как не сделал этого индивидуальный разум для своего носителя в каждой отдельной человеческой жизни. История не подтвердила ожиданий Сократа и Аристотеля. Нынче, при всем «многознании», у нас больше, чем когда-либо, оснований повторить издревле известную дилемму: понимаю, что есть благое, но к дурному стремлюсь. Разум за время своего господства скорее усугубил ситуацию, породив в людях тягу не к добродетели, а к лицемерию, цинизму, самовозвеличиванию, поклонению «золотому тельцу».

В ХХ веке стало очевидным, что не только «сон разума порождает чудовищ» – как принято считать, – но еще более чудовищные ситуации в жизни может порождать чрезмерная активность «бодрствующего» разума, стремление его быть безоговорочно главенствующей структурой психической жизни. Неслучайно во всех духовных практиках Востока считается возможным пробиться к высшему началу внутри себя (и высшему вселенскому Абсолюту) только «усыпив» разум, заставив его умолкнуть, «уйти в отставку». Показательно в этой связи, что авторитетнейший для России мыслитель и писатель В. Даль, характеризуя в своем словаре разум, выделяет два его состояния: «разумишка, тесный, ненадежный; разумище, грубый, уродливый». В этом определении подчеркивается ненадежность и опасность нашего ума – как в недоразвитом состоянии, так и в том случае, когда он обретает чрезмерные масштабы и права.

Поэтому возможно принципиально иное понимание связанных с разумом проблем и его роли в нашей жизни. Не исключено, мы приняли разум не за то, что он есть на самом деле, излишне уверовали в него, возвеличили, возложили неисполнимые задачи. И, продолжая наращивать монополию разумности, не только нечто приобретаем, но что-то куда более значимое теряем, обрекая себя на дополнительные страдания.

Принципиально важным в таком случае становится вопрос: что есть для человека разум? Это – либо генетически обусловленная и сущностная его особенность, либо приобретаемый в процессе жизни инструмент (один из многих инструментов) приспособления человека к определенным образом организованному бытию.

Разум в словарях определяется как способность понимать происходящее, постигать смысл и суть явлений, наконец, как способность логически мыслить. Хотя в последнее время в научной литературе все чаще появляются суждения, что разумность и способность мыслить (разум и мышление) – это не одно и то же. Разум теперь олицетворяется набором знаний как некоторых устойчивых шаблонов, которыми человек обладает и руководствуется в жизни, не изобретая их. Тогда как мыслить означает искать новое, что-то изобретать, самостоятельно делать выводы. Это уже творческий процесс, и участие в нем принимают не только мозг, но и другие, более глубинные психические структуры. Такое деление перешло в школьные программы. Ребенка нынче не учат мыслить, думать, а предлагают запомнить нужную для жизни (или сдачи ЕГЭ) информацию.

Родственные разуму понятия – интеллект, рассудок, ум. Противоположные разуму качества человека – чувства, духовность, любовь, интуиция, вдохновение. Тесно связано с разумом понятие рационализм, означающее сугубо рассудочное отношение к действительности и считающее разум единственной основой успешности в жизни, ее преобразования к лучшему.

Материальной основой разума считается головной мозг, в первую очередь его лобные доли. В литературе существует множество апелляций к мозгу как главной отличительной особенности человека. «Мозг – это, собственно, и есть человек», – гласит одна из аксиом Нового времени. Но и здесь не все так однозначно. Верящие в данную аксиому нынешние медики при криозамораживании умерших (с целью последующего их оживления) работают только с мозгом человека, считая, что его сохранение является условием потенциального сохранения исходных человеческих качеств.

Но вот древние египтяне не считали мозг важнейшим, даже необходимым органом сохранения человеком подобия самого себя. Поэтому без сожаления извлекали его из черепных коробок умерших людей, готовя их к загробной жизни, в которую истово верили. Согласно «Египетской книге мертвых», перспективы человека в загробном мире определяются только информацией, содержащейся в сердце человека. Показания мозга в ином мире никому не интересны, там их считают поверхностными и по-земному конъюнктурными. Душе умершего перед Богом предстоит отчитываться не знаниями и размышлениями, но сопровождавшими земной путь человека переживаниями, чувствами. А память о них хранится в сердце. Поэтому древние египтяне извлекали мозг как нечто ненужное и даже мешающее своими суетными воспоминаниями в ходе Судного дня.

Современная медицина, освоив пересадку сердец, неожиданно получила подтверждение выводам древнеегипетских врачевателей. Появились убедительные свидетельства: пересаженное сердце помнит и передает своему новому владельцу многое из того, чем напитал его прежний хозяин. Вскоре после операции человек вдруг обнаруживает у себя новые знания, интересы, увлечения, даже вкусовые пристрастия. Происходят некоторые изменения в характере и проявлении чувств. Причем, как показывает анализ, все вновь пришедшее с сердцем характеризовало личность донора («Комсомольская правда», 2015, 34-т). Нынешние материалистически мыслящие врачи дать аргументированного объяснения происходящему не могут.

Многие факты противоречат общепринятому утверждению, что мозг есть материальная основа разума. Американец Карлос Родригес после автокатастрофы лишился более 60 % головного мозга. Причем было удалено, казалось бы, самое главное – лобные доли. Но, к удивлению врачей, личность его не пострадала – не изменились память, когнитивные способности, не ушла былая жизнерадостность. В 1957 году доктора Ян Брюэль и Джордж Олби (США) удалили 39-летнему пациенту все правое полушарие головного мозга. Больной не только быстро выздоровел, но и сохранил свои высокие умственные способности.

Исследователи разных стран (Бехтерева, Фридрих, Циммерман, Шредер, Гуфланд и др.) описали множество случаев, в которых при вскрытии мозг оказывался совершенно разрушенным, однако больные до самой смерти сохраняли ясное сознание и способность к мышлению. Их вывод: мозг может быть лишь орудием в деятельности другой, не подлежащей материальному разрушению силы. При разрушении мозга для решения приписываемых ему задач эта сила способна использовать какие-то иные, находящиеся вне данного органа средства (48).

Однако ученые не могут дать вразумительный ответ на вопрос, как такое вообще возможно. Загадка «безмозглых» людей остается неразрешимой. Очевидно пока лишь то, что такие люди есть, и они вполне успешно живут с серьезными повреждениями мозга и даже при полном его отсутствии. Живут назло всем научным догмам. Косвенно опровергают представления об особой, присущей только человеку связи между разумом и мозгом и новейшие научные данные. Например, генетики говорят лишь об 1 % отличий человеческого мозга от животного, хотя животных разумными не называют и с человеком по этому качеству не уравнивают.

Наука не хочет признавать наличие души, ибо не может определить ее место в организме человека. Но, оказывается, не меньшая проблема в этом вопросе и с общепризнанным разумом. Все психическое в человеке не укладывается в рамки примитивного детерминизма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.