ИЗ-ПОД СПУДА – ПОД СУД

ИЗ-ПОД СПУДА – ПОД СУД

Василий Болтин

20 мая 2002 0

21(444)

Date: 21-05-2002

Author: Василий Болтин

ИЗ-ПОД СПУДА – ПОД СУД

Если Закон о Земле и принят, то это не значит, что он не может быть отменен. Наоборот, только теперь у противников этого закона появилась реальная возможность избавиться от него — есть что обжаловать в Конституционном суде.

Дело в том, что закон этот, называемый Земельным кодексом, как определили наши эксперты, не подлежит действию из-за неконституционности.

Вот что записано в статье 9 Конституции РФ: "Земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории". Следовательно, земля в границах территории РФ — основа жизни граждан страны. Значит, предоставление прав на землю иностранцам умаляет основу нашей жизни.

В этих выкладках не обойтись без юридических терминов, ибо данные заметки — суть выжимки из иска в Конституционный суд России, поданного группой депутатов Думы.

Если внимательно прочитать Земельный кодекс, то можно, конечно, заметить, что в нем прописан ряд ограничений для иностранцев, согласно которым они лишены возможности приобретать землю на приграничных территориях. Но ведь сказано в Конституции определенно: земля в границах РФ является основой жизни без каких-либо изъятий.

Формальный характер ограничений для иностранцев подтверждается тем, что приобретение ими земли в собственность не обусловлено предварительным определением особых территорий, земли которых не могут продаваться иностранцам, если не считать приграничные. Вполне может получиться так, что такие ограничения никогда и не появятся.

Из того, что в Земельном кодексе уже сейчас указывается на недопустимость продажи приграничных земель, следует вывод: власть все-таки признает, что сделки на этих территориях опасны для государства. Почему?

Очевидно, потому, что иностранцы лояльны прежде всего к своей родине и не могут быть лояльны к России. В совокупности и рядом с гражданами, оставшимися по ту сторону границы, скупщики земли могут представлять реальную угрозу. Тем более, что принятый Земельный кодекс никак не ограничивает концентрацию земельной собственности в руках иностранцев.

Надо отметить, что ныне живущее поколение народов России имеет обязательства перед своими потомками и предками. Обязательства перед предками выражаются прежде всего в почитании их памяти, в сохранении их заветов.

Главенствующими в сознании наших предков являлись представления о земле, как матери, основе всего сущего. В божественных заповедях, которые являются выражением понятий народа о справедливости, императивно запрещалось отчуждать свои земли.

Кроме того, концентрация земли в руках одних лиц ограничивает объем права пользования землей других граждан и, следовательно, права последних на жизнь. То есть, говоря юридическим языком, умаляются права каждого гражданина на землю как общественное достояние.

Значит, необходимо по крайней мере установить предельные размеры частной собственности на землю.

С принятием Земельного кодекса возможность приобретения прав на землю ставится в зависимость от объема денежных средств лиц, намеренных получить ее.

С учетом значения земли как основы жизни предоставление прав на нее, в зависимости от возможности заплатить наибольшую цену, является несправедливым, так как усугубляет неравенство граждан.

Совершенно нелепым выглядит и тот факт, что до разграничения государственной собственности на землю приватизацию ее будут вести органы местного самоуправления, которые даже не являются органами государственной власти.

Приватизация земли ущемляет права граждан. Следовательно, должен быть предусмотрен механизм компенсации либо бесплатным предоставлением земельных участков, либо каким-то другим образом.

Более трети субъектов России высказались против Земельного кодекса. Однако вместо снятия проекта с обсуждения было учинено его "одобрение" органами исполнительной власти субъектов. То есть был нарушен один из основных принципов конституционного строя России.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сказать, что нас ждет длительная тяжба в Конституционном суде. Но есть все основания полагать, что шансы на успех предпочтительны.