Ледовая шапка на континентах влияет на продуктивность вулканизма в срединно-океанических хребтах

Ледовая шапка на континентах влияет на продуктивность вулканизма в срединно-океанических хребтах

02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 14, "Новости"   Алексей Иванов Рубрика: Исследования

Многие со школьной скамьи помнят, что Скандинавский полуостров и Северная Америка непрерывно всплывают в результате таяния некогда покрывающих их ледников (рис. 1). На профессиональном языке этот процесс называется изостатической разгрузкой (post-glacial rebounding).Например, в результате такой разгрузки центральные части Скандинавии воздымаются со скоростью около 1 см в год и со времени окончания последнего оледенения поднялись уже на 200–250 м, причем изостатическое равновесие еще не достигнуто.

Естественно, во время ледовой нагрузки кора погружается в мантию на величины сходного порядка. В статье итальянских исследователей Евгенио Карминати (Eugenio Carminatн) и Карло Доглиони (Carlo Doglioni) [1] была сделана попытка оценить, могли ли такие вертикальные перемещения земной коры повлиять на конвективные токи мантийного вещества на большой глубине. Подоплекой работы послужил вопрос об аномальной продуктивности вулканизма в Исландии по сравнению с другими частями срединно-атлантического хребта.

На рис. 2 приведены результаты расчетов как для Исландии, так и для низов верхней мантии под Исландией (на глубине 410 км). Расчеты выполнялись для двух случаев; когда Исландия была покрыта ледником (реальный пример) и как если б она не была покрыта ледником (гипотетическая ситуация). Ранее уже было известно, что в результате таяния ледового щита в Исландии в последнем межлед-никовье произошла интенсификация вулканизма. Причина этого проста, более глубокие горизонты мантии поднимаются к поверхности из-за снятия ледовой нагрузки, происходит снижение давления, что приводит к более интенсивному плавлению мантии. Расчеты в работе [1] также показывают, что таяние льдов Исландии приводит к ее всплыванию, что должно провоцировать усиление плавления на глубине и как следствие — вулканизма на поверхности. Новым и достаточно неожиданным результатом, однако, является то, что в период максимального оледенения из-за ледовой нагрузки на континентах (в Северной Америке и Скандинавии) происходит перераспределение мантийного вещества на глубине. Мантийное вещество под континентом погружается из-за дополнительного давления, создаваемого ледниками сверху, достигая границы с нижней мантией (глубина ~ 650 км), оно перемещается в горизонтальном направлении в сторону океана, где оно впоследствии всплывает под срединно-океаническим хребтом. То есть формируется конвективная ячея, контролируемая ледовой нагрузкой на поверхности. Из-за особого распределения ледовых масс в Северной Америке и Скандинавии, восходящая ветвь такой конвективной ячеи оказывается как раз под Исландией. Таким образом, аномально продуктивный вулканизм Исландии может быть связан не с нижнемантийным источником (плюмом), как традиционно рассматривается в большинстве работ, а с верхнемантийным перераспределением вещества, контролируемым оледенением на континентах.

Алексей Иванов

[1] Carminati E., Doglioni C. North Atlantic geoid high, volcanism and glaciation. Geophysical Research Letters, 2010, v. 37, doi:10.1029/2009GL041663, в печати

[2] Peltier W.R. Global glacial isostasy and the surface of the ice-age Earth: The ICE-5G (VM2) model and GRACE. Annual Reviw of Earth and Planetary Sciences, 2004, v. 32, p. 111–149, doi:10.1146/an-nurev.earth.32.082503.144359.

Клонирование человека — актуальная проблема современной науки и политики

02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 15, "Письмо в редакцию"   Игорь Вишев Рубрика: Наука и общество

Игорь Вишев, доктор философских наук, профессор кафедры философии Южно-Уральского государственного университета (Челябинск), действительный член Академии гуманитарных наук

Мы публикуем письмо, посвященное проблеме клонирования человека, сложной не только с научной, но и с этической, и даже политической стороны. В России существует законодательный мораторий на клонирование человека, который вскоре может быть продлен. Автор письма не является профессионалом в данной области, он — философ, причем занимающийся весьма экзотическим направлением — концепцией практического бессмертия человека. Направление, конечно, лежит за гранью современной науки; видимо, на то и существует философия, чтобы охватывать в том числе и такие запредельные темы. Однако тема, поднятая в письме, имеет самое непосредственное отношение к науке сегодняшнего дня, причем в таком аспекте, который волнует широкие слои общества. Мы будем рады получить комментарии профессионалов по поводу данной проблемы вообще и недавно продленного законодательного моратория, в частности.

Рубежные годы XX и XXI столетий ознаменовались целой чередой выдающихся научных достижений, среди которых первенство, на мой взгляд, уверенно удерживает открытие реальной возможности клонирования человека. Данное направление научных исследований открывает неведомые ранее перспективы решения целого ряда сложнейших и насущных задач укрепления здоровья людей, продления их жизни. Среди них прежде всего следует упомянуть получение биологически неотторжимых органов человека, в которых существует острейшая потребность для спасения жизни множества людей, поскольку в условиях крайнего дефицита донорских органов остается исключительно высокой смертность реципиентов, нередко усугубляемая разного рода осложнениями. Современный уровень развития биологии и медицины делает подобную ситуацию совершенно неоправданной и недопустимой. Естественно, в этой области исследований есть еще немало нерешенных проблем, но современное слово науки — отнюдь не последнее ее слово; трудности же, как известно, надо не замалчивать, не уходить от них, не откладывать на будущее, но преодолевать, насколько это возможно, уже сегодня. Недаром говорят: «под лежачий камень вода не течет».

Весьма показательно, что практически никто не оспаривает принципиальную возможность клонирования человека и решение соответствующих задач. В пользу ее реальности свидетельствуют первые экспериментальные данные, когда удается продлить жизнь человеческого эмбриона, полученного методом клонирования, до двухнедельного возрасти, который, однако, после этого принято уничтожать [1, с. 53]. Это считается вполне этичным, но отнюдь не осмотрительное продолжение самого эксперимента.

С самого начала перспектива клонирования человека встретила резкое осуждение со стороны практически всех конфессий. Так, бывший патриарх Московский и всея Руси Алексий II заявил: «Клонирование человека — аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов своему Создателю» [2]. А нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл, еще будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, также категорично высказался против использования этого метода, ибо, по его словам, «таковое действие есть вторжение в Божий замысел о человеке» [3, с. 9]. Такого рода утверждения не могут не вызвать удивления, поскольку, согласно их же собственному вероучению, «пути Господни неисповедимы», так что людям не дано знать о такого рода «замыслах Создателя». Против клонирования человека, реальные интересы которого явно игнорируются, приносятся в жертву идеологическим догмам, выступает и ряд консервативно настроенных ученых, которые, впрочем, тоже нередко оказываются под тем или иным влиянием религиозного мировоззрения.

Именно подобный, по существу, идеологический подход перевел сугубо научную проблему в явно политическую плоскость. Первая кризисная ситуация в этой области исследований возникла, когда Госдума РФ 19 апреля 2002 г. приняла закон о моратории на такого рода исследования. Уже тогда запрет нанес существенный ущерб развитию отечественной науки в этой области и интересам граждан России в осуществлении их неотчуждаемого, не противоречащего правам и свободам других людей, непосредственно действующего конституционного права на жизнь [4]. Срок моратория закончился 23 июня 2007 г. Тогда он не был продлен и, казалось, уже ничто больше не угрожает таким исследованиям, хотя, понятно, тревога в этом отношении всегда сохранялась, поскольку подспудное противостояние не могло не продолжаться.

Теперь наступила вторая кризисная ситуация на исследования по клонированию человека. Почти два с половиной года спустя после окончания срока первого моратория на такие исследования Правительство РФ неожиданно внесло в Госдуму поправку в статью 1 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека» с целью его продления. Кстати сказать, его формулировка лишний раз подчеркивает реальность возможности клонирования человека. Утверждается, что проект запрета поддержан РАН и РАМН. При современном положении вещей это, к сожалению, неудивительно, но, тем не менее, было бы вполне оправданным ознакомить общественность с соответствующими протоколами обсуждения и решения этого вопроса.

Выдвигаемые доводы в пользу продления моратория, на мой взгляд, не выдерживают никакой критики. Главный из них — технология клонирования человека в настоящее время окончательно не разработана. Но, совершенно очевидно, без продолжения исследований такая задача в принципе никогда не может быть нами решена, а между тем именно в ее решении все мы крайне заинтересованы. Эти исследования, безусловно, должны быть продолжены, но при условии жесткого контроля со стороны научной общественности и государства.

С этой целью, как представляется, следовало бы, в частности, ввести лицензирование на исследования по клонированию человека для институтов, лабораторий и отдельных ученых, которые способны по своим профессиональным и этическим качествам решать данную проблему в интересах людей. Но ни в коем случае, что надо еще раз подчеркнуть, нельзя запрещать такого рода исследования. Подобный запрет является бесполезным и крайне небезопасным, ибо исследования все равно так или иначе будут продолжаться, но нелегально, а это, действительно, чревато всевозможными злоупотреблениями.

Нельзя не принимать во внимание и те доводы в пользу запрета на клонирование человека, согласно которым еще не решены окончательно, а продолжают обсуждаться вопросы биологической безопасности, связанные с клонированием человека, что оно встречается с множеством юридических, этических и будто бы религиозных проблем, пока не имеющих очевидного решения. Однако и в данном случае ни одна из этих задач не может быть решена без свободного научного поиска их решения.

Вместе с тем следует со всей определенностью заявить, что религия не имеет никакого прямого отношения к научным исследованиям по клонированию человека. Ее приверженцы, как уже отмечалось, имеют полное право дать им свою идеологическую оценку, но не должны влиять на их ход и результат. Свободный научный поиск ученых не может ограничиваться и направляться ортодоксальными выводами из религиозных догм.

Клонирование человека — дело сугубо добровольное. Кто не хочет применить этот метод для улучшения и продления своей жизни, имеет на то полное право. Но нежелающий не должен препятствовать применению данного метода другими, ибо это стало бы непосредственным антиконституционным ущемлением их прав и свобод, прежде всего права на жизнь. Сторонники продления моратория ссылаются на Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН, запрещающую клонирование человека. Ее, действительно, поддержало большинство стран, в частности Южной Америки, где подавляющее влияние имеет католицизм, в ряде других -ислам и т.п. Но в данном случае более важное значение имеет обстоятельство, что в то же время эту Декларацию не поддержали 34 страны мира, среди которых Англия, Франция, Канада, Австралия, Китай, Япония и др. Может случиться так, что нам, россиянам, за осуществлением права на индивидуальное существование, укрепление здоровья, продление жизни придется обращаться в иные страны. Такое положение вещей недостойно России, и потому допустить его нельзя!

Особое место в обсуждении данной темы занял вопрос о клонировании человека и человеческом достоинстве. На нем особо акцентируется внимание в упомянутой Декларации ООН и богословских оценках. Правда, текст этой Декларации, в отличие от богословских, можно прочитать так, что в принципе клонирование человека не исключается по существу и не запрещается, а лишь в тех случаях, когда оно ведет к ущемлению его достоинства. Вместе с тем это обстоятельство четко никак не оговаривается, и потому может сложиться впечатление, что клонирование человека всегда должно повлечь за собой такое ущемление. С этим трудно согласиться.

Уже сегодня все говорит о том, что нельзя допустить продления моратория на научные исследования в области клонирования человека, ибо такой запрет непосредственно противоречит правам и свободам граждан России, в первую очередь их праву на жизнь, демократическим и гуманистическим принципам, интересам развития отечественной науки!

Литература

1.Крутов Б., Болонкин А. Бессмертие станет реальностью? //Панорама. — № 962, 15–21 сентября.

2. www.wco.ru/biblio/books/kaft1/H1-Thtm

3. Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Лишь близость к Богу дает человеку силы... //Комсомольская правда, 2000, 12 июля (№ 125).

4. Конституция Российской Федерации, раздел первый, глава 2, статья 20.

Высший государственный интерес

02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 15, "Авторская колонка"   Иван Экономов Рубрика: Авторские колонки

Уважаемая редакция!

Постоянно читаю в моей любимой газете о многих хороших и разных инициативах научной общественности. В большинстве случаев горячо их одобряю и поддерживаю, однако с некоторыми хочется поспорить. Во-первых, вызывает у меня сомнение постоянно муссируемая на страницах газеты тема о якобы вредности федерального закона о госзакупках. Мол, этот закон позволяет отбор лучших научных и технологических проектов подменять отбором более дешевых проектов, а это для науки плохо.

Не спорю, иногда для науки это может быть и не очень удобно, но нужно ведь смотреть на вопросы не с узколобой ведомственной точки зрения, а с позиций высшего государственного интереса. А в чем состоит высший государственный интерес, особенно — в эпоху кризиса? Правильно, в том, чтобы экономить каждую государственную копейку. Кроме того, в тяжелую годину кризиса исключительно важно поддерживать социальную стабильность. А закон о госзакупках этому очень даже способствует!

Попробуйте посмотреть на дело с этой точки зрения, и сразу все станет на свои места. Какой-нибудь ученый начинает охать и ахать, когда узнает, что вместо одного хорошего проекта поддержали два никудышних, а тут, наоборот, радоваться нужно. Во-первых, за два плохих проекта бюджет заплатит меньше, чем за один хороший. Во-вторых, не один, а два коллектива получат деньги на жизнь и смогут худо-бедно пережить год-два. И даже более того скажу. У малоквалифицированных коллективов без закона о госзакупках не было бы шанса получить финансирование, и, сидя без денег, люди роптали бы и представляли бы угрозу для социальной стабильности. Хороший же коллектив, не получив лота, все равно выкрутится: наверняка он другие проекты имеет, а если не имеет, то найдет, да если и не найдет, то за границу свалит и будет представлять угрозу тамошней социальной стабильности, а не нашей.

Еще одно возражение против закона: бумажной возни масса, а чиновникам воровать он не мешает. Смешно, коллеги, ей-богу: какой такой закон нашим чиновникам воровать помешать может? Никакой. Всегда они лазейку найдут, воровали, воруют и воровать будут. А бумажной работой неорганизованным научным умам заниматься полезно — дисциплинирует и к государственному порядку приучает.

Не меньшее несогласие вызывает у меня недавно высказанная известным археологом профессором Клейном в своей статье «Пора бы и перестать» позиция относительно употребления спиртного. Вот что нужно сделать, по мнению уважаемого профессора: «1) установить сухой закон, распространяющийся на водку, дешевые вина и пиво; 2) резко удорожить цены на качественные вина, чтобы их можно было потреблять только крохотными рюмками, как жидкое золото.» и т.д. Никто, конечно, не спорит с тем, что алкоголизм — зло, а человек, напившийся до скотского состояния, непригляден и, хуже того, для общественного порядка угрозу представлять может. Однако давайте посмотрим на вещи, опять же, с позиции высшего государственного интереса. Алкоголики, конечно, стране не нужны, но кто представляет для государства большую ценность — трезвенник или гражданин, умеренно выпивающий после работы? И тут очевидно становится, что выпивающий гражданин для государства неизмеримо полезней. Во-первых, он поддерживает отечественного производителя и исправно содействует пополнению бюджета. Во-вторых, жизненная позиция у такого человека гораздо более позитивная и жизнеутверждающая. Далеко за примерами ходить не нужно, достаточно сравнить колонку непьющего профессора Клейна и мою, человека, умеренно выпивающего, колонку. В первой часто выражаются пессимизм, критицизм, унылый взгляд на нынешние российские реалии и наше славное прошлое. Совсем другое дело — моя колонка: в моих письмах в редакцию гораздо больше исторического оптимизма, конструктивности и понимания всей важности нашей государственной политики.

И это вовсе не случайное совпадение. Подумайте сами. Человек небогатый и уставший от разного рода проблем и забот, будучи трезвым, сможет ли испытать подлинно патриотический порыв в случае победы нашей футбольной команды? Пойдет ли он на улицу предаваться всенародному энтузиазму, слиться в патриотическом порыве со всей страной? Очень сомнительно. Зато тот же человек, выпив 2–3 литра пива, очень даже способен целую ночь орать во все горло: «Россия! Россия! Россия!» А у нас ведь на носу Олимпиада, и мы всем супостатам должны перца задать. Так что без патриотизма никак!

Иван Экономов

История про того, кто сильнее ПРАН

02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 16, "Квартирный вопрос"   Рубрика: Бытие науки

Комментариев нет

В начале — ответ. Сильнее всех — управдом. Теперь — сама история.

Жил-был научный сотрудник. Работал в московском институте РАН. Много лет работал.

Поскольку жилищный вопрос в Москве не только гордо возвышается, но и портит всех и вся, то жил сотрудник в общежитии, точнее — в ДАС-2. Долго жил. Почти 20 лет. Надеялся на какое-то жилье получше, но уж как есть. Думал: «Вот скоро третий десяток в ДАС-2 разменяю». Не разменял.

Не выходя из дома, наш сотрудник вдруг оказался не в общежитии, а в гостинице (история превращения общежития в гостиницу не совсем ясна, но у директора не спросишь — его в октябре 2009 г. арестовали). И тогда герой повествования получил от академического ЖКУ направление, которое его послало ... Уж послало, так послало! Послало платить за свою комнату в общежитии, в которой он 18 лет прожил, чуть не 20 тыс. руб. в месяц. Много? Мало? Главное, что это больше зарплаты сотрудника.

Удивительно, но сотрудник хотел не только за свой «номер в гостинице» заплатить, но еще и поесть. Потому решил, что платить более 100 % от зарплаты за комнату в бывшем общежитии странно. Теперь сотрудника в комнату не пускают. Уже два месяца человек мается и по неделям проводит 100 % времени на рабочем месте. Интересный метод для повышения производительности труда!

По сути же, сотрудников скорее подталкивают к тому, чтобы значительную часть своего времени тратить не на науку, а на зарабатывание денег «на стороне», так как работа в родном институте не дает достаточно средств даже для оплаты общежития, предоставленного своей же Академией. И подобные проблемы, увы, встречаются не только в РАН. Часто «льготами» и помощью (например, в приобретении жилья за заметную часть рыночной стоимости без кредита) реально могут воспользоваться только те, у кого достаточно высоки доходы (существенно выше, чем зарплата научного сотрудника или преподавателя), т.е. те, кто имеет вторую работу вне науки, на которую тратится много времени. Наш герой все еще занимается только наукой; пока институт решил за бедного сотрудника заплатить, но надолго ли этого хватит?

Вернемся к началу. Руководство института и РАН вроде бы зла сотруднику не желают. Бумажки пишутся, профсоюзы требуют разобраться и т.п. Но все втуне: управдомы оказались сильнее.

С.П.

P.S. По данным ТрВ-Наука, все совпадения с реальными лицами не случайны. Статья основана на реальных событиях.