И СНОВА О ПЕШКАХ И КУКЛОВОДАХ…

И СНОВА О ПЕШКАХ И КУКЛОВОДАХ…

Уважаемый тов. Бланк! В своей статье в «Д», № 10, 2009 г. вы прошлись по моему адресу и, скажу прямо, я просто не понял суть ваших претензий.

Сначала по поводу термина провокация. У нас почти одинаковое понимание этого приема. К вашему примеру провокации, связанной с началом Второй мировой войны, я мог бы добавить еще и начало Первой мировой войны и более поздние провокации, приведшие к Вьетнамской войне, войне в Ираке и нынешней войне в Афганистане. Этот прием стал настолько стандартным, что в последний раз наши американские друзья даже не стали строить логическую связь между событиями 11 сентября 2001 года и своим нападением на Ирак и Афганистан.

Первое непринципиальное различие между вами и мной связано с тем, что нападение фашистских провокаторов на радиостанцию «Гляйвиц» я рассматриваю как начало войны Германии с Польшей. Вторая мировая война, на мой взгляд, началась на год раньше нападением Германии и Польши на Чехословакию. Именно с этого момента вернуть Европу к мирной жизни дипломатическими методами уже стало невозможно. Общая послевоенная политическая конъюнктура и политические колебания в Польше привели союзников к необходимости некоторого реверанса в ее сторону и соответствующего переноса даты начала войны.

Второе непринципиальное различие между нами состоит в том, что я под этим термином понимаю не только нечто глобальное, ведущее к крупной войне, но и широкий спектр политических приемов, вплоть до бытовых. Несколько лет назад Россия получила почти полный аналог «Дела Ван-дер-Любе». По приказу куратора из спецслужб один из лидеров российских опереточных псевдофашистов подвел своего парня к синагоге. Оттуда выскочили бравые бойцы «Вымпела», затащили мальчишку внутрь, скрутили его и «совершенно случайно» нашли у него кинжал умопомрачительных размеров. Последовавший затем судебный процесс существенно уступал по «демократичности» своему гитлеровскому прототипу, поскольку был полностью закрытым. Затем данная провокация была использована для разжигания межнациональной розни и для обоснования процесса «естественного сокращения» неполноценного русского населения.

Другая почти бытовая провокация случилась совсем недавно. По нашему телевидению прошел фильм об академике Ландау. В нем сообщалось, что бедняга, очнувшись в больнице после автокатастрофы, потребовал бабу. Это сообщение было глупой попыткой авторов фильма выдать покойника за сексуального гиганта, презирающего мораль окружающего общества, и начать провокационную дискуссию о моральных правах гения.

На самом деле все это характеризует лишь малограмотность демократа. После войны он считал, что от всех болезней помогают антибиотики. В период «перестройки» на смену антибиотикам пришли Чумак и Кашпировский, а на момент автокатастрофы с участием Ландау эту нишу занимали гормоны. Любой желающий может, как Ландау, съесть несколько таблеток преднизалона и тоже стать сексуальным гигантом. Перед этим обязательно посоветуйтесь с врачом, не то окажитесь на кладбище рядом с Ландау.

Если не одинакова, то очень близка и наша с вами оценка личности шефа КГБ Крючкова. Не уточняя пока вслед за вами, кто кого куда протащил, я лишь скажу, что в шеренге врагов моего народа я ставлю его на место с четвертого по десятое. Первые три несомненно принадлежат Яковлеву, Горбачеву и Шеварднадзе. В той своей статье я не стал развивать тему Крючкова, считая ее очевидной. По-видимому, это было моей ошибкой. На момент антинародного переворота 1991–1993 года в КГБ и без Крючкова хватало предателей, способных стрелять в свой народ в случае, если шефу зальют «не те капли» не только в глаза, но и в задницу. Всем, кто попытается оспорить эту мою позицию, я задам всего один вопрос. Посылал ли г-н Крючков в 1989 году террористов в Румынию и в ГДР с задачей совершения там государственного переворота, уничтожения мировой системы социализма, что и должно привести к последующему «естественному сокращению» собственного народа?

Аналогичная у нас с вами и оценка личности Маршала Советского Союза С.Ф. Ахромеева. Моя, пожалуй, даже более восторженная. Я просто очень хорошо помню, как на съездах разного уровня поначалу вокруг него группировались армейские депутаты. Затем они начали разбегаться по «демократическим платформам». Что-то им там наобещали. А вот С.Ф Ахромеев вынужден был в одиночку в полном вражеском окружении защищать свою Родину. И он достойно показал, что значит выполнять приказ «Ни шагу назад».

Последнее не только характеризует его морально, но и полностью исключает версию о самоубийстве. Такой способен на самоубийство лишь в том случае, когда сможет унести с собой нескольких врагов. Еще меньше логики в том способе самоубийства, которое ему приписывается. В армейской среде эту операцию принято делать из огнестрельного оружия, а смерть от веревки рассматривается как дополнительное оскорбление убитому.

А потому господа офицеры должны знать, что это они первыми изменили Присяге и Родине. Это они оставили Ахромеева в одиночку оборонять свою высоту на съездах и собраниях. Это они своевременно покинули коридоры Генштаба, чтобы убийца мог беспрепятственно сделать свое грязное дело. Это они в 1993 году стреляли в свой народ. Это они заложили основы уничтожения российской армии. Так что ж теперь плакаться о недополученных квартирах, премиях и орденах? За что боролись, на то и…

Что же касается версии о том, что Ахромеева убил «генерал» Дима, а супругов Пуго расстрелял «взбесившийся политический мальчик» Гриша, то я не только полностью согласен с вами, но и могу добавить, что среди моих знакомых нет людей, думающих иначе. К сожалению, нынешние властьотправляющие не рассматривают таких убийц как непосредственную угрозу для себя. Для них гораздо важнее осудить Ю.И. Мухина. Нам же отведена роль зрителей в этом юридическом маразматическом спектакле.

При оценке личности В.И. Ленина наши позиции различаются уже более принципиально. Насколько я понял, вы по-прежнему трактуете образ Ленина как абсолютное солнце. Я тоже не ищу на нем пятна, но считаю, что пришло время использовать на практике его опыт партийного строительства. И здесь принципиальным является вопрос, брал ли он деньги от буржуазных спонсоров. Я утверждаю, да, брал, иначе и быть не могло. Содержание партии, даже такой небольшой, как РСДРП(б), требует немалых денег. Основные статьи расходов это: расходы по изданию партийной литературы, расходы на командировки высококвалифицированных партийных функционеров в низовые организации и расходы по содержанию членов партии, вынужденных перейти на нелегальное положение или уехать в эмиграцию.

Ленинский опыт показал, что спонсоры, как правило, не предъявляют какие-либо серьезные требования. Их аргументация примерно такая же, как и аргументация обыкновенного человека, подающего милостыню. Разница лишь в том, что они должны быть уверены, что их деньги попадут в руки врагов моих врагов. Основные уступки при получении спонсорских денег приходится делать в адрес посредников. История показала, что в адрес Парвуса серьезных уступок сделано не было, что можно связывать с относительно низкой политической квалификацией этого г-на. А вот в адрес Троцкого пришлось сделать серьезную уступку. В состав РСДРП(б) он и его группа межрайонцев были вновь приняты на VI съезде партии в июле-августе 1917 года списком, а не индивидуально, как это предписывалось Уставом. Позднее Троцкий инициировал вопрос о свободе фракций, образованных по национальному признаку, но здесь получил отпор от Ленина.

Уступку Троцкому не следует ставить Ленину в упрек. Ленин в конкретной обстановке действовал оптимально и, скорей всего, даже не присутствовал на этом съезде. Однако этот исторический эпизод объясняет, почему Сталину так долго пришлось бороться против троцкизма, проникшего впоследствии во многие государственные и партийные структуры. Враги народа (а наши предки умели называть вещи своими именами) тщательно замалчивают это обстоятельство, целиком списывая партийные чистки и репрессии на патологическую подозрительность Сталина. Нет, Сталин был прав, классовая борьба нарастала, и в основе этого процесса были как объективные, так и субъективные причины…

Так, может быть, между нашими позициями нет других принципиальных различий? Увы, это не так. Различия есть и они очень серьезные.

Марксизм-ленинизм считает, что развитие истории определяется классовой борьбой. При этом классы непрерывно формируются и деформируются в процессе развития общественного производства. Разумеется, при этом не отрицается и существование заговоров, приводящих к контрреволюционным переворотам типа того, что случился в Советском Союзе в 1991–1993 годах, но отрицается их первичность в историческом процессе.

Враги народа извращают марксистско-ленинскую позицию, сначала доводя ее положения до абсурдной догмы, а затем уже критикуют эту догму. Два вопроса новейшей истории используются при этом в качестве примера. Во-первых, фашизм и сталинизм рассматриваются как родственные явления, а, во-вторых, то, что рабочий класс не пошел на всеобщую забастовку в период последнего контрреволюционного переворота, трактуется как пример ошибочности всего марксистско-ленинского этапа изучения истории.

Рассмотрение этих вопросов начнем с ленинского определения классов, данного им в работе «Великий почин» (ПСС, Т.39. С.15) При этом будем исходить из того, что ленинское определение может и не быть абсолютной истиной, годной на все времена, а является истиной относительной, отразившей реалии своего времени.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Данное определение показывает, что Ленин, формулируя его, исходил, с одной стороны, из марксистского материалистического принципа, а, с другой стороны из необходимости отразить новые нарождающиеся явления мировой истории, такие, как нарастание в общественном производстве удельного веса бюрократии. Благодаря этому ленинское определение классов действует сейчас и будет действовать в обозримом будущем. Это определение выделяется еще и тем, что оно единственное. До Ленина и после него определение класса не давалось, а механически перечислялись признаки, которые могли быть и чисто субъективными фантазиями авторов. Однако главным для нас является то, что под это ленинское определение подпадает и бюрократия.

Начиная с XX века, в мировом общественном производстве наблюдался рост роли бюрократии, то есть группы людей, объединенных общей задачей, задачей управления производством как в масштабе одного предприятия, так и в масштабе государства и даже в межгосударственном масштабе. Соответственно, в ленинские времена возник вопрос о классовой сущности бюрократии, которая не имела буржуазной собственности и не продавала свою рабочую силу, как пролетариат. Имеет ли бюрократия историческое право на политическую власть с тем, чтобы реализовывать свои экономические интересы, как общенациональные, или ее экономическое предназначение состоит в управлении общественным производством в интересах других классов, рабочих или буржуазии?

В сталинские времена этот вопрос из теоретической плоскости перешел в практическую. Получившая уже значительную практическую власть новая бюрократия стремилась легализовать эту власть, для того чтобы напрямую реализовывать свои экономические интересы вплоть до реставрации капитализма в масштабах, представляющихся ей оптимальными. Именно эти попытки и подавлялись Сталиным с помощью репрессий с целью укрепления власти рабочего класса и предотвращения последующего процесса «естественного сокращения» трудящихся.

Бюрократия набирала силу и в мировой экономике. Наиболее быстро этот процесс шел в странах, потерпевших поражение в Первой мировой войне и прежде всего в Германии. А это, в свою очередь, приводило к установлению политических диктатур фашистского типа, классовая сущность которых выражалась в экономической диктатуре бюрократии. При этом экономические интересы крупной национальной буржуазии ужимались в отдельных тактических вопросах, но в стратегическом плане расширялись существенно вплоть до обещания мирового господства. Политические же права трудящихся сводились к нулю.

К сожалению, лидеры Коминтерна не смогли дать определение фашизму, как диктатуре бюрократии, и определили его, как диктатуру деклассированных элементов, люмпен-пролетариата, что не подтверждалось статистическими данными и экономической политикой фашистов после укрепления их у власти. Ставить же классовое равенство между фашизмом и сталинизмом не было основания ни тогда, ни сейчас. В Советском Союзе именно благодаря усилиям великого Сталина была сохранена диктатура рабочего класса.

Недооценка классовой сущности бюрократии привела еще и к тому, что временная победа бюрократии в СССР в 1991–1993 годах осталась до сих пор непонятой даже для наиболее квалифицированных историков и политиков левого фланга.

До сих пор еще можно встретить теории, ставящие во главу угла заговор сотрудников спецслужб или обвиняющие во всем Горбачева, открыто пошедшего в услужение к мировому империализму. Фактического материала для таких теорий предостаточно, а со временем он будет только прибывать, но обрывать здесь цепь научного исследования было бы наивно и глупо. Ведь сразу же должен возникнуть вопрос, откуда появляются изменники Родины типа Горбачева, патологически ненавидящие свой народ и готовые к окончательному решению русского вопроса…

А. СВОБОДИН