За «прослойку» не спрячешься

За «прослойку» не спрячешься

Водчиц Дмитрий, руководитель департамента налоговой практики консалтинговой компании «КСК групп»

Законодательство и судебная практика становятся все более непримиримыми к уклонению от налогов с использованием непрозрачных офшорных схем

Фото: picvario.com / Russian Look

Большинство международных схем по уклонению от уплаты налогов базируется на выводе части прибыли в низконалоговые юрисдикции. Сокрытие бенефициаров — непременный атрибут этих схем. В последнее время борьба с подобными схемами активизировалась как на национальном, так и на международном уровне.

Фактом раскрытия бенефициаров уже никого не удивишь. Например, по делу Магнитского американцам удалось получить информацию о бенефициарах от Британских Виргинских островов, одного из самых непрозрачных офшоров.

Для борьбы с международными схемами налогового планирования на законодательном уровне необходимо реализовать на практике несколько доктрин. Речь, в частности, идет о концепции приоритета существа над формой и концепции бенефициарного владельца.

Раскрытие информации, о которой по меньшей мере с 1998 года постоянно твердится в рамках ОЭСР, по сути лишь инструмент для выявления налоговых схем и получения данных о бенефициарных владельцах. Доктрина преимущества существа над формой направлена на выявление признаков наличия реальности в операциях между резидентами различных юрисдикций. Эта практика широко развита в США и в настоящее время все больше используется в Европе. Суть ее сводится к тому, что предоставление льгот по сделкам с организацией, не ведущей реальный бизнес (на сленге налоговиков, не обладающей substance) и являющейся по сути транзитной компанией, необоснованно. В этом случае выявляется реальный бенефициар и получатель дохода.

Начала складываться эта практика и в России. Так, по прецедентному делу «Нарьянмарнефтегаза» (№ А40-1164/2011) суд установил наличие транзитной компании и применил доктрину приоритета существа над формой. Российская компания получала займы от формально не аффилированной организации. В дальнейшем ФНС удалось доказать, что транзитная компания является номинальной «прослойкой», так что фактически группа предоставляла займы от контролируемых лиц. Это позволило налоговикам применить правила тонкой капитализации*.

Доктрина бенефициарного владельца в России получила свое законодательное закрепление лишь в законе 134-ФЗ от 28.06.2013. Под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое прямо или косвенно контролирует организацию. Более ничего в отношении бенефициарного владельца не раскрыто. В отсутствие воли законодателя доктрина бенефициарного владельца будет развиваться непосредственно в ходе судебной практики, и налогоплательщики почувствуют существенные изменения только через несколько лет.

Однако уже сейчас есть прецеденты, когда суды применяют эту доктрину. В решении по делу «Макси-групп» суд признал физическое лицо бенефициарным собственником должника и привлек к субсидиарной ответственности на сумму 6,4 млрд рублей (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 года № ВАС-11134/12). В судебном решении отражено, что компания ООО «Уралснабкомплект» по распоряжению реального собственника заключала экономически невыгодные для общества сделки. Указанными действиями бенефициарный собственник причинил убытки обществу и кредиторам. Это стало основанием для привлечения реального владельца к субсидиарной ответственности по долгам общества. Доказательствами фактического владения организацией послужили показания номинальных директоров и косвенное участие в капитале.

Закон 134-ФЗ в рамках установил обязанность банков принимать меры для идентификации бенефициарных владельцев клиента. С момента принятия закона банки могут потребовать раскрыть данные о бенефициарах. Если банк не сможет идентифицировать клиента, он вправе отказать в открытии счета.

В настоящее время РФ активно подписывает соглашения об обмене информацией с другими государствами. Уже сейчас в целях выявления фактических бенефициаров и получения доказательств признания офшорной компании транзитной (компанией без substance) российские налоговые органы по своей инициативе запрашивают в рамках выездных налоговых проверок следующую информацию:

1. Выявление контракта, по которому выплачивались денежные средства на иностранную компанию.

2. Запрос в банке информации по паспорту сделки, данных, представленных при открытии счета.

3. Запросы компетентным органам государства местонахождения нерезидента (например, Службе внутренних доходов Великобритании) о предоставлении следующей информации:

— регистрационные данные;

— данные о пассивах и активах;

— данные о деятельности компании — декларирует ли доходы, кто руководитель, участники, сдает ли отчетность.

4. Изучается возможность реального осуществления операций.

5. Изучаются сайты компаний и данные о группе компаний.

6. Изучаются даты документов и подписанты (могли ли быть подписаны, противоречия в документах).

7. Проводятся допросы резидентов, фигурирующих в документах.

Таким образом, международные схемы с использованием офшоров и транзитных компаний уже сегодня несут массу рисков для налогоплательщиков. В ближайшие два-три года мы ожидаем активизации налоговых органов и формирования богатой судебной практики, даже если на законодательном уровне антиофшорные меры приняты не будут.

*Это правило налагает ограничения на размер расходов по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, привлеченными от компании-нерезидента, которые подлежат вычету из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если кредитор прямо или косвенно владеет более чем 20% капитала российской компании-заемщика.