Сталин злой гений?

 Сталин злой гений?

В настоящее время в государстве существует одно мнение о Сталине, которое возникло в период, когда создаваемое государство должно было защитить свою правду, какой бы неоднозначной для народа она не была. В данном случае это сокрытие правды через показ негативного, что было в прежнем государстве. Простим нынешних политиков. Ведь ещё В.И. Ленин говорил: «Всякая революция тогда что-нибудь стоит, если она умеет защищаться». А способы защиты могут быть разными: от создания Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) до давления средствами массовой информации. Главное что бы был результат.

Шельмование И.В. Сталина начал ещё Н.С. Хрущёв (почему это так, остановлюсь несколько позже) поэтому в народе сохранился мрачный образ диктатора, тирана уничтожившего, по общему мнению, миллионы людей. За этим не видно идей общественного прогресса, общие закономерности которых в принципе одинаковы для всех государств в рамках европейской цивилизации. Необходимо признать, что Сталин продолжил дело Ленина искусственным вмешательством в естественный исторический процесс. Но ведь так же поступил и Пётр I и зла он причинил этим ни сколько не меньше чем Сталин, но никто его сильно за это не винит. Ведь он Ц А Р Ь, а И. В. Сталин - Т И Р А Н, хотя ещё Аристотель писал, что наиболее эффективной формой власти является тирания, но к сожалению он не пояснил, что тиран должен быть великим человеком. В противном случае все достоинства такой власти превращаются в вопиющие недостатки. Со сложным и целеустремленным характером, обладающий практически неограниченной властью в вопросах вне компетенции политбюро и в рамках общественно политической и административно- хозяйственной системы (которую сам и создал) Сталин был способен достичь воистину огромных успехов. Что он и сделал.

XX век изобиловал подобными лидерами как И.В.Сталин. Некоторые из них даже брали с него пример, но все они, по размерам своих реформ, были его жалкими подобиями из-за масштабов его деятельности. Величие его не затмить никому.

 Был ли Сталин великим человеком, Вы сами определите в конце данного исследования. Но при анализе пожалуйста помните о существовании активного воздействия на ваш ум и психику определенных тенденций политического и социального развития нового общества, которое до сих пор не нашло направления для духовного объединения страны и уже можно сказать что отказалось от этого потому, что такой идеи в настоящее время нет в принципе.

Существует яростное сопротивление в выработке исторически верной правдивой и бесстрастной оценки деятельности И.В.Сталина. Вплоть до того, что вторая мировая война была выиграна Америкой. При праздновании 65-летия победы чётко просматривается отмежевание Сталина от руководства военными действиями, и что победа принадлежит народу и только он победитель и никто другой, а И.В. Сталин вроде бы и не причём.

 При изучении данного вопроса и написании этой статьи мне необходимо было отбросить все эмоции. Это не так-то просто сделать, когда факты трагической судьбы миллионов граждан нашей страны, надругательства над ценностями и нормами социума сочетались с энтузиазмом миллионов в строительстве нового общества и героической борьбе Советского народа с фашисткой Германией. Как быть бесстрастным, когда тебя переполняют горе, гнев и гордость за свой многострадальный и героический народ? Нам есть что стыдиться, и есть чем гордиться, как и любому народу на пути своего движения во времени.

Прежде чем начать анализировать историческую фигуру И.В.Сталина и его дела, давайте вспомнить итог его всей жизни – создание одного из самых мощных государств мира и победу над фашистской Германией. В этой победе сконцентрирована вся его деятельность с 1928 по 1941 годы. Всего 13 лет. Но каких лет! 

Необходимо заметить, что в фашисткой Германии до самого последнего разрабатывались новые виды оружия. Фашистам не хватило каких-то 9 - 10 месяцев, чтобы начать новый виток этой ужасной мировой войны. К этому времени (по последним данным) фашистская Германия в полнее возможно могла бы обладать атомной бомбой, а средства её доставки уже были это межконтинентальными ракетами ФАУ-2. Правда точность наведения была пока ещё не велика, но для атомной бомбы это не существенно. Кроме этого в небе уже бы господствовали реактивные самолёты Хенкель 162 и мессершмитты, осуществляя господство в воздухе. Были разработаны подводные лодки практически с неограниченными районами плавания, что обеспечило бы Германии господство на море. В 1944 году появились приборы ночного видения, позволявшие отчётливо различать цели на расстоянии 1000 метров, а на 400 метров стрелять на поражение. Это было уже новое слово в той войне. К концу её в Германии производилось до 1000 приборов в месяц. Инженеры Германии разработали более совершенные реактивные снаряды, чем наши М – 8. Они стабилизировались за счёт вращения в полёте. У нас это стало применяться только в системах «Град». Автор просит помнить, что этот год фашистам не дал Советский народ под руководством И.В. Сталина.

После Первой Мировой и гражданской войн к концу десятилетия т.е. к 1927 году закончилось восстановление того, что имелось в стране до 1913 года, а было не так уж и много. Предлагаю выписку из материалов статистического сборника М.1968; Вайнштейн А.А. Народные доходы России и СССР М.1969г.. Там сказано, что фабрично-заводская промышленность страны в 1913 году составляла лишь 20 – 25% национального дохода государства, а сельскохозяйственное производство составляло в пределах 50%. Причём в нём было занято 80% работающего населения. Объём промышленной продукции при населении примерно 160 млн. человек в конце 20-х годов составлял 2, а то и в 3 раза меньше чем в Англии и Германии в которых население примерно было 40 – 60 млн. человек, а уж с США и мериться было бесполезно. Уровень производства на душу населения (есть и такой статистический параметр) отличался от индустриально развитых стран в 5 – 10 раз, а то и намного больше. (Народное хозяйство СССР 1972 г., Статистический ежегодник М.; 1973 г.) При этом необходимо заметить, что большинство рабочих было занято ручным трудом. Таким образом, можно сказать, что наше народное хозяйство в целом к 1927 году оставалось по прежнему в доиндустриальной фазе и отставание от передовых европейских стран имело колоссальные масштабы. Закономерным следствием такой отсталости служило то, что во второй половине 20-х годов доля сельских жителей составляла 82% против 18%, а доля крестьян и членов их семей в 6 – 7 раз выше доли рабочих. Примерно 75% против 11 – 12%. (Данные статистического сборника М. 1975 г. Численность, состав и движение населения). Думаю для справки необходимо отметить, что в то время, когда Пётр I начинал свои реформы, крестьянство составляло 94 % от всего населения страны потому, что крестьянство в средней полосе России могло прокормить всего только 6 % нахлебников и ни как не больше.

После восстановительных работ возник вопрос, каким образом сделать аграрную страну индустриальной державой и догнать в этом западные страны. Задача стояла перед новым правительством грандиозная. Для проведения индустриализации страны было разработано два способа.

Первым способом для решения данной проблемы была выдвинута стратегия предполагающая индустриализацию страны как продолжение новой экономической политики, т.е. НЭПа. Данная стратегия была отождествляема с такими политическими деятелями как Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский и др.

В резолюции XV съезда ВКП(б) принятой по докладу Рыкова и Кржижановского в основу стратегии индустриализации было положено «наиболее благоприятное сочетание важнейших и взаимообусловленных целей».

1 - индустриальная реконструкция экономики, обеспечивающая расширенное воспроизводство;

2 – постоянное увеличение удельного веса социалистического сектора экономики. Ведь все-таки это был НЭП и без силового давления со стороны власти, данная цель была не выполнима в принципе. Это была утопия чистейшей воды. Разработчики данной стратегии считали, что кооперирование на добровольных началах обеспечивало бы экономическое преимущество социалистического способа хозяйствования. Про это Н.И. Бухарин в начале 1929 года говорил, что переход к новому строю возможен лишь при том условии, что народ (имеется в виду в основном крестьянство) «идёт к социализму через кооперацию, руководствуясь собственной выгодой». И далее – Ленинская идея кооперации тем и ценна, что позволяет вовлечь крестьянство в социалистическое строительство наиболее доступным способом, без насилия.

3 – одновременно с хозяйственным ростом будет повышаться жизненный уровень и культура.

В общем, и целом предлагалось не проводить накопление капитала и расширения компонентов тяжёлой промышленности в течение нескольких лет, что в данной программе было не реально. При этом было необходимо прийти к такому соотношению элементов народного хозяйства, которые обеспечивали бы быстрый темп развития в течение длительного времени. Данная стратегия предполагала отказ от «сверхиндустриалистической» политики и принятия оптимальных, а не максимальных темпов промышленного строительства с признанием равной значимости компонентов хозяйственного роста, подъёма благосостояния и расширения социалистического уклада жизни на основе добровольного кооперирования бедняцких и середняцких групп населения, которых в стране было большинство. Здесь необходимо уточнить, что в данной стратегии государственная и общественная поддержка будет применяться только к добровольным и экономически жизнеспособным формам коллективного хозяйствования – коммунам, колхозам, совхозам, артелям, производственным товариществам, коллективным заводам и т.д. Этим было экономическое наступление на кулаков, а не силовой метод, так называемого раскулачивания.

Сторонники данной стратегии считали, что добровольный переход большинства крестьянских масс к коллективному хозяйствованию открывал перспективу сокращения частнокапиталистических элементов в экономике и полного их вытеснения. Это заняло бы большое количество времени и обострения обстановки в стране так как кулачество оставаясь держателем большой доли сельхозпродукции противились бы хлебозаготовкам по устанавливаемым государством ценам и пытались бы ценовой политикой нажимать на государственную власть. При этом расширялась бы возможность бойкотирования мобилизации средств для индустриализации страны. Положительным с точки зрения гумманизации внутригосударственных отношений то, что там не было места методам внеэкономического принуждения, административному произволу, нарушению законности, методам продразвёрстки. Вместо этих мер предлагалось рыночное маневрирование, включая ввоз сельхозпродуктов из-за границы, применение кредитно-финансовых рычагов и т.д. Сторонники данной стратегии полагали, что сокращение при этом фонда накопления* не слишком больших темпов увеличения промышленного роста будет перекрываться преимуществами здоровых отношений с деревней и расширением внутреннего рынка за счет увеличения роста легкой, потребительской промышленности. В связи с этим Н.И. Бухарин в статье «Политическое завещание Ленина» писал: «чтобы политика индустриализации не только не разрывала с крестьянством, а наоборот сплачивала союз с крестьянством…».(журнал Коммунист 1988 №2 с. 98). Данный вариант экономической стратегии строился на том, что НЭП и есть тот путь, который и давал эффективную возможность социалистического преобразования народного хозяйства, который и позволил бы создать индустриальное государство.

Вот таким образом выглядел данный вариант стратегии индустриализации и строительства социализма, который был озвучен на XV съезде и хорошо просматривался во многих партийных документах 1927 – 1928 гг.

Одновременно в те же годы формировалась, а в последствии и получила полное развитие другая стратегия, обоснование которой дано в решениях XVI и XVII съездов партии, а так же в докладах и выступлениях И.В. Сталина в 1928 – 1934 годах.

И. В. Сталин и его соратники исходили из убеждения, что параллельное и равномерное движение ко всем главным целям социалистического строительства нового государства практически не реально. Принцип равнозначности нескольких основных целей в стратегии И.В. Сталина заменялась идеей решающего значения одной цели – как можно быстрого роста промышленности и на её основе реконструкции народного хозяйства. «Быстрый темп развития индустрии вообще, производства средств производства в особенности, имеют основное начало и ключ индустриального преобразования экономики и социалистического строительства в целом». (Сталин И.В. Соч. т 11, 12).

Необходимость данной стратегии выводилась из оценки внутренних и внешних условий, в которых находилась страна. Внутренняя политика заключалась в том, что «быстрое, форсированное развитие промышленности создавало предпосылки к быстрой коллективизации крестьянства из-за того, что мелкотоварные хозяйства не могут в принципе подчиняться социалистическому укладу, что приведёт к сопротивлению в размерах опасных для самого существования советского строя». (Сталин И.В. Соч. т 11).

В вопросах международного положения И.В. Сталин справедливо считал, что первоочерёдное развитие промышленности необходимо в связи с приближением войны. Он говорил: «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Хотя необходимо отметить, что международная обстановка не выявляла в то время конкретной опасности для страны. Никто и не думал всерьёз о быстром возрождении агрессивной германской мощи. Даже наоборот интенсивно развивалось сотрудничество Красной Армии с вооружёнными силами Германии, а вооружённые инциденты на Дальнем Востоке в принципе не представляли серьёзной угрозы. Но атмосфера капиталистического окружения, в котором быстро развивалось антикоммунистическое движение, убеждала в неминуемости войны.

Сталинский вариант стратегии индустриализации страны предполагал не только добровольность и сознательность народа в данном великом деле. Кратчайшие сроки преодоления отсталости страны являлись оправданием принудительных и даже насильственных мер. «Репрессии социалистического строительства – признавался Сталин – являются необходимым элементом наступления». (Сталин И.В. Вопросы ленинизма). Но всё-таки необходимо отметить, что он считал данные элементы вспомогательными, не главными. Другой вопрос как к ним относились на местах. Ведь русские чиновники самый отвратительный контингент в структурах государственной власти. Хоть до революции, хоть в то время, хоть и сейчас. Наиглавнейшим считается отрапортовать наверх о выполненной работе и чем, скорее тем лучше и неважно какими способами были достигнуты результаты. Поэтому и сроки всегда ставились и ставятся сейчас как на производственных предприятиях, в военной службе и в муниципальных секторах деятельности всегда крайне завышенными и поэтому и качество выполненной работы невелико. Это постоянная беда русского народа, когда чиновники живут совсем в других временных рамках. Поэтому то, что в те годы репрессии превратились из вспомогательного в главный рычаг социалистического строительства виноваты чиновники на местах. И. Сталин же виноват данной неосторожной фразой, которой косвенно разрешил произвол сделать главным в управлении народным хозяйством.

Конечно, первый удар произвола пришёлся по крестьянству. Был ограничен товарооборот в сторону деревни, были увеличены налоги на сельхозпродукцию и увеличены цены на промышленные товары. Тем самым стала увеличиваться накопительная часть государственной экономики так необходимой для подъёма промышленности. Кроме того, часть обедневших крестьян были вынуждены уйти в города, и стали пополнять рабочий класс. Такая перекачка средств из фонда потребления в фонд накопления был одним из главных способов принуждения, что повлекло за собой ответную, негативную реакцию крестьянства особенно зажиточной её части. Это заставило власть кроме экономического принуждения применить чрезвычайные меры внеэкономического принуждения. Они и стали применяться с 1928 года.

И.В. Сталин говорил: «Лучше нажимать на кулака и выжать из него хлебные излишки,… чем тратить валюту, отложенную для того чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности». (Сталин И.В. Соч. т. 12. с 92) Хотя в данном случае он понимал, что основным поставщиком сельскохозяйственной продукции были середняцкие хозяйства, которые он и хотел объединить в коллективные хозяйства. С 1929 года И.В. Сталин стал напрямую говорить о необходимости сплошной коллективизации. «Чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом – утверждал Сталин - необходимо ещё, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов… Социалистический город может вести за собой мелкокрестьянскую деревню не иначе как насаждая в деревне колхозы и совхозы». (Там же стр. 149)

Объединение в коллективные хозяйства и раскулачивание нельзя рассматривать однозначно с положительным и отрицательным знаком. Для того, что бы каждый читатель определился не под действием агитации СМИ, а на основе конкретных фактов необходимо сделать небольшой экскурс в историю докапиталистической России.

Прежде всего, необходимо отметить, что Россия очень холодная страна для ведения сельского хозяйства. В странах Европы сельскохозяйственными работами можно заниматься 10 месяцев, а в средней полосе России всего 5 месяцев в году. Таким образом, русский крестьянин на пашенные работы (кроме обмолота зерна) тратил всего каких-то 100 дней, и 30 дней уходило на сенокос. Так, что мужик кое-как успевал всё сделать. Поэтому в Европе пашню пашут 4 – 6 раз, а у нас один и то кое-как. (Все эти данные касающиеся крестьянства и те что ниже взяты из книги А.Никонова «История отмороженных»).

Однотягловый крестьянин (глава семьи из 4 человек) распахивал всего 2,5 десятины. В Европе такой же сеятель в два раза больше. В государственных документах XVIII века писали, что беспашенный период длиться 7 месяцев, и при тех орудиях труда средний урожай был так называемый сам – три. То есть из одного посеянного зёрнышка получалось три. Таким образом, из 12 пудов выращивалось 36. Оставляем на посев следующего года одно зерно из трёх получается 24 пуда с десятины. Таким образом, с 2,5 десятины 60 пудов на семью из 4-х человек. (По биологической норме на человека в год требуется 24 пуд хлеба). Итого на такую семью необходимо 70 пудов (с учётом того, что женщины и дети едят меньше мужчин). Так, что уже наблюдается недостача в 10 пудов. Кроме того, из этих 60 пудов необходимо выделить подсыпку для коровы и овёс для лошади. Так что вместо 24 пудов потребление составляло от 12 до 16 пудов, т.е. 1500 к/кал в сутки вместо 3000 положенных по биологическим нормам. Это была жизнь на пределе возможностей с постоянным страхом голода. Крестьянство России в течение сотен лет, для того чтобы выжить в таких непростых условиях выработали Общину, без которой выжить было практически не возможно. Это вошло в сознание, традиции и быт крестьянства. Поэтому подсознательно они были готовы к принятию колхозов как общинных хозяйств.

Скотоводство в средней полосе России так же было делом тяжёлым и не благодарным. Из века в век для помещиков, а затем и для председателей колхозов существовала постоянная проблема – корм для скота. Не потому, что не было сенокосов, а потому, что не успевали накосить. Мало времени. Всего 30 дней. Сенокос в средней полосе начинался со дня Петра и Павла (по старому стилю с 29 июня) и длился до конца июля. С конца же июля (иногда с начала августа) уже нужно было спешить на жатву ржи.

Стойловый период у нас в России 7 месяцев. Для нужд однотяглового двора (4 души) с его 1 – 2 лошади, 2 коровы, 2 овцы, одной свиньи, 5 – 8 кур, необходимо было по нормам XVIII века в пределах 620 пудов корма, а могли заготовить всего 300. Из-за хронического недостатка кормов к весне скот на ногах не держался.

Все эти безобразия из-за географического расположения России. Я взял среднюю полосу страны как исконно русскую землю, где господствуют подзолистые почвы, требующие, в соответствии с агротехникой, глубокой вспашки. В общем, НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ! При таких почвах ещё и выпадение осадков в среднем 550 мм. в год, а в Германии 1000 мм. в года. В Англии ещё больше - 1500 мм. в год. Даже на окраине пустыни Сахары, в Тунисе выпадает 700 мм. в год. Так, что только северное расположение спасает Россию от превращения в такую же пустыню как Сахара. Кроме всего этого есть ещё одна беда – неравномерность выпадения осадков. Это часто приводит к засухе весной и начале лета, когда необходима влажность и затяжные дожди в июле, августе, когда необходимо убирать урожай и заготавливать сено для скота.

Что XVIII, что XIX, что XX века. Меняются аграрные технологии, появляются сельскохозяйственные машины, но климат – то никуда не денешь и, как было сельское хозяйство не рентабельным в средней полосе России до революции, такой оно и осталось после неё. У некоторых грамотных людей есть некоторая досада на то, что у нас в России так долго существовал крепостной строй. Что же тут плохого. Только с его помощью как-то снижалась нерентабельность сельского хозяйства за счёт дешевого труда и объединения крестьянства в коллективные хозяйства помещиков - землевладельцев. Вряд ли Россия как государство, а тем более империя образовалась бы на плечах индивидуальных крестьянских хозяйств (фермерства). Крепостничество был оптимальным вариантом существования государственного уложения, её экономики. Без него это аграрное государство не имело возможности существовать.

Один западный экономист сказал: «В стране с достаточно низкой урожайностью не возможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Вот так-то! Потому, что экономические отношения зарождалась как взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней, а что было русскому мужику продавать? Излишков то не было. Самим бы с голоду не умереть. Поэтому в России создалась ситуация в которой русский народ разделился на две совершенно разные части. На культурную, напитанную европейской культурой, образованную, обитающую в роскоши аристократию и дикую в своих суевериях, бесправную, веками живущую натуральным хозяйством в скотских условиях, крестьянство. Это были две несовместимые формы жизни. Они даже разговаривали на разных языках.

Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано на земледелии. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно испытали бы гнет, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.

Из - за географического положения, а значит и внутреннего миропонимания, традиций и обычаев любое государство возникает как результат формирования и последующей деятельности власти и каким образом эта власть осуществляется. Явными технологиями послушания как в абсолютисско-деспотической форме власти или более извращёнными и действенными технологиями дисциплинарного послушания в виде законов замаскированных мнимыми свободами в современном капиталистическом обществе.

Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с её товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.

Второй вариант это план форсированной индустриализации, на который предполагалось направить все возможные силы страны в ущерб повышения жизненного уровня населения, провести повсеместную коллективизацию и организовать командно-административную систему управления.

Предстояла труднейшая и сложнейшая борьба, затрагивающая не только экономические проблемы развития страны, как на ближайшее будущее, так и на перспективу, но и социальные, а в большей мере политические. Принять какую-либо концепцию означало и абсолютную власть её сторонников. Победила вторая концепция развития страны. Она определила характер формирования государства последующих десятилетий и определила судьбу страны и Мира в целом на протяжении всего XX века. Этот период рубежа 20 – 30-х годов был назван великим переломом. Так оно и было.

В экономической жизни страны это сразу выразилось в быстром свёртывании НЭПа. Хотя необходимо отметить, что И.В. Сталин говорил лишь о его первой стадии, но как всегда в России исполнители в своей рьяности постарались уничтожить НЭП в кратчайшие сроки, для того чтобы показать свою «деятельность» в верхних, властных кабинетах, да и отношение народа к нэпманам была более чем отрицательное. Тем самым не дали возможности хотя бы в какой-то мере смягчить экономический удар на социальное поле того времени потому, что фактически НЭП был в основном направлен на потребительские возможности населения станы как и в настоящее время на это направлен мелкий бизнес. Ничего не меняется в этом мире.

Первое, что было сделано, это конкретная отмена самостоятельности работы предприятий, что вылилось в замену товарно-денежных связей между ними директивно-адресным жёстким планированием производственных заданий, что ознаменовало начало преимущественно административных методов управления народным хозяйством и сокращения реальных вложений в социальную сферу. На место атрофированных товарно-денежных отношений пришли директивы, приказы и распоряжения которые могут работать только при крепкой дисциплине. В лишённом экономических рычагов и способов обогащения стране только политический аппарат, административное принуждение и строгие государственные санкции могли удержать экономическую громаду на должном уровне. Одновременно началась сплошная коллективизация.

Политика руководства страной, которая определилась в конце 20-х годов, опиралась на несколько явных и не слишком причин:

- возможность проявление в ближайшее время военной угрозы;

- низкий культурный уровень населения и отсутствие демократических традиций;

- массовый трудовой энтузиазм, готовность преодолевать трудности первых пятилеток.

Всё это создавало такую обстановку при которой форсированная индустриализация и административно-хозяйственные методы руководства были единственно исторически правильными. Конечно, были и другие варианты строительства социалистического государства, но исходя из того социально-политического информационного поля, был выбран именно данный вариант, и в результате этого построили государство с не развитой и деформированной формой социализма. Но всё равно впервые в Мире было создано государство, в котором проявилась вместо частной государственная собственность на средства производства. Самоотверженностью, трудом народа было доказано мировому сообществу возможность вместо капиталистического совершенно другой социально-экономический строй, который в принципе ни чем был не хуже. Не хуже потому, что после второй мировой войны в мире существовало только две страны, которые могли изготовить всё по тем технологиям и на том техническом уровне - это СССР и США. Причём необходимо отметить, что США превратилась из аграрной страны в индустриальную примерно за 45 лет, с 1905 по 1950 годы. Это притом, что в этот период на территории этого государства не велось войн. Поэтому на данном примере очень ясен и понятен великий трудовой подвиг Советского народа.

 После войны, когда экономика стала принимать общепланетарный характер, и всё переплеталось экономическими связями, из данной системы СССР стараниями западных политиков вскормленных антикоммунизмом был практически вычеркнут. В мире, где всё растащено по частным карманам, государству, которому принадлежат все ресурсы, включая и денежные, не дали бы выжить. Слишком оно опасно и не из-за политических претензий, которые ему приписывают для его дискредитации, а из-за того, что всё находилось в руках государства, и ему были доступны любые глобальные проекты какие только возможно. Из-за форсированной индустриализации и командно - административного метода руководства страной советский народ практически и не жил при социализме, который он себе представлял, а жил при социализме который построил И.В. Сталин.

Для руководства форсированной программой индустриализации необходимо было найти новые формы управления, и они были организованы в виде административно-командной структуры политической организации. В данный момент это был единственно возможный и правильный путь потому, что товарно-денежные отношения, о которых уже говорилось выше и которые на Западе являлись механизмом регулирования экономики, в СССР отсутствовали. Это произошло не потому, что они были разрушены во время революции. В данной сфере в России практически всё было в зачаточном состоянии. Почему? Попробую объяснить.

В связи с тем, что сельское хозяйство в дореволюционной России было натуральным и не рентабельным, а значит, отсутствовали экономические связи между ремесленниками города и крестьянством, как это было в средневековой Европе, города представляли собой только сосредоточием власти. Они не были базой для развития промышленности, а значит и капитализма. Не было выработано таких традиций в характере народа, как это было в городах средневековых государств Европы. Поэтому предпосылок для создания среднего класса в России практически не было, и до сих пор нет, и теперь уже и не будет, как бы не старалось наше правительство, какие бы усилия к этому не применяли. Из-за этого и товарно-денежные отношения были несовершенны, и реставрировать их для управления экономикой страны было бессмысленно. Пришлось создать новую систему управления.

После отмены крепостного права экологическую нишу среднего класса заняла социальная прослойка - интеллигенция. Это послужило одним из факторов свершения Октябрьской революции. В настоящее время данную экономическую нишу заняла бюрократия - паразитическая прослойка общества. Поэтому места для среднего класса в нашей стране как не было, так и нет. Так как любое государство основной доход получает в качестве подоходного налога именно со среднего класса то в современной России вся тяжесть налогообложения легла на плечи простого народа. Это, к сожалению, закономерно, потому, что Россия современная является преемницей как Царской, так и Советской России. Они, кстати, друг от друга отличались и отличаются сейчас только тем, что Советская Россия старалась поднимать культуру народа и учила жить достойно цивилизованного человека (по крайней мере, пыталось), воспитывая и направляя в гуманистическую сторону черты русского характера. 

 В силу того, что в России не образовался средний класс, русское самодержавие отличалось от монархий Европы тем, что в ней практически до конца XVIII века отсутствовал институт частной собственности, который мог бы ограничить русский абсолютизм, как это было в Европейских странах. Только Екатерина II изменила данное положение, но в принципе уже было поздно. Таким образом, российский царь являлся владельцем всего государства и, при этом, самодержавие опиралась на четыре незыблемых столпа:

1. монополия на политическую власть;

2. монополия на все экономические ресурсы и торговлю;

3. монополия на информацию;

4. отсутствие как личных, так и сословных прав вне служения монарху.

А теперь уважаемый читатель сделайте вывод из той информации, которую я Вам предоставил: какой из этих четырёх пунктов не вписывается в государственное устройство СССР? Нашли? Конечно, нет. Другого миропорядка Россия не приемлет, поэтому сейчас идут процессы, которые вернут страну к такой же социальной системе, которая и была. Отличие только в том, что теперь это будет олигархический капитализм, т.е. олигархи – новые аристократы и в глубокой бездне безграмотности и бедности все народы федерации. Мы от этого в принципе и не уходили. Просто при Советской власти народ был по настоящему защищенный, больше чем при современном строе.

В принципе авторитарное государственное устройство во всём, даже в мелочах заменило существовавшее ранее абсолютную монархию. Чем выше политический уровень руководящего органа данной системы тем больше были их права и меньше ограничения их власти. И чем в таком случае они отличались от аристократии царской России? Да, ничем. Поэтому можно сказать, что ни какого временного разрыва между ними и не было. Авторитарное устройство в обстановке форсированного развития промышленности выступало в самовластной деспотической форме. В общем, от чего ушли, к тому и пришли.

Для более эффективного решения экономических вопросов в молодом государстве произошло взаимное проникновение политического и экономического руководства и новый механизм управления приняв форму хозяйственно-политического организма. В связи с этим экономика перестала отторгать политическое вмешательство потому, что стала теперь частью государственного сверхорганизма, так же как и в настоящем времени политика не отторгает экономические притязания депутатов всех уровней, а помогает им в их неблагородном деле. Так, что ничего не меняется в России.

В данной ситуации И.В. Сталин уже и не политический деятель государственного масштаба, он теперь стал восприниматься народом как вождь. Общество само стало считать его таковым. Он для миллионов людей уже был символом Родины, и призыв военного времени «За Родину! За Сталина!» был в то время нормальным выражением чувств советского народа. Так было не в результате пропаганды, а проявлялось, как следствие новой внутренней организации советского общества - государства с новым социальным и экономическим устройством. Там были, как уже говорилось выше, резко ограничены рыночные и товарно-денежные отношения в индустриальном производстве и где взамен им выработалось централизованное государственное планирование на перспективу.

Впервые в мире методом проб и ошибок создавалось государство с совершенно новым миропониманием, с новыми понятиями и ощущениями. Достижения и успехи были огромны и естественны при данной стратегии, но были ошибки потому, что руководители и активная часть народных масс были детьми революции и гражданской войны. Их самоотверженность и самопожертвование в ломке всего старого и строительстве нового их порождали. Но индустриализация страны как акт творения государства с новым политическим строем, была неотвратима. Конечно, многие, кто был за первый вариант развития страны не приняли Сталинский стиль руководства, план форсированного развития и коллективизации. При этом политических противников лишили возможности публично отстаивать свою точку зрения оправдывая такие действия капиталистическим окружением, угрозой реставрации прежней власти и т.д. Поэтому они ушли в подполье. Сопротивление Советской власти имела большие масштабы. Диверсии, террористические акты существовали реально и народ это видел или читал в периодической печати.

Главным результатом той построенной системы была быстрая индустриализация основных секторов экономики. Она была связанна с ускоренным переходом народного хозяйства от до индустриальных способов труда к преимущественно индустриальному развитию производственных сил. Это в совокупности позволило преодолеть колоссальное отставание от промышленно развитых стран. Рождающейся промышленности Советского государства пришлось принять и адаптировать к своим условиям разработанные на Западе технологии, приёмы подготовки рабочих и служащих, техники безопасности, разработанные на основе научной организации труда да и 80 – 85% машин, оборудования предприятий было привезено из западных стран. Фактически целые заводы и цеха закупались за золото и приглашённым зарубежным специалистам так же платили золотом. В этом заключается большая тайна. Где в разорённой стране практически без золотого запаса с разрушенной экономикой Сталин брал золото для расчета с западными предпринимателями? Есть вполне вероятная гипотеза, что это было золото Ротшильдов с затонувшего во время Крымской войны английского корабля «Чёрный принц» тайно поднятое со дна Балаклавский бухты водолазами ЭПРОНа.

Конечно, индустриализация прошла не в те сроки, которые планировались и во многом не совсем, так как ожидалось, когда принимался вариант форсированного развития, но всё равно, это была победа, величие которой, несомненно. Вряд ли найдётся такой народ в мире, который, пройдя через страдания и нищету, повторили бы подвиг Советского народа.

Как при Петре I, так и при Сталине произошёл мощный рывок по основным стратегическим направлениям, обеспечивающим мощь страны. При этом и во время правления Петра I и Сталина было отставание по большинству малозначимых направлений, не влиявших на международное благополучие страны. В любой стране, в которой проходили такие или сходные процессы данные вопросы всегда оставлялись на период, когда всё основные реформы заканчивались потому, что в принципе невозможно осуществить всё и сразу. Поэтому во всех своих начинаниях И.В. Сталин был прав.

Как при Петре I так и при И.В.Сталине возникла огромная необходимость в том, что бы фонд накопления стал больше чем фонд потребления. В эпоху Петра это вылилось в более суровое усиление крепостничества. При И.В. Сталине, было консервация благ, которыми могли пользоваться только ограниченное количество людей в основном входящих в административную командную систему и институты её обслуживающие. В принципе разделение общества на две половины, как при самодержавии, таким и осталось только качество стало другим.

До революции и в 20-х годах прошлого века доля накопления составляла примерно 10% национального дохода, а в период форсированного развития она возросла в 1931 г. до 40%; в 1932 г. до 44% (Литерман Я. Стратегия накопления. Коммунист 1988. № 1 с. 37). Такой темп накопления был возможен лишь при использовании директивного хозяйственного механизма, или при абсолютной монархии. Современный опыт государственного строительства показывает, что чрезмерный рост накоплений в определённой степени вреден для развития государства. Увеличение фонда накопления чуть ли не до половины национального дохода при реализации утверждённого в 1929 году пятилетнего плана не обеспечило планируемого индустриального роста. Вместо запланированных 82% национальный доход фактически увеличился не более чем на 70%. А, что, этого мало?!

Опыт первой пятилетки позволил снизить фонд накопления до 20-25% национального дохода, что сразу несколько повысило уровень жизни. Хотя необходимо отметить, что фонд накопления в довоенные и послевоенные годы фактически составлял более 30% национального дохода. (Вайнштейн А.Л. Народный доход России и СССР с. 147). Если быть честным, то необходимо сказать, что реальный рост промышленности до начала войны отставал от намеченного на пять лет, но как видно, того, что достигли, вполне хватило для ведения тяжелейшей войны.

Можно сказать, что решающее значение при рассмотрении данного вопроса является сопоставления того, что было с тем, что стало. То есть становится очевидным, что развитие с принятием форсированного строительства промышленности ускорилось в огромной степени и в этом заслуга И.В. Сталина и его команды, которую он организовал, терпения, энтузиазма и усилий Советского народа объединённого идеей строительства нового будущего. К началу войны СССР преодолело абсолютное отставание по производству основных видов индустриальной продукции от основных государств Западной Европы. В принципе уже в 30-е годы мы стали одной из 3-х - 4-х, а в 40 – 50 годы одной из двух стран способных производить любой вид промышленной продукции. И всё это с помощью административно командной системы, которую организовал И.В. Сталин. Пример министр Англии Уинстон Черчилль сказал: «Сталин принял страну от сохи, а оставил её с атомной бомбой». Это ли не подвиг ради своего народа!

Все сферы общественной жизни и все без исключения отрасли народного хозяйства волей, умом и организаторскими способностями И.В. Сталина были подчинены главной задаче – форсированной индустриализации страны.

Действие правительства в конце 20-х начале 30-х годов в организации административного руководства на деревне, напрямую была связано со сплошной коллективизацией и раскулачиванием. Эти действия можно сформулировать как утверждение в деревне грубого казарменного варианта отношений с крестьянством, трудом которых удовлетворялись хотя и в не полной мере нужды промышленности и населения занятого строительством индустриальной системы страны. Палочные методы не привели, да и не могли привести к заметному росту производительности труда на деревне, но задачи, которые необходимо было решать, можно было и без увеличения производительности. Зато было необходимо создать, и создали такую структуру и такую производительность труда, которая могла:

- уменьшить число занятых работников в сельском хозяйстве и перекрыть дефицит рабочей силы в промышленности;

- при уменьшающемся количестве рабочей силы в деревне поддерживать производство продовольствия достаточного для безголодной жизни;

- достаточное обеспечение промышленности техническим сырьём.

Если бы политика была в одновременном росте, как промышленности, так и сельскохозяйственного производства, то был реальный риск снижения темпов индустриализации, а значит и более плавного перетекания рабочей силы в промышленность. Таким образом, темпы индустриализации были бы значительно снижены и мы бы стали лёгкой добычей для фашистской Германии. Посудите сами: - аграрное государство, по крайней мере, с минимумом пятисотлетними традициями жизни на обрабатываемой земле. Вся субкультура деревни формировалась огромное количество лет, и крестьяне в большинстве своём не мыслили себя вне этих культурных традиций, обычаев и обрядовых форм. К тому же крестьяне получили в свою собственность землю. В 20-е годы они жили при советской власти в режиме свободного землепользования. В результате этого там активно и быстрыми темпами шла дифференциация крестьянства, на кулаков середняков и бедняков, но основным контингентом всё - таки были середняки, которые поняли свои способности свободных хозяев. Их-то совершенно не интересовала какая-то индустриализация, да ещё и форсированная. Устраняя многие устаревшие традиции, разрушая старые рутинные застывшие формы деревенского быта Советская власть заменяла их новыми, прогрессивными, открывая перспективу социального и культурного прогресса. Исходя из этого, можно сделать вывод, что коллективизация гарантировала для государства с её грандиозной задачей минимальную достаточность продуктовой базы и постоянного и быстрого, необходимого оттока рабочей силы из деревни.

Доля занятого населения в сельском хозяйстве с 80% в 1928 году к 1937 году сократилась до 56%, в 1940 до 54%. В течение 30-х годов из деревни ушло в город примерно 15 – 20 миллионов человек. Тем самым за 12 лет индустриализации увеличив количество рабочего класса с 9 до 24 миллионов человек. Без работников пришедших из деревни индустриализация была бы не возможна.

Вот написал, что увеличение производительности труда в деревне не было, а ведь не прав. Перед коллективизацией на 150 – 155 миллионов человек населения ежегодно производилось 72 – 73 млн. тонн зерна, более 5 млн. мяса и свыше 30 млн. тонн молока. В конце 30-х начале 40-х годов на 170 – 200 миллионов человек населения – 75 – 78 млн. т. зерна, 4 – 5 млн. т. Мяса и 30 млн. тонн молока. Но первые цифры это производство в конце НЭПа 50 – 55 миллионов крестьян единоличников, а вторые цифры это производство в предвоенные годы 30 – 35 миллионов колхозников и рабочих совхозов. В этих цифрах, которые определяют труд миллионов крестьян в ужасных условиях, скрыт и героический труд кулаков и середняков после раскулачивания и ссылки.

Не надо рассматривать уничтожение кулачества как физическое, а необходимо воспринять данный процесс как упорядочение социально-экономического порядка страны при режиме форсированной индустриализации в тех рамках, в которых состоялось новое государство, и в котором места для кулачества просто не было.

В первую стадию коллективизации (с конца 1929 г. по первое полугодие 1930г.) было, в соответствии с опубликованными данными, раскулачено 320 тысяч семей. В период второй стадии (с осени 1930 г. до лета 1934 г.) ещё сотни тысяч. Таким образом, по опубликованным данным раскулачено было 600 тысяч семей (по другим данным даже 1100 тысяч хозяйств. Но выселенные в отдалённые районы страны были не все, а 265 тысяч семей.