Сталин злой гений?

 Сталин злой гений?

В настоящее время в России, да и во всем мире существует одно мнение о Сталине – злобный тиран, по воле которого загублено миллионы людей. Оно особенно было необходимо в период, когда создаваемое государство Россия должно было защитить свою правду, какой бы неоднозначной для народа она не была. В данном случае это сокрытие правды через показ всего негативного, что было в прежнем государстве. Простим нынешних политиков. Ведь ещё В.И. Ленин говорил: «Всякая революция тогда что-нибудь стоит, если она умеет защищаться». А способы защиты могут быть разными, от создания Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) и НКВД до активного воздействия на умы людей через средства массовой информации, хотя и не гласно, но подчинённых правительству. Главное что бы был результат, и ничего в этом плохого нет. Кому Соловки, а кому полное забвение в СМИ. Второе, согласитесь, гуманнее.

Мнение о том, что Сталин кровожадный и беспринципный монстр, который без сожаления, без суда и следствия отправлял на плаху и на мучения миллионы людей, сложилось не в современной России и поэтому не нужно грешить на современных политиков. Оно сложилось ещё при Советской власти. Это произошло с подачи Н.С. Хрущёва и озвучено в его докладе на XX съезде КПСС в 1956 году и подхваченного по его требованию всеми средствами массовой информации. Народ легко поверил в это потому, что все помнили эти годы репрессий и ещё оплакивали пропавших в Гулаге родных и близких, а глава государства всегда и за всё в ответе. Поэтому в народе появился мрачный образ диктатора, тирана уничтожившего, по общему мнению, миллионы людей. В связи с этим любые публикации или художественные произведения на эту тему или про тридцатые годы изначально строились и строятся на том, что Сталин злой тиран, а затем на данный постулат накручивается сюжет, в основном, конечно, против Сталина, а значит и против Советской власти.

Яростные и настойчивые выступления Хрущева против Сталина и Берии когда на их «разоблачение» работал весь огромный аппарат идеологического давления государства, конечно, имели определенную цель. Действия без цели это патология и не нужно говорить, что Н.Хрущева обуяла жажда справедливости. Партия никогда не выносила сор из избы, а на такое решились только в крайних обстоятельствах, о которых мы вряд ли узнаем и можем только догадываться. Правда про Сталина Советскому правительству была не нужна, поэтому если в архивах что-то и осталось после их чистки Хрущевым то, это просто случайно и ложь эта про Сталина останется на века, также как и об Иване Грозном и о Нероне и еще о многих в истории общественных и политических деятелях оболганных в угоду пришедших к власти. Да и кому нужна эта, правда..!?

За шумихой о монстре Сталине не видно наработанных идей общественного прогресса, общих закономерностей которые в принципе одинаковы для всех стран в рамках европейской цивилизации. Необходимо признать, что Сталин продолжил дело Ленина искусственным вмешательством в естественный исторический процесс. Но ведь также поступил и Пётр I и зла он причинил для своих подданных этим, ни сколько не меньше чем Сталин, но никто его сильно за это не винит. Ведь он Ц А Р Ь, а Сталин - Т И Р А Н, хотя ещё Аристотель писал, что наиболее эффективной формой власти является тирания, но к сожалению он не пояснил, что тиран должен быть великим человеком. В противном случае все достоинства такой власти превращаются в вопиющие недостатки, И.В. Сталин же был великим человеком со сложным и целеустремленным характером, обладающий практически неограниченной властью в вопросах вне компетенции Политбюро и в рамках общественно политической и административно- хозяйственной системы (которую сам и создал). Сталин был способен достичь воистину грандиозных успехов. Что он и сделал.

XX век изобиловал такими лидерами как И.В.Сталин. Некоторые из них даже брали с него пример, но все они, по размерам своих реформ, были его жалкими подобиями из-за масштабов его деятельности. Величие его не затмить никому.

Был ли Сталин великим человеком, Вы сами определите в конце данного исследования. Но при анализе, пожалуйста, помните о существовании активного воздействия на ваш ум и психику определенных тенденций политического и социального развития нового общества России.

Существует яростное сопротивление в выработке исторически верной правдивой и бесстрастной оценки деятельности И.В.Сталина. Вплоть до того, что вторая мировая война была выиграна Америкой. При праздновании 65-летия победы чётко просматривается отмежевание Сталина от руководства военными действиями, и что победа принадлежит народу и только он победитель и никто другой, а Сталин вроде бы и не причём. Была великая победа над фашизмом! Нечестно представлять, что события такого судьбоносного значения не зависели от Сталина. Его политическая фигура была одним из реальных факторов в свершении довоенных и военных периодов истории нашего государства.

При изучении данного вопроса мне необходимо было отбросить все эмоции. Это не так-то просто сделать, когда факты трагической судьбы миллионов граждан нашей страны, надругательства над ценностями и нормами социума сочетались с энтузиазмом миллионов в строительстве нового общества и героической борьбе Советского народа с фашисткой Германией. Как быть бесстрастным, когда тебя переполняют горе, гнев и гордость за свой многострадальный и героический народ? Нам есть что стыдиться, и есть чем гордиться, как и любому народу на пути своего движения во времени.

Прежде чем начать анализировать историческую фигуру И.В. Сталина и его дела, давайте вспомнить итог его всей жизни – создание в кратчайшие сроки, одного из самых мощных государств планеты и победу над фашистской Германией. В этой победе сконцентрирована вся его деятельность с 1928 по 1941 годы. Всего 13 лет. Но каких лет!

Необходимо отметить, что в фашистской Германии до самого последнего момента ее существования разрабатывались новые виды оружия. Фашистам не хватило каких-то 9 - 10 месяцев, чтобы начать новый виток этой ужасной, разрушительной мировой войны. К этому времени (по последним данным) фашистская Германия вполне могла бы обладать атомной бомбой, а средства её доставки уже были, это межконтинентальные ракеты ФАУ-2. Правда точность наведения была пока ещё не велика, но для атомной бомбы это не так уж и существенно. Кроме этого в небе уже летали бы достаточное количество реактивных самолётов Хенкель 162 и мессершмиттов, осуществляя господство в воздухе. Были разработаны подводные лодки практически с неограниченными районами плавания, что обеспечило бы Германии господство на море. В 1944 году появились приборы ночного видения, позволявшие отчётливо различать цели на расстоянии 1000 метров, а на 400 метров стрелять на поражение. Это было уже новое слово в той войне. К концу её в Германии производилось до 1000 приборов в месяц. Инженеры Германии разработали более совершенные реактивные снаряды, чем наши М – 8. Они стабилизировались за счёт вращения в полёте. У нас это стало применяться только в системах «Град». Автор просит помнить, что этот год фашистам не дал Советский народ под руководством И.В. Сталина в течение тринадцати лет создавших из аграрной страны, государство способно противостоять мощи фашистской Германии, на которую работала практически вся экономика оккупированных Европейских государств.

После первой мировой и гражданской войн к концу десятилетия, т.е. к 1927 году закончилось восстановление того, что имелось в стране до 1913 года, а было не так уж и много. Предлагаю выписку из материалов статистического сборника М.1968; Вайнштейн А.А. Народные доходы России и СССР М.1969г. Там сказано, что фабрично-заводская промышленность страны в 1913 году составляла лишь 20 – 25% национального дохода государства, а сельскохозяйственное производство составляло в пределах 50%. Причём в нём было занято 80% работающего населения. Объём промышленной продукции при населении примерно 160 млн. человек в конце 20-х годов составлял в два, а то и в три раза меньше чем в Англии и Германии в которых население было 40 – 60 млн. человек, а уж с США и мериться было бесполезно. Уровень производства на душу населения (есть и такой статистический параметр) отличался от индустриально развитых стран в 5 – 10 раз, и даже намного больше. (Народное хозяйство СССР 1972 г., Статистический ежегодник М.; 1973 г.) При этом необходимо заметить, что большинство рабочих было занято ручным трудом и их производительность была минимальной. Таким образом, можно сказать, что наше народное хозяйство в целом к 1927 году оставалось по прежнему в до индустриальной фазе и отставание от передовых европейских стран имело колоссальные масштабы. Государство было аграрным.

Закономерным следствием такой отсталости служило то, что во второй половине 20-х годов доля сельских жителей составляла 82% против 18%, а доля крестьян и членов их семей в 6 – 7 раз выше доли рабочих. Примерно 75% против 11 – 12%. (Данные статистического сборника М. 1975 г. Численность, состав и движение населения). Думаю для справки необходимо отметить, что в то время, когда Пётр I начинал свои реформы, крестьянство составляло 94 % от всего населения страны потому, что оно в средней полосе России могло прокормить всего только 6 % населения, в которые входили: дворянство, чиновники, армия, научные и религиозные деятели, и ни как не больше.

После ликвидации разрухи нанесенной гражданской войной возник вопрос, каким образом сделать аграрную страну индустриальной державой и догнать в этом западные страны. Задача стояла перед новым правительством грандиозная и совершенно новая, поэтому для проведения индустриализации страны было разработано две стратегии.

Первым способом для решения данной проблемы была выдвинута стратегия предполагающая индустриализацию страны как продолжение новой экономической политики, т.е. НЭПа. Данная стратегия отождествляема с такими политическими деятелями как Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский и др.

В резолюции XV съезда ВКП (б) принятой по докладу Рыкова и Кржижановского в основу стратегии индустриализации было положено «наиболее благоприятное сочетание важнейших и взаимообусловленных целей»:

- индустриальная реконструкция экономики, обеспечивающая расширенное воспроизводство;

– постоянное увеличение удельного веса социалистического сектора экономики. Ведь все-таки это была НЭП и без силового давления со стороны власти, данная цель была не выполнима в принципе. Поэтому это была утопия чистейшей воды. Разработчики данной стратегии считали, что кооперирование на добровольных началах обеспечивало бы экономическое преимущество социалистического способа хозяйствования. Про это Н.И. Бухарин в начале 1929 года говорил, что переход к новому строю возможен лишь притом условии, что народ (имеется в виду в основном крестьянство) «идёт к социализму через кооперацию, руководствуясь собственной выгодой». И далее – Ленинская идея кооперации тем и ценна, что позволяет вовлечь крестьянство в социалистическое строительство наиболее доступным способом, без насилия.

– одновременно с хозяйственным ростом будет повышаться жизненный уровень и культура.

В общем, и целом предлагалось не проводить накопление капитала и расширения компонентов тяжёлой промышленности в течение нескольких лет, что в данной программе было не реально. При этом было необходимо прийти к такому соотношению элементов народного хозяйства, которые обеспечивали бы быстрый темп развития в течение длительного времени. Данная стратегия предполагала отказ от «сверхиндустриалистической» политики и принятия оптимальных, а не максимальных темпов промышленного строительства с признанием равной значимости компонентов хозяйственного роста, подъёма благосостояния и расширения социалистического уклада жизни на основе добровольного кооперирования бедняцких и середняцких групп населения, которых в стране было большинство.

Здесь необходимо уточнить, что в данной стратегии государственная и общественная поддержка применялась бы только к добровольным и экономически жизнеспособным формам коллективного хозяйствования – коммунам, колхозам, совхозам, артелям, производственным товариществам, коллективным заводам и т.д. Этим способом было бы экономическое наступление на кулаков, в отличие от силового метода, так называемого раскулачивания.

Сторонники данной стратегии считали, что добровольный переход большинства крестьянских масс к коллективному хозяйствованию открывал перспективу сокращения частнокапиталистических элементов в экономике и полного их вытеснения. Все это заняло бы большое количество времени и привело бы к обострению обстановки в стране так как кулачество оставаясь держателем большой доли сельскохозяйственной продукции противились бы хлебозаготовкам по устанавливаемым государством ценам и пытались бы ценовой политикой нажимать на государственную власть. При этом расширялась бы возможность бойкотирования мобилизации средств для индустриализации страны.

Положительным с точки зрения гуманизации внутригосударственных отношений было то, что там не было места методам внеэкономического принуждения, административному произволу, нарушению законности, методам продразвёрстки. Вместо этих мер предлагалось рыночное маневрирование, включая ввоз сельхозпродуктов из-за границы, применение кредитно-финансовых рычагов и т.д. Сторонники данной стратегии полагали, что сокращение при этом фонда накопления,* не слишком больших темпов увеличения промышленного роста будет перекрываться преимуществами здоровых отношений с деревней и расширением внутреннего рынка за счет увеличения роста легкой, потребительской промышленности. В связи с этим Н.И. Бухарин в статье «Политическое завещание Ленина» писал: «чтобы политика индустриализации не только не разрывала с крестьянством, а наоборот сплачивала союз с крестьянством…». (Журнал Коммунист 1988 №2 с. 98). Данный вариант экономической стратегии строился на том, что НЭП и есть тот путь, который и давал эффективную возможность социалистического преобразования народного хозяйства, который и позволил бы создать индустриальное государство.

Вот таким образом выглядел данный вариант стратегии индустриализации и строительства социализма, который был озвучен на XV съезде партии и хорошо просматривался во многих партийных документах 1927 – 1928 гг.

Одновременно в те же годы формировалась, а впоследствии и получила полное развитие другая стратегия, обоснование которой дано в решениях XVI и XVII съездов партии, а так же в докладах и выступлениях И.В. Сталина в 1928 – 1934 годах. Он уловил, увидел в идеях Марксизма-Ленинизма что-то такое, что позволило совершенно иначе отнестись к строительству нового государства и что осталось незамеченным для его товарищей и оппонентов. Это не гениальность, а способность, абстрагируясь от основных идей, сделать упор на самое главное в данный момент времени.

И. В. Сталин и его соратники исходили из убеждения, что параллельное и равномерное движение ко всем главным целям социалистического строительства нового государства практически не реально. Принцип равнозначности нескольких основных целей в стратегии И.В. Сталина заменялась идеей решающего значения одной цели – как можно быстрого роста промышленности и на её основе реконструкции народного хозяйства и создания индустриально развитого государства. «Быстрый темп развития индустрии вообще, производства средств производства в особенности, имеют основное начало и ключ индустриального преобразования экономики и социалистического строительства в целом». (Сталин И.В. Соч. т 11, 12).

Необходимость данной стратегии выводилась из оценки внутренних и внешних условий, в которых находилась страна. Внутренняя политика заключалась в том, что «быстрое, форсированное развитие промышленности создавало предпосылки к быстрой коллективизации крестьянства из-за того, что мелкотоварные хозяйства не могут в принципе подчиняться социалистическому укладу, что приведёт к сопротивлению в размерах опасных для самого существования советского строя». (Сталин И.В. Соч. т 11).

В вопросах международного положения Сталин справедливо считал, что первоочерёдное развитие промышленности необходимо в связи с приближением войны. Он говорил: «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Хотя необходимо отметить, что международная обстановка не выявляла в то время конкретной опасности для страны. Никто и не думал всерьёз о быстром возрождении агрессивной германской мощи. Даже наоборот интенсивно развивалось сотрудничество Красной Армии с вооружёнными силами Германии, а вооружённые инциденты на Дальнем Востоке в принципе не представляли серьёзной угрозы. Но атмосфера капиталистического окружения, в котором быстро развивалось антикоммунистическое движение поддерживаемое крупным капиталом и политиками, убеждала в неминуемости войны. Россия была слабой аграрной страной и сильные мира капитала не воспринимали ее серьезно. Европа пока зализывала раны, нанесенные первой мировой войной, и ей было не до какой-то дикой, лапотной России. Запад даже и помыслить не мог, что в кратчайшие сроки государство рабочих и крестьян превратится в могучую державу.

Сталинский вариант стратегии индустриализации страны предполагал не только добровольность и сознательность народа в данном великом деле. Кратчайшие сроки преодоления отсталости страны являлись оправданием принудительных и даже насильственных мер. «Репрессии социалистического строительства – признавался Сталин – являются необходимым элементом наступления». (Сталин И.В. Вопросы ленинизма). В данном контексте репрессии необходимо понимать как меры принуждения применяемые государством с целью принуждения масс следовать политическим курсом правительства. Но всё-таки отметим, что И.Сталин считал данные элементы вспомогательными, не главными. Другой вопрос как к ним относились на местах. Ведь русские чиновники с традициями, нарабатываемыми не одну сотню лет самый отвратительный контингент в структурах государственной власти России. Хоть до революции, хоть в советское время, хоть и сейчас. Наиглавнейшим считается отрапортовать наверх о выполненной работе и чем, скорее тем лучше и неважно какими способами были достигнуты результаты. Поэтому и сроки всегда ставились и ставятся сейчас как на производственных предприятиях, в военной службе и в муниципальных секторах деятельности всегда крайне завышенными и поэтому и качество выполненной работы невелико. Это постоянная беда русского народа, когда чиновники живут совсем в других временных рамках. Поэтому то, что в те годы репрессии превратились из вспомогательного в главный рычаг социалистического строительства виноваты чиновники на местах. И. Сталин же виноват данной неосторожной фразой, которой косвенно разрешил произвол сделать главным в управлении народным хозяйством.

Конечно, первый удар произвола пришёлся по крестьянству. Был ограничен товарооборот в сторону деревни, увеличены налоги на сельхозпродукцию и увеличены цены на промышленные товары. И.В. Сталин говорил: «Лучше нажимать на кулака и выжать из него хлебные излишки,… чем тратить валюту, отложенную для того чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности». (Сталин И.В. Соч. т. 12. с 92) Хотя в данном случае он понимал, что основным поставщиком сельскохозяйственной продукции были середняцкие хозяйства, которые он и хотел объединить в коллективные хозяйства. С 1929 года И.В. Сталин стал напрямую говорить о необходимости сплошной коллективизации. «Чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом – утверждал Сталин - необходимо ещё, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов… Социалистический город может вести за собой мелкокрестьянскую деревню не иначе как насаждая в деревне колхозы и совхозы». (Там же стр. 149)

В связи с принятыми мерами стала умножаться накопительная часть государственной экономики так необходимой для подъёма промышленности. Кроме того, часть обедневших крестьян были вынуждены уйти в города, и стали пополнять рабочий класс. Такая перекачка средств из фонда потребления в фонд накопления был одним из главных способов принуждения, что повлекло за собой ответную, негативную реакцию крестьянства особенно зажиточной её части. Это заставило власть кроме экономического принуждения применить чрезвычайные меры внеэкономического принуждения. Они и стали применяться с 1928 года.

Объединение в коллективные хозяйства и раскулачивание нельзя рассматривать однозначно с положительным и отрицательным знаком. Для того, что бы каждый читатель определился не под действием давления средств массовой информации, а на основе конкретных фактов необходимо сделать небольшой экскурс в историю докапиталистической России.

Прежде всего, необходимо отметить, что Россия очень холодная и сухая страна для ведения сельского хозяйства. В странах Европы сельскохозяйственными работами можно заниматься 10 месяцев, а в средней полосе России всего 5 месяцев в году. Таким образом, русский крестьянин на пашенные работы (кроме обмолота зерна) тратил всего каких-то 100 дней, и 30 дней уходило на сенокос. Так, что мужик кое-как успевал всё сделать. Поэтому в Европе пашню пашут 4 – 6 раз, а у нас один и то кое-как. (Все эти данные касающиеся крестьянства и те, что ниже взяты из книги А.Никонова «История отмороженных»).

Однотягловый крестьянин (глава семьи из 4 человек) распахивал всего 2,5 десятины. В Европе такой же сеятель в два раза больше. В государственных документах XVIII века писали, что беспашенный период длиться 7 месяцев, и при тех орудиях труда средний урожай был так называемый сам – три. То есть из одного посеянного зёрнышка получалось три. Таким образом, из 12 пудов выращивалось 36. Оставляем на посев следующего года одно зерно из трёх получается 24 пуда с десятины. Таким образом, с 2,5 десятины 60 пудов на семью из 4-х человек. (По биологической норме на человека в год требуется 24 пуд хлеба). Итого на такую семью необходимо 70 пудов (с учётом того, что женщины и дети едят меньше мужчин). Так, что уже наблюдается недостача в 10 пудов. Кроме того, из этих 60 пудов необходимо выделить подсыпку для коровы и овёс для лошади. Так что вместо 24 пудов потребление составляло от 12 до 16 пудов, т.е. 1500 к/кал в сутки вместо 3000 положенных по биологическим нормам. Это была жизнь на пределе возможностей с постоянным страхом голода. Крестьянство России в течение сотен лет, для того чтобы выжить в таких непростых условиях выработали Общину, без которой существовать было практически не возможно, хотя там были свои проблемы такие как периодический передел земли, принудительный севооборот т.е. было необходимо сеять ту же культуру что и соседи. Община вошла в традиции и быт крестьянства. Поэтому подсознательно они были готовы к принятию колхозов как общинных хозяйств.

Скотоводство в средней полосе России так же было делом тяжёлым и не благодарным. Из века в век для помещиков, а затем и для председателей колхозов существовала постоянная проблема – корм для скота. Не потому, что не было сенокосных площадей, а потому, что не успевали накосить. Мало времени. Всего 30 дней. Сенокос в средней полосе начинался со дня Петра и Павла (по старому стилю с 29 июня) и длился до конца июля. С конца же июля (иногда с начала августа) уже нужно было спешить на жатву ржи.

Стойловый период у нас в России 7 месяцев. Для нужд однотяглового двора (4 души) с его 1 – 2 лошади, 2 коровы, 2 овцы, одной свиньи, 5 – 8 кур, необходимо было по нормам XVIII века в пределах 620 пудов корма, а могли заготовить всего 300. Из-за хронического недостатка кормов к весне скот на ногах не держался.

Все эти безобразия из-за географического расположения России. Я взял среднюю полосу страны как исконно русскую землю, где господствуют подзолистые почвы, требующие, в соответствии с агротехникой, глубокой вспашки. В общем, НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ!

При таких почвах ещё и выпадение осадков в среднем 550 мм. в год, а в Германии 1000 мм. в года. В Англии ещё больше - 1500 мм. в год. Даже на окраине пустыни Сахары, в Тунисе выпадает 700 мм. в год. Так, что только северное расположение спасает Россию от превращения ее в такую же пустыню как Сахара. Кроме всего этого есть ещё одна беда – неравномерность выпадения осадков. Это часто приводит к засухе весной и в начале лета, когда необходима влажность и затяжные дожди в июле, августе, когда необходимо убирать урожай и заготавливать сено для скота.

Что XVIII, что XIX, что XX века. Меняются аграрные технологии, появляются сельскохозяйственные машины, но климат – то никуда не денешь и, как было сельское хозяйство не рентабельным в средней полосе России до революции, такой оно и осталось после неё. У некоторых грамотных людей есть некоторая досада на то, что у нас в России так долго существовал крепостной строй. Что же тут плохого. Только с его помощью как-то снижалась нерентабельность сельского хозяйства за счёт дешевого труда и объединения крестьянства в коллективные хозяйства помещиков - землевладельцев. Вряд ли Россия как государство, а тем более империя образовалась бы на плечах индивидуальных крестьянских хозяйств (фермерства). Крепостничество был оптимальным вариантом существования государственного уложения, её экономики. Без него это аграрное государство не имело возможности существовать.

Один западный экономист сказал: «В стране с достаточно низкой урожайностью не возможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Вот так-то! Потому, что экономические отношения зарождалась как взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней, а что было русскому мужику продавать? Излишков то не было. Самим бы с голоду не умереть. Поэтому в России создалась ситуация в которой русский народ разделился на две совершенно разные части. На напитанную европейской культурой, образованную, обитающую в роскоши аристократию и дикую в своих суевериях, бесправную, веками живущую натуральным хозяйством в скотских условиях, крестьянство. Это были две несовместимые формы жизни. Они даже разговаривали на разных языках. Россия организовалась как двуклассовое общество и в таком виде она существует уже сотни лет.

Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано земледелием. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно применяли бы кабальные способы взаимоотношения с крестьянами, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.

Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с ее товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.

Второй вариант это план форсированной индустриализации, на который предполагалось направить все возможные силы страны в ущерб повышения жизненного уровня населения, провести повсеместную коллективизацию и организовать административно-командную систему управления.

Предстояла труднейшая и сложнейшая борьба, затрагивающая не только экономические проблемы развития страны, как на ближайшее будущее, так и на перспективу, но и социальные, а в большей мере политические. Принять какую-либо концепцию означало и абсолютную власть её сторонников. Победила вторая концепция развития страны. Она определила характер формирования государства последующих десятилетий и определила судьбу страны и Мира в целом на протяжении всего XX века. Этот период рубежа 20 – 30-х годов был назван великим переломом. Так оно и было.

В экономической жизни страны это сразу выразилось в быстром свёртывании НЭПа. Хотя необходимо отметить, что И.В. Сталин говорил лишь о ее первой стадии, но как всегда в России исполнители в своей рьяности постарались уничтожить НЭП в кратчайшие сроки, для того чтобы показать свою «деятельность» в верхних, властных кабинетах, да и отношение народа к нэпманам была более чем отрицательное. Тем самым не дали возможности хотя бы в какой-то мере смягчить экономический удар на социальное поле того времени потому, что фактически НЭП была в основном направлен на потребительские возможности населения страны как и в настоящее время на это направлен практически весь бизнес, за исключением крупной промышленности оставшейся после СССР. Ничего не меняется в этом мире! Что было бы, если НЭП продолжила своё существование? А, тут далеко ходить не надо что бы увидеть. Тоже что и сейчас в нашей стране. Разбогатевшие в секторах потребления торговцы и бандиты скупили бы предприятия, такие как Путиловские заводы и быстро бы их прикончили, как это произошло в современной России потому, что не профессионалы. Только привлечение иностранного капитала и специалистов из-за рубежа спасло современную тяжелую промышленность нашей страны от исчезновения. По существу в 80-х и 90-х годах и было продолжение НЭПа во всей ее красе.

Для руководства форсированной программой индустриализации необходимо было найти новые формы управления, и они были организованы в виде административно-командной структуры, но политически организованной. Сталин с самого начала представлял и строил аппаратное политическое управление государством. «…Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламент при буржуазном порядке или на съезд Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами». (Сталин. Соч., т.4, с 306. 1920г.) Таким образом, И. Сталин считал, что необходимо вырастить из отдельных рабочих и крестьян «достаточное количество кадров, инструкторов по управлению страной». Эти кадры находились бы не только там где обсуждаются, разрабатываются и решаются определенные вопросы, «но и в тех в тех местах, где решения приводятся в жизнь». Эти свои представления о государственной власти он высказал еще в 1920-1921 гг. На данный момент это был единственно возможный и правильный путь потому, что товарно-денежные отношения, о которых уже говорилось выше и которые на Западе являлись механизмом регулирования экономики, в СССР отсутствовали. Это произошло не потому, что они были разрушены во время революции. В данной сфере в России практически всё было в зачаточном состоянии. Почему? Попробую объяснить.

В связи с тем, что сельское хозяйство в средневековой России было натуральным и не рентабельным, а значит, отсутствовали экономические связи между ремесленниками города и крестьянством, как это имело место в средневековой Европе. К тому же большие отдельные хозяйства с большим количеством людей всегда тяготеют к натуральному хозяйству, что крайне замедляет, а во многих случаях и исключает товарооборот между городом и деревней, что препятствует развитию среднего класса. Города царской России представляли собой только сосредоточием власти? Как это стало и сейчас. Они не были базой для развития промышленности, а значит и капитализма. Не было выработано таких традиций в характере народа, как это было в городах средневековых государств Европы. Поэтому предпосылок для создания среднего класса в России практически, никогда не было, и до сих пор нет, и теперь уже и не будет, как бы ни старалось Российское правительство и какие бы усилия к этому не прилагались. Хотя в настоящее время во всем мире и в России в том числе, средний класс определяется не наличием у хозяев заводов, дворцов, пароходов, а заработной платы в определенных суммах, но это уже веяние нового времени. Эры крупного международного капитала в которую человечество входит.

В силу того, что в России не образовался средний класс, русское самодержавие отличалось от монархий Европы тем, что в ней практически до конца XVIII века отсутствовал институт частной собственности, который мог бы ограничить русский абсолютизм, как это было в Европейских странах. Только Екатерина II изменила данное положение, но в принципе уже было поздно.

Таким образом, российский царь являлся владельцем всего государства и, при этом, самодержавие опиралась на четыре незыблемых столпа:

 1. монополия на политическую власть;

 2. монополия на все экономические ресурсы и торговлю;

 3. монополия на информацию;

 4. отсутствие как личных, так и сословных прав вне служения монарху.

А теперь уважаемый читатель сделайте вывод из той информации, которую я Вам сейчас предоставил: какой из этих четырёх пунктов не вписывается в государственное устройство СССР если заменить термин «монархия» на термин «КПСС» ? Нашли? Конечно, нет. Даже командно- административная система ничем не отличалась от таковой в царской России. Так уж сложилось исторически и колоссальные усилия, которые предпринимает наш президент Владимир Владимирович Путин в строительстве нового государства, скорее всего, будут недостаточно результативными. Это потому, что ничего нового в России построитель просто невозможно кроме как абсолютную монархию и если бы В.В. Путин провозгласил себя монархом, то это приветствовали бы миллионы людей и автор в том числе. Россия устала без «хозяина». Но ведь не дадут этого сделать..! 

Из-за географического положения, а значит и внутреннего миропонимания, традиций и обычаев любое государство мира возникает как результат формирования и последующей деятельности власти и каким образом эта власть осуществляется. Явными технологиями послушания как в абсолютисско-деспотической форме власти или более извращёнными, с действенными технологиями дисциплинарного послушания в виде законов замаскированных мнимыми свободами в современном капиталистическом обществе. Поэтому политическая форма Российской империи по большому счёту и не изменилась, да и не могла измениться. Другого миропорядка Россия не приемлет, уже никогда, поэтому сейчас идут процессы, которые вернут страну к такой же социальной системе, которая и была до Октябрьской революции. Отличие только в том, что теперь это будет олигархический капитализм, т.е. олигархи – это новые аристократы, которые заменили как аристократов царской России, так и партийную номенклатуру СССР и как всегда, это будет двуклассовый мир. И ничего против этого сделать нельзя.

 После отмены крепостного права экономическую нишу, которая в принципе должен был занять среднего класс, но из-за его отсутствия заняла социальная прослойка - интеллигенция. Это послужило одним из факторов свершения Октябрьской революции. В настоящее время данную экономическую нишу заняла бюрократия - паразитическая прослойка общества, в отличии от советской бюрократии которая представляла собой социальный механизм или общественный институт. Так, что места для среднего класса в нашей стране как не было, так и нет. Так как любое государство основной доход получает в качестве подоходного налога именно со среднего класса то в современной России все налогообложение в основном легла на плечи простых российских граждан. Это, к сожалению, закономерно, потому, что Россия современная является преемницей как Царской, так и Советской России. Они, кстати, друг от друга отличались и отличаются сейчас только тем, что Советская Россия старалась поднимать культуру народа потому, что Советская власть опиралась на народ и ей не выгоден был безграмотный и тупой исполнитель, а нужен был народ - творец. Поэтому и Советская система образования была одной из самых лучших в мире и даже находилась под охраной ЮНЕСКО.

 Таким образом, из-за отсутствия на российском экономическом пространстве среднего класса товарно-денежные отношения были несовершенны, и реставрировать их для управления экономикой страны было бессмысленно. Советской Власти пришлось создать новую систему управления. Первое, что было сделано, это конкретная отмена самостоятельности работы предприятий, что вылилось в замену товарно-денежных связей между ними директивно-адресным жёстким планированием производственных заданий, что ознаменовало начало преимущественно административных методов управления народным хозяйством и сокращения реальных вложений в социальную сферу. На место атрофированных товарно-денежных отношений пришли директивы, приказы и распоряжения которые могут работать только при крепкой дисциплине. В лишённом экономических рычагов и способов обогащения стране только политический аппарат, административное принуждение и строгие государственные санкции могли удержать экономическую громаду на должном уровне. Сформированная система руководства позволила достичь абсолютного единомыслия и единства действия передовой части Советского народа.

Как это не странно будет звучать, но данный опыт создания такой управленческой системы регулирования экономических отношений между государством и гражданами государства в скором времени пригодится самым богатым людям планеты, которые уже начали руководить мировой экономической политикой.

Средний класс мирового капитализма, как проводник национальных и государственных идей, который строил отношения между государствами, ради которого в первую очередь творилось законодательство, и создавалась высокая культура, который всемерно поддерживали религиозные конфессии, призывая народные массы к смирению - умирает. Не верите!? Почитайте произведение Кристофера Лэша (Lasch) «Восстание элит и предательство демократии». В настоящее время идет активная, хотя пока и медленная дифференциация среднего класса. Из самых высших его слоев формируется определенная общность самых богатых людей, которые уже начали править миром. Остальные, как самые культурные и грамотные превратятся в обслуживающий персонал мировой элиты.

Вместе со средним классом исчезнут государства с их политическими играми, всевозможными институтами, национализмом и огромными армиями. Соответственно исчезнут огромные промышленные объединения предназначенные для производства всевозможного оружия потому, что причин воевать больше не будет. Мировое сельское хозяйства с помощью комерцизации породит колхозные хозяйства. Мировое сообщество на первом этапе новой эволюции станет двуклассовым. Вот тогда понадобится и сформируется такой способ управления, который разработал И.Сталин потому, что данный вариант руководства наиболее действенный и эффективный. Поэтому уже сейчас стоит разрабатывать проекты такого руководства человечеством, который подарил ему Сталин.

Авторитарное государственное устройство Советской России во всём, даже в мелочах заменило существовавшую ранее абсолютную монархию. Чем выше политический уровень руководящего органа данной системы, тем больше были их права и меньше ограничения их власти. И чем в таком случае они отличались от аристократии царской России? Да, ничем. Поэтому можно сказать, что ни какого временного разрыва между ними и не было. Авторитарное устройство в обстановке форсированного развития промышленности выступало в самовластной деспотической форме. В общем, от чего ушли, к тому и пришли. Поэтому не нужно думать, что Российская империя в своём принципиальном устройстве претерпела большие изменения при замене общественно экономической формации, т.е. создании СССР. Ничего нового, как Вы уже читали выше, на её территории построить в принципе не возможно. Из-за форсированной индустриализации и командно - административного метода руководства страной советский народ практически и не жил при социализме, который он себе представлял, а жил при социализме, который построил И.В. Сталин.

Главным результатом той построенной системы была быстрая индустриализация основных секторов экономики. Она была связанна с ускоренным переходом народного хозяйства от до индустриальных способов труда к преимущественно индустриальному развитию производственных сил. Это в совокупности позволило преодолеть колоссальное отставание от промышленно развитых стран.

 Для более эффективного решения экономических вопросов в молодом государстве произошло взаимное проникновение политического и экономического руководства и новый механизм управления приняв форму хозяйственно-политической системы. В связи с этим экономика перестала отторгать политическое вмешательство потому, что стала теперь частью государственного сверхорганизма, так же как и в настоящем времени политика не отторгает экономические притязания депутатов всех уровней, а помогает им в деле обогащения. Так, что ничего не меняется в России.

Политика руководства страной, которая определилась в конце 20-х годов, опиралась на несколько явных и не слишком причин:

- возможность проявление в ближайшее время военной угрозы;

- низкий культурный уровень населения и отсутствие демократических традиций, которые в кратчайшие сроки наработать было не возможно т.к. не было предпосылок;

- массовый трудовой энтузиазм, готовность преодолевать трудности первых пятилеток.

Всё это создавало такую обстановку и возможности при которых форсированная индустриализация и административно-хозяйственные методы руководства были единственно исторически правильными. Конечно, были и другие варианты строительства социалистического государства, но исходя из того социально-политического информационного поля, был выбран именно данный вариант, и в результате этого построили государство с не развитой и деформированной формой социализма. Но всё равно впервые в Мире было создано государство, в котором проявилась вместо частной государственная собственность на средства производства. Самоотверженностью, трудом народа было доказано мировому сообществу возможность вместо капиталистического совершенно другой социально-экономический строй, который в принципе ни чем был не хуже. Не хуже потому, что после второй мировой войны в мире существовало только две страны, которые могли изготовить всё по тем технологиям и на том техническом уровне - это СССР и США. Причём необходимо отметить, что США превратилась из аграрной страны в индустриальную примерно за 45 лет, с 1905 по 1950 годы. Это притом, что в этот период на территории этого государства не велось войн, а в СССР за 13 лет. Поэтому на данном примере очень ясен и понятен великий трудовой подвиг Советского народа под руководством И.В. Сталина.

Впервые в мире методом проб и ошибок создавалось государство с совершенно новым миропониманием, с новыми понятиями и ощущениями. Достижения и успехи были огромны и естественны при данной стратегии, но были и ошибки потому, что руководители и активная часть народных масс были детьми революции и гражданской войны. Их самоотверженность и самопожертвование в ломке всего старого и строительстве нового их порождали. Но индустриализация страны как акт творения государства с новым политическим строем, была неотвратима. Конечно, многие, кто был за первый вариант развития страны, не приняли Сталинский стиль руководства, план форсированного развития и коллективизации. При этом данных политических противников лишили возможности публично отстаивать свою точку зрения, оправдывая такие действия капиталистическим окружением, угрозой реставрации прежней власти и т.д. Поэтому они ушли в подполье. Сопротивление Советской власти имела большие масштабы. Диверсии, террористические акты существовали реально, и народ это видел или читал о них в периодической печати.

После войны, когда мировая экономика стала принимать общепланетарный характер, и всё переплеталось экономическими связями, из данной системы СССР стараниями западных политиков вскормленных антикоммунизмом был практически вычеркнут. В мире, где всё растащено по частным карманам, государству, которому принадлежат все ресурсы, включая и денежные, не дали бы выжить. Слишком оно опасно и не из-за политических претензий, которые ему приписывают для его дискредитации, а из-за того, что всё находилось в руках государства, и ему при том научном потенциале были доступны любые глобальные проекты какие только возможно.

В данной ситуации И.В. Сталин уже и не политический деятель государственного масштаба, он теперь стал восприниматься народом как вождь. Отождествляя его с успехами строительства нового государства, общество само стало считать его таковым. Он для миллионов людей уже был символом Родины, и призыв военного времени «За Родину! За Сталина!» был в то время нормальным выражением чувств советского народа и в принципе ни чем в своем духовном плане не отличался от призыва в царской России «За веру, Царя, и отечество». Это был не в результате пропаганды, а проявлялось, как следствие новой внутренней организации советского общества - государства с новым социальным и экономическим устройством.