Влияние Российской империи и СССР

Влияние Российской империи и СССР

Как оценить влияние государств, указанных в названии этой главы, на Украину? Оно, несомненно, огромно и так же несомненно, что в этом влиянии были и положительные моменты и отрицательные. Часть Украины, еще в доимперские времена России, входила в состав Московской Руси. После русско-турецких войн и раздела Польши, только западные территории нынешней Украины не вошли в состав Российской империи.

Империя Российская — громадное образование по территории и населению. Историю свою она начала с северо-востока Киевской Руси, постепенно завоёвывая всё больше территорий и народов. Территория Украины всегда входила в зону интересов России. Корни народов русского и украинского общие, но их пути начали расходиться очень давно, фактически с распадом единой Киевской Руси. Уход объединяющего центра русских княжеств на северо-восток, сделал Киев периферией. Ордынское нашествие довершило его упадок, что в дальнейшем явилось одной из причин попадания под влияние и фактическое присоединение к литовскому государству.

Долгое время народ, тогда населяющий территорию Украины, «руськие» люди, развивался достаточно самостоятельно. Это период от включения в Великое княжество Литовское до начала полонизации и окатоличивания. «Руський» народ, его религия были определяющими в стране и по численности и по культурному влиянию.

С началом окатоличивания, перехода большой части «руськой» элиты в католичество и фактического отказа от собственного народа началась выкристаллизация украинской национальности из разрушавшегося западно-руського социума. Полонизация серьёзно влияла на этот процесс, вызывая с одной стороны разделение и отторжение, а с другой интенсивный обмен языковыми и культурными особенностями. Так продолжалось до разделов Речи Посполитой.

Уже, начиная с последней четверти восемнадцатого столетия влияние Российской империи на основной части нынешней Украины, является определяющим. До этого влияние тоже было. Была и Переяславская Рада 1654 года и разгром Запорожской Сечи Петром l в 1709, но оно распространялось на ограниченную территорию, составляющую менее трети нынешней Украины и не было таким тотальным.

Внимательно рассмотрим карты России, Речи Посполитой семнадцатого и восемнадцатого века. Только северо-восточные области относились к Российскому государству. Запорожье, временно находившееся под юрисдикцией Петра ?, с 1713 года снова отошло к Османской империи, северная граница, которой проходила по реке Орель, которая впадает в Днепр в районе нынешнего Днепропетровска. Вся правобережная Украина, за исключением Киева и небольшой территории до Василькова, принадлежала Речи Посполитой, а юг по-прежнему туркам и татарам. Бесчисленные войны России и Османской империи в семнадцатом, восемнадцатом веках велись как раз на землях нынешней Украины, причем с переменным успехом.

Связывать начало тотального влияния России с Переяславской Радой будет не совсем точно, а говорить об объединении Украины с Россией совсем не правильно. Начнем с того, что оригинальных документов Переяславского договора не сохранилось. (Вспомним «Отступление о достоверности исторических фактов»). Есть даже мнение, что тогда в Переяславе, никакого договора подписано не было, просто собрались мужики поговорили, вроде о чем-то договорились и разошлись. После этого трактовать такие договоренности можно, как угодно, что собственно и делалось на протяжении веков.

Судя по дальнейшим действиям Хмельницкого, этот договор рассматривался ним как временное соглашение, необходимое, как тактический ход в безвыходной ситуации. В том же году он ведет переговоры со шведским королем Карлом ?, с турками и татарами и вы думаете, что в этих переговорах он лез из кожи и отстаивал российскую сторону? С поляками он воевал, а остальных водил за нос, в том числе и русских. Его целью было собственное государство, по возможности независимое. Его переговоры, в том числе и Переяславские были частью тактических игр в главной стратегии — Украинское независимое государство.

Кроме того заметим, что XVII–XVIII века — это период наибольшего влияния украинского казачества, на политическую жизнь Восточной Европы. Территория, где выросло и укрепилось казачество, как сила, как социум, собственно то, что называлось тогда Украиной — окраина всех сопредельных государств. Для Речи Посполитой это юго-восточная окраина, для Московии юго-западная, для Османской империи северо-западная.

Никто и не возражал против такого названия, потому что это отражало истинную ситуацию. Стык этих трех государств и породил территорию, закрепившую за собой название Украина, которая позже начала расширяться не за счет военной экспансии, а за счет желания называться украинцами, людей из числа «руського» народа населявшего более дальние территории от этого узла. Эта территория за счет казачества, которое к семнадцатому веку перестало иметь статус бездомных бродяг, а превратилось в вольных рыцарей, борцов за правду и лучшую, более богатую жизнь стала ядром украинской национальности и магнитом, собирающим людей с одним менталитетом.

На ней влияние России было небольшим. Украина не рассматривала Россию и себя, как одно целое. Некоторые казацкие слои рассматривали россиян, как союзников, партнеров в торговле и что очень важно единоверцев. Последнее сыграло определяющую роль в выборе вектора сближения. Турецкая империя, как союзник, была для Хмельницкого более выгодна, потому что она не требовала взамен на покровительство, глубокого административного подчинения, но мусульманство никак не устраивало казаков. Они уже были научены горьким опытом Речи Посполитой, гонениями на православных.

Россия еще не была той силой, которой бы безоговорочно покорилась Украина, хотя бы, потому что у России были свои проблемы с Польшей, Швецией и той же Османской империей. Её основные силы были оттянуты туда. Кроме того еще не забыты времена «Смутного времени», когда Россия стояла на краю бездны. Но и Украину, в этой большой игре за передел восточной Европы, не считали за равного игрока. Хмельницкий стремился к этому, иногда это у него получалось, иногда нет.

Большая часть Украины продолжала оставаться малонаселенными степями, где власть была слишком далека, чтобы её бояться. Казачья вольница продолжала существовать и до, и после Переяславской Рады. Запорожские казаки воевали на всех трех сторонах, когда кому было выгодней. Против России на стороне турок, против поляков на стороне русских, против русских на стороне поляков и так далее. Единство устанавливалось только на какой-то период и в определенном регионе.

При всем том, что казачество было оплотом и локомотивом украинской нации, казакам, как большинству людей авантюристически настроенных, был присущ космополитизм. Достаточно вспомнить Дмитрия Вишневецкого, хоть он и не был в чистом виде казаком, но по духу им соответствовал. Служил он польскому королю, турецкому султану, затем Ивану Грозному российскому царю, закончил свою жизнь в борьбе за Валашский престол. Сам Богдан Хмельницкий вёл переговоры о службе Запорожских казаков во Франции. Они воевали в Валахии за поляков, в Ливонии за русских. Один из очень известных гетманов Запорожской Сечи зарабатывал проводником у татар в походе на Москву. Бизнес был такой. Украинское казачество действовало строго по принципу, высказанному позже Черчиллем в отношении Британии: «У нас нет постоянных друзей, у нас есть постоянные интересы».

Усиление влияния России на Украину началось, как раз с попытки «причесать» украинское казачество под общий ранжир. Первым шагом к этому было второе разрушение Запорожской сечи Российской империей в 1775 году. Важен не сам факт разрушения её, как укрепленного пункта, Сечь разрушали не один раз и она всегда находила в себе силы возродиться. Сейчас об этом не могло быть и речи.

Задунайская сечь просуществовала недолго и это объяснимо. Вокруг неё не было той свободной территории и обстановки государственного полувластия, которые позволяли существовать предыдущим казацким центрам.

Ликвидация Запорожской сечи нанесла сильный удар по украинскому казачеству, но не окончательный. Российская империя лишила их привычной жизни, привычных доходов. Они уже не могли «сбегать» в Крым за добычей, они не потрошили проезжих купцов. От «военного спорта» не осталось ничего, кроме возможностей служить в российской армии для большинства казаков рядовыми кавалеристами, что было не очень приятно и совсем уж малодоходно. На Запорожье их лишили земель, теперь и оттуда они не могли кормиться. Многих осевших на земле казаков пытались закрепостить и это удавалось.

Часть запорожских казаков ушло на юг, кто даже за Дунай, там уже была территория Османской империи. Часть со временем организовалась в Черноморское казачество, но и там им не давали простора. Свободных земель для казаков не хватало, те земли, которые они занимали, не имели юридического подтверждения — это приводило к неуверенности в завтрашнем дне и шаткому экономическому положению. Они ведь не являлись регулярными войсками и осуществляли кроме военной и хозяйственную деятельность. Они основали более трех десятков селений, центром была определена Слободзея, сейчас районный центр в Одесской области. Кроме более пяти тысяч мужчин в переписи Черноморского казачества числилось почти четыре с половиной тысячи женщин.

Существовала огромная разница в организации Войска запорожского и Черноморского казачества. Атаман этой организации назначался императорскими властями, а не выбирался. Титул Гетмана Черноморских и Екатеринославских казачьих войск принял на себя князь Потемкин. Той вольницы, которая была раньше, уже не было. Казаки подчинялись военной и гражданской администрации и были, наверное, чужеродным образованием в причерноморских степях. Они не могли вести обособленное существование, вокруг возводились поселения и даже города с совершенно другим укладом жизни. Повсеместная русификация, еще и не очень насильственная, но такая «естественная» с точки зрения властей Новороссийской губернии, давала себя знать. Казаки не могли себя чувствовать людьми второго сорта, это, по-видимому, был один из мотивов переселения на Кубань.

К 1792 году, когда началось переселение, численность достигала более четырнадцати тысяч человек, хотя разные источники дают цифры не совпадающие. Тоже происходит и с численностью переселенных на Кубань казаков. За год, к концу 1793 года переселилось порядка тринадцати-шестнадцати тысяч. Истинных «запорожцев» среди них было менее половины, остальные «вольные охотники». За последующее время в течение шестидесяти лет, из Украины в три этапа было переселено более ста тысяч казаков и крестьян, что окончательно определило этническое лицо Кубанского казачества.

Украина отдала более сотни тысяч населения, у которого на тот момент уже сформировался украинский менталитет, что не самым лучшим образом отразилось на развитии украинской национальности. Сейчас можно только констатировать, что большое количество прямых потомков запорожских казаков проживают за пределами Украины.

Негативное влияние России выявилось, и это очень важно, в активных попытках повлиять на две самые существенные черты украинского менталитета: стремление к независимости и индивидуализму, а также привычке жить в относительно правовом социуме.

В процессе насильственной ассимиляции украинскому менталитету пытались привить общинность, зависимость от лидера и безусловую ему преданность. Эти черты были совершенно не присущи украинцам, жившим в Речи Посполитой и Великом княжестве Литовском. Отдельное, хуторское хозяйство, которое преобладало в Украине, никоим образом, не создавало условий для создания общин. Хозяйственный индивидуализм характерен для нас до сих пор, забор в каждом селе предмет первостепенный и необходимый, чего не скажешь, например, о российских селах.

Понятие независимости и самостоятельности шляхты возводилось в ранг политики. Плохо это или хорошо отдельный вопрос. Как отношение к этому явлению можно привести украинскую поговорку: «Що за надто, то не здраво». Тем не менее, понятие «свобода личности» в менталитете у украинцев, воспитанных на примерах Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, хотя бы присутствовало, чего нельзя сказать о дворянах России, тем более о более низких классах.

В России со времен Ивана IV, точнее с 1547 года, когда он первым из русских царей венчался на царство, фигура царя была священна, который в силу своего титула возвышается над всеми без исключения подданными и имеет право карать любого из них, как ему будет угодно. Царь обладает «божественными» правами на власть, никто не смеет усомниться в его правоте. Единственная личность, которая может обладать свободой — это царь. Он выше любого закона, потому что для бога законов нет.

Существенная разница между положением русского царя и короля в Речи Посполитой, если говорить прямо — полное бесправие всех подданных в государстве Россия, кроме самодержца. У всех от мала до велика эта мысль вбивалась в голову на протяжении столетий в независимости от положения, от бояр до последнего крестьянина. Так формировался менталитет и теперь сравните его с менталитетом запорожского казака. Чувствуете разницу?

В правовом отношении, Речь Посполитая, тоже была несравненно развитие России. Первые писаные законы для разбирательств уголовных и гражданских в России появились только в 1550 году. В Великом княжестве Литовском на семьдесят лет раньше. О Магдебургском праве или иной разновидности городского самоуправления русские города могли только мечтать. Украинцам, воспитанным на несколько иных принципах функционирования общества, было сложно привыкнуть к правилам Российской империи.

Итак, большая часть современной Украины, в течение более двухсот лет испытывала преобладающее влияние России. В начале, как империи Российской, затем, как империи Советской. Однозначно, что как в первом государстве, так и во втором приоритетное развитие отводилось русской национальности или, как еще говорили в России «великороссам». На счет самоназвания, спорить вряд ли надо. Какой народ не мнит себя великим? Великая Британия, Великий Китай, даже Албания и та Великая. В данном случае уместно замечание: «Лучше быть, чем казаться», тем более только самому себе.

Украинцам в Российской империи была отведена скромная роль «малороссов». К титулу императорскому добавили «и Малыя Руси» и дело пошло.

Чтобы покороче и попроще охарактеризовать национальную политику Российской империи достаточно привести два факта:

— первый факт: всё население делили на две неравные части:

первую — люди входящие в одно из четырёх сословий (дворянство, духовенство, обыватели городские и обыватели сельские), то есть подданные, относящиеся к коренной нации

и вторую — люди не входящие в эти сословия, некоренные — инородцы.

— второй факт: только в 1897 году в империи при проведении переписи была введена графа «национальность».

Ранее, понятие «национальность», заменялось «вероисповеданием», «верой». Такой подход властей был присущ не одной России: до революции 1848–1849 гг. аналогичный принцип применялся в Австро-Венгерской империи, до распада в 1920 г. — в Османской, много столетий — в «Поднебесной империи» — Китае. После 1921 г. и присоединения Западной Белоруссии и Западной Украины, тот же принцип был взят в национальной политике и властями возрожденной независимой Польши: католик — значит поляк.

Все подданные, как уже было выше сказано, делились на коренных и инородцев. Инородцы были восточные — это в основном различные азиатские и кавказские народы и западные — это евреи, поляки, финны и немцы. Точности в этом делении было столько же, как на весах в рыбном ряду на Привозе. Например, инородцами не считались цыгане. Православный еврей тоже не считался инородцем, потому что был крещенным, оседлый казах тоже не считался инородцем, так как уже перестал быть кочевником.

Система, по которой относили людей к инородцам, была весьма, непрозрачна и позволяла власть предержащим трактовать её в своих интересах.

Основными факторами, которые декларировались при определении инородцев, были: происхождение (по рождению), вероисповедание, оседлость и язык. Если человек был оседлым, православного вероисповедания, но говорил не на великорусском наречии, как например грузины, он мог считаться инородцем, то есть гражданином, который не относился, ни к одному сословию, что приносило, особенно в районах с преобладающим русскоязычным населением, приличные неудобства. Инородцы имели другие права и по-другому управлялись.

Но главным было то, что в Российской империи были только русские и нерусские так, во всяком случае, официально считалось. То есть либо ты по вероисповеданию, происхождению и языку соответствуешь званию великоросса, тебя определяют в одно из сословий, либо ты инородец со всеми вытекающими последствиями. При этом инородцы могут быть разных национальностей или народностей и вероисповеданий, все остальные по определению должны быть православными, оседлыми и русскоязычными.

Для украинцев и белорусов не оставляли особого выбора. Либо тебя причисляют к коренной нации Российской империи, либо к инородцам. Но так как, первые и вторые очень мало походили на казахов, тунгусов и других, причисленных к инородцам по внешности. Польский язык, тем более идиш много сильнее отличался от русского, чем украинский или белорусский, то имперские руководители не заморачивались по этому поводу и смело причисляли, и украинцев, и белорусов к коренной национальности империи.

Не стоит забывать, что люди не то чтобы не сопротивлялись, а часто даже сами к этому стремились. Государственный язык давал возможность получить успех в карьере, в предпринимательстве, самоутвердится в обществе. Происходило то, что было несколько раньше, когда Украина была в составе Речи Посполитой. Элита стремилась к признанию в обществе, а достичь его можно было только с использованием русского языка, как раньше польского. В данном случае было даже проще. Не надо было менять религию.

Украинская нация, не успев толком сформироваться, дважды понесла потери в элите. В этом причина малочисленности нашей настоящей, культурной элиты, элиты к которой людей причисляют по аксиологическому, ценностному принципу. Принципу, основанному на исходном смысле понятия «элита» — «лучшее». В этом случае в элиту включают людей не по признаку влияния в обществе, по богатству, а как индивидуумов обладающих более высоким интеллектом, талантом, компетентностью по сравнению со средними показателями социума.

«…к началу 20 века в Киеве проживали всего восемь семей интеллигентов, где общались на украинском языке: Луценко, Гринченко, Антонович, Лысенко, Старицкие, Косач, Шульгины, Чикаленко».[17] Это цитата из книги «Кто такие украинцы? Что такое Украина?» Не знаю насколько точна цифра восемь, но порядок численности практически не вызывает сомнений.

Как обычно национальная политика является заложником общегосударственной политики, которая диктуется многими факторами на первый взгляд несвязанными с национальными вопросами. До середины девятнадцатого века украинский язык не имел, государственной поддержки, но официально и не преследовался. Его империя почти не замечала. Элита была малочисленна. Массовой украинской литературы не было. Сам язык был недостаточно формализован. Разночтение в правилах доходило до абсурда. За две сотни лет было разработано почти полсотни систем правописания. Единого легитимного литературного украинского языка не существовало. Скажем так, существовало какое-то количество версий.

В виду малочисленности украинской городской элиты, основным местом применения украинского языка были сельские районы и соответственно крестьяне. Украинский язык был в основном разговорным языком, языком простого народа. Отсутствие массовой литературы, формализации языка и, как сейчас бы сказали, единого медиа-пространства порождало многообразие диалектов.

Украинские литераторы старались писать так, как они слышали речь из уст народа в основном крестьянства. В городской среде он был не распространен. От того, что его носителями в массе был народ неэлитный, а простой, появилось устойчивое мнение, что это язык простолюдинов, язык второсортный.

Украинский язык в лучшем случае рассматривался, как диалект. При этом даже некоторые государственные чиновники, как например министр просвещения Российской империи Головин, считали, что развитие местных наречий только улучшает культурный климат. А.Головин отмечал, что «старание литераторов обработать грамматически каждый язык или наречие и для сего писать на нем и печатать — весьма полезны в видах народного просвещения и заслуживают полного уважения». [17]

Как это часто бывает, в этот процесс вмешался случай, на первый взгляд, не имевший прямого отношения к Украине и украинскому языку.

Польские восстания 1830–31 и 1863–64 годов оказались не только поводом, но и причиной усиления русификации в западных территориях Российской империи. Главный удар был нанесен по польскому языку, католическому и греко-католическому вероисповеданию. Было запрещено использование польского языка в школах, администрации, коммерческой переписке и общественных местах, запрещались церковные книги на польском языке, поляки были вытеснены из государственных учреждений. Судопроизводство и преподавание в высших и средних учебных заведениях было переведено на русский язык. Греко-католическая церковь была подвергнута беспрецедентным гонениям, преподавание католического вероучения в школах запрещено.