11.1. ЛЫСЕНКО НЕ ОШИБАЛСЯ

Если очень и очень кратко суммировать наши рассуждения, то ответы на поставленные в самом начале нашего расследования вопросы будут следующими.

1. Отрицали ли Мичуринцы генетику? Нет.

2. Есть ли особое, изолированное от организма наследственное вещество? Нет.

3. Есть ли гены-шарики? Нет генов-шариков.

4. Есть ли прямая связь "гены-признаки"? Нет.

5. Стабильна ли запись наследственной информации? Нет, не стабильна.

6. Есть ли передача по наследству приобретенных признаков? Есть.

7. Есть ли скачки при видообразовании? Есть.

8. Есть ли конкуренция внутри вида? Чаще всего нет. Имеется внутривидовой альтруизм.

Если же говорить более подробно, то результаты моего анализа можно суммировать следующим образом.

1. Мичуринцы не отрицали генетику, они отрицали формальную генетику.

2. Мичуринцы выступали против гипотезы, утверждающей, что в организмах имеется особое наследственное вещество, не связанное метаболически с самим организмом. Формальная генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах.

Как показало развитие молекулярной биологии, данная гипотеза оказалась не верной. Нет особого, изолированного от метаболизма и неизменяемого наследственного вещества, которое и только оно содержит всю наследственную информацию. Отделена ли ДНК от клеточного метаболизма? Нет, даже без всякого внешнего воздействия возможны превращения нуклеотидов один в другой, что ведет к мутациям (226). Наследственная информация имеется не только в хромосомах, но и в митохондриях, пластидах, в цитоплазме. Она может передаваться надгенетическим путем. Сейчас доказано, что каждая частичка клетки несет в себе наследственную информацию, играет роль в наследовании. Эксперименты с клонированием животных показали, что клоны быстрее старятся, страдают артритами и плацентарными проблемами. То есть при одной и той же последовательности нуклеотидов фенотип другой.

3. Мичуринцы не признавали механистический взгляд на гены как отдельные шарики на бусах. Молекулярная биология доказала, что понятие ген вообще можно выбросить на свалку и заменить на понятие программа развития, что лежит в русле воззрений мичуринцев. Адекватного понятия нет даже сейчас, что же тогда требовать от Лысенко, который отрицал примитивизм менделевских законов. Передаются ли признаки только посредством жесткого наследования, то есть через мутирование ДНК? Нет. Известен также горизонтальный перенос. В последние годы убедительно доказано существование внегенетического наследования.

4. Мичуринцы не признавали гипотезы, что имеется прямая связь ген-признак и что информация о признаке записана в отдельно взятом гене. И это было очевидно даже полуграмотному народному агроному Терентию Мальцеву, что же тогда требовать от Лысенко, который, судя по выступлению на сессии ВАСХНИЛ, неплохо знал литературу. А уж лучше, чем академик Презент, никто литературу не знал. Лысенко не верил в правило Менделя 3 к 1. Современная молекулярная биология подтвердила правоту мичуринцев и доказала, что информация записанная в том, что раньше называлось геном, напрямую никак не связана с внешними признаками, а проявляется как результат реализации всей программы развития. Те наблюдения, которые сделали Мендель и некоторые другие ученые о таких связках, есть очень редкие исключения из общего правила. И не надо изображать Лысенко полуидиотом. Судя по выступлению на сессии ВАСХНИЛ 1948 г., Лысенко прекрасно знал литературу и отчетливо понимал, что в 95 % случаев происходит наследование по менделевскому типу и только в около 5 % случае идет наследование не по Менделю. Что-то ломается. Он хотел использовать эти 5 % случаев для практики сельского хозяйства. Для выведения новых сортов и пород.

5. Мичуринцы были против того, чтобы считать наследственную информацию саму по себе стабильной и реализуемой практически независимо от окружающей среды. Так ли неизменна наследственность. В данном случае молекула ДНК? Нет, она постоянно и с очень высокой скоростью мутирует, подвергается метилированию и деметилированию, появившиеся метилированные цитозимы становятся источником новых мутаций и т. д. Наследственное вещество постоянно меняется. Уровень мутаций и уровень веариабельности генома гораздо выше, чем предполагали генетики ранее. Описано огромное количество факторов, которое способствует возникновению мутаций. Особенно на уровне хромосом во время кроссинговера. Стабильность ДНК низка. Требуются буферные системы, создаваемые на уровне целостного организма. Они все более развиты у более эволюционно продвинутых живых существ. Молекулярная биология доказала, что для сохранения очень нестабильной и дающей множество ошибок наследственной информации природа разработала специальные механизмы корректировки ошибок.

6. Мичуринцы считали, что при определенных условиях приобретенные признаки передаются по наследству и в этом их тоже поддерживает современная молекулярная биология. Природа создала особые механизмы по резкому ускорению изменчивости в случае попадание организмов в сложные условия внешней среды. Сейчас описано много случаев передачи наследственных изменений через несколько поколений без существенной модификации генов. Вспомните ставшие классическими эксперименты Самохваловой с тлями.

7. Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. "Современная" молекулярная биология и здесь изменила концепции, которые защищали Н. И. Вавилов и формальная генетика: с точки зрения "современной" молекулярной биологии, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген. Кроме того они зависят от включения особых механизмов, направленных на приспособление. Один из результатов победы формальных генетиков над Лысенко — более 50 лет забвения метода вегетативной гибридизации. А ведь если бы не запрет, то многие вещи были бы открыты ранее. Только сейчас появляются доказательства того, что Лысенко и здесь был прав. Открыты молекулярные и клеточные механизмы, позволяющие объяснить передачу признаков при вегетативной гибридизации.

8. Лысенко и мичуринцы были против утверждения, что виды образуются постепенно путем накопления благоприятных мутаций. На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко. Описание же появления новых видов объяснялись малой культурой экспериментов. По-видимому, это были ошибки контролей. Но не Лысенко же делал эти ошибочные опыты. У него-то как раз все доказательно. Пример аспирантка проверявшая законы Менделя на горохе.

9. Лысенко не соглашался с формальными генетиками, в том плане, что внутри вида имеется борьба за существование и конкуренция. Сейчас имеется большое число данных позволяющих утверждать, что такие ситуации редки и основой существования и поддержания вида является кооперация внутри него. Этот вопрос имел четкую идеологическую подоплеку — солидарность внутри вида или общества или борьба всех против всех.

Как видим, во всех без исключения концепциях Лысенко оказался прав, но вот беда — Лысенко продолжают считать невежей.

Между прочим только в 1944 г. была доказана роль ДНК в передаче наследственной информации. Это были годы войны и естественно, что западные журналы до СССР доходили с трудом. Поэтому ученые присутствовавшие на сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. по-видимому или не знали о статьях Авери и соавторов или им не верили, даже генетики. По крайней мере ни один из генетиков на сессии не заявил о том, что наследственность передается через ДНК.

Кроме того, данная одиночная статья окончательно ничего не доказывала, особенно роль ДНК для растений и животных. Ведь, как считалось в то время, гены, кодирующие наследование признаков, располагались в хромосомах, а в бактериях нет хромосом. Более того, по словам авторов широко известного на Западе учебника по генетике “Введение в генетический анализ” (226. С. 305.), хотя эксперименты Авери с соавторами были убедительны, но генетики долгое время продолжали считать генетическим материалом белок.

Если глядеть с позиций сегодняшнего дня, то, по сути, что и говорил Лысенко, генетики призывали забыть обо всех этих типах наследования, обо всех этих факторах и сосредоточиться только на отборе хороших генов. В то время понимание процессов наследования было ложным, основанным на резко упрощенных механизмах, которые были открыты Менделем. Упрощенчество было неадекватным.

Последние открытия в области молекулярной генетики доказывают, что Лысенко был абсолютно прав. Лысенко понимал, что если генетики не могут объяснить результаты вегетативной гибридизации, то тем хуже для генетики, то бишь менделевского объяснения наследственности. Серьезные исследователи на Западе начинают развивать идеи, высказанные Лысенко. Целый выпуск журнала Биохимические очерки (Essays in Biochemistry. 2010. 48 том) посвящен внегенетическому наследованию.

В данной книге я попытался посмотреть на дискуссию, состоявшуюся на сессии ВАСХНИЛ, глазами ученого 1948 г., но смотрящего на события из XXI века. Мой анализ показал, что современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не формальных. Многие положения Т. Д. Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками… Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в универсальности и жесткости так называемых законов расщепления признаков Менделя.

Прочитав всю эту массу литературы я стал думать, а в чем же все-таки Лысенко не прав. Акад. Дубинин формулирует в своей книге (38) это так: мол, практические результаты Лысенко были значительны, но он занял в корне неверную (и пагубную для советской биологии) теоретическую позицию по отношению к только что нарождавшейся мощной науке — молекулярной генетике. Ее скромные результаты на начальном этапе, с избытком (якобы, по Дубинину) перевешиваются последующим бурным развитием. И вина Т. Д. Лысенко, как руководителя советской биологии, в том, что он не понял значения новых научных методов и, пользуясь своим положением и авторитетом (заслуженным — что признает Дубинин — С. М.) попросту затоптал первые их ростки в СССР (110).

Например, Лысенко обвинялся формальными генетиками также в том, что Лысенко был против полиплоидизации, которая позволяла кратно увеличивать число хромосом и создавать новые виды растений. Я не смог найти высказываний Лысенко против полиплоидизации. Но даже, если это и так, то многие выдающиеся ученые были против открытий других ученых, которые в чем-то опровергали их собственные достижения. Классический пример Эйнштейн, который так и не принял квантовой механики.

Лысенко чувствовал противоречивость взглядов генетиков. Но он не мог предложить другой такой же понятный для обывателя механизм наследования, другой механистической модели. Однако такая модель и сейчас не оформлена полностью, что же тогда говорить про Лысенко. Про 1948 год, если и через 62 года после сессии ВАСХНИЛ ничего не ясно. Модель наследственности Моргана Кольцова была, по мнению Лысенко, не верной, так как имелось в литературе множество тому подтверждений.

Итак, какая же работа Лысенко неправильная? Моё расследование показывает, что таких среди опубликованных им работ почти нет. Хотя нет. Вот оно. В 1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О. Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т. д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения". Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Очень часто либеральные авторы называют взгляды Лысенко дикими. Но почему авторы не называют дикими взгляды о «зародышевой плазме», а их автора не клеймит «бездарью»? Ах, да, тогда бы пришлось признать правоту Лысенко (125). Но как я показал выше, на самом деле правым оказался Лысенко, а не формальные генетики. Идет подмена сути.

Некие свидетельства Сойфера о том, что Лысенко верил в возможность порождения пеночки из другого вида птиц есть лишь брехня. Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. Возможно даже, что Лысенко верил в то, что кукушка может превратиться в пеночку. Хотя с развитием молекулярной и клеточной биологии это утверждение уже не звучит вызывающе. Уже есть экспериментальные подходы к тому, чтобы направленно получать новые виды.

Но самое интересное, что, действительно, в те годы было опубликована масса работ о превращении одного вида в другой. В опытах Карапетяна в 1948 г. при позднем посеве 28-х хромосомной пшеницы часть растений довольно быстро за 2–3 поколения превращалась в другой вид — 42-х хромосомную пшеницу. В дальнейшем Дмитриев "открыл" порождение (при ухудшении условий жизни) овсюга овсом, плоскосеменной вики — чечевицей, Долгушин описал образование ржи овсом, Смирнов — порождение овсюга овсом и овса овсюгом, Мягков — порождение пшеницей ржи, Фейцаренко — порождение пшеницы ячменем, Чиркова — порождение пшеницей ржи… Кислюк обнаружил превращение овса в овсюг, Кузьмин — проса в щетинник, Котт — ржи в овес, риса в овес, гороха в вику, плоскосеменной вики в вику мелкосеменную (137). Я не думаю, что все эти ученые подделывали свои результаты. Скорее всего это эффект психологии. Психологический эффект в результате давления общепризнанной догмы привел к тому, что в массовом порядке стали появляться публикации о переходе одного вида в другой.

Надо прямо сказать, что Лысенко был неправ, когда верил тем, кто подделывал научные результаты в пользу его теории. Но это были эксперименты, которые он делал не сам. Он верил, но мало ли во что кто верит. Были у Лысенко преувеличения превращения в пеночку, рожь в пшеницу. Думаю, что эти фразы Лысенко были специально введены в оборот его ненавистниками, особенно Сойфером. Формальная генетика ничем не лучше преувеличенных взглядов Лысенко о том, что из одного вида может образовываться другой. Между тем книга Докинса (пользуется бешеной популярностью, хотя ее научная основа совершенно не верна. Между тем Лысенко к концу научной карьеры засомневался в нем и выдвинул гипотезу о том, что у существующих видов имеются защитные генетические механизмы, не дающие одному виду преобразовываться в другой, известный.