ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Рецензия Б. А. Сутырина на статью А. Амальрика «Норманны и Киевская Русь»[260]

Статья А. Амальрика представляет собой не что иное, как образчик перепева известной норманнской теории о происхождении Древнерусского государства. Не являясь оригинальным «исследованием», это сочинение построено целиком и полностью на идеалистической буржуазной платформе «классиков» норманизма – датского историка и филолога В. Томсена, буржуазного русского историка А. Куника и одного из главных теоретиков современного норманизма А. Стендер-Петерсена (1893–1963). Автор довольно часто обращается к работам последнего, имел с ним переписку и собирался ознакомить его с рукописью данной статьи (стр. 593 ат.).

Амальрик, следуя концепции «классиков» норманизма, пытается полемизировать с советскими историками. Он избрал предметом своего исследования только письменные источники, и в центре внимания оказались конкретные лингвистические вопросы, в частности происхождение слова «русь». В пылу полемики с крупными советскими историками Амальрик допускает довольно грубые и необоснованные выпады. Поражает при чтении статьи крайне неэтичное отношение к работам В. В. Мавродина, С. В. Юшкова, П. Н. Третьякова, М. Н. Тихомирова и Б. А. Рыбакова.

Например, о С. В. Юшкове он пишет, что «автор позволяет себе ссылаться на литературу, которой он не читал, и на источники, с которыми совершенно не знаком» (стр. 15). Налицо явный перебор. Подобные нелестные, а скорее даже грубые оценочные моменты встречаются и далее в тексте (стр. 19, 54 и др.).

Но если это все можно отнести к уровню воспитанности, к этике исследователя, по меньшей мере, то характер построения статьи и выводы, к которым приходит автор, связаны со степенью научной квалификации [и политической зрелости] автора.

В статье отсутствует традиционный историографический обзор. Автор обходит молчанием существование определенных исторических этапов, периоды в развитии советской исторической науки. Он обходит молчанием ряд очень важных трудов советских историков [и историков норм социализма], которые подводят итоги изучения истории Древнерусского государства, и в частности современного норманизма (работы Г. Ловмянского, В. П. Шушарина, И. П. Шаскольского и др.). В этих работах обстоятельно, объективно, по достоинству оценены труды советских историков-антинорманистов. По достоинству оценены сочинения и современных норманистов, авторитет которых Амальрик считает непогрешимым.

В статье [Амальрика] много внимания уделено работам Стендер-Петерсена. Автор статьи умолчал о том, что Стендер-Петерсен в последние годы жизни вынужден был отказаться от ряда своих норманнских положений. И в этом большая заслуга советских антинорманистов, которые смогли доказать [правоту своих взглядов] и убедить своих противников в превосходстве марксистско-ленинской исторической науки.

Известно, что Стендер-Петерсен в последних своих статьях «Четыре этапа русско-варяжских отношений» и «Варяжский вопрос» (Stender-Petersen A. Var?gersp?rgsm?let «Viking». Bd. XXIII. Oslo, 1959) вынужден был прямо признать, что «нужно относиться с большой критикой» к летописному рассказу о призвании варяжских князей (стр. 245), и он был согласен отказаться от признания историчности Рюрика и его братьев и их вокняжения в Новгородской земле. А самому Стендер-Петерсену принадлежит следующая фраза: «Идея добровольного призвания варягов сама по себе изобличает тенденцию, которая, возможно создавалась под влиянием позднейших легитимистических интересов княжеской династии», (подробный анализ взглядов Стендер-Петерсена дан в работе: Шаскольский И. П. Норманнская история в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965).

После изложения выше признаний такого авторитета, каким является Стендер-Петерсен, выводы Амальрика на стр. 34, 46, 49 о влиянии норманнов на Киевскую Русь теряют свою «научность».

Но остается в них определенная политическая тенденция. Автор пытается протащить представление о неполноценности русского народа, о его неспособности самостоятельно создать свое государство и свою культуру. И ссылка на то, что автор разделяет мнение о том, что государство нельзя принести извне, лишь легкая ширма для доказательства своей мнимой объективности и мнимого патриотизма. Известно, что антирусская направленность норманнской теории неоднократно использовалась в политической борьбе против нашей страны. Подобные настроения присущи и данному «творению», написанному под очень благовидным предлогом «доказать гипотезы».

Кандидат исторических наук, доцент /Сутырин Б. А./ Подпись

14. IX.70

Комментарии к рецензии Б. А. Сутырина

Статья Амальрика на самом деле является не «образчиком перепева известной “норманнской теории”» (которой в природе не существует), а вполне самостоятельной и оригинальной научной работой.

Рецензия Б. А. Сутырина напоминает нам о худших традициях официального антинорманизма советских времен. Того самого антинорманизма, о котором с легкой руки А. Г. Кузьмина современные антинорманисты заявляют, что его не было, что он являлся «мнимым антинорманизмом». Современные антинорманисты считают, что этот официальный антинорманизм советских времен был таким же «норманизмом», как та работа, которую разбирает Б. А. Сутырин. По этой рецензии мы можем судить, так ли это.

Указания рецензента, что А. Стендер-Петерсен отказался от своих взглядов, не соответствуют действительности и основываются на невозможности в то время проверить, что же на самом деле утверждал Стендер-Петерсен. Как видим, времена меняются, но методы антинорманистов остаются теми же.

Заканчивается рецензия стандартными обвинениями А. А. Амальрика во мнении о неполноценности русского народа, о его неспособности самостоятельно создать свое государство и свою культуру. Эти обвинения и современные антинорманисты приписывают оппонентам.

Дата написания рецензии соответствует времени ареста А. А. Амальрика КГБ, когда ему, видимо, решили вспомнить все старые грехи, в том числе и его работу «Норманны и Киевская Русь».