Ре-акция и историческое творчество
Ре-акция и историческое творчество
Из стенограммы частного семинара
О.М. Приветствую всех и благодарю за приглашение на семинар. Семинар предполагает живую дискуссию, но как «приглашенная звезда» я должен для затравочки сказать какой-то текст.
Вот несколько тезисов:
1. Россия ни от кого не отстала в историческом развитии, наоборот, все остальные отстали от нее. То, с чем столкнулся СССР, ждет и США, и Европу, и Китай, и всех остальных. По сути сейчас там у них социализм. Но конец будет таким же печальным для всех, как был печален конец нашего социализма.
2. Все партии в России, я имею в виду не политические, а идеологические сгустки, представляют собой ре-акцию, то есть попытку отползти обратно от той исторической стены, об которую СССР со всего размаху шмякнулся.
3. Самая простая ре-акция – это отползание ненадолго, лет на 30 назад, в наше прошлое, в «эпоху застоя». Это не только коммунисты предлагают, это и власть зачастую симулирует. Всякий раз, когда слышу, мол, что-то там «было мудро и правильно и зря мы от этого бездумно отказались», я понимаю: это и есть отползание.
4. Есть ре-акция, такая же не очень далеко отползающая, но не в наше собственное прошлое, а в настоящее других стран: «Давайте сделаем как в Швеции, в Китае и, конечно, в Европе и США». Но поскольку конец им все равно один, то подобный способ – просто прийти к тому же и опять о стену шмякнуться. При этом в собственное прошлое вернуться легче, так как есть в памяти привычные формы бытия, клише, люди не нуждаются в особом переучивании. А вот чужое бытие симулировать – тяжелее для всех, ломать себя приходится. А ради чего? Ради того же конца.
5. Есть предлагающие вернуться чуть дальше, во времена Сталина. Это другая эпоха, подражать ей тяжело. Не забывайте, то была страна с 80 % крестьянского населения, для которого привычно каждый день совершать подвиг.
6. Для других, кто откатывается еще дальше, переломным является 1917 год, а точнее, отход от старых добрых консервативных принципов а ля Александр III или Николай I. Они хотели бы реставрировать монархию романовского типа.
7. Не знаю, как далеко назад в историю надо отнести либералов. В 1917 год, аккурат во время Февральской революции, или же в эпоху Просвещения. Дело в том, что эти несчастные, со своими «демократическим выборами» и «правами человека» пытаются симулировать эпоху, гораздо более далекую от нас, чем даже монархическая или сталинская. Вспомните: действительно было время, когда люди шли в Сибирь за свободу и конституцию, когда шли на смерть за всеобщее избирательное право. Сейчас не только в России, но и на Западе никто никуда не ходит, и голосовать людей заставляют. Никто не верит в выборы, нет наивных, не знающих, что такое манипуляции элит общественным мнением. Мир сильно изменился за столетия.
8. Менее многочисленные группы идеалом считают наше или чужое средневековье. Чаще наше, а именно Святую Русь, например, времен Ивана Великого.
9. Есть экзотические группы традиционалистов, считающие что с верного пути история сошла, когда Каролинги убили Меровингов, а поскольку их династия продолжилась в Рюриковичах либо в тайных обществах, нужно восстановить то, что было при Меровингах или Рюриковичах.
10. Есть сторонники «естественного состояния», своего рода хиппи или староверы, живущие отшельниками, вне государства, вне истории, в каком-то доисторическом времени. Сюда же могут относиться и всякие нео-эскаписты, интернет-трейболисты с их социальными сетями, а также мечтающие о восстановлении племенного строя (например, некоторые чеченские теоретики типа Нухаева).
11. Для всех есть «золотое место» или «золотое время», есть точка-развилка, откуда история пошла неправильно. Вот туда-то и надо вернуться и «реставрировать будущее».
12. Можно выделить еще отдельно хайдеггерианскую позицию, крайне «реакционную», но, как всякая крайность, переходящую в свою противоположность – модернизм: человечеству вообще надо начать новую историю; в какую бы точку прежней истории мы ни возвращались, все кончится тем же. Надо доверять тем, кто жил в истории, раз они делали тот или иной выбор, значит, им на месте было виднее. Доверие судьбе и бытию должно быть. Новую историю не вычислишь из старой, поэтому нужно совершить прыжок. Поскольку прыжок происходит в области Бытия и Мышления, а также требует какого-то исторического времени, то политикам, экономистам и вообще большинству людей вряд ли что-то сейчас перепадет. Поэтому сейчас об этом не будем.
13. В известном смысле все ре-акционеры правы: чем дальше в историческое прошлое мы заберемся, тем дольше будем двигаться к неизбежному концу. В этом смысле, конечно, лучше сразу симулировать Святую Русь, хотя это труднее, чем подражать эпохе Брежнева или даже Сталина. Зато и запас времени больше, труд не напрасно пропадет.
14. Альтернативный всем видам ре-акции вариант – историческое творчество. Попытка строить именно будущее, а не один из видов прошлого или настоящего. А это значит строить нечто НЕБЫВАЛОЕ. Вместо скучной ре-акции надо заняться историческим творчеством.
15. Конечно, творчество – это безответственно и рискованно, это отсутствие гарантий успеха, но в противном-то случае мы получаем гарантировано только то, что уже имели. И не более того. В конце концов, семи смертям не бывать, а одной все равно не миновать.
16. Как все это представить на практике? А так: должен быть некий один проект, в который вовлекается вся страна. Все бросают все и делают только ЭТО. Все подчинено одной цели. Какой – не знаю, но это не важно. Что бы там ни было, труд 150 миллионов человек и инвестирование в полтриллиона долларов способны «раскрутить» любую идею. Даже если изначальная цель не будет достигнута, издержки пути, то есть попутно осуществленные проекты, дадут огромное количество инновацией во всех областях, которым можно будет найти иное, «гражданское», применение.
17. Например (это идея предпринимателя из Костромы), мы вкладываем все деньги, все силы в одну цель: придумывание средства для продления жизни или даже бессмертия. Или даже для оживления мертвых. А что? Есть же русский философ Федоров, который целую «Философию общего дела» создал по этому поводу.
Все в мире хотят дольше пожить, молодость продлить. Вот мы в России и изобретем «таблетку бессмертия». Бросим на это ресурсы всей страны. А на такие инвестиции можно сколько угодно научных разработок найти и производств организовать. Оторвемся от всех в мире в этой области. И, как монополисты, как эксклюзивные владельцы патента, производства и сети продаж этой таблетки, этой технологии будем всему миру потом эту таблетку продавать за страшные деньги. Все инвестиции окупятся.
Смотрите, как благородно все выглядит. Американцы атомную бомбу изобрели – вот империя зла. А русские – наоборот, средство для вечной жизни. Чем не национальная идея?
Многие ученые говорят, что вообще-то смерти нет. То есть как бы реально можно не только затормозить старение, но и смерть убрать и даже клонировать и оживлять мертвых, если есть генный материал. То есть теоретически это возможно. Да и Христос же как-то ведь воскрес. Лично я верю. Разве не стоит такая идея, чтобы жить, бороться и трудиться?
Что характерно, философ Николай Федоров один раз уже нас не подвел. Именно начитавшись его, Циолковский стал бредить покорением космоса, именно начитавшись Циолковского, Королев конструировал ракеты. Когда американцы захватили в плен Вернера фон Брауна, немецкого ракетного конструктора, они не знали, где его применить, считали, что космос – экономически невыгодная идея, и только после нашего первого искусственного спутника Земли все силы бросили, чтобы догнать нас.
Сначала был большой пиар-эффект. Когда Гагарин покорил космос, вся планета аплодировала нам. Позже мы так оторвались в сфере космоса, что могли бы полностью монополизировать и стратосферу, и сверхдальние перевозки, и все мировые телекоммуникации, и новые материалы… Но случилась перестройка, и проект космоса свернули именно тогда, когда он мог бы давать триллионную отдачу.
Так что идея Федорова с бессмертием может быть еще круче. Возражения насчет того, то она противоречит вере и христианству, надо отмести. Даже Достоевский в письме Петерсону отмечал: «Прочел идеи Федорова как за свои». Есть также книга Горского и Сетницкого «Смертобожничество», где масса богословских аргументов за эту идею. Что еще очень важно: данная идея совершенно интернациональна, наднациональна, может вдохновить не только нас, но и любого латиноса, негра и индийца. Это всемирно-историческая, а не национальная идея.
18. Важно еще, чтобы дело делалось не по одной гипотезе, а с разных сторон. Кто-то пытается мысленным усилием создать что-то, кто-то молитвой, кто-то опыты в лабораториях ставит. Ни одна идея, даже самая сумасшедшая гипотеза не должна пропасть, все нужно опробовать и пускать в ход. Неизвестно, где всплывет удача. Может, психологи помогут, может химики, а может, филологи изобретут волшебное слово или монахи вымолят.
19. Есть теория, согласно которой Земля внутри наполнена водородом. И зоны силицидов в некоторых местах выходят близко к поверхности. Ученый В. Ларин утверждает, что возле Байкала есть такая зона. Сейчас уже изобретены водородные двигатели (самые эффективные и экологичные), но есть проблема, где брать водород. Электролиз воды потребляет больше, чем дает.
Ларин предлагает добывать водород из Земли. Просто сверлить скважины, и реакция с водой будет давать тепло (не хуже, чем уголь) плюс водород. А если добывать сами силициды, можно делать сплавы из магния, то есть сделать мировую авиацию в несколько раз легче и экологичнее.
Короче, изменятся цены на углеводороды, на металлы, на все. Планета приобретет иной облик. Но только представьте, что всем этим будет рулить Россия! Новой геологией, новой авиацией, новым машиностроением! Все патенты и технологии будут у нас. Сейчас требуется менее 100 миллионов долларов на инвестиции в эту тему. Только Абрамович миллиард долларов потратил на «Челси»! Да будь он проклят во веки веков!!! А В. Ларин пребывает в безвестности, и о нем вспомнят только когда американцы откроют то же самое, лет 10 через, инвестируют, захватят мировое лидерство, а наши уроды спохватятся, начнут подражать, но поздно…
Если даже не получится, это все равно интересней, чем просто прозябать и заниматься и тем, и этим, и пятым, и десятым, пытаться делать все и делать плохо, ни в чем не быть первым и лучшим. Если эта идея не нравится, можно десяток других предложить, это непринципиально. Важен сам проектный подход.
20. Почему не удавались и не удаются попытки создать новую российскую идеологию? Потому что нам предлагают концепции двух сортов: одни пытаются вычислить российскую идею из прошлого и делают проекцию прошлого на будущее, другие пытаются вычислить российскую идею из настоящего, из международной обстановки, внутренних и внешних вызовов.
Но прошлое и настоящее разделяют всех нас. Интерпретации прошлого таковы, что мы никогда не сойдемся. А в настоящем нас так же будут разделять интересы и идентификации. Только будущее может объединять, и национальная идея должна Бремениться из будущего.
Единственное определение будущего в том и только в том, что оно есть НЕ-продолжение настоящего и прошлого. Будущее, наоборот, вырывает нас из прошлого и настоящего, и через это мы его способны иметь. То, что просто длится, самокопируя себя каждый миг, то не имеет будущего. Реально оно не имеет даже и прошлого с настоящим. Человек не должен быть таков, не должен уподобляться, например, камню, который возвращается один и тот же каждый миг и так длится, то есть длит себя.
21. Напоследок о такой «мелочи» как пропаганда. Кто-то скажет: «Ладно, допустим, можно убедить десять сидящих здесь человек заняться строительством какой-нибудь вавилонской башни, но народ просто хочет хорошо, сытно, богато и спокойно жить, и убедить его создавать таблетку бессмертия нельзя». На это я скажу как человек, который 15 лет занимается массовым сознанием. Дайте мне миллиард, у. е., и через пару лет вы не узнаете страну. Это вопрос технический, это такие приятные хлопоты… Народ не надо недооценивать, народ ждет чего-то подобного, большого дела, а не мелких делишек.
Впрочем, может быть я не прав, и все это тоже вид реакции, калька с «проектного подхода» прошлых времен, с бизнес-стратегий транснациональных корпораций. Может быть, не нужно никакого дела, наоборот, пришла эпоха малых дел, и героем нашего времени является кто-то типа Амели из фильма «Амели»? Может взять и всем вместе, только вместе (!!!), отказаться от всех своих больших дел, а заняться самым трудным – любовью к ближнему. Только не как декларацию это поймите, а как смысл жизни. Тоже небывалый проект своего рода.
ВОПРОСЫ
Первый участник семинара. Я не знаю, как воспринимать услышанное, то ли как шутку, то ли, простите, как глупость…
О.М. Только тот, кто говорит глупости, может говорить и истину. Тот, кто никогда не говорит глупости, на истину не способен.
Второй участник семинара. Еще Лао Цзы говорил, что истинные слова выглядят как своя собственная противоположность.
О.М. Все его слова были именно такими….
Первый участник семинара. Критерий истины – практика. Яне вижу тут ничего практического.
О.М. Если у вас в кармане было три яблока, а потом вы одно съели, а потом сунули руку в карман и яблоко не обнаружили, значит ли это, что 3–1=0??? Значит ли это, что прежняя истина (3–1=2) не выдержала испытания практикой? Ведь вы лично убедились, что 3–1=0. Или вы все-таки сделаете вывод, что два яблока вы потеряли или у вас их украли? То есть скорее сочтете, что с практикой что-то не так? Я это к тому, что не надо повторять глупых формул насчет практики, критерия, истины… Тем более, что я вообще не об этой истине говорил.
Первый участник семинара. Все это демагогия…
О.М. Демагогия по-гречески дословно «народовождение», а в переносном смысле слова греки называли так тех, кто заискивает перед народом – популистов. Вот если бы я сейчас пытался вам угодить, говоря приятное для вас, чтобы влезть к вам в доверие, а потом манипулировать вами, я был бы демагогом. Я скорее антидемагог. Антипопулист.
Первый участник семинара. Демагогия – пустая болтовня, которая не ведет ни к чему. Трата времени. Что мы здесь сейчас будем обсуждать? Тут нечего обсуждать.
О.М. Иногда под непрактичностью понимают не те вещи, которые нельзя сделать, а те, которые неспособны сделать. То есть не объективно невозможные вещи, а субъективно неспособные люди. Что для Наполеона план действий, для торговца колбасой – химера.
Первый участник семинара. Я пришел сюда, чтобы понять, что реально можно сделать в стране, чтобы жить лучше. Сейчас считаю, что я теряю время, слушая этот бред.
О.М. Не уверен, что «жить лучше» – цель человека, страны, человечества. Представьте надгробный памятник, на котором написано: «Он все время жил все лучше и лучше». Все умрут: каждый в отдельности, и каждая страна, но что будет написано на памятнике?
Впрочем, если вы сторонник идеи борьбы со смертью, то да, тогда насчет памятника думать не надо… Вы что, серьезно хотите, чтобы я сказал, что нужно сделать, чтобы народ стал жить лучше, прямо завтра? Я могу сказать.
Первый участник семинара. Только без фантастики.
О.М. Во-первых, я уже озвучил идею с «таблеткой бессмертия». Жаль, вы не услышали, это очень гуманный вариант. Но если хотите жить лучше прямо завтра, могу предложить вариант более людоедский, но эффективный. Пожалуйста.
Завтра бросаем десяток атомных бомб на Саудовскую Аравию, Эмираты и нефтеносные районы Персидского залива. Так, чтобы там был один сплошной Чернобыль, и нефть нельзя было добывать лет 50. Одновременно обращаемся к США, можно даже перед самым пуском ракет, чтобы пока там бомбы рвутся, они обсуждали ситуацию и говорим, чтобы они не делали резких движений против нас, так как мы по ним никаких ударов не наносим. Сами оккупируем быстро Каспий, Азербайджан и Казахстан. А Европе, Китаю, Японии и другим странам заявляем, что нефть и газ нынче стоят по 5000 долларов за тонну. И что тот, кто будет нас осуждать, вообще ничего не получит.
Так затыкается рот всяким «правозащитникам и гуманистам», причем рот им заткнут их собственные правительства, не желая с нами ссориться. А мы становимся эксклюзивным поставщиком этих энергоресурсов на мировой рынок. В очередь, сукины дети, в очередь!
США будут себя спасать. При их уровне жизни они будут вынуждены на себя тратить и никому не продавать. А мы будем продавать, но дорого. Конечно, из-за кризиса потребности сократятся, но в принципе можно всем все разъяснить. Нужно, чтобы мир привык к новой реальности. Часть резко обедневшего населения Европы можем принять к себе, пусть едут в Сибирь и осваивают новые месторождения, там такой шельф… Но с условием, что все быстро выучат русский язык и общаются только по-русски. Иные языки запрещены: кто заговорил на другом языке, высылка обратно.
Через два поколения в общерусской среде и русских СМИ все русифицируются. И вырастет у нас население до 400 миллионов человек к концу века. Больше нам не переварить. Прибалтов всяких вообще принимать не будем, арабов тоже, так как они нелояльны будут из-за обиды на то, что сделано с Меккой…
Конечно, за один день все это нельзя делать. Надо заранее подготовить подробные инструкции и приказы, которые обнародуются вместе с пуском ракет. Каждый солдат должен будет знать свой маневр. Кто-то резко закрывает границы, кто-то еще что-то делает. Всем должен руководить новый ГКЧП. Надо будет мобилизовывать большие массы народа на прием эмигрантов, сопровождение их, надзор, на охрану нефте– и газопроводов. Вся страна – армия, страна господ будет… Ну, вы понимаете, какие огромные возможности открываются. И главное, все очень быстро, мы вернем себе статус сверхдержавы. Энергетической.
Вообще в мире интересней будет. Начнут искать энергосберегающие технологии. Особенно США. Арабы-мутанты ринутся из своего Чернобыля в Европу. Она не будет их пускать, они к нам – мы тоже не пускаем, и придется им Африку оккупировать. Европа проснется и мобилизуется. Перестанет парады геев проводить, а начнет выживать. Это я бы сравнил с пробуждением мира от сна. Новый этап истории. А кому спасибо? Нам спасибо!
Все участники семинара. Ха-ха-ха.
О.М. Напрасно смеетесь. Возможно, Россию доведут до такого положения, что этот вариант окажется единственным выходом. Я бы этот сценарий положил в запасник. Но в более гуманном варианте – чтобы никого не убивать, просто вирусов и бактерий напустить в нефтяные скважины диверсионным способом, пусть съедят всю нефть. С другой стороны, может, лучше погибнуть, чем уничтожить других.
Третий участник семинара. Вы противопоставляете консерватизм и творчество. Значит ли это, что вы отрицательно относитесь к консерватизму?
О.М. Мне не нравится слово «консерватизм». Язык – не такая безобидная вещь, как кажется. Когда в эпоху Просвещения на основе определения сущности человека как свободы, сложилась новая концепция истории, тогда либерализм изначально получил в этой концепции привилегированное место. Либерал тот, кто всегда и во всем исходит из сущности человека, понятой как свобода. Свобода же понимается как самодетерминируемость, самодостаточность, самообеспеченность. Свобода, свободная сущность требуют освобождения от традиционных оков, от всего старого и преднайденного, поскольку старое определяет меня, оно не соответствует сущности свободы.
Естественно, это не могло не привести к эскалации свободы, понятой как эмансипация от старого. Каждый следующий объявлял себя более свободным и прогрессивным, чем предыдущий, а каждый предыдущий, с точки зрения нового, объявлялся реакционным и консервативным.
«Контрреволюционер», «консерватор» – все это обидные клички, которые либералы придумали своим врагам, отсталым защитникам традиционных ценностей. Эти клички не несут позитивной программы. Кто такой консерватор? Это тот, кто всего лишь консервирует, сохраняет все, как есть, и больше ничего придумать не может.
Когда либералы «загнали клячу истории» насмерть, отрицая все старое (например, религию, монархию и проч.), что выразилось в перманентном смертоубийстве миллионов людей, сопровождавших первые буржуазные революции в Европе, они потеряли популярность у народа. Симпатии вернулись к тем, кто называл себя консерваторами. Но консерватизм означал всего лишь, что изменения должны совершаться медленно, с общего согласия, не за счет разрушения старого, а за счет плавной эволюции и т. п. Принципиально же схема истории и взгляд на сущность человека не претерпели изменений.
Консерваторы согласились с тем местом, которое им определили либералы, правда, теперь это место оценивалось не как однозначно негативное, но как нужное и имеющее свою функцию.
Легко увидеть, что приоритетным в этой схеме все равно остаются либералы. Именно они быстро ли, медленно ли, творят историю. Именно они являются источником социальных инноваций, которые консерваторы консервируют, сохраняют.
Вот уже 300 лет считается нормальным, когда в молодости человек является либералом и революционером, а к старости – консерватором.
Подлинная трагедия консерватизма в том, что он согласился с этой, по сути, либеральной моделью. Консерватизм согласился с тем, что свобода признается «самой существенной сущностью человека», что история есть прогресс свободы и эмансипации, а вперед историю движут революционеры. А еще согласился со своим скромным местом тормоза или якоря в движущемся механизме истории.
А что? Тормоз не менее важен, чем газ… Но не пришла ли пора переосмыслить концепцию 300-летней давности? Не пришла ли пора иначе взглянуть на сущность человека, на движение истории? Не пришла ли пора консерватизму отказаться от своего имени, от своей клички, данной врагами-либералами, и породить себе имя из себя самого в соответствии со своей настоящей сущностью, которая не состоит в стремлении «оставить все как есть» и «сохранять старое и традиционное»? Вопросов больше, чем ответов.
Четвертый участник семинара. Какие новаторские гуманитарные практики вы бы предложили?
О.М. Очень много. Например, в пенитенциарной системе, которая меня очень беспокоит. Все знают, что такое в России преступный мир, уголовное сообщество с его языком, законами, иерархией, культурой, шансоном, влиянием на экономику, политику и проч. Это страшная самовоспроизводящаяся гидра, отрицательно влияющая и на внутренний климат, и на внешний имидж.
Ее надо уничтожить. Это достигается путем прекращения общения в преступном мире, разъединения мира. Только в этом случае исчезнут всякие инициации, передачи фольклора, романтики, языка. То есть всех преступников я предлагаю сажать в камеры-одиночки. Это дороговато, но можно предусмотреть такие конструкции, что серьезно не удорожат содержание. Другое дело, экономический эффект от новой формы содержания, возможно, превзойдет затраты. Я не говорю о том, что исчезновение преступного мира (как мира, а не как отдельных преступлений, которые будут), даст мощный экономический эффект, улучшит инвестиционный и социальный климат, даст экономию на правоохранительной системе.
Главное, что я предлагаю: пока преступники сидят в «одиночках», имея возможность периодически гулять, физически работать, общаться с близкими, существенно увеличивать качество «человеческого материала».
Зоны должны производить не блатных и умеющих в лучшем случае физически работать людей, а интеллектуалов. Ведь пока человек сидит два-три года, он может выучить, например, иностранный язык. Как? Просто! Подсовывайте ему самоучители, карточки, транслируйте по радио аудиоуроки. От безделья он его выучит.
Более того, мы можем производить математиков и инженеров, философов и литераторов, ученых всех видов, если, начиная с учебников, начнем подкладывать им курсы соответствующих наук. Они выучат от скуки все. И не просто выучат, а заново откроют для себя, как все это интересно, как они раньше мимо этого прошли.
Люди это не простые, а пассионарные, талантливые, им будет интересно и самим творчески все развивать. Так же, как преступают закон, они будут преступать научные предрассудки и порождать небывалые открытия. Их мотивированность в сравнении со студентами (которые думают о девочках и дискотеках) в тысячу раз выше.
За пять лет там можно вырастить эйнштейнов. Открывается простор для очень интересных психологических экспериментов. Не над их сознанием, а просто по методологии обучения, что и в каком порядке давать читать, как закреплять прочитанное, каков должны быть отдых, нагрузка, как определить изначальные таланты и по какой стезе направить. Уверен, если бы уже сейчас где-то взяли, попробовали с десятью людьми проделать такой опыт, результат превзошел бы все ожидания. Мы за десяток лет, клянусь, получили бы минимум пару нобелевских лауреатов. Потом это можно распространять и дальше.
Пятый участник семинара. Многие говорят о новой холодной войне. Не проиграем ли мы ее, как проиграли первую?
О.М. В середине 1980-х СССР проиграл первую холодную войну когда мировые цены на нефть упали до 10 долларов за баррель. Эта ситуация не повторится. Об этом стоит помнить тем, кто собирается развязывать «холодную войну-2». Прежде чем развязывать какую-либо войну, надо подумать, есть ли шанс на выигрыш. У США такого шанса нет. Главная причина даже не в нефти.
Холодную войну нельзя выиграть дважды, как дважды нельзя удивить детей одним и тем же фокусом.
Сколько бы ни падали цены на нефть в середине 1980-х, главной причиной крушения СССР была огромная антигосударственная накачка, соблазн народа выборами, многопартийностью, демократическими ценностями и т. п. В течение 1990-х годов 150 миллионов человек из 300-миллионного населения бывшего СССР имели возможность во всем этом разочароваться. Рейтинги так называемых демократов и либералов в России ниже всякого приличия. И это притом, что в пропаганду «демократических ценностей» вкладываются миллиарды долларов.
Люди из СССР были похожи на людей под стеклянным колпаком с огромным культурным иммунодефицитом, подверженных малейшей заразе. Люди нынешней России получили такие убойные дозы всех вирусов, что после этих прививок у нас теперь иммунитет ко всякой демократической пропаганде.
Определенный эффект эта пропаганда еще имеет на окраинах бывшего СССР в интеллектуальных провинциях. Именно поэтому в демократические революции верят всевозможные политические клоуны и маргиналы, каковыми являются марионеточные президенты мелких постсоветских республик, и шайка уже полвека находящихся на содержании США диссидентов-грантоедов. Тенденция, однако!
В первую холодную войну американцам удалось соблазнить нобелевских лауреатов, талантливых писателей и поэтов, широкие слои советской интеллигенции, а сегодня в качестве авангарда демократии выступают отщепенцы, большинство из которых покинут лагерь демократов сразу, как только им перестанут платить американские гранты.
Главное отличие прошлой ситуации и нынешней в том, что прежние американские президенты, которые вели холодную войну – Трумэн, Кеннеди, конечно же, Рейган, – верили в свою миссию, в то, что говорили, в либерализм и демократические ценности. Возможно, они заблуждались, но заблуждались искренне. Сегодняшнее американское руководство не верит в то, что говорит. Как же оно собирается заставить поверить других? Цинизм и прагматизм.
Когда-то Черчилль повторял слова Пальмерстоуна, что у Англии нет вечных ценностей, вечных врагов и друзей, но есть вечные интересы. И именно Черчилль принял Великобританию «империей, над которой не заходило солнце» и которая значила больше для XIX века, чем США – для XX века, а оставил ее маленькой несуверенной «демократической страной», одной из десятков подобных. На старости лет он понял, что великие империи не строятся на интересах и прагматизме, они строятся на миссии и ценностях, и произнес Фултонскую речь, которую как миссию взяли на щит американцы. Взяли и победили. Теперь они оставили ценности в пользу прагматизма и значит, закончат так же, как Британская империя.
Чтобы править миром, нужна не сила, а духовное и интеллектуальное лидерство. Это было у США в первую холодную войну и это полностью утрачено сейчас. Америку или боятся или презирают. Но ее больше никто не любит. А любовь – это главное.
Вторую мировую холодную войну имеет шанс выиграть тот, кто предложит миру новую миссию, кто станет духовным лидером, кого будут искренне любить, а не тот, у кого больше оружия или нефти. Поэтому и наша ставка на прагматизм не сыграет, Россию, конечно, уже не боятся, но никто не любит тех, от кого зависит.
Нам надо ставить свое лидерство в мире на духовную основу. Нужно выступать с международными проектами, инициативами, привлекать на свою сторону будущую мировую интеллектуальную элиту, выращивать ее у себя, следить за новыми тенденциями в мировой культуре, так как культурная геополитика и экспансия – самая лучшая экспансия.
Потому холодная война и названа холодной, что в ней выигрывает тот, кто ставит на пропаганду. Пропаганда немодных во всем мире «либеральных ценностей», может заманить в свои сети только отсталых провинциальных лохов типа Ющенко и Саакашвили. Поэтому США проиграли, не успев даже объявить свою войну. Выиграем ли мы – еще не решено. Но предпосылки есть. Надо лишь предпринять интеллектуальные и пропагандистские усилия. Надо давать что-то нужное и важное всем, а не думать, как что-то урвать себе (именно поэтому я против национализма). Только тогда ты станешь мировым лидером.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.