О перспективах СНГ

О перспективах СНГ

Мало кто из российских политиков ставит сегодня под сомнение целесообразность развития и укрепления СНГ. Лишь немногие из правых радикалов продолжают заявлять, что Россия должна заниматься в первую очередь решением собственных проблем, а не решением проблем СНГ. На сам деле одно не противоречит другому. Нестабильность в соседних странах создает опасности и для самой России. Страны СНГ – это большой рынок сбыта для российских товаров и хорошая сфера приложения для российских капиталов. Есть много других форм экономического, культурного и политического сотрудничества, которые выгодны для всех стран СНГ. Но есть и много проблем. Ниже я отмечу лишь некоторые из них.

Тяжелое положение, в котором оказались страны СНГ в 1990-е и побудили многие из этих стран искать укрепления связей и сотрудничества за пределами постсоветского пространства. Армения искала сотрудничества не только с Россией, но и с Ираном, со странами Европы, с США, со странами Ближнего Востока и Латинской Америки – всюду, где имелись армянские диаспоры. Азербайджан укрепил связи с Турцией и искал новых связей с Ираном и США. За помощью к странам Запада обращался и президент Грузии Э. Шеварднадзе. Проводя приватизацию, Казахстан активно привлекал капиталы из Западной Европы и из США. Узбекистан, против которого был уже в середине 1990-х годов направлен главный удар некоторых радикальных исламских организаций, искал помощи и поддержки от США, Китая, а также от ООН. До 2000 года именно Ислам Каримов, а не Борис Ельцин или Билл Клинтон, проявлял наибольшую заинтересованность и активность в борьбе с международным терроризмом. Эти примеры можно продолжить, как и примеры активности многих стран Запада и Востока на постсоветском пространстве. Так, например, США проявляли интерес ко всем странам СНГ. В первые десять лет существования Содружества США проявляли наибольший интерес к таким странам, как Украина, Узбекистан, Казахстан и Азербайджан. Отчасти это было связано с растущим интересом США к нефтяным ресурсам Каспийского моря. Однако многие аналитики считали, что Соединенные Штаты хотели также ограничить влияние России в СНГ. Некоторые из американских политиков, говоря о постсоветском пространстве, даже не упоминали аббревиатуру «СНГ», а говорили лишь о «новых независимых государствах». В определенных кругах США прямо заявляли, что влияние России не должно распространяться за пределы ее собственных государственных границ.

Германия проявляла и продолжает проявлять немалое внимание к положению дел на Украине, а Великобритания – к государствам Закавказья. Для Румынии наибольший интерес представляло развитие событий в соседней Молдавии, а для Польши – в соседней Украине. Для Турции было особенно важно сотрудничество с Азербайджаном, но также с Грузией и с республиками Средней Азии. К Средней Азии и ко всем странам Прикаспийского региона был крайне внимателен Иран. Китай обозначил свой интерес путем участия в ШОС, о которой говорилось выше. Южная Корея вкладывала немалые капиталы в ряд проектов на территории Узбекистана. Япония принимала участие в разведке некоторых полезных ископаемых в Средней Азии, но в целом японский бизнес был мало активен в СНГ.

В СНГ внимательно изучают опыт Европейского Союза, а также интеграционные процессы и проблемы в других регионах планеты. Логика таких процессов ставит на определенном этапе вопрос о единой валюте. В странах СНГ широко используются расчеты в долларах, расширяют расчеты в евро, но не пренебрегают и российским рублем. Когда у граждан Армении или Узбекистана появляются рубли, они могут и не менять их для большей надежности в доллары. Но рубль выполняет роль международной валюты неофициально. Вопрос о переходе на рубль как единую валюту поднимался лишь в переговорах с Белоруссией.

Среди множества трудных национальных проблем, которые возникли на пространстве СНГ, для России наиболее важной оказалась проблема о положении русского населения, которое проживает за пределами границ Российской Федерации. Еще в царской России русское население составляло значительную часть населения городов и в Закавказье и в Казахстане. В годы советской власти русское население увеличивалось во всех республиках, а русский язык считался государственным языком на всей территории СССР. Теперь положение дел стало меняться, и многие люди, оказавшиеся в положении «национального меньшинства», воспринимали это болезненно. За последние пятнадцать лет миллионы русских семей перебрались из стран Закавказья, Средней Азии, из Казахстана, Молдавии и республик Северного Кавказа в основные регионы Российской Федерации. Но большая часть русских семей осталась на прежнем месте. Наибольшие трудности возникли у русского населения в Туркменистане с его авторитарным и националистическим режимом. Немалые трудности возникли у русского населения в Прибалтике, особенно в Латвии, но страны Прибалтики не вошли в СНГ.

Наиболее крупные русские общины имеются на сегодня на Украине и в Казахстане. В отличие от Латвии русское население пользуется здесь всеми гражданскими правами, и оно не считает себя «угнетенной» или дискриминируемой частью общества. Проблемы, конечно, существуют, но они разрешимы, и их нет нужды преувеличивать. «В чем сегодня острота положения этнороссиян в бывших советских республиках? – спрашивал директор института стран СНГ Константин Затулин и сам же отвечал. – В том, что в подавляющем большинстве этих стран, за исключением России и Белоруссии, сейчас строятся мононациональные этнократические государства. Здесь вытесняется русский язык, русская культура, русское влияние. Новые национальные государства ставят перед собой задачи – добиться на своей территории унитарности, мононациональности и выкорчевать из памяти людей все связующие их с Россией корни. У русских людей отняли не просто большую Россию – Советский Союз, у них отняли их государство как институт власти, обязанный всеми способами защищать своих граждан. Новая же власть в лучшем случае безразлична, если не враждебна к нашим соотечественникам» [135] .

В этих утверждениях К. Затулина слишком много преувеличений. Советский Союз не был русским государством или государством русского народа. В том, что в Казахстане или в Узбекистане заботятся о подъеме казахской или узбекской культуры и об изучении своей истории, нет никакой угрозы для России и для русской нации. Это позитивные процессы. Вопреки всем препятствиям, которые действительно существуют, в СНГ формируется не только единое информационное, но и единое культурное пространство, а русский язык остается и сегодня, в 2005 году, единственным языком межнационального общения. Русские в Казахстане составляют около 35% граждан, но русским языком здесь владеют 85% населения. В Молдавии русское население составляет около 13%, но русским языком здесь владеют 70% граждан. В Армении русское население составляет меньше 2%, но русским языком здесь владеют 70%. Только в Киргизии эти соотношения кажутся не столь благоприятными. В этой республике русские составляют 21% от всего населения, но русским языком владеют здесь только 44% граждан. Но именно в Киргизии в 2000 году русский язык законодательно признан вторым государственным языком. Даже за пределами СНГ – в Латвии и в Эстонии русским языком владеет соответственно 85 и 77% граждан, хотя доля русских составляет в этих республиках немногим более 30% [136] .

На каком языке, кроме русского, могут общаться друг с другом украинец и узбек, молдаванин и грузин, эстонец и литовец? Русский язык на пространстве СНГ продолжает доминировать в книгоиздании и в книжной торговле, в научной и технической документации. На всем пространстве СНГ большая часть населения регулярно смотрит передачи российского телевидения. Эти примеры можно продолжить.

Комментируя свой новый проект – создание журнала «Политический класс» – известный российский политолог и редактор Виталий Третьяков заявлял: «Надо исходить из императивного приоритета – воссоединения русской нации. В первую очередь с Украиной, там живет больше всего "заграничных" русских. У стратегической цели воссоединения с Украиной много оснований. Одно совершенно не упоминается у нас: что русские – самая большая разделенная нация в Европе. Двадцать пять миллионов русских живут не в России – и не по своему выбору. Однако политики наши на эту проблему никак не ориентируются».

Но Третьяков ставит для наших политиков ложную цель. Россия должна быть центром для всех русских, но она не должна стремиться объединять их в одном государстве, это просто невозможно. Надо укреплять и развивать Содружество, создавая здесь единое экономическое, информационное, оборонное, культурное, но не политическое пространство. Кто может отрицать тот простой факт, что многие элементы русской национальной культуры были сохранены не в СССР, а в русской эмиграции в Европе. Если права русского населения на Украине будут соблюдаться, то русская община в Харькове может оказаться в более выгодном положении, чем русское население в Рязани или в Воронеже – на Украине русские будут владеть и двумя языками, и богатством двух культур. Большинство разделенных наций в мире нуждаются в национальном центре, но не ставят своей задачей объединение в едином государстве. В Азербайджане живет семь миллионов азербайджанцев, а в Иране их двенадцать миллионов. В Армении живет три миллиона армян, а за пределами Армении – более четырех миллионов. В Таджикистане живет четыре миллиона таджиков, а в Афганистане более шести миллионов. Эти примеры можно продолжить. Русский человек, который приобщился к ценностям таких богатых культур, как армянская или грузинская, никогда об этом не будет жалеть. С другой стороны, и для культур всех стран СНГ их выход к богатствам мировой культуры лучше всего будет происходить через овладение русским языком, а следовательно, и русской культурой. «Язык языку не враг», – эти слова часто повторял Расул Гамзатов. В мире имеется около двухсот независимых государств и около тысячи сложившихся наций. Любая из этих наций должна иметь право на национально-культурную автономию, но создание независимого государства для каждой нации невозможно.

У Содружества независимых государств нет пока еще общей для всех стран СНГ идеологии или идеи. У Советского Союза такая идеология была – строительство социалистического общества, коммунистическая перспектива, дружба всех народов, создание единой советской культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию, и др. Эта идеология ушла, если не из памяти и сознания, то из реальной политики, а новой идеологии не появилось. В Российской Федерации место прежней идеологии заняла идея патриотизма, но для СНГ она не подходит. В объединенной Европе роль общей для всех стран ЕС идеи стала играть, как известно, идея строительства «Общего европейского дома». Соответственно для СНГ Нурсултан Назарбаев предложил еще в середине 1990 годов идею строительства «Общего евроазиатского дома» или «Европейско-Азиатского союза государств», или еще короче – «Евразийского союза государств» (ЕАС).

Это очень плодотворная идея, и она противостоит идеологии «Славянского Союза», или «Русского Союза», с которой выступал не только А. И. Солженицын, но и ряд других российских общественных деятелей. Предполагалось, что в «Русский Союз» войдут только четыре государства: Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан.

Российские правые радикалы и западники предлагали ориентироваться на вступление всей западной части СНГ в Европейский Союз. Однако «Общий европейский дом» не столь велик, чтобы там можно было бы поселить еще и Россию. Идея Евразийского союза государств – это, конечно же, не та евразийская идеология, которая возникла еще в 1920-е годы в русской эмиграции и которая в обновленном виде выдвигается сегодня рядом российских идеологов. Эти идеологи базируют свою евразийскую идею на утверждении уникальности именно русской цивилизации и ее противопоставлении западной «морской» и рыночной цивилизации.

Полемизируя с Н. Назарбаевым, российские евразийцы, возглавляемые Александром Дугиным, заявляли, что «евразийство» казахского лидера носит лишь сиюминутный, прагматический и политический смысл, тогда как их «Евразийский проект» предполагает создание особого российского континента, который «обладает своими законами, резко отличающими его от Востока и Запада, и наделен особой планетарной духовной миссией». «Именно универсальность данной духовной миссии, – как считает А. Дугин, – оправдывает и объясняет возможность и необходимость культурной и территориальной экспансии России и ее сущностный имперский статус» [137] . Конечно же, идеи Н. Назарбаева далеки от подобной геополитической и идеалистической мистики. Они основаны на трезвом учете географических реальностей и на общности исторических судеб стран СНГ. Однако время для формирования какой-то общей для стран СНГ идеологии еще не пришло.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.