Глава VI. 1989 год — обстановка серьезно осложняется

Глава VI.

1989 год — обстановка серьезно осложняется

С каждым годом военно–политические и внешнеполитические проблемы, которые рассматриваются авторами в этой книге, становились все теснее связанными с развитием общей ситуации в нашей стране и в других странах Варшавского Договора. Поэтому мы тем более не могли абстрагироваться от нее.

Для 1989 года были характерны, с одной стороны, интенсификация распада политических структур в странах Восточной Европы и связанное с этим начало развала Организации Варшавского Договора наряду с осложнением перестроечных процессов в СССР, а с другой — переход США вместе с союзниками на позиции поддержки перестройки в Советском Союзе и перемен в других странах Варшавского Договора.

Во всех странах — союзницах СССР по Варшавскому Договору несколько разными темпами и в разных формах, но в целом на протяжении второй половины 1989 — начала 1990 года правящие коммунистические партии (хотя назывались они по–разному) утратили власть. В них началась реставрация капитализма. Это требовало пересмотра нашего подхода к решению многих конкретных проблем, затрагивающих безопасность Советского Союза. Не могли мы не задумываться над причинами происходящего в странах Восточной Европы и просто как коммунисты. Ответы на возникавшие вопросы находились не сразу и не легко.

Конечно, многое объясняла не такая уж долгая история возникновения и становления в этих странах социалистического строя. То, что страны Восточной Европы были освобождены от германской оккупации войсками Советского государства, выдержавшего испытание на прочность во второй мировой войне, несомненно, объективно привело к укреплению и расширению просоциалистических сил и настроений в этих странах. Но, оглядываясь назад на послевоенное развитие восточноевропейских стран, приходилось делать вывод, что для большинства их населения социалистический выбор в свое время стал в лучшем случае «осознанной необходимостью» в сложившихся тогда исторических обстоятельствах. Он не был велением ума и сердца.

В то же время, анализируя ход событий в Советском Союзе и в странах Восточной Европы начиная с 1985 года, нельзя не заключить, что не меньшее, а, быть может, еще большее значение для не лучших, с нашей точки зрения, перемен в Восточной Европе имело то, как развертывалась перестройка в самом Советском Союзе.

Ведь одно дело, если бы народы Восточной Европы видели, что советские коммунисты, провозгласив перестройку, планомерно идут по пути действительно обновления социализма и что у них это, хотя и не без сложностей, получается и в политической, и в экономической областях. Что все плохое, с чем ассоциировалась советская модель социализма, постепенно уходит, а тем временем становятся ощутимыми, пусть для начала небольшие, сдвиги к лучшему в повседневной жизни советских людей как в духовной, так и в материальной сферах. Наверное, в этом случае, и только в этом, были бы шансы на то, что и народы Восточной Европы предпочли бы пойти по такому же пути, не отвергая, а сохраняя то положительное, что все же было в их послевоенной истории.

И совсем другое дело, когда люди в соседних странах увидели, что среди самих советских коммунистов начались разброд и шатания. Одни продолжают говорить о перестройке в рамках социалистического выбора, но сами не могут даже на словах толком объяснить, что это такое, и тем более не знают, как это сделать на практике. Другие же фактически вообще отрекаются от своего прежнего мировоззрения и более или менее открыто переходят на позиции реставрации капиталистического строя. И главное — жизнь советских людей тем временем становится все хуже и хуже практически во всех отношениях, кроме одного — возможности говорить и писать все, что придет в голову.

Не приходится удивляться тому, что, имея перед глазами такую «перестройку» в Советском Союзе, среди восточноевропейцев возобладали настроения в пользу того, чтобы не экспериментировать дальше, а повернуть назад — к тому образу жизни, который еще не выветрился из их памяти да и все время оставался у них под боком, особенно у жителей ГДР.

Стало быть, если говорить о произошедших переменах в политической и социально–экономической системах стран Восточной Европы, то — нравится сегодня это кому–то или нет — предотвратить их Советский Союз не только не имел ни формального, ни морального права, но и объективно не мог при том положении, в котором он сам оказался. Здесь не могли сработать никакие политические и дипломатические ходы. Сохранить страны Восточной Европы нашими союзниками мог бы только пример нашей собственной перестройки, будь она более успешной.

Все сказанное в полной мере относится и к внутренним переменам в Восточной Германии. Совершенно особый, однако, вопрос относительно того, как произошло объединение двух германских государств, а точнее — включение бывшей ГДР в состав ФРГ. Свои суждения на этот счет авторы излагают в следующей главе, охватывающей события 1990 года, когда и появилась единая Германия.

На протяжении 1989 года предметом нашего постоянного внимания и осмысления была также заметная эволюция линии администрации Дж. Буша в отношении Советского Союза и лично М. С. Горбачева.

Нам было известно (таких сведений было немало), что ко времени своей победы на президентских выборах в ноябре 1988 года Дж. Буш довольно скептически относился к происходящим переменам внутри СССР и к новому мышлению в советской внешней политике. Он, похоже, разделял точку зрения тех американских советологов, вроде З. Бжезинского, которые считали, что смысл политики М. С. Горбачева сводился всего лишь к тому, чтобы получить «перемирие в холодной войне», подобно тому, как это сделал в 1918 году В. И. Ленин, пойдя на заключение Брестского мира.

Сдержанное поначалу отношение Дж. Буша к советскому лидеру проявилось уже в том, что он уклонился от отдельной встречи с ним в качестве вновь избранного, но еще не вступившего в должность президента, когда М. С. Горбачев посетил Нью–Йорк в декабре 1988 года для выступления в ООН и — что было не менее важно для него — в расчете на завязывание диалога с новым президентом США. Однако дело ограничилось присутствием Буша (как вице–президента) на встрече М. С. Горбачева с уходящим президентом Рейганом. Не проявлял склонности Буш поначалу и к проведению в скором времени советско–американской встречи на высшем уровне. Его позиция по этому вопросу стала, однако, меняться после поездки госсекретаря Дж. Бейкера в Москву в мае и посещения самим Бушем Польши и Венгрии в июне 1989 года.

В результате увиденного и услышанного в ходе этих поездок Бейкером и Бушем (особенно в результате общения последнего с польскими и венгерскими деятелями, находившимися в тот момент еще в оппозиции, но вскоре пришедшими к власти) американским руководителям стало во многом в ином свете представляться происходящее в Советском Союзе. Их перестали смущать публичные заявления М. С. Горбачева насчет того, что перестройка в СССР ведется в рамках социалистического выбора. Они, похоже, пришли к заключению, что вне зависимости даже от субъективных намерений М. С. Горбачева и его соратников объективные процессы в Советском Союзе приобретают все более устойчивую тенденцию к выходу далеко за эти рамки, во всяком случае, создаются объективные возможности для этого.

Только тогда, когда Дж. Буш уверовал в возможность перерождения в СССР социалистического строя, он сделал — и затем не раз повторял — свое заявление о том, что США желают успеха перестройке в СССР. При этом Буш и Бейкер не делали секрета из того, что успешной, в их понимании, перестройка может оказаться только в том случае, если СССР на деле сойдет с социалистического пути развития.

Тогда обнаружилась и готовность Буша встретиться с Горбачевым, причем в форме рабочей встречи — без фиксированной повестки дня и подписания каких–либо документов. Он явно хотел для начала убедиться в правильности своих представлений об отсутствии у советского лидера намерений препятствовать переменам, набиравшим силу в Восточной Европе, а также в советской Прибалтике, и не только там.

Изложенные выше соображения подкрепляются и личными наблюдениями одного из авторов.

С. Ф. Ахромеев. В конце декабря 1988 года, рассчитавшись с делами в Генеральном штабе, я приступил к работе как советник М. С. Горбачева, тогда Председателя Президиума Верховного Совета СССР и Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами страны.

Ранее Председатель Президиума Верховного Совета СССР, будучи членом Политбюро ЦК КПСС, мог участвовать в принятии важнейших решений. Но в остальном он выполнял скорее протокольные, чем фактические функции главы государства.

Однако, после того как на эту должность был избран Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев, он стал не только фактическим, но и официальным главой нашего государства. Правомерно встал вопрос, иметь ли ему теперь не только помощников, которые помогали бы ему в решении главным образом текущих задач, но и советников, которые могли бы работать преимущественно с перспективой на будущее. Практически одновременно со мной Горбачевым были назначены еще два советника — А. Ф. Добрынин и В. В. Загладин. Оба — знающие дело, известные, авторитетные и опытные международники: А. Ф. Добрынин — американист, а В. В. Загладин — знаток Европы и международного коммунистического движения. Мы были хорошо знакомы, ранее сотрудничали, и поэтому каких–то трудностей в совместной работе не испытывали.

Мои обязанности М. С. Горбачевым в первой и двух–трех последующих беседах были определены так: выработка и анализ вносимых предложений по отдельным крупным вопросам военной политики, а также по ведению переговоров с США и другими государствами НАТО, касающихся ядерных и обычных вооружений. Опыт работы и запас знаний по этим вопросам у меня были. Кто и какие обязанности из ведомств и лиц высшего звена руководства, действующих в этих областях, исполняет, был ориентирован. Информации для выполнения обязанностей поступало достаточно.

Было ясно, что предстоят по–прежнему при подготовке материалов и директив к переговорам по сокращению ядерных и обычных вооружений нелегкие дискуссии с Э. А. Шеварднадзе. В новом положении, как я рассчитывал, можно будет поддерживать справедливые доводы Министерства обороны, докладывая свое мнение М. С. Горбачеву. Но одновременно, конечно, нужно было искать развязки, обеспечивающие движение на переговорах по ядерным и обычным вооружениям вперед.

В начале 1989 года переговоры по СНВ и сокращению вооруженных сил в Европе велись интенсивно. Правда, в январе произошла смена администрации США. К власти пришел президент Дж. Буш. Мы по опыту знали, что смена администрации в США означала фактически перерыв в переговорах на несколько месяцев. Поэтому и мы получали возможность осмотреться и постараться подготовить крупные предложения. Такая необходимость и у нас была. Ведь в конце 1988 года было объявлено наше решение об одностороннем сокращении армии и флота на 500 тыс. человек.

Координацию деятельности Министерства обороны, МИДа и других ведомств по вопросам сокращения ядерных и обычных вооружений в ЦК КПСС осуществлял по–прежнему Л. Н. Зайков, который к 1989 году приобрел немалый опыт работы в этой области. У меня сохранились контакты как с ним, так и с Генеральным штабом, МИДом и другими ведомствами.

Условия моей работы существенно изменились. В Генеральном штабе наряду с немалой аналитической работой приходилось вести большую повседневную организаторскую работу, постоянно реагируя на обстановку принятием решений, опираясь на большой коллектив и направляя его работу. Теперь же над разработкой и оформлением документов пришлось работать самому. Но это меня не смущало. Я умел не только организовывать работу коллектива, но исполнять документы и сам. Довольно быстро понял, что не нужно ждать указаний. Необходимо самому проявлять инициативу, определять главные вопросы, по которым в данное время требовалась моя помощь М. С. Горбачеву. В этом отношении он давал полную свободу действий. Поэтому нужно было постоянно знать обстановку и чувствовать, где может потребоваться твоя помощь.

Кроме того, как уже говорилось, я намеревался каким–либо образом активно включиться в борьбу КПСС с ее политическими противниками за единое Отечество, за наш социалистический выбор. Становилось все более очевидно: партии необходима помощь опытных и неробких коммунистов. Много думал, как теперь, будучи советником М. С. Горбачева, мне можно было бы включиться в борьбу. К тому времени я пришел к выводу, что придется бороться, в том числе и с людьми, находящимися рядом с Горбачевым и даже входящими в руководство КПСС. Такая борьба требовала в моем положении и возрасте во всех отношениях тщательного обдумывания.

Было еще одно обстоятельство, на которое я первоначально не обратил должного внимания: будучи депутатом Верховного Совета СССР от Молдавии с 1984 по 1988 год, в 1989 году я был избран народным депутатом СССР от этого же избирательного округа, а на I Съезде народных депутатов СССР — членом Верховного Совета СССР. Сначала я недооценил это избрание и не считал, что оно будет серьезно отражаться на моей работе советника. На деле же вышло иначе. Став членом Верховного Совета СССР, я постоянно участвовал в работе парламента и получил удобную возможность вступить там в борьбу коммунистов с политическими оппонентами, которые с большим ожесточением нападали на КПСС.

В аппарате М. С. Горбачева мне пришлось работать с его помощниками по внешней политике. Чаще всего с А. С. Черняевым, иногда с Г. X. Шахназаровым. Основное время, особенно в первые полгода, у меня уходило на подготовку материалов для многочисленных встреч М. С. Горбачева с зарубежными государственными деятелями и политиками, в том числе для его бесед с Дж. Бейкером, другими американцами и деятелями стран Западной Европы. Поскольку, как правило, материал в целом готовил А. С. Черняев, то на меня выпадала его военно–политическая часть. В тех случаях, когда встречи происходили с американскими руководителями, приходилось принимать и в них участие.

Немало времени и сил в 1989 году заняла подготовка официальных визитов М. С. Горбачева на Кубу, в Великобританию, Китай, ФРГ, во Францию, в Финляндию, Италию и Ватикан.

При таких визитах возникала необходимость готовить как материалы к переговорам руководителя, так и много справочных документов. Поскольку в ходе большей части этих визитов мне приходилось сопровождать М. С. Горбачева, такие документы были необходимы как для него, так и для меня самого.

Как я уже говорил, работа сопровождающих М. С. Горбачева в ходе таких визитов — напряженная. Все дневное время занималось официальными переговорами, беседами, посещениями фирм, предприятий, учебных заведений, встречами с общественностью и прессой. Причем везде требовалось повышенное внимание и напряжение. На переговорах любое слово имело вес. Вечера заняты официальными приемами, от них при таких визитах никуда не денешься. Ночь оставалась на внутреннюю работу: примерно до двух часов ночи вместе с М. С. Горбачевым, а еще полтора–два часа самостоятельно или совместно с другими его помощниками. В ходе таких визитов работа всех членов делегации велась дружно и согласованно.

В ходе официальных визитов М. С. Горбачева в Великобританию, ФРГ и Францию мне приходилось кроме участия в официальных переговорах глав государств и правительств отдельно вести беседы с министрами обороны: Великобритании — Янгером, ФРГ — Штольтенбергом, Франции — Шевенманом, с начальником личного штаба президента Франции адмиралом Ланкстадом и начальниками штабов: Великобритании — генералом Крейгом, ФРГ — адмиралом Веллерсхофом, Франции — генералом Шмиттом. Беседы с представителями каждой страны имели свои особенности. В Великобритании они большей частью носили протокольный характер. При обмене мнениями по вопросам, обсуждаемым на переговорах по сокращению вооруженных сил в Европе, англичане дальше официальных позиций не выходили. Но зато в Лондонском институте стратегических исследований адмирал Эберли, один из его руководителей, и другие высказывали весьма смелые предположения по всем вопросам военной политики.

В ФРГ и министр обороны Штольтенберг, и адмирал Веллерсхоф по всем военным вопросам твердо придерживались официальных позиций НАТО. Вспоминается, что адмирал Веллерсхоф собрал для беседы со мной в штабе бундесвера командующих и начальников штабов видов вооруженных сил. Но когда в ходе этих переговоров я вышел за рамки официальных позиций на переговорах в Вене, поставив вопрос о необходимости начать переговоры о сокращении военно–морских сил, то вызвал этим определенный переполох. Адмирал Веллерсхоф прямо заявил: «Маршал, это общенатовская проблема, и не нам ее здесь обсуждать». В то же время тогда, летом 1989 года, западные немцы — военные деятели, правда, осторожно, но настойчиво интересовались, как смотрит СССР, и особенно военное руководство, на проблему объединения Германии. В то время (я видел это) такая возможность ими предчувствовалась и допускалась. Она как бы уже витала в воздухе.

С французами беседы шли более откровенно. Поскольку при визите во Францию в числе сопровождающих М. С. Горбачева были двое военных: начальник Генерального штаба генерал армии М. А. Моисеев и я, то с М. А. Моисеевым как с коллегой осуществлял контакты преимущественно начальник штаба вооруженных сил Франции генерал Шмитт, а со мной — министр обороны Шевенман и мой французский коллега адмирал Лангстад. Французы, формально не связанные вхождением в военную организацию НАТО и имея по некоторым вопросам более близкие к нашим позиции, вели беседы гораздо свободнее. Кроме того, они стремились довести до нас свою, откровенно говоря, недостаточно убедительную для Советского Союза позицию о том, что их тактическое (или, как они его называли, «достратегическое») ядерное оружие не является оружием НАТО и, следовательно, не подлежит засчету на будущих переговорах по этой проблеме. Справедливости ради нужно сказать, что и Шевенман, и Лангстад делали это мастерски. Это очень хорошо подготовленные специалисты с широким взглядом на европейские проблемы и умелые защитники интересов Франции. С ними было интересно беседовать. Во всяком случае, я немало почерпнул для себя из этих бесед.

Со своей стороны, во всех этих странах в течение 1989 года я старался довести до военного руководства позицию Советского Союза в отношении Европы, нашу новую военную доктрину, рассказать в пределах необходимого о процессах, происходящих в наших вооруженных силах.

Военные руководители всех стран внимательно выслушивали меня, соглашались, что новая внешняя политика и военная доктрина Советского Союза привели к крупным изменениям во взаимоотношениях СССР с США, а также с ведущими государствами Западной Европы. Все они отмечали, что послевоенное устройство в Европе, сложившееся в 40–е годы, переживает кризис, «холодная война» себя изжила и уходит в прошлое. К тому времени Организация Варшавского Договора еще сохранялась, и я во всех беседах неукоснительно исходил из этого. Однако мои собеседники из Великобритании, ФРГ и Франции, хотя прямо это и не говорили, но вели беседы в том плане, что в Европе может в ближайшее время произойти перелом в обстановке, который в состоянии изменить политический облик континента и соотношение сил на нем. Как на это будет реагировать СССР? От рассмотрения таких прогнозов я уходил. Обсуждение подобных проблем никак не входило в мою задачу, хотя я понимал, что вопросы эти ставятся не случайно.

Думаю, что США и крупные европейские государства рассчитывали на такие изменения и готовились к ним. Невольно и не раз возникал у меня вопрос, а как готовимся к ним мы — породившие эти процессы, столь бурно развивающиеся сегодня в Европе.

Уже позже, после необратимых событий октября — декабря 1989 года, приведших к смене режимов в Чехословакии, Венгрии, Болгарии и Румынии, а впоследствии и к объединению Германии, я не раз мысленно возвращался к визитам М. С. Горбачева в страны Западной Европы в течение 1989 года. Какова была цель этих визитов, которые проходили практически один за другим (апрель, июнь, июль, ноябрь), а вслед за ними и встречи с Дж. Бушем на Мальте в самом начале декабря? И постепенно приходил к выводу, что к началу 1989 года у М. С. Горбачева сложилось мнение о возможности крупных изменений в расстановке сил, а может быть, и более крутых поворотах в странах Центральной Европы. Ему было необходимо знать, как на это отреагируют ведущие государства Западной Европы. Одновременно, возможно, постепенно созревало и вырабатывалось наше отношение к событиям, которые могли произойти в союзных нам странах. Ни с кем из военного руководства в Москве (насколько мне известно), в том числе и со мной, такой поворот событий не обсуждался. Думаю, это нельзя объяснить опасением столкнуться с сопротивлением со стороны военных. Это объяснялось другим. Военные наверняка поставили бы вопрос: а какова же в этом случае будет судьба наших групп войск в Германской Демократической Республике, Польше, Чехословакии и Венгрии? На этот вопрос ответа не только у наших дипломатов, но и у руководства Советского Союза тогда не было. Видимо, поэтому и держали военное руководство подальше от обсуждения вопроса о возможном развитии событий в Европе. Это позволило некоторое время менее болезненно, без больших споров вырабатывать варианты наших решений и действий, касающихся Германии и Центральной Европы. Но военные в такой ситуации не получили ориентировки о возможном развитии событий, и, когда эти события начали непредсказуемо и стремительно развиваться, руководство Министерства обороны попало в крайне тяжелое положение.

Встал требующий немедленного решения вопрос о выводе в короткие сроки наших групп войск на территорию страны со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но проблемы устройства 500–тысячной группировки Вооруженных Сил ведь не только в течение нескольких месяцев, но даже в течение нескольких лет невозможно решить сколько–нибудь удовлетворительно.

Рассматривая события, происшедшие в октябре — декабре 1989 года в странах Центральной Европы, и нашу линию поведения в этой связи, неизбежно еще и еще раз приходится возвращаться к личности Э. А. Шеварднадзе.

Понимаю, что, высказывая свое мнение о нем сегодня, в переломное для нашей страны время, рискую не только попасть под огонь критики, но и кое–чем посерьезнее. Однако этого не боюсь, и мнение высказываю откровенно. Имею веские основания поступать так.

Мне пришлось с ним сотрудничать почти шесть лет, будучи начальником Генерального штаба и затем советником Президента. Узнал я его достаточно. Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе — неординарная личность. В нашей внешней политике он сделал немало полезного. Новую внешнюю политику необходимо было осуществлять новому человеку, над которым не довлели бы старые догмы. Бесспорно, ему пришлось трудно — уже в зрелом возрасте круто менять все: профессию, уклад жизни, окружение, в котором надо было жить и работать. При этом ему довелось руководить нашей дипломатией в тот момент, когда коренным образом перестраивались как содержание, так и формы ведения ее.

Э. А. Шеварднадзе — обладающий достаточно широким кругозором человек. Несомненно, он имеет большие организаторские способности и огромное трудолюбие. Несколько раз, бывая вместе с ним за границей, убеждался, что он может работать по 18–20 часов ежедневно в течение нескольких суток подряд. Не сомневаюсь, в должности министра Шеварднадзе проявлял лояльность по отношению к Президенту страны, стремился неукоснительно выполнять все указания и рекомендации М. С. Горбачева. В то же время Э. А. Шеварднадзе — инициативный руководитель. После определения внешнеполитической линии Политбюро ЦК КПСС, а позднее Президентом СССР он вносил много своего в ее практическое осуществление: нередко за определенные решения и действия брал ответственность на себя.

Он терпелив, упорно и настойчиво добивается выполнения поставленной цели. В общении с людьми вежливый, контактный, я бы сказал, даже обаятельный человек. Наверное, можно было бы сказать и о других положительных качествах Э. А. Шеварднадзе. Но, как это в жизни нередко бывает, крупные личности имеют не только большие достоинства, но и немалые недостатки. Это относится и к Э. А. Шеварднадзе.

Ко времени, когда его назначили министром иностранных дел, он пользовался репутацией человека, известного в стране, кадрового партийного работника, он занимал пост первого секретаря ЦК Компартии Грузии, обладавшего в республике огромной властью, привыкшего к этой власти и к тому, чтобы его указания беспрекословно выполнялись. Таковы были структура нашей государственности и роль первого секретаря ЦК Коммунистической партии в республике. Как мне и многим другим пришлось убедиться, Э. А. Шеварднадзе к моменту прихода в Министерство иностранных дел был внутренне убежден (хотя говорил он первое время совершенно обратное), что со своим опытом и способностями успешно справится с обязанностями министра. При этом он допускал ошибку, свойственную многим нашим партийным работникам, которые переоценивали значение политических решений и силового давления при их осуществлении, но недооценивали профессионализм. Нужно отдать Шеварднадзе должное: искусству дипломатии он упорно все годы учился и в этом в немалой степени преуспел. Но на профессионалов–дипломатов он по–настоящему не опирался, к опыту многих из них относился неоправданно критически и должным образом к их мнению не прислушивался.

Пожалуй, основной ошибкой его лично было то, что в своей дипломатической деятельности он (будучи, возможно, в этом искренне убежден) в основном все сводил к общечеловеческим ценностям. Наверное, — многие скажут мне, что это была не личная позиция Шеварднадзе, а принципиальная позиция руководства государства. В известной мере, конечно, это верно. Но дело в том, что практически осуществлять ее положено министру иностранных дел, который, реализуя внешнеполитические установки руководства государства, должен в то же время всегда помнить о конкретных государственных, национальных интересах своей страны — Советского Союза. Именно министр должен в основу своей деятельности положить умелое сочетание общечеловеческих интересов (например, в решении крупных глобальных проблем) с не менее умелой защитой государственных интересов страны. В этом заключаются его главные обязанности перед народом своей страны. Одно от другого министр иностранных дел не может отделять. В этом заключается, наверное, суть и одна из самых главных трудностей дипломатии вообще.

В своей работе Э. А. Шеварднадзе такого сочетания не добился. Интересы нашего государства у него иногда, из–за того что очень уж он замыкался на общечеловеческих интересах, оказывались на втором плане. Ему не хватало искусства дипломатии и профессионализма дипломата для защиты интересов своего государства таким образом, чтобы они не противоречили общечеловеческим интересам и как можно меньше задевали интересы других государств.

Прямо говорю, этому нам можно учиться у наших партнеров по переговорам. Американцы умеют это делать мастерски. В основе их предложений всегда и прежде всего стоят национальные интересы США, но придают они им вид общечеловеческих интересов, даже, и тогда, когда эти интересы США глубоко эгоистичны. Их это не смущает.

Свои позиции, прямо глядя в глаза партнеру, они в любом случае отстаивают как самые гуманные и общечеловеческие.

Э. А. Шеварднадзе, широкомасштабно и привлекательно развертывая крупные идеи международной безопасности в интересах всего человечества, конкретные интересы нашего государства, особенно в военной области, нередко защищал вяло. У меня, наблюдавшего его переговорную деятельность, утвердилось мнение, что он даже стеснялся это делать. И причина здесь, по–моему, прежде всего в недостаточной его профессиональной подготовке, закалке как дипломата, в слабом умении аргументированно отстоять свою позицию. А когда сам эту слабость чувствуешь, нет желания и в борьбу вступать. Такая вялость при защите государственных интересов страны часто вызывала у меня чувство внутреннего протеста. Как это можно щедро черпать дипломатические ресурсы из боевой мощи вооруженных сил и обороноспособности страны, используя их на переговорах для обеспечения наших крупных разоруженческих инициатив, и в то же время должным образом не защищать интересы своих Вооруженных Сил в ходе переговоров?! На этой почве у меня с Шеварднадзе не раз возникали острые разногласия и осложнения.

Могут возразить, что в последние годы у госсекретаря США и министра иностранных дел СССР на переговорах были разные возможности в смысле прочности «тыла». Да, в эти годы у первого для защиты национальных интересов их было гораздо больше, чем у второго. Это верно. Но ведь в 1986–1987 годах ситуация была совсем другой — положение Советского Союза было достаточно прочным, но наша дипломатия имела тот же изъян, что в 1990 году. Недостаточный профессионализм — беда, а не вина Э. А. Шеварднадзе. Его вина в другом. Недостатки дипломатии Шеварднадзе были видны не только военным, но и дипломатам. Однако к тем из них, кто обладал высоким профессионализмом и был самостоятелен в своих суждениях, он далеко не всегда прислушивался. Мало того, тех, кто в попытках как–то исправить этот недостаток проявлял настойчивость, защищал свое мнение, вскоре в руководстве Министерства иностранных дел не осталось: одним из них нашлись места за пределами министерства, другие оказались перемещенными на второстепенные роли внутри него, третьи по понятным причинам просто замолчали. В МИДе с 1987 года установилось далеко не полезное для дела единодушие или во всяком случае единогласие.

Для иллюстрации того, что Э. А. Шеварднадзе в профессиональном отношении действительно не всегда был на высоте, приведу такой пример.

В начале 1990 года, после смены режимов в государствах Варшавского Договора, правительства Болгарии, ГДР и Чехословакии обнародовали, что в их армиях на вооружении состоят пусковые установки и ракеты СС–23 в обычном (неядерном) снаряжении. Речь шла о ракетах, аналогичных тем, которые в Советском Союзе в соответствии с Договором между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности подлежали уничтожению, что и происходило с августа 1988 года. Болгарии же, ГДР и Чехословакии ракетные комплексы СС–23 были проданы еще до подписания упомянутого Договора между СССР и США в соответствии с решением Политбюро ЦК КПСС, принятым в 1986 году, когда ракеты с дальностью меньше 1000 км вообще не были предметом переговоров (не говоря уже о том, что дальность ракет СС–23 была даже меньше 500 км и в договор они, как об этом рассказывалось выше, попали по оплошности Шеварднадзе). Доклад в Политбюро об этих поставках был подписан соответствующими руководителями, в том числе и министром иностранных дел Шеварднадзе.

С точки зрения международно–правовой Советский Союз не допустил никаких действий, противоречащих Договору по РСМД. Конечно, для налаживания доверительных отношений с США, может быть, следовало бы при подписании Договора по РСМД сообщить им о продаже нами в свое время ракетных комплексов СС–23 болгарам, восточным немцам и чехословакам. Но для передачи этой информации надо было запросить согласие правительств этих стран, а в 1988 году они могли не дать такого согласия. В любом случае этот вопрос в то время был проблемой дипломатов, а не военных. В МИДе решение по этому вопросу тогда так и не приняли.

Теперь на запрос госсекретаря США по этому вопросу советской стороной были даны соответствующие разъяснения. Но часть западной прессы продолжала нагнетать обстановку. Некоторые делали это ради сенсации, другие — в целях подрыва Договора по РСМД.

В апреле 1990 года для подготовки июньской (1990 г.) встречи в верхах в Вашингтоне состоялись беседы Э. А. Шеварднадзе с Дж. Бейкером. Для помощи нашему министру в решении проблем КРВБ и КРМБ на этих переговорах М. С. Горбачев дал мне указание вылететь в Вашингтон. О нашей работе там будет рассказано в VII главе. Сейчас о другом.

6 апреля 1990 г. Э. А. Шеварднадзе по завершении встреч в Вашингтоне провел пресс–конференцию для советских и иностранных журналистов. В ходе пресс–конференции состоялся такой диалог:

Вопрос («Ньюсуик»): «Вчера ваш представитель сказал о том, что он не знал, что Советский Союз передал ракеты СС–23 ГДР, Болгарии и Чехословакии. Знали ли об этом факте М. С. Горбачев и вы, и если нет, то какова в таком случае степень контроля за действиями военных?»

Ответ (Шеварднадзе): «Хотел бы уточнить существо вашего вопроса: в данном случае речь идет о передаче ракет без ядерных зарядов. Произошло это до подписания Договора по РСМД, что можно проверить и доказать документально. Что же касается осведомленности, то могу со всей ответственностью сказать, что М. С. Горбачев не знал об этом факте. Не знал и я. Но хочу еще раз подчеркнуть: в данном конкретном случае речь идет о факте, имевшем место до подписания договора».

В данном случае могу тоже утверждать со всей ответственностью: Э. А. Шеварднадзе сказал неправду. О продаже ракетных комплексов СС–23 указанным выше странам было известно как Генсеку, так и министру иностранных дел. Думаю, что министр иностранных дел, давая неправильный ответ на вопрос журналиста, не преследовал цель сознательно скомпрометировать советское военное руководство. Случилось другое, что имело место с ним не один раз и ранее. Э. А. Шеварднадзе просто не сумел из–за профессиональной неподготовленности ответить на вопрос правдиво и одновременно защитить соответствующим образом интересы своего государства. Вместо этого он пошел по наиболее легкому пути — сказав неправду, постарался выйти из положения, в которое его поставил журналист. Наконец, наш министр мог поручить ответить на этот вопрос мне, я находился рядом с ним. Но он этого по каким–то причинам не сделал. Конечно, после этого случая отношения военного руководства с Шеварднадзе отнюдь не улучшились.

Ровно через месяц, отвечая на слушаниях в Комитете по делам вооруженных сил Сената США, где я выступал по приглашению сенатора Эдварда Кеннеди, на вопросы сенаторов по проблеме ракет СС–23, я вынужден был восстановить истину.

Именно потому, что нашими дипломатами на переговорах не всегда последовательно отстаивались интересы обороны страны и вооруженных сил, имела место напряженность в отношениях Министерства иностранных дел и Министерства обороны. Я в этом убежден и пишу об этом с полной ответственностью.

Можно было бы привести немало аналогичных примеров. Во II — V главах о некоторых из них говорилось. Но наиболее важным из них в 1986–1989 годах был вопрос о судьбе наших групп войск в ГДР, — Польше, Чехословакии и Венгрии. Каково их будущее? Этот вопрос было необходимо обсуждать уже в 1986–1987 годах (конечно, в узком кругу). Нужно было с 1987 года принимать подготовительные меры к приему войск на Родине, хотя бы спланировать эти меры и подготовить ресурсы. Однако военные были лишены такой возможности. В значительной мере это произошло из–за того, что не было открытого обсуждения возникающих проблем между МИДом и Минобороны. Поэтому не было совместных соответствующих предложений руководству государства.

Все это мной пишется сегодня совсем не для того, чтобы бросить камень в спину министра, вышедшего в отставку. Пишу для того, чтобы извлечь из всего урок, который нам понадобится в будущем. Мы ушли из советской дипломатии, а дипломатия будет действовать.

Кроме участия в официальных переговорах М. С. Горбачева, в 1989 году мне пришлось встречать председателя Комитета начальников штабов адмирала Уильяма Крау и совершить с ним поездку по стране, посетить США и выступить на слушаниях в конгрессе, выступать в Стокгольме в Центре стратегических исследований СИПРИ. В конце 1989 года я сопровождал М. С. Горбачева при его встрече с президентом США Дж. Бушем на Мальте.

Официальный визит адмирала У. Крау в Советский Союз проходил в период 12–22 июня и был ответным. Поскольку его принимал начальник Генштаба генерал армии Моисеев М. А., он его и сопровождал в течение пяти суток. Однако план работы Моисеева М. А. складывался так, что последние пять дней он был занят другими делами и попросил меня продолжить работу с Крау. Против этого Крау не возражал. Председателю КНШ США были широко показаны все виды наших вооруженных сил: он посетил полк ракетных войск, военно–воздушных сил, где осмотрел самолеты стратегической и фронтовой авиации, Академию Генерального штаба и ознакомился с учебным процессом по подготовке нашего высшего командного состава. Крау побывал также на Северном флоте, где ознакомился с современными кораблями, присутствовал на учениях сухопутных войск и ВВС в Белоруссии, Везде он имел встречи не только с генералами и адмиралами, но и с солдатами, матросами, старшинами и всеми категориями офицеров. Он выступал также перед нашей общественностью в Москве, Ленинграде, Минске, Волгограде, Ташкенте, Самарканде и в Сочи. В Москве У. Крау встретился с нашими учеными, с членами Комитета ученых за предотвращение войны. В конце визита У. Крау был принят министром обороны, а в заключение визита и М. С. Горбачевым.

Адмирала Крау сопровождали высокопоставленные генералы и адмиралы, в основном заместители начальников штабов (по–нашему — заместители главнокомандующих видов вооруженных сил): генералы М. У. Хетч, Р. У. Рискасси, Д. Д. Уэнт, адмиралы Л. Э. Эдни, А. Р. Манес.

У всех этих военных руководителей я заметил желание увидеть Советский Союз своими глазами и составить о нем собственное представление. Не было явно заметной предвзятости в оценке того, что они видели. Было сделано все необходимое, чтобы У. Крау и сопровождающие его генералы и адмиралы получили более полное представление о нашей стране. Встречи как с военнослужащими, так и с другими советскими людьми проходили в самой непринужденной обстановке. Некоторые из них происходили неожиданно, вне программы, как, например, на Площади павших борцов в Волгограде или на базаре в Самарканде. Люди везде просили советских и американских генералов и адмиралов (а их было на таких встречах постоянно 12–14 человек) поддерживать между собой нормальные отношения, не обострять обстановку. В ходе визита были подписаны важные соглашения «О предотвращении опасной военной деятельности» и о контактах между военнослужащими обеих стран.

Не буду утомлять читателя рассказом о беседах с У. Крау, котррые ежедневно велись в самолетах по нескольку часов. Через месяц предстояла моя поездка в США для выступления в конгрессе. В ходе поездки предстояли вновь встречи и беседы.

Предыстория этой моей поездки в США такова. В январе 1989 года по приглашению Верховного Совета СССР в Москву прибыла делегация под руководством Леса Эспина — председателя Комитета по вооруженным силам палаты представителей конгресса США, который вручил мне официальное приглашение выступить в возглавляемом им комитете в июле 1989 года с докладом «Позиция Советского Союза на 90–е годы в области национальной безопасности». Получив разрешение М. С. Горбачева на такой доклад в США, я начал подготовку. Это было непростое дело. С подобным докладом наше военное руководство у себя–то, в Советском Союзе, в открытой аудитории не выступало, а мне предстоял доклад в конгрессе США. Было известно, что в конгрессе сам доклад — это не основное. Главное — ответы на вопросы и дискуссия, которая возникает после доклада. Причем конгрессмены к постановке вопросов по содержанию доклада не только сами тщательно готовятся, но им помогают в этом специалисты частных фирм и государственных ведомств. Они своих военных руководителей порой ставят на слушаниях в трудное положение, а по отношению ко мне, наверное, постараются особо.

Мне пришлось тщательно обобщить всю несекретную информацию о наших вооруженных силах и направлениях их развития, которая была опубликована или передана американцам, другим западным странам на переговорах. Таких данных оказалось немало как по стратегическим ядерным силам, так и по силам общего назначения. На их основе и строился доклад. Вариант доклада был разослан в Генеральный штаб и другие ведомства с просьбой дать по нему замечания и предложения. С учетом замечаний он был отработан окончательно. В докладе давалась оценка военно–политической обстановки в мире на середину 1989 года, внешней политики Советского Союза и США. Указано на противоречивость современной политики США по отношению к Советскому Союзу, сочетание в ней элементов взаимопонимания и сотрудничества и силовых действий. Давалась характеристика состояния и развития в 90–е годы стратегических наступательных, стратегических оборонительных сил и обычных (неядерных) вооруженных сил Советского Союза. Подчеркнута тесная взаимозависимость развития вооруженных сил Советского Союза и США. Все это было подтверждено большим фактическим материалом: цифрами, диаграммами и сравнениями соотношения военных сил сторон. Когда все данные, даже несекретные, были сведены воедино, получилась довольно развернутая картина состояния нашей обороноспособности.

Одновременно я считал, что было бы неплохо с прибытием из США содержание этого доклада опубликовать в печати у нас (потом это было сделано в «Литературной газете»). Перед отъездом в США я сделал сообщение моим коллегам из Комитета по обороне и безопасности Верховного Совета, ответил на многочисленные вопросы моих товарищей.

Все это оказалось полезным не только с точки зрения подготовки к выступлению в США, но и в той политической борьбе, которая развернулась в 1989–1990 годах в стране вокруг наших вооруженных сил. Параллельно шла подготовка к визиту и по другим вопросам.

Мне было известно, что заседание Комитета по делам вооруженных сил палаты представителей конгресса в период моего заслушивания будет транслироваться по одному из каналов телевидения США. Кроме того, Л. Эспин составил программу моей поездки по США, которая предусматривала посещение Сан–Франциско, Чикаго и Нью–Йорка. Везде предусматривались выступления и дискуссии. В Сан–Франциско, а точнее, в Пало–Альто предстояла встреча с бывшим госсекретарем США Джорджем Шульцем и двухдневный визит в Стэнфордский университет. В Чикаго предполагались встречи в обществе стратегических исследований, посещение биржи и одной из ферм в районе Чикаго. В Нью–Йорке предстояло выступление в Совете международных отношений. Я был информирован также, что в конце визита возможен прием меня президентом Дж. Бушем.

20 июля на нашем рейсовом самолете Ил–86 я вылетел в Вашингтон. Поскольку визит был неофициальным и я был гостем Комитета по делам вооруженных сил конгресса, какой–то официальной встречи, естественно, не предполагалось. Через Генеральный штаб я попросил, чтобы в аэропорту мне помог один из работников нашего военного атташата при советском посольстве.

Однако в аэропорту Даллас (Вашингтон) меня встретил адмирал У. Крау. Он разместил меня в военной гостинице в форте Майер (в военном городке). Мне оставалось только поблагодарить за это моего американского коллегу.

На следующее утро в присутствии представителей американской и советской прессы, а также американской общественности состоялось мое выступление на слушаниях в Комитете по делам вооруженных сил конгресса США. В течение часа я сделал доклад (о его содержании сказано выше), а затем в течение трех с половиной часов отвечал на вопросы конгрессменов. Мне пришлось нелегко. Особенно активными были председатель комитета Л. Эспин, конгрессмены Уильям Дикинсон, Беннер, Фрэнк Макклоски, Флойд Спенс, Рональд Делламз, Норман Сисиски и др. Но среди них все же особой активностью и даже определенной агрессивностью отличалась Патриция Шрёдер. Ее особенно интересовали возможность применения советских войск внутри страны в связи с обострением у нас межнациональных отношений, права на принятие решений о таком применении Верховного Совета и Президента СССР. И она с большим мастерством добивалась от меня точных ответов на те вопросы, которые обычно в беседах дипломатично обходят.

Нужно сказать, что конгрессмены, соблюдая формально вежливость и такт (это они умеют), в попытках добиться от меня конкретных ответов на поставленные вопросы не церемонились. Подробно расспросили о советском военном бюджете на 1989 год, о производстве вооружений и боевой техники в СССР, о разногласиях на переговорах СССР и США по ядерным, а между Организацией Варшавского Договора и НАТО — по обычным вооружениям, о перестройке в нашей стране, о забастовках, об обострении межнациональных отношений.

Вопросы ставились конкретно, в лоб, остро. Таким же образом приходилось и отвечать. Словом, такие слушания являются для докладчика в комитетах конгресса хорошей школой. У меня создалось впечатление, что в конечном счете я вышел из этой передряги без больших потерь. На встрече вечером того же дня адмирал У. Крау, смотревший ход работы по телевидению, подтвердил это, сказав, что на подобных слушаниях некоторым американским военным руководителям приходилось иногда еще более туго. И, как всегда, моими надежными помощниками были переводчики полковник Ф. Ф. Попов и Питер Афанасенко (с американской стороны). Слушание это имело немалый отклик и в средствах массовой информации. Его смотрели миллионы американцев. Этим выступлением в конгрессе были начаты контакты парламентов обеих стран по военным вопросам.

В эту поездку мне особенно запомнились также посещение Стэнфордского университета в Пало–Альто и встречи в Чикаго.