Маркс и его труд «К еврейскому вопросу»

Маркс и его труд «К еврейскому вопросу»

Есть такие события, совпадение которых по времени не может быть случайным. «Декларация Бальфура» была опубликована в том же номере газеты «Таймс», где напечатали сообщение об Октябрьской революции в России. Вряд ли можно было найти более удачный момент для того, чтобы столь ненавязчиво, но вместе с тем убедительно подчеркнуть родство сионизма и коммунизма. Еще до того, как эта декларация появилась на свет, многие говорили о том, что поселенцы из Хововей-Цион, билуйцы и прочие сионистские первопроходцы в Палестине были последователями утопических коммунистов и в своих сельскохозяйственных поселениях обустраивали жизнь по принципу коммуны. Да и после образования государства Израиль многие кибуцы строились по тому же принципу уже потому, что среди первых поселенцев большинство составляли люди социалистических убеждений. Студенты-билуйцы привезли из России в Палестину коммунистические фантазии из «Снов Веры Павловны», а последователи Мозеса Гесса из Европы пытались построить на «земле обетованной» свои коммуны по рецептам Оуэна, Фурье и Кабе. Да и Гесс собирался построить там хоть и еврейское, но все же социалистическое государство. Популярность этих идей была вызвана к жизни теми процессами индустриализации, которые набирали темп в Европе, что совпало с крушением забора вокруг еврейского гетто, в результате снятия с еврейской общины ограничений на место проживания и на профессии, что положило конец обособленности евреев. Удержать их в гетто традиционный иудаизм ортодоксов уже был не способен. Кагал терял свою власть в Галуте. Евреи стали покидать общину и уходить в большие европейские города, где к середине XIX века образовался многочисленный еврейский бедный люд. А там сама жизнь способствовала радикализации сознания вчерашних обитателей гетто.

«Покидая свое местечко (гетто) и переезжая в город, еврей менял свой социальный статус, а иногда и религию. Но не психологию, не родственные и племенные связи, оставаясь по своим привычкам, установкам и, что главное, мироощущению - евреем, верным «народу Израиля», его традициям и законам - пишет исследователь сионизма Олег Попов (Бостон, США). - Дети и внуки раввинов и цадиков, отринувшие религию ортодоксального иудаизма и принявшие религию реформистского Иудаизма и прогрессистского Просвещения, но сохранившие традиции, поведенческие установки, психологию, мораль, ценности и мироощущение предков, искали универсалистское решение экономических, социальных и национальных проблем своего народа, в том числе и еврейского рабочего класса и ремесленников. И как истинные «универсалисты» они искали эти решения в «мировом масштабе». (O.A. Попов. Цит. соч.). Концепцию иудаизма об «избранном народе» Маркс, который ратовал за освобождение всего человечества, поставил с ног на голову. В его учении, как и в реформистском иудаизме, освобождение осуществлялось не всем человечеством, а «избранными» и, в конечном счете, для избранных. Разница заключалась в том, что если в иудаизме «избранность» шла от Бога, то в учении Маркса - от Исторического Прогресса, разделившего в его учении все человечество на две части: на избранный, «прогрессивный» класс - пролетариат, и на «реакционный» класс - буржуазию, включавшую в себя не только крупную, но и мелкую буржуазию, крестьянство. Как отмечает А.С. Панарин, «архаические уклоны в избранничество. проявились у Маркса в том, что место в будущем социалистическом обществе у него оставлено не для всех, а исключительно для пролетариата, которому предстояло стать могильщиком всех остальных классов» (А.С. Панарин. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. - Едиториал УРСС, 1998).

Следуя традиции реформистского иудаизма, «лишившего» евреев этничности, Маркс лишил «освободителя», - пролетариат - этнической и национальной специфики, сделав, таким образом, освобождение человечества всемирным наднациональным предприятием. В своей работе «К еврейскому вопросу», обсуждая природу религии и необходимые условия ее исчезновения, Маркс, как и многие современные ему реформистские евреи-публицисты, «проигнорировал» этническую природу еврейства, оставив, помимо всеми признаваемой религиозной сути еврейства - его «экономическую суть - ростовщичество, торгашество» (там же). Как видим, и Панарин и Попов прямо указывают на корни родства иудаизма и марксизма, сионизма и коммунизма.

Обратимся к классике и прочитаем, что же писал по этому поводу Маркс в одной из своих ранних работ «К еврейскому вопросу», выборочно процитированной Панариным. Если вчитаться в эту статью Маркса внимательнее, станет ясно, что ней идет речь не только об экономической сути еврейства, не только о проблемах эмансипации вообще и эмансипации евреев, в частности. Маркс ставил вопрос шире, говоря о влиянии еврейства на все стороны жизни «мира своекорыстия», т. е. мира капитала - от гражданского общества до экономики, от нравственности до религии. Маркса нельзя читать бегло. Поэтому для лучшего понимания отношения Маркса к евреям и еврейству я процитирую эту его знаменитую работу более подробно, чем обычно принято.

Полемизируя с Бруно Бауэром, автором статьи «Еврейский вопрос» (Bruno Bauer. «Die Jugenfrage». Braunschweig, 1843), посчитавшим «ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет свое политическое влияние en gros, когда это влияние стеснено для него en detail «(Б.Бауэр. «Еврейский вопрос», с. 114), Маркс посмотрел, что называется, в корень. «Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще, - писал основатель научного коммунизма. - В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. Соч., т. 1, с. 409).

«Стихийный марксист» Адольф Гитлер попытался «решить» это противоречие, лишив евреев Германии и других европейских стран права участвовать в какой-либо форме в жизни государства, а затем, лишив их права на жизнь. Он проиграл в первую очередь потому, что не понял главного - глобального характера еврейства и тождественности его с самой сутью современной цивилизации.

«Еврейство, - писал Маркс, - удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух -еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей в качестве особой составной части гражданского общества есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.

Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории (выделено мной. - в. Б.). Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.

Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм. Монотеизм еврея представляет собой, поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм — вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия — это деньги.

Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом (выделено мной. - в. Б.). Вексель -это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.

То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т. д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.

Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.

Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия. Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.

Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.

Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.

Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.

Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое завершение не в теории, а лишь в практике — именно потому, что ее истиной является практика.

Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.

Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.

Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.

Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей, поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.

Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.

Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.

Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому, как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности - денег.

Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.

Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в Пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, - не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (Написано К. Марксом осенью 1843 г. Напечатано в журнале «Deutch-Franzosische Jahrbucher», 1844 г. Цит. по: К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. Соч., т. 1, с. 408-413)

Как видим, постановка еврейского вопроса у Маркса куда глубже и сложнее, чем во многих работах, посвященных еврейскому вопросу, и, в частности у О.Попова и А.Панарина, не говоря уже о тех «антисионистах», которые всячески смакуют последнюю фразу вышеприведенной цитаты, не понимая ее глубинного смысла, а воспринимая ее буквально, как призыв к погрому.

«К еврейскому вопросу» - одна из самых первых философских работ Маркса. В социалистических кругах в 1890-х гг. она не переиздавались и считалась принадлежащей к его «домарксистскому» периоду. Действительно, ряд формулировок в ней были заимствованы Марксом у М. Гесса, который высказывал их в свой младогегельянский период. А среди французских социалистов и немецких младогегельянцев отождествление еврейства с буржуазным началом было общепринятым. Многие юдофобские идеи и доводы К.Маркс черпал у Бруно Бауэра и Людвига Фейербаха. Например, из труда последнего: «Сущность христианства» взят им тезис, что «иудаизм - это эгоизм в форме религии».

«Маркс никогда открыто не отрекался от этих выраженных в статье 1843 г. идей, хотя в посвященном возникновению современного капитализма историческом обзоре «Капитала» евреи совсем не упоминаются, - читаем в «Еврейской энциклопедии». - Это дало возможность многим последователям Маркса, стремившимся доказать, что Маркс не был антисемитом, утверждать, что содержащееся в его ранних работах (в том числе «Святом семействе») понятие «юдентум» («еврейство») - не историческое еврейство, а социальная категория» (КЕЭ. «Маркс Карл Генрих»).

Критика «еврейства» Марксом - его социальной, экономической и духовной, а точнее бездуховной, составляющих вызвала сразу же после появления его статьи в «Deutch-Franzosische Jahrbucher» поток обвинений автора в юдофобии уже потому, что ее активно использовали завзятые антисемиты. Так, в 1935 году в Германии вышел нацистский труд «Мировой антисемитизм» д-ра Кербеля и проф. Пугаля, в котором был раздел «Евреи о самих себе», открывающийся портретом Карла Маркса и его словами: «Поищем тайны еврея не в его религии, поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.» и т. д.

Этого классику марксизма не забыли. И в наши дни его упрекают в антисемитизме, ссылаясь на ту раннюю его работу, которую не обошел вниманием ни один из авторов, изучавших еврейский вопрос, независимо от своих убеждений. Некий Михаил Блехман из Монреаля (Канада) выложил как-то в Интернете свою статью «К еврейскому вопросу» с обильными цитатами из одноименного произведения Маркса. В заключение он приходит к такому выводу: «Как говорят публицисты, нередко приходится слышать, что коммунизм - замечательная идея, только ее, к несчастью, извратили плохие люди. Так вот, наивные мои друзья: все, что я процитировал выше, написал еще в 1843 году именно основоположник Научного коммунизма - выдающийся марксист Карл Маркс. Повторяю: именно Карл Маркс, а не кто-то из тех его учеников или единомышленников. Я не знаю никого, кому удалось бы так хладнокровно и почти даже интеллектуально призвать к уничтожению миллионов людей. Четко, аргументированно, без капли эмоций, как и подобает ученому, он дал понять, на много поколений вперед: евреи и гражданское общество - это страшное зло, которое надлежит уничтожить. Именно он - Карл Маркс -обучил нацистов, организаторов дела врачей, вдохновителей шахидов и яйцеголовых «левых» профессоров, каким должно быть человеческое (человеческое?) общество. Именно он заложил теоретический фундамент. Я процитировал этого «ученого» - его (не Гитлера) статью «К еврейскому вопросу» по изданным в 1955 г. «Сочинениям» Карла Маркса и Фридриха Энгельса». А издал эти «сочинения» Институт Маркса - Энгельса -Ленина - Сталина при ЦК КПСС». (См.: В.Шохина «Жизнь взаймы: страницы из биографии Карла Маркса«. HT-ExLibris.15.05.2008). Вот и эти господа ничего не поняли в этой исключительно глубокой работе Маркса. Не дано-с!

Конечно, отождествлять Маркса с организаторами еврейского Холокоста, по меньшей мере, глупо и г-н Блехман в своей аргументации интеллектом явно не блещет. Но в своей неспособности понять даже раннего Маркса он далеко не одинок - основателя научного коммунизма можно обвинить в юдофобии и приписать любые грехи, кроме «антиеврейства». Известно, что дед Маркса был раввином. В роду матери Маркса, голландской еврейки Генриетты Пресбург, мужчины тоже были раввинами. Сама она, приняв вслед за мужем лютеранство, все равно ходила в синагогу и учила сына ивриту. Некоторые российские исследователи «считают, что эта статья Маркса на самом деле написана в защиту евреев. Поскольку он здесь спорит с мнением Бауэра о том, что «эмансипация евреев возможна через принятие ими христианства». Маркс действительно не стеснялся в выражениях, говоря о своих соплеменниках, и признавался: «ненавижу всей душой еврейскую веру». Не отставал от него и Энгельс. Но в «Еврейском вопросе» Маркса только ограниченные люди видят одну лишь юдофобию, не желая понять, что речь идет, прежде всего, о критике тотально бездуховной, антигуманистической капиталистической системы, в основу которой положены эксплуатация человека человеком, ростовщичество и торгашество, и которую двигает «ревнивый Бог Израиля», т.е. деньги, эта «отчужденная от человека сущность его труда и его бытия». Она-то и «повелевает человеком, и человек поклоняется ей». Не то же ли самое сказано в Фаусте: «Люди гибнут за металл!». Когда читаешь слова Маркса о «еврейском изуетизме» и отношении «мира своекорыстия» к существующим законам, как не вспомнить вышеприведенную цитату из «Шулхан Аруха»: «Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая, следовательно, имеет право воспользоваться ею без каких-либо угрызений совести. Ортодоксальный еврей не обязан соблюдать принципы морали по отношению к людям других народов. Он может действовать вопреки морали, если это выгодно ему или евреям вообще».

Маркс ничего не выдумал. Он просто знал Талмуд и комментарии к нему наиболее известных талмудистов. К тому же надо понимать, что в то время такого рода высказывания о евреях, как у него в «Еврейском вопросе», носили у классиков Просвещения и у первых социалистов, как не еврейского, так и еврейского происхождения, в том числе у Прудона, Фурье, у Маркса, у Гесса, и у Лассаля, скорее бытовой характер, чем политический. А уж тем более у менее знаменитых «просвещенных», которые частенько, будучи евреями, публично заявляли, что евреев на дух не переносят. Сам Мозес Гесс, предтеча сионизма, называл евреев «хищниками и кровососами иудео-христианского мира». До появления так называемого «политического антисемитизма» все эти юдофобские высказывания не имели столь зловещего характера и последствий, как в конце XIX - начале XX века. Как ни странно это покажется моим современникам, политический антисемитизм появился с легкой руки социалистов, которые напрямую связали борьбу с капитализмом с борьбой против еврейства, как торгашества, а эмансипацию человечества по Марксу с эмансипацией от еврейства. Об этом, в частности, говорил в наши дни главный редактор веб-сайта троцкистского IV Интернационала Дэвид Норт, в своем материале об отношении Маркса и Энгельса к еврейству:

«В тщетной надежде, что я мог бы похоронить мнимый вопрос об «антиеврействе» основателей современного социализма, - писал Норт, - я процитирую отрывок из письма Энгельса, написанного в апреле 1890-го года. Месяцем позже оно было опубликовано в одной рабочей газете. Это письмо было написано в ответ на новое и в высшей степени опасное явление - появление политического антисемитизма. Энгельс объясняет, что антисемитизм в этой современной форме - «это не что иное, как реакция средневековых, гибнущих общественных слоев против современного общества, которое состоит в основном из капиталистов и наемных рабочих; он служит, поэтому лишь реакционным целям, прикрываясь мнимосоциалистической маской (выделено мной. - в. Б.). Это уродливая разновидность феодального социализма, и мы не можем иметь с ним ничего общего». Отмечая, что современное социалистическое движение «очень многим обязано» евреям, Энгельс заканчивает свое письмо следующим образом:

«Не говоря уже о Гейне и Берне (Borne), Маркс был чистокровным евреем; евреем был Лассаль. Многие из наших лучших людей - евреи. Мой друг Виктор Адлер, который теперь расплачивается за свою преданность делу пролетариата заключением в венской тюрьме, Эдуард Бернштейн, редактор лондонской газеты Sozialdemokrat, Пауль Зингер, один из наших лучших депутатов рейхстага, - все это люди, дружбой которых я горжусь, и все они - евреи! Журнал Gartenlaube [издание правых] даже и меня сделал евреем, и во всяком случае, если бы мне пришлось выбирать, так лучше еврей, чем «господин фон» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд/, т. 22, с. 54-55).

С уважением Дэвид Норт.

Редакционная коллегия МСвС» (wsws.org. 23.07.2002).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.