АК против М-16

АК против М-16

Сергей Спиридонов

9 января 2014 0

Армия

Конкуренты сравнения не выдерживают

Как правило, любой разговор об автоматах Калашникова заканчивается их сравнением с ближайшими конкурентами - американскими винтовками М-16. Поскольку политика и оружейный рынок - вещи почти неразрывные, то эти рассуждения зачастую приобретают соответствующую окраску. Чтобы избежать обвинений в пристрастности и национальной ангажированности, предоставим возможность сравнить М-16 и АК американскому специалисту Дэну Шэни, инструктору по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния, в прошлом - офицеру воздушно-десантных войск США, который участвовал в операции против Ирака в 1991 году.

Вот его слова: "Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов.

Когда мы получили возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства, это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить.

АК современного изготовления стоит чуть ли не десятую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружие необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи.

Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые русские любят устраивать своему оружию

Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием.

На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5-кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7-дюймовому кругу. Еще лучше оружие калибра 5,45.

Прочие же "недостатки", приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой

Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков.

Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным.

Приклад АК действительно короткий, но когда приходится стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки.

Что касается М-16А3, то у нее есть немало недостатков, которые сразу начинают нервировать. Один из них - габариты, которые заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2 (американская бронетехника. - Прим. С.С.), а карабинов М4 долгое время не хватало.

Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это обстоятельство сводило на нет концепцию "длинного пехотного ружья", которая занимала умы наших командиров еще со Второй мировой.

Лично я думаю, что "длинная" винтовка со стволом 20 дюймов как раз и должна была стать "специальным" оружием горнострелковых частей, а для всех остальных - с длиной ствола 14,5 дюйма и складным прикладом, как на модификации М-4.

Другой весьма существенный недостаток - общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках о корпус бронетехники, о поручни трапов, о винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ствольной коробки. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но и неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием.

О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок, в частности, сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М16 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самую макушку, никогда не хлебнет воды, всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса Когда в механизм М-16 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать - не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении.

Отсюда вывод - винтовка малопригодна для длительного автономного похода. Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате - ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при почти таком же калибре, этого недостатка начисто лишен

Часто приходится слышать, что М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение.

Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно на 100% надежным, и не одного профи ни убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорее, М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской".