Терроризм магнитудой 9 баллов

Терроризм магнитудой 9 баллов

Если атаки 11 сентября считать эквивалентными землетрясению магнитудой 8 баллов, что можно сказать о чем-то еще более масштабном – аналоге 9-балльного землетрясения? Метод Клаузета дает повод задуматься о том, что террористические диверсии, способные унести десятки или сотни тысяч людских жизней, – это возможность, с которой следует считаться. Механизм подобных действий не слишком приятен, но его довольно просто вычислить – вероятнее всего, в ней будет использовано оружие массового поражения, в частности ядерное.

К счастью, до сих пор в мире довольно невелик опыт ведения ядерной войны. Атомные бомбы, сброшенные на японские города Хиросиму и Нагасаки в 1945 г. в конце Второй мировой войны, унесли жизни приблизительно 200 тыс. человек{957}. Одна из оценок показывает, что, если бомба такой же мощности сработает в одном из основных портов Нью-Йорка, погибнет порядка 250 тыс. человек{958}. Однако с тех пор технологии усовершенствовались, и более современный снаряд, сработавший в центре Манхэттена, может унести до миллиона жизней{959} и уничтожить недвижимость на несколько миллиардов долларов. Одновременные атаки на Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго и Лос-Анджелес могут привести к 4 млн жертв – заявленной цели Усамы Бен Ладена{960}.

Эти предположения отражают худший вариант развития событий. Поскольку последствия подобной атаки могут быть в сотни раз хуже событий 11 сентября, вопрос о ее возможности давно обсуждается специалистами в области национальной безопасности.

Одно из наиболее пессимистичных предположений было высказано Грэхамом Аллисоном – профессором политологии из Гарварда. Аллисон работал в администрациях президентов Рейгана и Клинтона, а его книги и статьи о Карибском кризисе тысячу раз цитировались другими учеными{961}. Поэтому, когда Аллисону есть что сказать, коллеги к нему прислушиваются.

В 2004 г. Аллисон пришел к тревожному выводу: «Ядерная террористическая атака в Америке в ближайшие десятилетия скорее вероятна, чем нет»{962}. Прогноз Аллисона предполагает, что мы останемся «на том же пути» и будем жить в мире, где действуют опасные террористические группировки, ядерное сырье разбросано по всему миру, а американские политики недостаточно сосредоточены на проблеме.

После теракта 11 сентября прошло уже более 10 лет, однако, когда я беседовал с Аллисоном в 2010 г., он подтвердил, что по-прежнему видит угрозу подобной атаки. Он следует своей позиции весьма буквально. Когда я позвонил Аллисону со своего рабочего места из офиса New York Times, расположенном в квартале от Таймс-Сквер{963}, он сказал, что, находясь в этом месте, он бы, по меньшей мере, нервничал и уж точно не согласился бы работать там каждый день.

Расчеты вероятности Аллисона основаны не на статистической модели. Скорее, это «основание, на котором обычно делают ставки»[177]. Почему он видит такие большие риски? По его словам: «Это – калька с версии Шерлока Холмса о мотиве, средствах и возможности».

Аллисон считает, что мотив террористов определить довольно легко. Усама Бен Ладен сказал, что хочет убить 4 млн американцев, этого можно достичь лишь с помощью ядерной атаки. Аллисон считает основой modus operandi Аль-Каиды «грандиозность» – нерегулярные, но ошеломительные атаки, приводящие к гибели большого количества невинных людей. ЦРУ перехватывало разговоры Аль-Каиды об «американской Хиросиме» еще до 11 сентября{964}.

Под возможностью Аллисон подразумевает способность террористических группировок незаконно ввозить оружие на территорию США. Он почти не сомневается, что это может произойти.

«Каким способом преступники попадают в американские города почти ежедневно?» – спрашивает он. В США более 3700 портов, которые принимают более 6 млн грузовых контейнеров в год, но только 2 % из них проверяются таможенниками непосредственно{965}. «Если вы еще сомневаетесь, они всегда могут спрятаться в тюке марихуаны», – говорит Аллисон, шутя лишь наполовину. Поэтому он больше всего уделяет внимание средствам – то есть способности террористической группировки получить в распоряжение ядерное оружие. Если мы хотим уменьшить риск ядерного аналога 11 сентября, необходимо ограничивать возможность доступа к таким средствам.

Эксперты считают, что на сегодняшний день в мире существует примерно 20 тыс. ядерных боеголовок{966} – их число уменьшилось с абсолютного максимума в 65 тыс., пришедшегося на 1980?е гг. Теоретически угрозы могут исходить от любой из девяти стран, которые на сегодняшний день владеют ядерным оружием, – даже в США за всю их историю было потеряно 11 ядерных боеголовок{967}, а разработкой ядерного оружия вполне могут заниматься и другие страны. Однако Аллисон больше всего беспокоят две ядерные державы – Россия и Пакистан.

По мнению Аллисона, степень риска ядерной атаки со стороны России снизилась. Благодаря ряду успешных программ, в том числе проведенных при содействии сенаторов Сэма Нанна и Ричарда Лугана, на территории бывших советских республик больше не осталось действующего ядерного оружия. В самой России число боеголовок снизилось с 30 тыс. в 1985 г. до 11 тыс. на сегодняшний день. Однако если риск, связанный с Россией, стал ниже, то угроза, исходящая от Пакистана, заметно выросла. «Если нанести на карту точки хранения оружия массового поражения и террористической активности, все пути пересекаются в Пакистане», – сказал мне Аллисон.

Хотя Пакистан и считается союзником США, он даже в самом широком толковании представляет собой одновременно и проблему, и решение в предпринимаемых усилиях сдерживания терроризма. Пакистан изначально отказался сотрудничать с США после событий 11 сентября, а его президент заявил, что Соединенные Штаты пообещали «разбомбить страну и вернуть ее обратно в каменный век», если она не подчинится{968}. Перед своей смертью Усама Бен Ладен жил в пакистанском Абботтабаде целых шесть лет{969}.

В то же время у Пакистана уже есть около 100 ядерных боеголовок и он стремительно строит дополнительные ядерные объекты и системы доставки{970}. На сегодняшний день Пакистан занимает седьмое место в рейтинге политической нестабильности стран, составленном журналом The Economist. Он стремительно поднялся в этом списке по сравнению с недавним прошлым{971}. Это означает, что риск революции или государственного переворота в стране довольно высок. Новый режим может быть откровенно враждебным по отношению к США. Следовательно, будут выполнены все условия, необходимые террористам для получения доступа к ядерному оружию.

По словам Аллисона, его мнение не менялось с 2004 г., и это вызвано ухудшающейся ситуацией в Пакистане и сохраняющейся угрозой со стороны остальных стран. Его воображение рисует картину вполне вероятной ядерной атаки на США в последующие десятилетия, при условии что нынешний курс останется неизменным.

Есть у Аллисона и свои оппоненты, например Майкл Леви, мой знакомый сотрудник Совета по международным отношениям. Биография Леви слегка эксцентрична, как и биография Аарона Клаузете, – он изучал теоретическую физику в Принстоне и был техническим консультантом в популярном телешоу 24, по сценарию которого группа террористов пытается взорвать ядерную бомбу в Лос-Анджелесе[178].

Леви считает, что определенный риск атаки действительно есть. «Приехав сюда, – рассказал он, – я первым делом нарисовал на карте кольца вокруг Центрального вокзала, чтобы понять, какой вред моей квартире может нанести десятикилотонная бомба». Однако он считает, что Аллисон преувеличивает риски, и ставит под сомнение некоторые из его допущений.

Например, Леви считает, что Аллисон воспринимает мотивы террористов как данность. «Я не утверждаю, что Аль-Каида не хотела бы взорвать Манхэттен, – говорит он. – Однако и группы, и отдельные личности обладают всевозможными стремлениями, но порой они не делают для их осуществления ничего, поскольку сомневаются в своей способности добиться цели». Террористические группировки, по мнению Леви, вынуждены подстраховываться – неудавшаяся попытка раскроет их и привлечет ненужное внимание со стороны правительства США и правительств других стран.

Неудавшийся теракт повлияет на отношение к репутации группировки и со стороны действующих ее членов, и со стороны потенциальных рекрутов. Террористические организации фундаментально слабы и нестабильны, как и только что открывшиеся рестораны, 90 % которых банкротятся в первый год существования{972}. Успех вербовки в ряды террористов во многом зависит от способности вербовщиков убедить своих новых членов в том, что они будут способны искупить все то, что они воспринимают как несправедливость{973}. В частности, необычно долгий срок существования Аль-Каиды может объясняться тем, что очень многие теракты, проведенные ею до 11 сентября, были успешными. Однако, если способность террористической группировки достичь возмездия ставится под сомнение, рекруты могут направиться в другое место.

Ядерную атаку сложно организовать. И дело не в том, что террористические группировки не способны или не хотят осуществлять сложное планирование – атаки 11 сентября разрабатывались на протяжении пяти лет. Однако чем более запутан план, тем больше взаимодействия требуется от большего количества участников, а с каждым из них связан риск дезертирства или разоблачения контртеррористическими организациями. Для проведения ядерной атаки, помимо всего прочего, ее исполнителям потребуются значительные и узкоспециализированные технические знания – значительно бо?льшие по объему, чем понадобилось четырем террористам, научившимся управлять «Боингом-767». Специалистов в ядерной физике и так немного, а тех, кто может быть членом террористической организации, – и того меньше{974}. «Что-то могло бы получиться, если бы они нашли парня с дипломом инженера и поставили его во главе коллектива ядерщиков, – рассуждает Леви. – Но я не думаю, что это так уж вероятно».

В конечном счете, цель террористов заключается не в том, чтобы убить как можно больше людей. Скорее, они стремятся вселить в них ужас и изменить их поведение. Ядерная атака, безусловно, потрясет всех нас, но она не будет в сто или даже тысячу раз страшнее 11 сентября, несмотря на то что убьет в сто или тысячу раз больше людей. Если шансы на успех невысоки, то, возможно, для террористов этот вариант будет не самым эффективным средством достижения цели.

Остальные специалисты в области национальной безопасности, например Рамсфелд, больше обеспокоены возможностью биологической атаки. Для осуществления биологической атаки потребуется меньше знаний, чем для ядерной, а эффект будет столь же устрашающим. Более того, этот страх нам еще не знаком. В частности, если биологическое средство было заражено, например, вирусом оспы, оно будет оставаться таковым на протяжении недель или даже месяцев. Школы и торговые центры закроются, больницы объявят карантин. Закрытыми окажутся и государственные границы. В этом случае будет куда сложнее восстановиться после удара, и потребуется значительно больше времени, чем те несколько дней, который понадобились Нью-Йорку после 11 сентября.

«Биологическое оружие совершенно другое. Оно заставляет нас чувствовать себя неуютно. Люди знают, насколько ужасно ядерное оружие, – говорит Рамсфелд, – но если речь идет о чем-то инфицированном, причем эта инфекция способна передаваться через поколения и модифицировать гены, то этот страх будет в корне отличаться от того, что мы испытываем перед ядерным или даже химическим оружием». Количество жертв биологической атаки сложно подсчитать – так же как и распространение любого инфекционного заболевания трудно предсказать до того, как оно произойдет (о чем мы уже говорили в главе 7). Тем не менее худший вариант развития событий, безусловно, очень плох. Моделирование под названием «Темная зима»{975}, проведенное военными в 2001 г., предполагало вариант, при котором 3 млн американцев заразятся оспой и 1 млн из них погибнет, если террористы смогут распространить вирус, параллельно атакуя торговые центры в Оклахома-Сити, Филадельфии и Атланте.