Разоблачение «Catbox»

Разоблачение «Catbox»

Даже в то время, когда по поводу исходного изображения активно шли дискуссии, в центре внимания независимых исследователей продолжал оставаться вариант снимка, сделанный MIPL. или, как его еще называют, вариант «Catbox». Сколько бы деталей и контрастности ни убирали с исходника, все это меркнет по сравнению с тем разрушительным воздействием на Лицо, которое совершил неизвестный создатель варианта «Catbox», Один из исследователей, Лэн Флеминг, член SPSR, в то время работал в НАСА по контракту. Он потратил несколько недель, пытаясь восстановить снимок «Catbox» при помощи стандартных программ, но безуспешно. Как он ни старался, он не смог восстановить плоский невыразительный вид «увеличения».

Тогда он решил попробовать использовать новое сочетание техник. Сначала применив низкочастотный фильтр (который убирает с изображения высокочастотные данные), а затем фильтр низких частот (который убирает низкочастотные данные), он получил очень близкое к «Catbox» изображение. Вероятно, так и была убрана большая часть полутонов с исходного снимка, представленного JPL. Затем он использовал шумовой фильтр, который добавил шум, пытаясь воспроизвести «зернистость», что было очень заметно на «Catbox».

Но все равно, не хватало чего- то «важного». Флеминг заметил, что валуны возле Лица на варианте «Catbox» создавали тень, которая была направлена точно на север, по существу, на двенадцатичасовой позиции на фото, а это подразумевало, что свет падал с шестичасовой позиции. Он знал, что это должна быть фальшивая тень, поскольку свет шел снизу Лица, с четырехчасовой позиции в момент фотографирования. И теперь он застрял, пытаясь подобрать лучший фильтр, чтобы воссоздать этот эффект.

В конце концов, он попробовал фильтр «выдавливание» — инструмент, который делает линии и грани рельефными. Грани становятся мнимыми гребнями и впадинами, в зависимости от направления выбранного искусственного освещения. Это дает эффект создания искусственных визуальных признаков повышения, в сущности кодируя снимок и делая его менее визуально понятным.

После применения двух этих дополнительных фильтров стало понятно, что вариант «Catbox» — это простой обман. Флеминг сказал по этому поводу:

«После того как в JPL убрали большинство из полутонов на оригинальном снимке, которые давали зрителю визуальные признаки реальных трехмерных очертаний объекта, они добавили ложные визуальные признаки, чтобы придать объекту грубый беспорядочный вид, при этом по небрежности фальсифицировали и близлежащую поверхность…"Catbox"— это не „плохое"увеличение, как его часто называют, а грубая, но очень эффективная подделка, совершенная сотрудниками или лицами, работающими по контракту на правительство Соединенных Штатов. Даже если будет доказано, что Лицо имеет естественное происхождение, все равно это непростительное неподобающее поведение и злоупотребление полномочиями. Если же будет окончательно доказано, что Лицо искусственное,"Catbox", несомненно, будет расцениваться как самый большой, злонамеренный и пагубный обман в науке со времен Пилтдаунского человека, а возможно, и за всю ее историю».

Другими словами, для того чтобы из оригинала снимка МОС 22003 получить конечное увеличение «Catbox», — вариант, который определял Лицо для большей части общественности и научного мира, НАСА IPL MSSS предприняло следующие действия:

1. Уменьшило разрешение полосы снимка 2048*19200 до 1024*9600 через какое- то время после получения снимка;

2. Убрало почти 85% тоновых вариаций, применяя фильтры низких и высоких частот для обработки исходного снимка;

3. После первоначальной обработки применило другой высокочастотный фильтр;

4. Применило шумовой фильтр для создания еще большего, чем уже имевшийся после первоначальной обработки шума на изображении;

5. Применило фильтр «выдавливание», чтобы удалить визуальные признаки возвышения и ввести на изображение ложные признаки.

И все это только для того, чтобы дискредитировать исследования, которые «никто» в НАСА или JPL якобы не принимал всерьез.

Так что же было на оригинале такого угрожающего, что привело к столь сильному искажению фактов? Вероятно, этого мы так и не узнаем.