3. Общественно-историческая целесообразность: пути реализации

3. Общественно-историческая целесообразность: пути реализации

6-миллиардное человечество представляет собой собрание национальных и многонациональных культурно обособленных и взаимно изолированных друг от друга государственными границами толпо-“элитарных” обществ. И ни в одном обществе не может быть благородной и благодетельной элиты в силу демонического характера принципа “элитаризации” - «мы - лучше, чем они и потому имеем право в отношении них…» (об этом обстоятельно речь шла в аналитической записке ВП СССР “Праведный произвол против юрисдикции рабовладения” из серии «О текущем моменте», № 5 (77) 2008 г.). Все общественные институты (и прежде всего: государственность, политические партии, профсоюзы, наука, система образования, СМИ) порождены толпо-“элитарной” этикой и скованы корпоративной иерархической дисциплиной толпо-“элитаризма”, ориентированной на воспроизводство толпо-“элитаризма” в преемственности поколений.

Фактически это и является главным фактором, под воздействием которого все толпо-“элитарные” общества главным образом способны только порождать проблемы разных масштабов: от общечеловеческих (пример тому - глобальный биосферно-экологический кризис) до личностных (когда индивид не способен в одиночку преодолеть разного рода неприемлемые и вредоносные для него обстоятельства). Но толпо-“элитарные” общества не способны их решать, не говоря уж о том, что в попытке решения одних проблем они большей частью порождают новые проблемы для самих себя, для окружающих, для потомков.

Однако подавляющее большинство индивидов воспринимает происходящее как безальтернативную данность и не осознаёт ни толпо-“элитарного” характера глобальной цивилизации, ни обусловленности неприемлемых и вредоносных обстоятельств в его жизни тем, что сам он не достиг человечного типа строя психики и является обыкновенным толпарём со строем психики: животным (скотским как специфическая разновидность животного), зомби, демонического.

Но объективная историческая необходимость состоит в том, что человечество должно изжить толпо-“элитаризм” прежде, чем толпо-“элитаризм” уничтожит человечество, сбросив в очередной раз в фауну его остатки, деградировавшие биологически и нравственно-психологически. В силу изложенного выше в первом абзаце раздела 3, общественные институты в их исторически сложившемся виде, не способны решить эту задачу. Это не порок общественных институтов как таковых. Это следствие того, что люди, приходящие в них, - таковы, каковы они есть - толпари со свойственным толпарям Я-центричным мировоззрением и миропониманием, дезорганизованной психикой, безсознательными автоматизмами иерархически-корпоративной этики и т.п.

И деятельность всех общественных институтов такова, что включившись в деятельность любого из них, индивид может узнать что-то для себя новое или удовлетворить те или иные амбиции, насколько это позволяет тот общественный институт, в деятельность которого он включился. Но знания и навыки, обретённый социальный статус, - всего лишь приданое к типу строя психики, на который общественные институты как таковые сами по себе не оказывают никакого влияния [28]. Это касается и тех структурно организованных общественных институтов, которые люди, вполне искренне, пытаются строить на основе КОБ. Кроме того, КОБ нет места в спектре больших идей, легитимных в толпо-“элитарном” обществе в деятельности таких общественных институтов, как легальные политические партии и законспирированные экстремистские организации, как традиционные школы социологической науки, СМИ, система образования.

Фактически это означает, что каждый искренний приверженец КОБ оказывается на первый взгляд в единоличной оппозиции ко всей глобальной толпо-“элитарной” цивилизации человечества и своему окружению.

Но будет ли такая оппозиция действительно его единоличной оппозицией, - зависит именно от него самого, поскольку: Бог - осуществляет Вседержительность, а в обществе есть и другие приверженцы КОБ, количество которых год от года нарастает (главным образом пока в России, хотя уже есть приверженцы КОБ и в нерусскоязычных обществах); и вопрос только в том, чтобы выстроить в себе самом такую организацию личностной психической деятельности, чтобы вписаться в соборность [29], поддерживать её, жить и действовать на её основе в русле Промысла: Промысел - против толпо-“элитаризма”, но искоренить его люди должны сами под Божьим водительством; Промысел поддерживает соборность.

Если соотноситься с ДОТУ, то соборность - специфический эгрегор носителей человечного типа строя психики, - иерархически наивысшая суперсистема во взаимовложенности суперсистем, образующих человечество в его исторически сложившемся виде.

Но по отношению ко всем другими суперсистемам человечества она - не «высшая раса», не «альтернативное человечество», аналогичное «люденам» братьев Стругацких [30] и существующее параллельно с нынешним, либо целью которого является уничтожить нынешнее за ненадобностью: в жизни толпо-“элитарной” цивилизации, основанной на воспроизводстве в преемственности поколений нечеловечных типов строя психики, соборность представляет собой суперсистему, осуществляющую иерархически высшее управление по отношению к прочим суперсистемам в составе человечества.

Изнутри социальной организации толпо-“элитаризма” её деятельность предстаёт как некое управление на основе «виртуальных структур», спонтанно возникающих и исчезающих в жизни толпо-“элитарного” общества.

Но вхождение в соборность - это не вхождение в те или иные общественные институты, наработанные толпо-“элитаризмом”, а прежде всего - познание себя, достижение необратимо устойчивого человечного типа строя психики, т.е. - добросовестное выявление и освоение своего собственного потенциала личностного развития, но не для превознесения над другими, а для осуществления свободной деятельности на основе освоенного в соответствии с осознанием Божиего Промысла. Именно в этом - магистральный путь из самоубийственного для человечества тупика толпо-“элитаризма”.

Внутренний Предиктор СССР

19 - 25 сентября 2008 г.

Добавления: 11 февраля 2009 г.

[1] Взята с авиационного сайта http://www.avsim.su/forum/index.php?showtopic=61323 amp;st=300.

[2] Диспетчер пермского аэропорта, принимавший злополучный борт.

[3] “Данные «чёрных ящиков»: пермский «Боинг» не взрывался в воздухе”: http://kp.ru/daily/24166.4/378818/print.

[4] При нормальной работе реактивных двигателей искры из них, а тем более от планёра - не летят.

[5] «Комиссия межгосударственного авиационного комитета (МАК) опубликовала первые результаты расследования аварии авиалайнера.

Проведя исследования фрагментов двигателей самолета, комиссия межгосударственного авиационного комитета (МАК) пришла к выводу, что самолёт авиакомпании “Аэрофлот-Норд”, разбившийся 14 сентября в Перми, не взрывался в воздухе - эксперты уверены, что двигатели Боинга-737-500 работали вплоть до столкновения лайнера с землей, пишет РИА “Новости”» (“Оба двигателя Боинга-737, разбившегося в Перми, работали до столкновения самолета с землей”, “Московский комсомолец”, 18.09.2008:

http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/09/18/srochno/371580/).

[6] Вот как этот вопрос освещает газета “Известия”:

«О том, что самолет идёт вверх, пилоты узнали от диспетчера.

Как явствует из расшифровки голосового самописца, пилоты были немало удивлены, что самолёт, вместо того чтобы снижаться, наоборот, поднимается. В кабине воцарилась тишина. Когда диспетчер повторно приказал уходить на второй круг, пилоты принялись спорить, куда поворачивать: влево или вправо? В процессе спора машина довольно ощутимо отклонилась от посадочного круга. Один из пилотов (пока ещё не установлено кто) настоял на развороте через левое крыло. Однако во время манёвра самолет слишком глубоко накренился на левый бок и сорвался в пике.

Что могло стать причиной дезориентации экипажа - у комиссии пока нет на этот счёт единодушного мнения. “Известия” уже высказывали предположение, что у самолёта была неисправна гидравлическая система руля (см. "Известия" от 19 сентября). Напомним, что у “Боингов- 737” выпуска 1991 и 1992 годов есть опасная особенность: гидросистема руля вдруг перестает слушаться. Пилот рулит вправо, а самолет идет влево. При выравнивании курса машина начинает крениться, а потом заваливается вниз носом. Когда в 1996 году этот дефект был выявлен фирмой производителем, государственная авиационная служба США предписала замену гидравлической системы руля всем “Боингам” этой серии. Менялась ли гидросистема руля на разбившемся самолете, неизвестно» (http://www.izvestia.ru/investigation/article3120881/).

Ещё одно объяснение - экипаж потерял пространственную ориентацию из-за того, что на Боингах стоит авиагоризонт с «прямой индикацией», который показывает наклон линии горизонта относительно «неподвижного» пола кабины так, как линию горизонта пилот видел бы из пилотской кабины, глядя прямо по курсу, а на отечественных лайнерах стоят авиагоризонты с «обратной индикацией», которые показывают наклон самолёта относительно неподвижного горизонта и которые более привычны для лётчиков, начинавших летать на отечественных лайнерах.

«В спокойном гражданском полёте, когда положение машины близко к горизонтальной плоскости, экипаж хорошо поймёт любую индикацию, - объяснил один из летчиков, привлеченных к расследованию пермской катастрофы в качестве специалиста. - При этом, когда машина входит в экстремальный режим с большими углами тангажа и крена, непривычный качающийся горизонт может сбить неопытного летчика с толку: правый крен ему покажется левым, а набор высоты - снижением. Возможно, непониманием показаний иностранного авиагоризонта будет объяснена и эта катастрофа» (такое объяснение приводится, в частности на сайте: http://www.newsru.com/russia/25sep2008/nord.html).

[7] Наверное, единственный случай такого рода - гибель семьи владельца пароходной компании «Коллинз лайн» в XIX веке на принадлежавшем этой фирме трансатлантическом лайнере «Арктик», после того, как «Арктик» затонул в результате столкновения в тумане с пароходом «Веста» из-за того, что, жёстко придерживаясь расписания, шёл в тумане вслепую неуместным в такой навигационной обстановке полным ходом.

[8] Версию теракта огласили и некоторые зарубежные СМИ: см. в частности публикацию на сайте InoPressa.ru “Трагедия над Пермью: было ли это терактом?” - перевод статьи Флориан Хассель, опубликованной в газете “Frankfruter Rundschau” 15 сентября 2008 г. (http://www.inopressa.ru/print/fraktuell/2008/09/15/13:38:33/avia).

[9] По первым сообщениям обломки лайнера были рассеяны на площади около 10 кв. км (на плоскости это круг диаметром немного менее 1 800 м).

[10] Чтобы обломки «при старте с земли» летели на несколько километров, - необходима изрядная масса взрывчатого вещества и соответствующая сила взрыва: этому нас учат ставшие в постсоветские времена почти ежегодными пожары на складах боеприпасов. А в пассажирском авиалайнере просто нет такого количества «в.в.», чтобы его взрыв при падении разметал обломки самолёта на тысячи метров.

[11] Помнится, после столкновения Ту-154 Башкирских авиалиний с почтовым Боингом над Боденским озером летом 2002 г. хвостовое оперение Ту-154 уцелело при падении с высоты крейсерского полёта. А после катастрофы в Перми по телевидению, действительно, не было показано ни одного крупного обломка. Некоторые публикации утверждают, что лайнер в Перми падал почти отвесно, вследствие чего всё, что могло разрушиться при ударе о землю, - разрушилось. Но при почти отвесном падении должна быть воронка, в которой и сосредотачивается б?льшая часть обломков самолёта (пример тому гибель МиГ-15-УТИ, в катастрофе которого погибли Юрий Гагарин и Владимир Серёгин), но на месте пермской катастрофы воронки нет, а снесено несколько опор контактной подвески Транссиба (шаг расстановки опор порядка 50 метров) и на протяжении нескольких сотен метров разворочены рельсы, что не вяжется с заявлением о почти что отвесном падении авиалайнера.

[12] Боеголовка ракет ПВО, предназначенных для неконтактного взрыва, содержит поражающие элементы: обычно это стальные шарики типа подшипниковых. Нормально подрыв таких боеголовок осуществляется на подлёте к цели на расстоянии нескольких десятков метров. Взрыв носит направленный характер и конструктивно организован так, чтобы цель оказалась в конусе разлёта поражающих элементов. В результате цель получает множественные повреждения практически всего оборудования самолёта и конструктивных элементов планёра, оказавшихся в пределах конуса разлёта поражающих элементов боеголовки.

[13] Авторы публикаций на некоторых сайтах утверждают, что и мобильные телефоны пассажиров также были найдены все вместе.

[14] Спрашивается: А по какой причине? - ведь если целью террористов-смертников было превратить авиалайнер в самолёт-снаряд и поразить им какой-либо объект, то им не было причин обозначать себя в ходе полёта в качестве захватчиков лайнера перед системой управления воздушным движением и ПВО.

Митингование и «базар» в эфире во время полёта - это не обязательный элемент сценария захвата и употребления авиалайнера в общем случае рассмотрения такого рода возможностей. Можно и без деклараций и выдвижения политических или каких-либо ещё требований: заказчики потом объяснят или намекнут.

«Управление Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю опровергает информацию о том, что причиной крушения самолета Boeing-737 в Перми мог быть террористический акт.

Для проверки версии о теракте взрывотехники Федеральной службы безопасности изучили фрагменты фюзеляжа, при этом на исследуемых деталях следов взрывчатых веществ не было обнаружено» (сообщение сайта Дни.ру 15 сентября: http://www.dni.ru/society/2008/9/15/149106.html).

И откуда быть следам взрывчатых веществ в самолёте (даже если они не выгорели) в случае поражения его ракетой ПВО, взорвавшейся снаружи на некотором расстоянии от самолёта?

[15] В материалах Концепции общественной безопасности обоснование утверждения о потоплении “Курска” торпедным залпом натовской подводной лодки см. в работе ВП СССР «Российское общество и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 года». Эта и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, http://mera.com.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[16] Что поделаешь: в Россионии не растут бананы, и «банановых республик», чьи правительства находятся на содержании у «Юнайтед Фрут», на территории Россионии быть не может.

[17] Кроме того, прежде, чем что-то сказать, надо подумать: а хорошо ли будет, если сказанное исполнится? То же касается и текстов, тем более предназначенных для широкого доступа. - Мысль материальна и способна сама по себе оказывать соответствующее её смыслу воздействие на течение разнородных процессов в материальном же Мироздании. Поэтому не надо программировать неприемлемое будущее себе и окружающим своим негативным мышлением либо ретрансляцией чужой дури и озлобленности.

[18] Наука для хозяев на Западе не носит публичного характера и представляет собой скорее клановые и корпоративные «ноу-хау» и доверительные разговоры «о том, как “это” делается», а не теории с ограничительным грифом «для особо избранных».

[19] В зависимости от того, как каждый из них нами воспринимается и соотносится с КОБ.

[20] Этим страдают, в частности, почитатели М.И.Веллера и его творчества.

[21] Иными словами, кому не нравится КОБ в редакции ВП СССР и наша деятельность, - создавайте с нуля свою социологию, а не графоманствуйте на темы КОБ в режиме знахарско-библейского эгрегориального «эха», загружая в перенятые без понимания лексические формы КОБ в редакции ВП СССР несовместимое с КОБ содержание.

[22] «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невозможны». Н.И.Тургенев, декабрист-заочник (в день мятежа был за границей, осуждён заочно), 1818 г.

[23] И ещё надо суметь «достать» финансиста так, чтобы он потерял самообладание, его бы понесло и он такого рода воззрения выразил бы «открытым текстом».

[24] З.Бжезинский:

1. “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы”. - М.: Международные отношения. 1998. (Brzezinski Z. «The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives». Basic Books.)

2. “Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство”. - М.: Международные отношения. 2004.

3. “Ещё один шанс” (название перевода на русский, название американского издания - “Второй шанс”).

[25] Хотя кое-где не исключены попытки вернуться к феодализму и рабовладению образца начала эры, но эти тенденции не являются определяющими.

[26] Исторически сложившийся протестантизм такой оболочкой быть не может, поскольку именно он породил либеральную экономику, ставшую причиной глобального экологического кризиса и множества социальных.

[27] Цитата из названной аналитической записки с некоторыми стилистическими изменениями первого предложения, поясняющими сказанное ранее в опущенных фрагментах текста.

[28] На память приходит анекдот советских времён.

На сельском митинге некоего деда просят рассказать о том, как их деревня жила до революции, и что дала им Советская власть, показав это на конкретных примерах из жизни односельчан. Дед с радостью соглашается и начинает, что все они знают своего односельчанина «имярек», а он помнит, что до революции он сызмальства был дурак-дураком и потому ему доверяли только быть подпаском, а теперь - секретарь обкома, учит других, как надо работать и жить…

Теперь его завершением может быть другая фраза: в школе был дурак-дураком, а теперь - звезда шоу-бизнеса, развратник и миллионер: видите, как можно жить - всё иметь, и не работать…

[29] Специфическую разновидность коллективной психики, порождаемую людьми, когда их тип строя психики хотя бы на каких-то интервалах времени - человечный. Обстоятельно об этом см. в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[30] Фрагмент из повести братьев Стругацких “Волны гасят ветер”:

«Мы - не люди. Мы - людены. Не впадите в ошибку. Мы - не результат биологической революции. Мы появились потому, что человечество достигло определенного уровня социотехнологической организации. (…)

Девяносто процентов люденов совершенно не интересуются судьбами человечества и вообще человечеством. Но есть группа таких, как я. Мы не хотим забыть, что мы - плоть от плоти вашей и что у нас одна родина, и уже много лет мы ломаем голову, как смягчить последствия этого неминуемого раскола. Ведь фактически всё выглядит так, будто человечество распадается на высшую и низшую расы. Что может быть отвратительней? Конечно, это аналогия поверхностная и по сути своей неверная, но никуда вам не деться от ощущения унижения при мысли о том, что один из вас ушёл далеко за предел, не преодолимый для ста тысяч. А этому одному никуда не уйти от чувства вины за это. И между прочим, самое страшное, что трещина проходит через семьи, через дружбы…»