Социальное государство: демонтаж модели или ее строительство?

Социальное государство: демонтаж модели или ее строительство?

Экономический кризис 2013 года и обострение отношений РФ с Западом под воздействием украинского кризиса и воссоединения Крыма с Россией стимулировали активизацию жесткой антипутинской критики со стороны российской оппозиции всех оттенков, которая обвинила главу государства в том, что в «тучные» нулевые годы он упустил возможность диверсификации экономической модели и оставил страну при сырьевом тренде ее развития. Более того, Путина стали обвинять даже в том, что он вообще отказался строить в России социальное государство.

Так, пришедший в годы горбачевской перестройки в большую политику бывший специалист по судостроению (ныне позиционирующий себя в качестве экономиста), один из создателей (вместе с Явлинским и Лукиным) политической партии «Яблоко», позднее примкнувший к КПРФ (в 1995–2001 годах – заместитель председателя Счетной палаты РФ) публицист Ю. Ю. Болдырев активно пытается убедить общественность в том, что на самом-то деле никакой социальной политики у «путинской власти» нет. Более того, считает он, в настоящее время «идет плановый демонтаж социального государства. Если в 1990-х и начале 2000-х это делалось по принципу «не кормить – само умрет», то ныне выяснилось, что «живучее оказалось – надо дустом». И теперь, уверен этот публицист, социальные завоевания уничтожаются принудительно, под прикрытием якобы объективных трудностей, а также патриотической риторики»[124].

В общем-то такие филиппики со стороны оппозиции в адрес Путина носят типичный характер. И если бегло пробежаться по публикациям в Интернете, посмотреть за последние четыре года печатную продукцию на этот счет, то на первый взгляд может показаться, что критика справедлива. Однако вопрос далеко не так прост, как это может показаться.

Да, действительно, так называемые «тучные годы» были, и, казалось бы, В. Путин действительно должен бы был заняться в первую голову именно диверсификацией экономики, а он, как теперь стало ясно вырисовываться, занялся такими «пустяками», как чеченская война, укрепление государственной власти, сколачивание территориального, административного и политического единства страны, восстановление вооруженных сил и оборонного военно-промышленного комплекса и (!!) – последовательным улучшением жизненного стандарта населения. Как это сегодня представляется мне, правым по большому счету все-таки оказался В. Путин, а не его критики. И вот почему.

Цугцванга не было. Была дилемма: либо абсолютно большую часть получаемых от экспорта сырья средств употребить на диверсификацию экономики, и тогда почти не останется финансов на сколачивание единой государственности страны и восстановление оборонного комплекса, в буквальном смысле рухнувшего в годы пресловутой перестройки и 90-е годы, либо на повышение жизненного стандарта населения.

Первая и вторая проблемы ждать не могли ни одного месяца. Поэтому в первый же год своего правления В. Путин разделил страну на семь административных округов, назначил в них полномочных представителей главы государства и тем в буквальном смысле стянул страну железными обручами.

Второе – добился резкого увеличения инвестиций в восстановление армии. На решение этой проблемы времени понадобилось много больше, чем для первой, – несколько президентских сроков и один премьерский. Увеличение инвестиций сопровождалось настойчивой организационной работой и постоянным возрастанием количества организационных мероприятий (военных учений, по максимуму приближенных по характеру к боевым). К осени 2015 года стал виден результат этой работы. Так, в середине сентября 2015 года по приказу Верховного главнокомандующего были проведены крупнейшие за последние годы стратегические командно-штабные учения «Центр-2015», в реакции на которые США и страны НАТО впервые за последние годы не стали «закатывать истерики», а просто спокойно послали на них своих военных представителей. Не менее примечательна и реакция на эти учения, ставшие своего рода итогом целой серии предыдущих, той части российской прессы, которая никогда не была замечена в позитивной оценке путинского режима. Так, газета МК 21.09.2015 подвела такой итог учениям «Центр-2015»: «Прошедшие учения показали: какие бы политические коллизии и где именно ни случились и ни потребовали бы своим следствием активные действия Вооруженных сил России, наша армия к ним готова. В этом за минувшую неделю убедились все: и журналисты, и руководящий, и рядовой состав армии, и министр обороны, и главнокомандующий… Очевидно главное: Российская армия за последнее время действительно превратилась в мощную, слаженную, великолепно оснащенную техникой, с хорошо подготовленным личным составом, мобильную и практически универсальную систему. Какой, собственно, и должна быть армия у России – единственной страны, которая способна обеспечивать сегодня политическое и военное равновесие в мире»[125].

Президент стоял перед очень непростой проблемой. Статья 7 конституции нашей страны определяет Российскую Федерацию как социальное государство. А что представляет собой социальное государство в общепринятом значении этого понятия? Это такая политическая система, где основная часть материальных благ перераспределяется государством в соответствии с принципом социальной справедливости в целях достижения достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий, социальной защищенности при экономических кризисах и природных катастрофах и помощи нуждающимся.

Сейчас, по прошествии пятнадцати лет (если вести отсчет с 1 января 2000 года), отчетливо видны причины состоявшегося тогда решения. Настрадавшееся за 90-е годы население с надеждой всматривалось в нового президента страны. Оно имело право надеяться на то, что новое руководство России начнет наконец работу над воплощением в жизнь статьи 7 Основного закона РФ. Путин это понял. Кто-кто, а он-то по опыту своих собственных родителей хорошо знал, что за весь период существования Советского Союза русские люди никогда не жили в условиях достойного уровня жизни. Причины были разные, но результат был всегда один: жили русские люди всегда хуже своих европейских соседей. Существует множество свидетельств того, что когда во время войны наши солдаты пришли в европейские страны, то они были потрясены тем уровнем жизни, который они там увидели: русскому человеку, даже городскому, даже москвичу и ленинградцу, такой уровень материальной и бытовой культуры и не снился. Советские солдаты не могли взять в толк – зачем немец пошел войной на Россию при таком уровне благосостояния? Чего ему не хватало?

Но речь сейчас не о Германии тех лет. А о том, что 90-е годы обрушили даже тот, весьма скромный, уровень жизни, который в РСФСР был. Вот Путин и поставил перед собой задачу: дать людям хоть временно вздохнуть – и с этой целью направил существенную часть доходов, получаемых от продажи сырья и энергоносителей, на две вещи – восстановление оборонного потенциала, разрушенного дотла в 1987–2000 годах, и повышение уровня жизни.

И сейчас можно констатировать, что граждане в своих ожиданиях не обманулись. Новый президент России направил свои основные усилия в управлении страной на осуществление социальных ожиданий масс. И в целом у него это в общем-то получается. Даже такая, условно говоря, антипутинская социологическая контора, каковой все это время выступает Аналитический центр Юрия Левады, устами своего директора, доктора философских наук Льва Гудкова, вынуждена это признавать. В августе 2015 года, когда внутренний экономический кризис выходил на пик своего обострения, а отношения с Западом, прежде всего с США, тоже шли по пути обострения отношений, Лев Гудков в интервью одной из самых многотиражных московских газет обращал внимание на то, что «реальные доходы населения с 1990 года, последнего советского, к 2013 году увеличились в 1,6 раза, а если брать за точку отсчета 2000 год – в 3,8 раза». А на вопрос журналиста, доверяют ли россияне власти, с раздражением ответил: «Наглое жулье, не уважающее людей, – такой выглядит власть в целом в глазах россиян. В особенности это касается депутатов, чиновников, но и высшего руководство тоже. Конечно, эффект «Крымнаш» есть, идет сокращение числа тех, кто верит критическим материалам о Путине, но основная группа отвечает «наверное, да» на негативную информацию о президенте, добавляя, что «главное – при нем жить стало лучше». «Это релятивизм, аморализм, цинизм – как хотите называйте», с сожалением констатирует он, добавляя в конце: «Молодежь – самая сейчас пропутинская группа»[126].

Для того чтобы на пятнадцатом году нахождения на высшей в России должности такие оценки могли звучать, В. Путину пришлось проделать немалую работу.

Для того чтобы подвести надежную административную и политическую базу под решение главной задачи, нужно было прежде всего укрепить государственный механизм управления. Это было проделано: закончена война в Чечне, страна стянута обручами созданных президентских округов в единое административно-политическое пространство – аморфная Российская Федерация за прошедшие пятнадцать лет превратилась в единое государство – Россию.

Укреплены Вооруженные силы РФ и произведены большие усилия по развитию военно-промышленного комплекса.

С помощью целого ряда последовательно осуществленных мер возвращен на подобающее место международный авторитет России в мире.

Что получилось в итоге?

Первое и главное – в период правления Путина Россия стала превращаться в действительно социальное государство, каким она не была с момента падения царизма.

Приведу в подтверждение лишь несколько (но важнейших!) фактов в пользу этого вывода.

По официальным данным Росстата, опубликованным в январе 2015 года, номинальная среднемесячная зарплата в 2000 году составляла 2336 рублей, а в 2014 году – 31 730 рублей. Рост составил 1538 % (комментировать не буду: даже при том, что вес рубля в 2000 году и в 2015 году неодинаков, результат все равно впечатляет). Безработных (средний возраст – 35 лет) в 2002 году по официальным данным было 6 000 153 человека, а в 2012 году – 4 131 000 человек (то есть число безработных снизилось на 67 %)[127].

Важнейший для личной жизни граждан показатель – обеспеченность людей жильем.

В целом, начиная с конца 1920-х годов, когда на советские промышленные стройки и в города хлынул нескончаемый поток населения из села, жилищная проблема в стране стала одной из самых острых, но за весь период советской власти и после 1991 года ни одно правительство не смогло подойти к порогу, с которого началось бы позитивное решение этой проблемы. Позитивный сдвиг в решении этой застарелой проблемы начался только с приходом во власть В. Путина. По данным ООН (ОЭСР), с 2000 по 2013 год обеспеченность жильем в РФ выросла с 19,2 кв. м на человека до 23,4 кв. м – 32-е место в мире [в Швеции – 42 кв. м, в Германии – 40]. По мировым меркам это считается неплохим показателем, а по европейским – относительно низки. При этом надобно учитывать, что условия, при которых мы вынуждены решать свою национальную жилищную проблему, довольно существенно отличаются от западных. По сравнению с Европой и США дома в России отличаются большей прочностью и лучшей приспособленностью под суровые погодные условия. Дома имеют толстые стены и не рушатся от непогоды, как это постоянно происходит в США. Полноценное отопление позволяет россиянам переживать зиму с комфортом, в жарко натопленных квартирах, а не в полухолодных помещениях, как часто приходится делать европейцам с их крайне дорогой коммуналкой (а также с их более мягкими зимами, что приводит к тому, что во многих районах вообще практически полностью отказываются от отопления, а осенне-весенние холода и редкие случаи мороза терпят как неизбежное бедствие – по дому ходят и спят в теплой одежде). Коммунальные расходы в России в разы ниже, чем на Западе. Средние расходы российской семьи на жилищно-коммунальные услуги составляют 5000 руб./мес. (2013), что вдвое ниже, чем в Норвегии (11 тыс. руб./мес.) или в Германии (9 тыс. руб./мес.), а расходы на электроэнергию и вовсе в 3–4 раза ниже, чем в большинстве европейских стран. При этом для малоимущих расходы на ЖКУ в значительной мере субсидируются.

Неудивительно, что по данным все той же Организации по экономическому сотрудничеству и развитию ООН по состоянию на сентябрь 2015 года 62 % россиян удовлетворены своим жильем[128].

В 2014 году ввод жилья стал самым значительным в истории России, мы впервые в истории за 25 прошедших лет обогнали показатели эпохи СССР. Ведь даже в «золотой период» советского строительства, в 1986–1989 годах в РСФСР сдавали не более 72 млн кв. м жилья, а в 2014 году построили 82 млн кв. м, впервые превзойдя рекорд 1987 года На каждого жителя России сейчас приходится в среднем 24 квадратных метра[129], включая абсолютно все виды жилья. По этому показателю мы за так называемые «путинские годы» обошли Польшу и близко подтянулись к Испании и Чехии, где приходится по 28–30 квадратов на одного жителя.

Конечно, нам пока еще далековато до показателей США (там в среднем по стране приходится 65 квадратных метров на человека), Германии, Франции или Японии (там по 38–45 квадратных метров на человека в среднем), но ведь Россия расположена в Северном полушарии, и у нас при строительстве жилья по сравнению с названными выше странами приходится использовать, например, цемента в несколько раз больше. Но если сравнить, например, с Индией или Китаем, то там в среднем приходится по 6 квадратных метров на одного жителя, а в Мексике, Чили или Бразилии – по 12–16 квадратных метров. И это при том, что во всех бывших советских союзных республиках этот показатель за все послесоветские годы замер на цифре 10–18 квадратных метров на человека.

Что особенно существенно, так это то, что речь ведь идет не только о Москве и Питере. Сразу за двумя столицами вплотную идет Кубань, которая по этому показателю в 2014 году обошла многолетний номер два – Ленинградскую область. Бурный рост выказала Свердловская область, Башкирия, Татарстан, Ростовская область, Новосибирская, Самарская и густонаселенные Ивановская, Новгородская, Псковская области, Карелия, Алтай, Мордовия[130], а по количеству введенного жилья на душу населения лучшие показатели у Калининградской и Тюменской областей – 1,7 кв. м. Москва на третьем месте с 1,06 кв. м.

К сказанному следует добавить, что заданный В. Путиным тренд в направлении решения жилищной проблемы укрепляется все новыми формами и инициативами. Так, в августе 2015 года появилась идея строительства малогабаритного жилья (однокомнатные квартиры площадью в 18–20 кв. метров) в ценовом диапазоне от 1 до 3 млн рублей для молодых семей. Учитывая тот факт, что на сегодня более 15 млн жителей нашей страны нуждаются в собственном жилье, но не могут себе позволить его приобрести даже с помощью кредитов, эта инициатива может получить развитие.[131]

Разумеется, кризис 2014 года свои коррективы в решение жилищной проблемы внес. В сентябре 2015 года замминистра строительства РФ Олег Бетин, отметив, что за последние десять лет доступность жилья в стране выросла в три раза, сообщил вместе с тем, что в 2014 году активность покупателей жилья упала на 40 %. Однако, заявил он, мы не отказались от выполнения существующей госпрограммы, которая ставит задачу добиться того, чтобы в 2030 году 60 % желающих приобрести жилье такую возможность получили.

Экономический кризис повлиял не только на выполнение жилищной госпрограммы. США и Евросоюз в 2014 году ввели в действие целевую программу экономических санкций в отношении России. Внутренняя политическая оппозиция сразу же привлекла внимание к проблеме продовольственной безопасности России, ее зависимости от поставок продовольствия из западных стран. Проблема действительно серьезная. Зависимость от США и Европы в поставках целого ряда продуктов (мясо, масло, овощи, фрукты и т. д.) в прошлые годы иногда зашкаливала за 80 %. В 2014 году в ответ на санкции глава государства ввел режим контрсанкций. Все это имело тот эффект, что с января по август 2015 года импорт продовольственных товаров у нас сократился на 40 %. В ответ на эти действия глава государства провозгласил политику импортозамещения. И уже в 2015 году на эти цели правительство выделило 300 млрд рублей сроком на пять лет. Буквально за один год осуществления этой политики выяснилось, что благодаря ранее осуществленным мерам в этой области Россия почти безболезненно в течение 3–5 лет может самостоятельно решить проблему своей продовольственной безопасности. Выяснилось, в частности, что в предыдущие годы мы уже стали практически независимы в том, что относится к мясу птицы, птицепродуктов, резко нарастили вылов рыбы, вышли на третье место в мире по экспорту зерна. Более того, 16 сентября 2015 года выступая на радио Вести-FM, президент Национального союза производителей овощей Сергей Королев сказал буквально следующее: «Мало кто знает о том, что экспорт продовольствия из России по сумме общей выручки сегодня сопоставим с экспортом российского оружия».

Есть еще один показатель, который, пожалуй, больше всех остальных свидетельствует об эффективности социальной политики путинского режима, – воспроизводство населения. Динамика этого показателя зависит от очень многих факторов, и изменяется он очень медленно. Но уж если изменяется, то свидетельствует об очень глубоких тенденциях в развитии общества в целом, попросту говоря о main stream социальной политики руководства страны.

Так вот, до начала 90-х годов в РСФСР наблюдался устойчивый рост численности населения. А в 90-х годах прирост сменился естественной убылью населения. В 1999 году (последний год президентства Б. Ельцина) число умерших превысило число родившихся в 1,8 раза. Через три года после прихода Путина на должность главы государства этот разрыв стал незначительно сокращаться (до 1,6 раза). В 2002 году по средней продолжительности жизни мужчин (59 лет) Россия занимала 161-е место, а женщин (72 года) – 121-е место. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 2002 году коэффициент смертности (на 1000 человек) равнялся у нас 16,2. В 2003 году он стал получше (16,4). Заметно уменьшаться этот мрачный показатель начал только со второго президентского срока В. Путина, в 2006 году он снизился до 15,2, а в 2009-м – до 14,16.

А с 2013 года обозначилась кардинально другая тенденция (пока только обозначилась, но все же). Как сообщил в начале февраля 2015 года министр труда РФ М. Топилин, в 2014 году в стране родилось 1 947 000 младенцев. «Такого количества рождений в истории России еще не было», – сообщил министр. Столь высокий уровень рождаемости, порядка 1,9 млн детей в год, добавил он, в России наблюдается третий год подряд, а также второй год подряд фиксируется рост населения – на 33 тыс. человек в год. Глава Минздрава РФ Вероника Скворцова дополнила эту информацию, сообщив, что в стране отмечено трехкратное снижение смертности среди детей до пяти лет и более чем четырехкратное снижение материнской смертности по сравнению с 1990 годом. Глава ведомства подчеркнула, что таких показателей удалось достигнуть всего 27 странам в мире[132].

Улучшение ситуации отмечают не только чиновники, но и эксперты. Так, начальник сектора демографических исследований Российского института стратегических исследований, к. и. н. И. Белобородов опубликовал данные проведенных в РИСИ исследований, согласно которым если в 2003 году общая продолжительность жизни (ОПЖ) в России для мужчин и женщин составляла 64,8 года (58,5 для мужчин и 71,8 для женщин), то в 2013 году ОПЖ достигла 71 года, что является максимальным показателем за всю историю России. Существенные успехи достигнуты в области снижения смертности. В 2013 году средний российский мужчина при рождении имел вероятность дожить до 65 лет, а средняя российская женщина – до 76 лет. Но остается пока еще значительный разрыв с европейскими странами, где в 2012 году ОПЖ для обоих полов составлял 80,3 года (77,5 – для мужчин и 83 года для женщин). Налицо значительный прорыв в снижении российской сверхсмертности. Факты свидетельствуют и об эффективности государственных усилий, направленных на сокращение смертности. В абсолютных цифрах число умерших в 2000–2014 годах снизилось на 494 тыс. человек, или на 21 %. Если в 2003 году умерло 2366 млн человек, то в 2013 году – 1871 млн.

Суммарный коэффициент рождаемости за этот период вырос на 32 %, с 1,2 до 1,78.

Если подвести в этом плане итог путинскому периоду правления Россией, то следует отметить и наличие позитивной тенденции в процессах воспроизводства населения.

В литавры бить, конечно, рановато. Экономический кризис середины второго десятилетия XXI века свои негативные коррективы не может не внести, но здесь, как уже сказано, важна тенденция. Директор Института демографии Высшей школы экономики Анатолий Вишневский, когда журналисты обратили его внимание на то, что кризис 2014–2015 годов может внести негативные коррективы в этой сфере, заметил: «Первое, что нужно сделать, – это понять, где мы находимся. Колебания за 3–4 месяца ни о чем не говорят, о многом говорят колебания за 100 лет… В последнее десятилетие смертность в России сокращается, хотя и далеко не такими темпами, как в США, Евросоюзе и Японии»[133]. Замечание верное, да вот только ни США, ни Япония с европами не переживали в своем развитии российские 90-е годы. А потому не Путину этот упрек надо бы направлять.

Не могу здесь же не сказать об одном чисто русском явлении, которое пока не знаю, как и толковать. За путинские годы потребление водки, этого «чисто русского» напитка, в общем потреблении алкогольной продукции в России сократилось ровно в два раза, с 54 до 27 %[134].

Таким образом, худо-бедно, но по ряду показателей именно в эпоху Путина началось в России движение в сторону строительства именно социального государства. И похоже, ничего случайного или, хуже того, – конъюнктурного в этом движении нет: движение в направлении построения социального государства в России всегда являлось сутью политики В. Путина. Это обстоятельство вынуждены признавать и его постоянные оппоненты. Так, осенью 2011 года, когда В. Путин заканчивал свой премьерский мандат, издающаяся в Москве с 1999 года оппозиционная к Путину газета «Ведомости» (основана совместно с Wall Street Journal и Financial Times) в центральной публикации номера под заголовком «Два лица Путина» с нескрываемым сожалением отмечала, что Путин, похоже, вновь станет президентом РФ, но «от перемены мест слагаемых [президента и премьера] мало что изменится, – признает этот источник, – Путин не изменил свою политику, немного скорректирована только ее подача. Его не переделаешь. Перемены только кажутся. Просто раньше он больше заботился об увеличении «социального контракта», а сейчас, в сложные времена, думает о его сохранении. Как только появится шанс, он станет опять наращивать расходы на социальные нужды. У Путина есть устойчивое убеждение, что для роста России нужно значительно увеличивать «социальный контракт», это нужно для сохранения доверия людей… Путин заверяет, что и на оборону 20 трлн рублей тоже есть. Больше того, на перевооружение армии найдется еще 3 трлн рублей. Оборонные расходы России очень скромные, говорит он, а сейчас настала пора менять боевые комплексы»[135].

Да, при этом в нулевые годы осталась невыполненной задача по диверсификации экономики. Но все враз выполнить было и невозможно: как гласит народная мудрость, на одну ложку два горошка не уловишь.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.