Эксперты

Эксперты

Известно остроумное замечание У. Черчилля о политиках и экспертах-прорицателях: мол, надо предсказать событие, а потом объяснить, почему этого не произошло. Так эксперты и действуют, за одним исключением: когда прогнозы не сбываются, они не дают себе труд объяснить, почему все произошло иначе. Показательный пример тому астролог Павел Глоба, регулярно делающий «научные» прогнозы, которые регулярно не сбываются, что нисколько не сказывается на его репутации. Масса политологов и экономистов, за редчайшим исключением, следуют той же дорогой — охотно делают прогнозы, к которым потом никто не возвращается. Сделаем это за них мы.

Вот некоторые неверные прогнозы наших экспертов.

М. Делягин, экономист: «Падение нефти до 60 долларов не произойдет» («Час Делягина». 28.03.2014). А если цена упадет, сообщил он в другой своей передаче, то это будет равно «выстрелу в голову из гранатомета». Правда, были и верные прогнозы. Так, в «Часе Делягина» от 29 августа 2013 года он предрек скорое поражение Януковича, распад его партии и близкий приход к власти украинского национализма («Если они победят на Украине, то они будут очень быстро и очень жестоко насаждать идеологию, которая будет один в один сопоставима с тем, как относятся к нам в Прибалтике на государственном уровне и в Польше»).

Собрание попаданий пальцем в небо содержится в книге Н. Старикова «Украина: хаос и революция — оружие доллара» (М., 2014). Наверное, поэтому Стариков частый гость на страницах СМИ и телевидении. Правда, и до него сложился своеобразный жанр: «Не угадай в своем пророчестве». Корифеем следует признать оппозиционера и олигарха по совместительству Б. Березовского, который сулил гибель режима Путина почти ежегодно, пока сам не повесился. Объявляли, что Путин падет «осенью», писатели М. Веллер и Д. Быков, политолог С. Белковский, не чурался пустых прогнозов чемпион по шахматам и хронический неудачник в политике Г. Каспаров. А уж сколько похоронщиков было среди менее известных публичных фигур — не счесть.

Много неудачных прогнозов делалось и украинскими политологами и публицистами. Вроде такого:

«Начавшись после срыва подписания договора об ассоциации в Вильнюсе в ноябре 2013 года, процесс формирования консенсуса между Россией и Европой, прежде всего Россией и Германией, на тему совместного управления Украиной хоть и с трудом, но продвигается. …В Брюсселе, в Берлине и в Вашингтоне тоже осознали, что интересы Москвы придется учитывать. В результате рождается некая формула существования буферной территории, контроль над которой Запад и Россия будут делить между собой».

Как раз все наоборот: Запад делиться не хочет и рассматривает Россию как своего вечного противника и временного союзника, когда надо ему помочь в кровавом деле (в войнах).

Да, аналитические прогнозы — ремесло сложное.

До середины января 2014 года в дискуссионных программах федеральных каналов (прежде всего у В. Соловьева, как центральной дискуссионной площадки) о начавшихся майданных волнениях превалировали высказывания: «Это внутреннее дело Украины». При этом все приглашенные сверхкритически отзывались о происходящем в центре Киева и осуждали оппортунистическую позицию властей во главе с Януковичем, который либеральничает с манифестантами. В январе ситуация с майданом прояснилась окончательно.

Стало ясно, что ее следует назвать операцией «Майдан». Цель мятежа — сделать Украину антироссийской. Наиболее четко эту точку зрения высказала директор Института внешнеполитических исследований В. Крашенинникова.

«Подписание договора об ассоциации с Европейским союзом ставило целью перевести Украину формально и официально в лагерь Запада. И этот договор подразумевал в первую очередь интеграцию в военно-политические институты Европейского союза, а также НАТО. Оставалось лишь вопросом времени, когда на Украине появятся истребители F-16 и другая западная военная сила. Понятно, что это все предназначается России и, вероятно, Белоруссии. И Россия своими действиями буквально из-под носа Вашингтона и Брюсселя увела Украину… Украина — некий этап наступления на Россию»[77].

Тогда же стало звучать и другое обвинение: подобно тому как для свержения власти в Сирии используются террористы, для переворота в Киеве в дело пустили местных националистов и фашистов.

Им возражал тогдашний директор Института научной информации по общественным наукам Ю. Пивоваров. Как человек, по его словам долго изучавший природу революций, он отвел участие США в майдане на том основании, что в каждой революции по мере ее развертывания объективно верх берут радикалы. Как потом стало ясно, он ошибался. Радикалы шли ровно, пока были нужны в качестве тарана, а после выполнения задачи по свержению Януковича майданных радикалов (Яроша, Тягнибока) быстро оттеснили на периферию политической жизни, а наиболее ярого боевика — Музычко — застрелили. Мавр сделал свое дело. Точно так же оказались не правы московские СМИ, делающие упор на то, что раз на евромайдане заправляют радикалы вроде Яроша, то они могут захватить власть. Оказалось, что госпереворот спланировали знающие люди, профессионалы в своей области и отступления от сценария смены Януковича не произошло.

Тогда же прозвучал вопрос, который стал едва ли не центральным в последующие месяцы: «Развалится ли Украина?» и «Кому это выгодно?». Ответ в тот момент (декабрь-январь 2013–2014 гг.) был следующим: план раздела Украины замыслили Соединенные Штаты! Вскоре этот тезис умер по той простой причине, что США никак не могли быть заинтересованы в развале потенциального антироссийского кулака. Даже перспектива федерализации Украинского государства Вашингтон и политиков Европы не устраивала по той причине, что это поднимало статус русского народа в Украине и делало украинцев и русских союзниками. А через этот союз естественным образом прокладывалась дорожка к союзу с Россией. Поэтому президент североамериканской федерации Б. Обама, федеральный канцлер Германии А. Меркель, премьер-министр федеративного союза, известного как Великобритания, Д. Кэмерон стояли за унитарное Украинское государство. А Россия в марте 2014 года оказалась в двусмысленном положении из-за Крыма, найти приемлемую линию поведения не удалось, после чего страна зависла в «покусителях на территориальную целостность Украинского государства».

Другим, на мой взгляд, недальновидным шагом стала безусловная поддержка режима Януковича. Вот характерное заявление депутата Государственной думы, видного общественного деятеля и крупного политолога В. Никонова, сделанное им 19 февраля 2014 года в теледебатах у В. Соловьева:

«…Чего хочет фашиствующая оппозиция? Она хочет одного — отставки Януковича. Это единственно законно избранная власть, которая существует в Киеве, как бы к нему ни относились. Я думаю, в этой ситуации главное, что может российская власть, — это поддержать Януковича. Что такое украинская власть, если нет Януковича, как бы к нему ни относились?.. Я уверен, если Москва однозначно в этой ситуации заявит, что она будет поддерживать законно избранную, конституционную украинскую власть. (реплика В. Соловьева: «О чем сегодня заявил министр иностранных дел Лавров»), это придаст силы силовикам, это придаст силы правительству, это придаст силы Януковичу».

Здесь важно отметить два момента. Первый. Кроме Януковича законно избранной властью являлся парламент — Верховная рада. И оппозиционная часть Рады выступала главной противоборствующей силой на правовом поле. Второе. Призыв к поддержке Януковича был сделан за три дня до его бегства с поста президента. Причем его отказались принять даже в Донецке, на его «электоральной родине». И на такого «законно избранного» делалась ставка!

Дальше еще интереснее. Опять слово В. Никонову.

«Мы уже сделали и другие важные заявления, — продолжал В. Никонов. — Украина ведь сейчас находится на грани экономического коллапса… и в этих условиях российское правительство, на мой взгляд, очень мудро сказало, что оно не остановит оказание экономической помощи Украине, что придает опять же уверенность украинской власти».

Отсюда вопрос: а понимали в Москве вообще, что происходит на Украине? Создается впечатление, что очень мутно и смутно. А ведь это не африканская страна, а сосед. Как и в 2004 году, когда Януковича свергли вскоре после поздравления его Путиным с избранием на пост президента, так и вновь — развертывающиеся события стали полной неожиданностью. Правда, не понимали, что происходит, и те, кто находился внутри Украинского государства. 19 февраля 2014 года председатель Верховного совета автономной республики Крым В. Константинов заявил по российскому телевидению (программа В. Соловьева): «Я абсолютно убежден, что никто власть в Киеве не захватит, сил таких нет. Власть взять невозможно. Можно взять какое-то здание… но дальше что?» А председатель областной администрации Харьковской области Михаил Добкин заявлял, что не допустит радикалов с майдана в Харьков, назвав их «мокрыми щенками». Призвав «без всякой жалости и сожаления. закончить с ними, как заканчивают с террористами во всех странах мира». Эта позиция стоила ему поста главы областной администрации и даже кратковременного ареста. (Затем он стал депутатом новоизбранной Рады. Так что все в конечном счете обошлось.)

На Украине заявления с московских телеэкранов, что в случае победы майдана «перебьют бойцов «Беркута» и членов их семей», что Януковичу «надо проявить политическую волю и подавить восстание силой», что Киев «отдан на разграбление бандеровцам», встречало растущее раздражение, переходящее в возмущение. Если российское телевидение под будоражащую музыку показывало толпы поджигателей, швырявших бутылки с зажигательной смесью, то в Украине и на Западе телереальность представлялась совершенно иной. Там брали интервью у «майданных» людей, которые рассказывали, что они жаждут справедливости и хорошей доли для своей страны. И если среди украинцев были сомневающиеся, то, когда после изгнания Януковича показали его дачу в Межегорье с ее умопомрачительной роскошью, золочеными унитазами и золотым слитком, сделанным в форме батона хлеба, сомнения в том, надо ли было свергать его, развеялись. А Москва предстала стороной, желающей сохранить коррумпированный, воровской режим, с которым у нее были тесные, выгодные отношения.

Те, кто требовал от Януковича «проявить волю», вроде бы говорили много правильных слов («если не прекратить беспорядки, то станет возможной гражданская война» и пр.). Но политика — это не набор правильных слов. Тогда бы тон в ней задавали идеалисты. Наговорил правильных слов — реализовал, опять наговорил… А в жизни много приходится делать вопреки «хорошему», как оно понимается на тот момент.

Выступающие телеперсоны не понимали положение Януковича. Это Ельцину на Западе простили 400 убитых 4 октября 1993 года. Забыли бы и 4 тысячи расстрелянных, но если бы на майдане при разгоне погибло 40 человек, то все западные СМИ тут же объявили Януковича убийцей, мясником, преступником, который должен предстать перед Гаагским трибуналом. А московская «шестая колонна» заявила бы, что Россия поддерживает авторитарный режим Януковича, потопившего народное выступление в крови. Вот если б люди выступали за союз с Россией, тогда другое дело — западный блок согласился бы с любыми жертвами, что потом и произошло с Донбассом. А так «гуманизьм» превыше всего…

Янукович не посмел оказаться в роли Милошевича. И что удивительно — не ушел официально в отставку, а предпочел ситуацию «ни рыба ни мясо». Наверное, надеялся, что через какое-то время истомившийся от хаоса народ снова призовет его во власть, как в 2010 году. Он так и не понял, почему его вернули прежде (чтобы смягчить провал политики президента Ющенко) и почему его не вернут на этот раз (западный блок не простит ему непослушания).

Украине нельзя было мешать подписывать договор с ЕС. Там же не дети, у которых, несмотря на их плач, отнимают режущие предметы. Они хотели независимости и должны нести ответственность за свой выбор. Народ должен сам понять, что такое хорошо, а что не очень. А исполнение любого договора можно прервать. Попытка же образумить украинцев обернулась взрывом антироссийских настроений и майданным восстанием. И вместо того чтобы приблизить Украину, Россия ее потеряла. И это произошло из благих побуждений. Поэтому в политике должно исходить не из благих намерений, а из знания психологии другой стороны. Политика — это умение просчитывать варианты и последствия выбора. Почему не удалось просчитать последствия? А их никто, похоже, и не считал. Действовал принцип ближнего прицела. Украина «уходит» на Запад? Давайте за нее поборемся. Как? Дадим деньги и заодно скомпрометируем договор с ЕС. Логика понятная. Но, как оказалось, неверная. Неверен был сам подход: «Дадим деньги и обрящем». И ломать золотую мечту о тысяче евро заработка в месяц при открытии границ с ЕС тоже оказалось самонадеянным шагом. Тем более в государстве, где десятилетиями велась пропаганда «Украина не Россия, а часть Европы».

Были и относительно верные (за исключением деталей) оценки будущих событий. Одну из них высказал В. Жириновский в передаче В. Соловьева 20 февраля 2014 года:

«Главная цель (майдана) устроить войну между Россией и Украиной. Как это будет спровоцировано? Начнут убивать русских, мы введем войска в Украину, и начнется война, которую они планировали… Наша армия будет стоять, и Брюссель будет говорить: вот Россия оккупировала Украину. Санкции будут вводить против нас. Вот это требуется, чтобы на 20–30 лет вперед обвинять в чем-то Россию. Афганистана нет… Кавказ закончился, Грузия. все тишина. В Сирии пришлось отступить. Нас наказывают. В Украину нас втягивают, как в Афганистан…»

О Жириновском ведущий своей программы В. Соловьев ранее высказался так: «За долгие годы политической карьеры, несмотря на экстравагантные заявления по форме, по сути, как правило, Жириновский оказывается очень недалек от истины». Как видим, это так, точно так же верно и то, что вместе со здравыми мыслями он всегда переходит к провокационным заявлениям и демагогии. Вести пропаганду против России можно, используя одного лишь Жириновского, нарезая цитаты из его выступлений. Этого будет достаточно, чтобы возник образ буйного государства, ибо в том же выступлении заместитель председателя Государственной думы и человек вхожий в Кремль стал кричать: «Когда они начнут русских убивать, мы вас всех вырежем. Всех уничтожим, сожжем всю Украину!» Просто блеск, находка для русофобов. И ему все прощается, хотя, казалось бы, к политикам такого уровня в государстве такого ранга должны предъявляться особые требования. Но такова судьба страны: воевать с внешним противником, которому (вольно или невольно) всегда помогают изнутри люди власти. Война народа России на два фронта — это закон на все времена. 1914, 1941 и 1991 года — лишь наиболее крупные вехи подстав страны правителями. Но в данном случае вышеприведенное (но не нижестоящее!) заявление заслуживает пристального внимания. Уж больно сценарий совпал с действительностью, за исключением «резни русских». Но гипотетическая «резня» — это к слову, это предлог. Главное то (и это удивительно), что рассказанный Жириновским сценарий войны осуществлялся с противоположных сторон.

Тогда же (то есть 20 февраля) нелицеприятную оценку дал украинский писатель и публицист Олесь Бузина, через год убитый в Киеве:

«В Украине началась гражданская война… Украины как страны уже не существует. Возможно, вместо Украины возникнут две Украины. У нас в одной стране живут разные народы. Это не просто политическое противостояние. Это противостояние двух идеологий. Когда говорят о бандеровской идеологии, да — это правда. Украине был навязан рожденный в недрах Австро-Венгерской империи галицкий проект. Сейчас через Украину наносится удар в брюхо России…»

В чем ошибся О. Бузина, так это в реализации двух «Украин». Произошло все проще: «галицийская» Украина поглотила вторую часть. Кто-то успел отскочить (Крым, Донецк, Луганск), остальное ныне переваривается в рамках «львовского» проекта.

Отличную от других позицию занял журналист Максим Шевченко (21 февраля 2014 г., программа В. Соловьева):

«Мне кажется, что не надо запугивать наших телезрителей тем, что происходит на Украине. Конечно, там есть радикалы: они есть в каждой смуте. На Украине происходит острая социально-политическая ненависть народа к правящей олигархической клике. Это всеобщее восстание по всей Украине. Посмотрите, во что превращена Украина: это миллиардеры наверху и обнищавшее население (внизу). (А) нацисты к власти на Украине не придут».

Реплика В. Соловьева: «Они ею уже владеют».

Это то суждение (причем верное), которого избегали в «официальных» СМИ, предпочитая «спрямлять» показ украинских событий. Возобладал подход к пришедшим к власти как к фашистам.

А теперь вернемся к параду неверных оценок. Причем в основном приводятся неверные оценки людей, причастных к власти или способных на нее влиять.

Городской голова (руководитель городской администрации) города Харькова Геннадий Кернес 20 февраля 2014 года (программа В. Соловьева):

«Мое личное отношение к тому, что происходит в Киеве… я осуждаю те действия радикалов и экстремистов, бандеровцев, которые сегодня воюют с президентом и воюют сегодня с украинским народом. Потому что большинство украинцев не поддерживает майдан. Большинство, я уверяю вас… …Политики обнулили себя. Это политические лузеры.

Такие как Тягнибок — бандеровец, такие пособники бандеровскому Тягнибоку, как Кличко, Яценюк… Почему… Западная Украина должна диктовать 46-миллионному народу Украины. Почему мы должны прогибаться перед ними?.. Я этого не понимаю. Если сюда будут идти бандеровцы, мы не дадим этим бандеровцам топтать нашу память. память тех поколений, что отстаивали свободу, мир, мирное небо. Наши георгиевские ленточки будут везде, в том числе, извините, у них на ушах. Где поймаем, туда эту ленточку и повяжем».

Только в отличие от М. Добкина Г. Кернес удержался на посту, хотя и получил в апреле пулю в спину от неизвестного лица. Он примирился с новой властью, заявив в интервью К. Собчак (июнь 2014 г.): «Я пересмотрел свое отношение к происходящему. Если бы президент защитил свой народ, то мы должны бы были с ним быть до конца».

Но если украинские политики рисковали своим положением в случае неверного прогноза, то российские могли их делать в любом количестве.

Заместитель председателя Государственной думы Сергей Желязняк 21 февраля 2014 года (программа В. Соловьева) о дальнейшей судьбе оппозиции:

«На сегодняшний день всю Украину отдали бандитствующим группировкам. Денег нет, экономика стоит, продуктов нет, никакая инфраструктура не работает, (они) начнут просто мародерствовать и заниматься каждый своим выживанием. Я удивлен спокойствию наших европейских коллег, потому что те самые люди с оружием и без денег, которые хотят есть, пойдут добывать себе деньги и еду. Их ничто уже не остановит, чтобы добывать себе власть, деньги любой ценой».

И привычный к тому времени рефрен:

«Власть взяли фашиствующие молодчики».

Другой депутат и заместитель председателя комитета Государственной думы по экономической политике и предпринимательству Виктор Звагельский, выступая 7 марта 2014 года в программе В. Соловьева, был категоричен в отношении санкций:

«…из всех этих санкций экономический выход будет один — поднимутся цены на нефть. То есть Европа и Америка рубят сук, на котором они сидят…»

В. Соловьев: «Но в эпоху распада Советского Союза первое, что сделали американцы, — это уронили цены на нефть…»

В. Звагельский: «Абсолютно была другая ситуация. Сегодня это сделать невозможно чисто технически…»

Вскоре начался нефтяной обвал. К концу года цена сократилась вдвое.

Почти все эксперты — и левые, и правые, и правительственные — ошиблись в своих прогнозах насчет государственной устойчивости Украины. Она не распалась. Правда, у них есть веское оправдание. Примерно с конца апреля у украинской территориальной целостности нежданно появился сильный защитник — Кремль! Но это особая по пряности тема. А что касается эксперта рядом с властью, то его можно охарактеризовать как человека, делающего предсказания, отвечающие запросам момента. Потому никто не вспоминает о былом, что «момент» изменился. А когда он изменился, то поменялась и риторика экспертов и думских политиков. После минских соглашений (сентябрь 2014 г.) они немедленно стали «голубями» и борцами за мир.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.