Философия и жизнь

Философия и жизнь

Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи как сущностей в природе не существует. Однако для поднятой мною темы — для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист — это неважно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну: речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, а о том, как это изложено.

И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем Марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…

Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.

Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном Марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке» никогда не катило.

Главным аргументом в марксистской науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут «оппортунисты», «левые уклонисты», «правые уклонисты», «троцкисты», «сталинисты», «волюнтаристы», «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут собственно, это же единственное, что они умеют.

Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по Марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.

Но вернусь к теме.

Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что — не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?

Тем не менее она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда; в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса — сколько чертей помещается на кончике иглы? И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.

А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:

1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна, и она коротка.

2. Маркс учит, что цель в жизни — иметь всякого барахла по потребностям.

Вывод: греби всего по потребностям как можно быстрее.

Вот это и есть материалисты в жизни.

А идеалисты в жизни (неважно, верят они в бога и Абсолютную идею или нет) уверены, что нужно руководствоваться идеями хотя бы человеческой морали.

Вот из таких людей (эта классификация упрощена, на самом деле все несколько сложнее) состоит то реальное общество, которое я изучаю. Поэтому я и дал именно такое определение материалистам и идеалистам, а не такое, какое хочется иметь марксистам для заполнения хронически свободного времени пустопорожней болтовней.

Как водится, этого деликатного объяснения оказалось мало. Марксисты не поняли (или поняли очень хорошо) и выдвинули мне в опровержение популярную на сегодня «теорию предательства» коммунизма «ненастоящими марксистами», которые обманули бедных «настоящих марксистов» и пробрались во власть. Что-то вроде «Только у меня есть одно замечание. По моим наблюдениям “грести” марксисты начали годах в 80-х прошлого века, а до того, большинство марксистов отдавали от себя. Вот это никак не согласуется с марксизмом Мухина».

Но ведь я потому и делю общество своей классификацией, а не Марксовой, чтобы было понятно, что в реальном обществе реальные марксист и коммунист — это не одно и то же, а «две большие разницы» — материалист и идеалист, в моем определении этих слов. Чтобы вы при словах «я коммунист и стою на марксистских позициях» четко понимали, кто перед вами. Понимали, что это материалист, и он хочет, чтобы вы, идеалист, привели его к власти, в труде и бою накопили стране богатства, а он потом эти богатства разворует, как в 1991-м, и построит себе личный Марксов коммунизм «по потребностям» в своем поместье на Рублевке.

Да, среди тех, кто называет себя марксистом, есть коммунисты, но они не материалисты, они идеалисты. Они, как и в 1917-м, про Маркса только слышали, и слышали много хорошего: «Умный был барин, за народ стоял, правда, жен требует под одно одеяло загнать, но это лишнее».

И этим затесавшимся к марксистам коммунистам тоже надо понять, что не в предателях дело, а в том, что «философия» марксизма с его вброшенным в умы материализмом («по потребностям») — это и есть база для предательства, обоснование этого предательства. И не смотрите на то, что этот марксист сегодня «никто» (ну не подсуетился он в 1991-м), глаза горят и слова пронзительные. Но в подсознании его бьется главная Марксова мысль: «Кто был ничем, тот станет всем». И ему осталось только найти олухов, как, скажем, их легко находит Зюганов, чтобы они сделали этого марксиста если и не «всем», то хотя бы пожизненным охотнорядцем.

Так что же меняет общественные отношения? Что приводит к революции или эволюции в обществе?